Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: EboO le 25 Déc, 2014, 18:01:07 pm
-
Bonjour,
J'ai encore changé d'avis dans mes choix d'objectifs : je souhaitais acheter le 20mm 1.8 pour les photos de nuit du ciel mais il semble que ca ne soit pas l'idéal.
Du coup je réfléchis différemment : j'ai un 28, un 50, un 105 et le 70-200 f4 (pour le sport).
Je vais avoir le zeiss makro 50 d'ici peu et je me demande si finalement je ne ferais pas de prendre un transtandard et garder les fixes pour certaines situations. Du coup le nikon 24-120 ou le sigma 24-105.
J'ai une préférence pour ce dernier qui à l'air d'un excellent rapport qualité prix.
Toutefois je voudrais l'avis d'autres personnes ayant sûrement plus d'expérience que moi dans le domaine.
Merci :)
-
je souhaitais acheter le 20mm 1.8 pour les photos de nuit du ciel mais il semble que ca ne soit pas l'idéal.
pourquoi ?
-
La photo d'étoiles n'est pas un exercice que je pratique, en revanche, allez faire un tour sur cette galerie assez extraordinaire de photos d'étoiles : http://www.beneluxnaturephoto.net/forumf/index.php/topic,163902.0.html
Les premières sont réalisées avec un 24mm Samyang f/1,4 (et par assemblage vertical). Je ne vois pas très bien pourquoi on pourrait pas faire la même chose avec le 20mm f/1.8.
-
D'après des retours que j'ai lu il serait plus adapté pour le reportage que pour le paysage, le piqué présente des écarts entre le centre et les bords. Je ne ferme pas non plus l'option puisqu'avec le choix que j'envisage je suis en 24mm au plus court. Ca me paraît bien parce qu'il n'y a pas forcément de gros effet de perspective mais si j'ai besoin de plus court il restera le 18-35 ou le 16-35.
Maintenant est-ce que le choix du sigma est bon ?
-
Un transtandard donc :D
La triplette à 2.8 est un peu hors budget et je ne pense pas être capable de l'exploiter convenablement.
-
pour moi un grand angle ca sert a eloigner ce qui est trop proche pour etre pris en totalité (manque de recul ) et pour rien d'autre .
Un grand-angle n'éloigne rien, il embrasse simplement un angle plus important.
En photographiant au 50mm et en composant un pano, tu obtiendras exactement la même chose car la seule chose qui importe pour la perspective, c'est le point de vue. Or le point de vue, par rapport aux étoiles, ne change pas.
-
J ai chercher un objectif aussi et ce que j si lu c est que les 24-120 de nikon sont pas les mieux du coup si tu veux rester dans ce rapport reste le sigma qui a bonne réputation !!
Sinon les 24-70 sigma ou tamron !!
A+
-
bonjour,
Tu as déjà un 70-200, pour moi le meilleur choix serait le 24-70 f/2.8 de Nikon. Je l'avais
acheté en prévision de mon passage au FX, chose faite l'année suivante avec l'achat d'un D700
en remplacement de mon D300S. Depuis, il ne quitte pratiquement plus son boitier.
Il n'est pas près d'être dépassé et devient presque indispensable avec les nouveaux boitiers
de plus en plus exigeants avec leurs montées en pixels.
Il formerait un beau couple avec le D610 ..... et ils eurent beaucoup d'enfants ;D
-
D'après des retours que j'ai lu il serait plus adapté pour le reportage que pour le paysage, le piqué présente des écarts entre le centre et les bords. Je ne ferme pas non plus l'option puisqu'avec le choix que j'envisage je suis en 24mm au plus court. Ca me paraît bien parce qu'il n'y a pas forcément de gros effet de perspective mais si j'ai besoin de plus court il restera le 18-35 ou le 16-35.
Maintenant est-ce que le choix du sigma est bon ?
Le piqué en photo d'étoiles, ce presque accessoire.
L'ouverture f/1.8 sur un UGA est par contre un argument extrêmement intéressant, étant donné qu'on est souvent obligés de pousser les ISO pour éviter le filé des étoiles dans ce genre d'exercice. Une ouverture f/1.8 permet de redescendre en ISO.
Pour Passionnamateur : Au 50mm ou au 20mm, l'étoile restera un point sur la photo. Il n'y a pas de sensation d'éloignement supplémentaire.
Et en photo d'étoile, on cherche aussi parfois (souvent même) à photographier la voie lactée. Et pour cela, un 28mm est vraiment très étroit. Un 20mm devient plus adapté, mais un 14mm est encore mieux.
-
Pour les étoiles j'ai aussi la possibilité du samyang 14mm.
Le 24-70 de chez Nixon ne m'emballe pas outre mesure.
Et j'ai lu que le sigma 24-105 aurait une production interrompue indéfiniement... Bien ma veine.
-
Selon vous qu'est ce qui le plus polyvalent :
- 18-35, 50 et 70-200
- 24-105 ou 24-120 avec quelques fixes
Sachant que j'ai déjà le 28, 50, le 50 makro à venir et le 105 micro
-
Pour quel type de photos ?
Le plus polyvalent c'est évidemment le range le plus étendu.
-
Je me suis longtemps poser la question du transtandard, mais finalement j'aime trop mes fixes pour leur qualité leur poids et leur ouverture pour prendre un zoom à f/4, donc si je devais en choisir un ce serait le Nikon 24-70 f/2.8, mais pour son prix en neuf ou occaz je préfère complèter ma panoplie de fixe.
-
La plus polyvalent ...
Pour les voyages, un transtandard type 28-300 est très polyvalent.
Pour le "reportage", un 50mm peut être très polyvalent. Certains préfèreront un 35mm.
D'autre ne jureront que par un 24-70 f/2.8 s'il faut prendre un transtandard.
Tout dépend des habitudes.
Pour moi, le plus polyvalent est l'objectif que tu préfères utiliser.
Comme Phox-L, étant maintenant trop habitué aux focales fixes qui ouvrent à f/1.8, je ne pourrais pas revenir sur un transtandard qui n'ouvre qu'à f/4. Ce ne serait pas assez "polyvalent" à mon goût.
-
En type de photo je fais du paysage mais je n'ai pas encore eu l'occasion d'essayer avec des focales courtes, j'essaie plutôt des assemblages fait au 50mm.
Sinon un peu de portrait, pas mal de macro, et les inévitables photos de famille.
Je ne veux pas renoncer non plus à mes fixes je les aime trop :) mais c'est vrai que parfois j'aimerais plus de souplesse. Et j'ai peur que le 18-35 n'offre pas cette souplesse dans les photos de famille par exemple.
Qui plus est je me suis séparé de mon 24-85 il y a quelque temps parce que j'aimais mieux les fixes.
En gros je ne sais pas trop quoi choisir pour rationaliser mon sac en fonction de mes usages...
-
J'avais le 24-105L chez Canon, je suis passé au 24-105 Art pour mon D810.
Si je devais en garder qu'un ça serait celui là. F4 n'est pas génant tant qu'il est bon dès F4..
-
J'avais le 24-105L chez Canon, je suis passé au 24-105 Art pour mon D810.
Si je devais en garder qu'un ça serait celui là. F4 n'est pas génant tant qu'il est bon dès F4..
C'est ce que je pense aussi. Et je garde les fixes pour des usages spécifiques. Puis 24mm en paysage me paraît bien, en dessous ça se complique. Mais c'est ma façon de voir les choses et n'ayant pas une très grande expérience photo je veux éviter les déconvenues. Le matériel photo a un coût, pas nécessairement gênant mais qui justifie qu'on y réfléchisse avant.
-
Pour les étoiles j'ai aussi la possibilité du samyang 14mm.
Le 24-70 de chez Nixon ne m'emballe pas outre mesure.
Et j'ai lu que le sigma 24-105 aurait une production interrompue indéfiniement... Bien ma veine.
Ah zut, je pensais m'en équiper dans quelques temps. Connait-on la raison de cet arrêt ? Il est si récent... Déstockage pour cause de ventes inférieures aux prévisions ?
-
Il aurait eu quelques soucis sur la version pour Canon. Mais c'est dommage car Sigma avait fait un bon produit qui m'avait tenté, un temps.
Pour revenir à la question initiale, je trouve qu'il est inutile de trop multiplier son équipement.
-
J'ai contacté sigma France pour savoir, ainsi que digit photo qui l'annonce en réapprovisionnement. J'attends les retours, s'il y en a et je vous tiens au courant.
Vigouroux peux- tu préciser ta pensée ?
Plus ça va et plus je pense le prendre, j'aurais mon 70-200 pour compléter et 3 fixés. Ca ne me paraît pas énorme.
-
J'ai contacté sigma France pour savoir, ainsi que digit photo qui l'annonce en réapprovisionnement. J'attends les retours, s'il y en a et je vous tiens au courant.
Vigouroux peux- tu préciser ta pensée ?
Plus ça va et plus je pense le prendre, j'aurais mon 70-200 pour compléter et 3 fixés. Ca ne me paraît pas énorme.
Je suppose que c'est sur le point 2 que tu souhaites que je précise ma pensée.
Sans jouer les gros bras j'ai une douzaine d'objectifs en FF. Sur la focale 35 mm j'ai la possibilité de choisir 4 objectifs et pourtant c'est souvent le même que je prends. Sur cette douzaine d'objectifs 95% de mes clichés sont faits maintenant avec deux objectifs.
-
Justement je ne veux pas multiplier les objectifs.
Je vais deja avoir 2 50mm, ça va m'occuper.
Mais vaut-il mieux un 18-35 ou plutôt un 24-105 pour mon usage, là est la question. Un maximum de couverture focale ou un couteau suisse ? Dur...
-
Justement je ne veux pas multiplier les objectifs.
Je vais deja avoir 2 50mm, ça va m'occuper.
Mais vaut-il mieux un 18-35 ou plutôt un 24-105 pour mon usage, là est la question. Un maximum de couverture focale ou un couteau suisse ? Dur...
Les deux ont leur utilité selon les situations. Perso j'ai toujours avec moi le 17/35 et le 24/70 ou 28/105. Rarement au delà.
Le 24/105 permet de régler la majorité de situations photographiques. Si tu vas rarement dans les angles larges, prend un 24/105, si tu es tenté d'y aller plus souvent prend un 17/35. Tu auras ton 50 pour des angles + serrés et ton zoom démarrant à 70. Tu auras plus d'opportunité photographique, enfin ça dépend de ton style.
-
J'ai toujours eu un blocage à descendre en dessous de 24mm, ça passera peut être par la suite :D
Sinon je regarde aussi le tamron 24-70 2.8, un poil plus cher et moins de range. Mais au final tant qu'à avoir du lourd et du 82mm pourquoi pas.
-
J'ai toujours eu un blocage à descendre en dessous de 24mm, ça passera peut être par la suite :D
Sinon je regarde aussi le tamron 24-70 2.8, un poil plus cher et moins de range. Mais au final tant qu'à avoir du lourd et du 82mm pourquoi pas.
Je le possède et vraiment c'est le top question netteté, rendu des couleurs....que des louanges. C'est la première fois que j'ai un transtandard 2,8 et je ne regrette absolument pas. De mon point de vue le 24/105 Sigma est en dessous, du moins c'est ce qui ressortait des nombreux tests que j'ai lus bien que Sigma ait mis le paquet sur la conception de cet objectif. Tu as aussi un Sigma 24/70 plus abordable mais très correct.
-
Le sigma 24-70 est moins bon que le 24-105.
Par contre je n'entends que des bons retours à propos du tamron. Mon infidélité à Nikon se confirme de plus en plus.
En plus je crois que Tamron a annoncé un zoom UGA non ?
-
Salut
Mon ami a le Tamron et moi le sigma on a déjà fait des tests ensembles et ont a pas trop vu de difference par contre, il a la stabilisation que le sigma non !!c est d ailleurs le seul a l avoir
Niveau filtre ils sont tout les 2 en 82 mm,poids presque identique et longueur un rien plus court pour le sigma ...
reste le prix et la le sigma est moins cher
-
Le tamron est souvent en réduction sur Amazon, ça me fait hésiter. De toute façon j'attends le retour de sigma France, rien ne presse
-
Salut
que veux tu dire par le retour de Sigma France ???? :hue:
-
Je les ai contacté pour savoir si le 24-105 f4 était discontinué ou pas. C'était mon choix initial.
-
Il est en stock chez missnum.. je le vois à 760€ dernier article dispo.
La production est au ralenti ou arrêtée je pense que c'est pour mettre le paquet sur les 150-600 qui se font désirer.
-
Réponse de digit photo : leur fournisseur n'a aucune date pour un réapprovisionnement mais par contre il n'est pas réputé arrêté.
Il est encore sur Amazon aussi. Pour moi rien ne presse et je n'ai encore pas arrêté de choix.
Édit : réponse de sigma France : pas de livraison avant début d'annee 2015. Et ils conseillent de se méfier des rumeurs :D
-
Je reviens avec mes interrogations. Toujours dans l'idée d'un zoom polyvalent j'ai finalement éliminé le sigma.
Reste le nikon 18-35 et le tamron 24-70. Je garde mon 50 1.8.
La focale 70mm je ne connais pas top et je ne suis pas sur de m'en servir. Du coup j'hésite entre les deux, l'un pour le range et l'autre pour la luminosité.
Le 18-35 et le 50 en situation de reportage ca vous paraît pénible à gérer ?
-
quel style de reportage ?
-
En détail je prévois un usage pour du paysage, un peu d'architecture et de photo de rue (disons je me balade et je photographie ce qui m'inspire) et des photos de famille.
-
J'utilise très souvent le combo 18-35 + 50f1.8 et je dois dire que leur complémentarité est parfaite. Ces 2 optiques sont très légères et idéales en situation de reportage classique.
Le 18-35 permet une utilisation paysage + photo de rue. Il y a un monde entre une focale 24 et 18mm... Personnellement j'adore les effets des UGA, pouvoir se rapprocher d'un objet de très près et l'intégrer dans un premier plan, jouer sur les fuyantes, embrasser un paysage depuis un point de vue etc... Il est également idéal dans des endroits ou l'on dispose de peu de recul, par exemple dans des habitations pour prendre en photo des pièces etc...
Côté qualité c'est correct, évidemment ça ne vaut pas un fixe ou un 14-24 f2.8, mais il reste redoutablement efficace. Je le trouve relativement homogène, même à 35mm la qualité reste de bon aloi. On va dire qu'un tel UGA/GA pour 600€ reste un rapport qualité prix honnête sur un boitier FX.
Le 50 f1.8 est une focale mythique et pas chère, une belle focale fixe qui "mime" le regard humain et surtout très lumineuse... Particulièrement intéressante pour des portraits en pied ou du paysage !
Pour te donner une idée en image, exemples de photo prises avec le 18-35 (D610):
https://www.flickr.com/photos/119314794@N04/16152464986/
https://www.flickr.com/photos/119314794@N04/15887026100/
https://www.flickr.com/photos/119314794@N04/15643885740/
https://www.flickr.com/photos/119314794@N04/15534003118/
https://www.flickr.com/photos/119314794@N04/15303104287/
Et quelques exemples avec le 50:
https://www.flickr.com/photos/119314794@N04/16125913062/
https://www.flickr.com/photos/119314794@N04/15450027802/
https://www.flickr.com/photos/119314794@N04/15719446315/
https://www.flickr.com/photos/119314794@N04/15294790069/
;)
-
Jolies photos, je crois que ce combo est bien adapté à ma pratique.
-
Jolies photos, je crois que ce combo est bien adapté à ma pratique.
Merci ;)
J'attire juste ton attention sur le fait que le Nikon 18-35 est difficilement trouvable en boutique physique. C'est un zoom récent et il y a même certain revendeur qui ignorent encore son existence :lol: J'ai eu la chance de le trouver et d'avoir pu l'essayer avant achat dans une boutique agrée Nikon pro, mais il n'en avait que 1 exemplaire ! J'avais voulu à la base l'acheter à la Fnac et il était dispo uniquement sur Paris avec impossibilité de le livrer dans les magasins en province (ils ont tout compris au commerce eux ::) ). Bref renseigne toi de la disponibilité de cet objectif chez ton revendeur, peut-être qu'une commande est à envisager.
-
j'espère que mon revendeur aura le Nikon et le tamron pour essayer. Au pire Amazon est bien fourni.