Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Indecis le 21 Nov, 2014, 13:53:33 pm
-
Ami(e)s du gros plan bonjour,
Amateur de photos macro, mon AF-S Micro NIKKOR 60mm f/2.8G ED ne grossit pas assez certaines des fleurettes que je souhaite immortaliser. Alors j'ai parcouru des centaines de pages web pleines de téléconvertisseurs, de bonnettes, et bagues d'inversion ou point d'être un brin perdu dans les fonctions et les marques.
Je voudrais tout simplement avoir un plus grand rapport de reproduction que le déjà bon 1:1 de l'objectif que j'ai.
Alors est-ce-qu'un téléconvertisseur de type AF-S TC-14E III permettra d'augmenter ce rapport en 0,7:1 ? Ou augmentera-t-il seulement la distance focale du 60mm en 84 mm ?
-
Le TC augmente le rapport de grandissement en effet.
Un TC 14 sur un objectif qui permet le 1:1 donnera un grandissement de 1,4:1 à distance de MAP identique.
Je ne sais pas si le TC 1.4 de Nikon se monte sur le 60mm. De mémoire il ne se monte que sur le 105mm ou les télé AFS plus longs (200mm f/2 , 300 f2/8 ou f/4, 500mm, etc ...)
Personnellement j'utilise le TC17 de Nikon sur le 105mm AFS, et le couple donne des résultats très bons. 2 exemples :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=105311.0
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=104707.0
P.S L'intérêt du TC dans ces 2 exemples n'est pas le dépassement du rapport 1:1, mais l'augmentation de la distance de MAP à rapport identique, pour ne pas effrayer le sujet.
-
Les TC de Nikon ne sont compatibles qu'avec les téléobjectifs et pas tous. par exemple le nouveau TC 14 III n'est plus compatible avec le 300mm f/4.
Il n'est certainement pas compatible avec le 60mm
-
Il faudra donc envisager un multiplicateur d'une autre marque (Kenko pour ne pas la citer), ou bien de passer par un autre procédé.
Le procédé ayant le meilleur rapport qualité/prix sera évidemment les bagues allonge (avec contacts électriques pour conserver les automatismes), mais cela passera par une diminution de la distance de MAP pour augmenter le rapport.
Reste à voir si cela est compatible avec le type de macro (insecte / nature morte / etc ...) de notre amis indécis.
-
L'autre problème des TC - toutes marques - est qu'ils ne modifient pas la distance de mise au point capteur / sujet mais qu'ils modifient la distance dite "de travail", lentille avant / sujet, puisqu'on ajoute l'épaisseur physique du TC.
Avec un 60mm qui a déjà une distance de travail très courte, de l'ordre de 5 à 6 cm au rapport 1:1, on se retrouve avec la lentille frontal collée sur le sujet : le Kenko 1.4x fait 27mm d’épaisseur et pour le 2x c'est 36mm.
Il vaut mieux les utiliser avec des longues focales, 105 ou 150mm, pour conserver une distance de travail suffisante.
-
Les TC de Nikon ne sont compatibles qu'avec les téléobjectifs et pas tous.
Le 14-EIII n'est pas compatible avec les 60mm, en effet. Source : la notice de TC 14EIII (téléchargeable sur Nikon.fr).
-
Merci pour vos réponses.
Bon ben comme ça c'est clair, vu que le TC 14EIII ne se monte pas sur le 60mm, et que quand bien même je trouverais un téléconvertisseur compatible, je serais tellement collé à mon sujet, qu'outre la difficulté de positionnement, je me retrouverais aussi avec un sacré souci d'éclairage.
Alors peut-être vaut-il mieux opter pour une bonnette style Raynox ?
-
ou une bague allonge qui conserverait les automatismes ? avec une bague allonge les altérations optiques sont quasi nulles contrairement à un convertisseur ou une bonnette.
-
ou une bague allonge qui conserverait les automatismes ? avec une bague allonge les altérations optiques sont quasi nulles contrairement à un convertisseur ou une bonnette.
La bague allonge présente le même inconvénient que le TC, c'est à dire qu'elle augmente la taille du dispositif, diminuant ainsi la distance sujet/lentille frontale.
Il y a aussi la bague d'inversion qui est un procédé qui permet de dépasser le rapport 1:1, qualitativement et à moindre coût (un 35 serie E avec une BR2A donne du 2:1 environ de mémoire. On s'en sort pour bien moins de 100 € en occasion).
Les bonnettes macro, ça marche aussi, mais il ne faut pas prendre n'importe quoi. Et les bonnes bonnettes, c'est cher.
-
Avec un 35mm inversé, on est plutôt aux alentours de 1.5:1 -- variable selon la configuration physique de l'objectif.
Pour atteindre ou légèrement dépasser le rapport 2:1, c'est plutôt un 28mm qu'il faut choisir.
Ensuite, il faut voir si on est capable ou non d'utiliser ces rapports à main levée, quel que soit le dispositif adopté : TC, objectif inversé, bagues-allonge...
Dans bien des cas, il faudra utiliser un trépied. Et alors la distance de travail n'est plus trop un critère, dans la mesure où le temps d'installation et de réglage de l'ensemble confine son utilisation à des sujets immobiles.
-
bague d'inversion et grossissement http://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/downloads/manuels/Manuel_BR2aBR5.pdf
-
Autant la bonnette ça reste simple, autant la bague d'inversion est un concept que je saisi moins et qui ne semble pas être adapté à mon objectif.
Quant aux bagues rallonge, j'ai essayé une PK13, mais ça ne marchait pas avec l'AF-S 60mm f/2.8G ED + D90.
Les Kenko ont l'air un peu craouettes, en existe-t-il d'autre ?
-
L'autofocus en maco, c'est un peu la loterie.
D'abord les points/rectangles de détection sont un peu trop grands pour une mise au point exactement sur le détail choisi ; et l'AF a globalement une précision trop approximative aux rapports proches de 1:1.
En pratique, la méthode la plus rapide avec la meilleure précision consiste à passer en MAP manuelle, à rapprocher/reculer le boitier (sans toucher à la bague de MAP) et à juger de la netteté avec le viseur.
-
Bon, après recherche un peu partout, j'en sais un peu plus sur la solution bague d'inversion et objectif à l'envers.
Comme l'évoque donc Weepbitterly, plus la focale est courte, plus important sera le rapport d'agrandissement.
Alors je me suis dis pourquoi pas un vieux 20 ou 24 f/2.8, à utiliser dans les deux sens tant qu'à faire, mais j'ai cru comprendre que le résultat n'était pas si terrible que ça en utilisation normale et que le 28 était mieux. Alors est-ce exact et si oui, quel 28mm ? Le AF Nikkor 28mm f/2.8D serait-il donc plus judicieux qu'un AF Nikkor 20mm f/2.8D ?
-
L'avantage, c'est que tu n'es pas obligé de te limiter aux montures Nikon. Tu peux aussi chercher du côté des Canon ou autre montures type M42.
L'élément le plus important en inversé est de prendre un objectif avec une bague de diaphragme.
Le second point est de prendre un objectif avec un diamètre de filtre 52mm (pour éviter de passer par une bague d'adaptation de diamètre de filtre).
Chez Nikon, les AF ou AF-D sont compatibles. Le 28mm Serie E sera très bien pour un prix ridicule (mais on n'en voie pas tous les jours). Sinon tu peux chercher du côté des AI/AIS, voire même des non-AI.
Plus la focale sera courte, plus le grossissement sera grand, mais plus la PDC sera courte, et plus la distance de MAP sera aussi courte.
De plus, la PDC est déjà tellement courte qu'il faut souvent fermer pas mal pour récupérer un peu de PDC, histoire d'avoir quelque chose de net.
Donc en résumé, plus la focale est courte, plus c'est difficile.
Le 35mm à main levée commence à être assez compliqué à mon goût. Il vaut mieux avoir pas mal de lumière, ou bien compléter avec un flash.
Plus tu descends en focale, plus il te faudra de matériel (trépied / plateau millimétrique / flash).
La bague de MAP est complétement inutile en inversé car elle ne déplace que la monture (sur un objectif classique non IF), et pas le bloc optique. Donc elle ne fait pas bouger les lentilles.
Par conséquent, en effet la seule option pour faire la MAP reste le déplacement avant/arrière du couple boitier/objectif.
L'inversé à comme inconvénient d'avoir une distance de MAP fixe, donc un cadrage fixe.
Quel boitier utilises-tu ?
-
Les objectifs inversés demandent également une petite manipulation, car on est à ouverture réelle : le diaphragme reste à la valeur fixée par la bague.
On a donc intérêt à faire la mise au point en réglant sur la plus grande ouverture disponible, pour avoir le maximum de carté dans le viseur, puis à fermer à la valeur choisie après avoir fait la mise au point - ce qui implique aussi que le boitier est fixe, sur un trépied par exemple.
Outre les questions de profondeur de champ, signalées plus haut, les objectifs en position inversée ne sont pas très bons aux grande ouvertures et il faudra fermer au moins f/5.6 ou f/8 dans la majorité des cas pour obtenir une image contrastée.
-
J'utilise un D90, qui a un bon petit paquet de "pixels éclairés", comme il se dit joliment chez Nikon (!) mais qui va bien, même si je dois passer un temps à les faire disparaitre…
J'ai parcouru le forum quant à mes interrogations sur 20-24-28mm, et il m'a semblé comprendre que du moment qu'ils étaient "D", la qualité serait au rendez-vous sur un boitier numérique. J'ai bien pensé acheter "n'importe quoi en 52mm de Ø de porte filtre" mais je me suis dit que tant qu'à faire, je pouvais prendre un objectif qui marche dans les 2 sens !
Par élimination donc, j'en étais arrivé à la conclusion que :
bague d'inversion BR-2A = pas de vis de 52mm ––> objectif Nikkor D en 52mm de Ø = AF Nikkor 24mm f/2.8D.
Soit un équivalent 36mm avec mon DX (Richm, quand tu parles de 35mm je suppose que tu l'entends sur un boitier FX).
Dans la grande majorité des cas je fais mes photos au rapport 1:1 en MAP manuelle avec trépied. Je devais investir dans un chariot micrométrique, ce sera l'occasion (je ne vois d'ailleurs que le Novoflex Castel-Q pour faire l'affaire, je préfère mettre le prix dès le départ, mais c'est encore un autre débat !).
-
bague d'inversion BR-2A = pas de vis de 52mm ––> objectif Nikkor D en 52mm de Ø = AF Nikkor 24mm f/2.8D.
Soit un équivalent 36mm avec mon DX (Richm, quand tu parles de 35mm je suppose que tu l'entends sur un boitier FX).
Un 24mm reste un 24mm pour le rapport de grandissement. L' "équivalence" 1.5x ne modifie que le cadrage.
Autre point : avec ton D90+ objectif inversé, tu perds la mesure d'exposition, qu'il faudra donc déterminer par essais successifs.
-
Soit un équivalent 36mm avec mon DX (Richm, quand tu parles de 35mm je suppose que tu l'entends sur un boitier FX).
Pour paraphraser Weep, un 35mm reste un 35mm, que ce soit un DX ou un FX. C'est le capteur qui détermine ensuite le cadrage.
En inversé, d'ailleurs, on ne parle pas d'équivalence de focale, puisque la focale ne veut plus dire grand chose. On s'intéresse uniquement au rapport de grandissement, quand on a un "besoin de chiffrer les choses".
Je parlais du 35mm en inversé parce que ça m'évoque forcément les photos de Luciole69 (le Maitre en la matière), qui utilise cette configuration (D90 + 35mm + BR2A). Et le 35mm Serie E se trouve facilement pour pas trop cher. Cependant, les AF-D te permettront de les monter "à l'endroit", ce qui sera toujours un plus.
En parlant de Luciole69, quelques exemples au 35mm inversé :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=99126.0
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=94870.0
Au 28mm inversé :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=100997.0
Au 24mm inversé :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=99641.0
Au 50mm inversé :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=98605.0
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=95598.0
Dans ce fil, il parle un peu de la technique :
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=81185.0
-
Richm et Weepbitterly c'est vraiment gentil de partager votre savoir et de bien vouloir prendre le temps de me donner un coup de main dans ma quête.
Le choix le plus intéressant en objectif inversé, selon vous et Luciole69, est donc tout au plus un 35mm, histoire de ne pas être dégouté d'avoir investi dans du matériel dont on n'arrive pas à tirer quoi que ce soit car trop exigeant dès le départ.
Alors soit je franchis le pas en ayant confiance de pouvoir en tirer le max et je me dirigerai vers un AF Nikkor 35mm f/2D qui a un Ø de 52mm.
Sois je doute et je reste prudent en m'y essayant d'abord avec un AF 50mm f/?D qui aura un Ø de 52mm.
J'arriverai à trouver, et peut-être même à me décider !
Restera plus qu'a dénicher le bon chariot micrométrique, mais c'est un autre sujet…
-
Compte-tenu de la difficulté et des limitations d'usage d'un objectif inversé, je te donne mon sentiment (qui n'est peut-être pas partagé par d'autres) : c'est à réserver aux forts grossissements, qu'un objectif macro ne permet pas d'atteindre sans accessoires parfois très coûteux.
Un 50mm d'occasion, qui ne permet que d'obtenir un rapport 1:2 (moitié de la taille réelle, donc), est avantageusement remplacé par le petit 40mm macro de Nikon qui atteint le rapport 1:1 pour un prix guère plus élevé, voire bien moindre si tu rajoutes le plateau micrométrique.
-
Pour moi, en inversé, on a besoin d'avoir plusieurs objectifs pour les différents rapports de grandissement, en fonction des cas.
En fonction de la taille du sujet, tu choisira une focale plus ou moins longue.
Le 35mm (selon moi) à l'intérêt d'avoir un rapport de grandissement supérieur aux objectifs macro (qui font donc du 1:1), mais un grandissement permettant encore de s'en sortir à main levée (si les conditions sont favorables).
Etant donné que tu as un 60mm macro, le 50mm en inversé n'a aucun intérêt car il ne permet qu'un grandissement moindre, avec une souplesse d'utilisation bien moindre.
Mais on parle d'occasion. Donc ça dépend de ce que tu trouveras, et à quel prix.
Pour te donner un ordre d'idée pour la difficulté de la MAP, la PDC à une taille de 1mm environ au rapport 1:1 à f/8, et 2mm à f/16.
Plus le rapport de grandissement augmente, plus la PDC sera courte...
-
Oups, j'avais oublié que Indecis a le 60 macro.
Bien entendu on oublie le 40mm dans ce cas.
-
Les forts grossissements c'est ce que je veux faire justement. Comme je le mentionnais au tout début de cette discussion, j'ai effectivement un AF-S Micro NIKKOR 60mm f/2.8G ED, et c'est pour dépasser son rapport de 1:1 que je cherche une technique "abordable", tant financièrement que pratique à déplacer pour faire des photos sur le terrain. Et ce serait pour photographier principalement des fleurs ou détails de fleurs de l'ordre de quelques millimètres.
Mais on va trouver, on va trouver !
Alors si avec toute la chienlit de dégoter le dit 50mm qui va bien, la bague d'inversion et de perdre la mesure d'expo, de n'est pour n'atteindre qu'un rapport 1:2, c'est évidemment sans intérêt.
luciole69 dit que le 35mm lui permet d'atteindre pratiquement 2:1, c'est ce qui s'approcherait à priori le plus de ce que je voudrais obtenir.
Le lien sur sa technique est intéressant.
-
Domenge a donné plus le lien vers le manuel de la BR-2a , qui indique le rapport selon l'objectif.
Je te suggère de t'y reporter :
bague d'inversion et grossissement http://www.nikonpassion.com/wp-content/uploads/downloads/manuels/Manuel_BR2aBR5.pdf
Tu noteras que, pour des focales de longueur identique, le rapport varie un peu. C'est dû à la construction de l'objectif dont la lentille avant est plus ou moins éloignée du pas-de vis porte filtre.
-
Bon sang, c'est vrai, merci Domenge.
Donc en restant avec des Ø de 52mm :
avec un AF 35mm f/2, on est à un rapport de 1.5:1
et avec un AF 28mm f/2.8, on est à un rapport de 2:1
Ça c'est pour la théorie, et en pratique luciole69 et Richm conseillent tout de même plutôt le 35mm pour le côté maniement.
C'est reparti pour un tour… finalement ça décale mon questionnement précédent entre le 35 et le 50mm.
-
Si tu utilises un trépied et un plateau micrométrique pour photographier des végétaux, ne te prive pas du rapport 2:1.
Entre le 1:1 que tu obtiens avec ton objectif macro et le 1.5:1 d'un 35mm inversé, la différence n'est pas considérable.
Si tu envisages des prises de vue à main levée... tu sais déjà ce que ça donne au rapport 1:1 :D
Si tu veux visualiser ce que ça donne, ouvre une image quelconque et zoome dedans à 100%. Puis à 150%. Puis à 200% ( ou à 25% - 37.5% - 50%). Ça te donnera une idée des échelles de grandissement pour 1:1, 1.5:1 et 2:1