Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Leodium le 14 Nov, 2014, 09:22:43 am
-
Base de la constatation..
Je me souviens d'une période (avant l'arrivée du D3/D700) où Nikon refusait de passer au format FullFrame à l'inverse de Canon et pensait même que le DX allait être le prochain standard.... Du coup, voir ce D800 avec des photosites de DX...
Nikon D800 vs Nikon D700 : les évolutions, upgrader ou pas ?
Plus, c’est parfois moins
En effet, si le D800 offre une définition record de 36 mégapixels sur un capteur Full Frame, par rapport au D700, la taille de ses photosites est réduite comme peau de chagrin. Le pixel pitch du D800 représente seulement un tiers de celui du D700. Malgré les progrès technologiques effectués par la technologie CMOS ces trois dernières années, le D800 sera forcément moins convaincant en haute sensibilité. Nous attendons de pouvoir le tester avec impatience pour mesurer justement l’écart de sensibilité qu’il pourra y avoir entre un D800 et le D700.
Source : http://www.zone-numerique.com/test_229_dossier_le_nikon_d800_face_a_ses_pairs.html (extrait)
Illustration sur la taille des photosites en leur activité :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmedia.digitalcameraworld.com%2Ffiles%2F2012%2F11%2FFull_frame_sensor_size_photography_cheat_sheet_photosites.jpg&hash=b42612043fe860729123e70f5ce04a42)
Source : http://www.digitalcameraworld.com/2012/11/21/full-frame-sensor-size-explained-how-to-exploit-its-advantages-and-cool-effects/4/
Ma question : Est-ce que le D800/D800E/D810, au final, sont des capteurs de DX mis la taille du FX ?
Qu'en pensez-vous ? Plus compliqué que ça ?
-
Je ne pense pas qu'il y ait des photosites DX ou FX. DX ou FX correspond à la taille du capteur. Ensuite, selon le nombre de pixel, leur taille est évidement plus ou moins petite. Sur le D800, ils sont plus petits que sur le D700. Les progrès techniques permettent de réduire la taille des photosites tout en gardant une certaine qualité (monté en haut ISO, dynamique...).
Si tu regardes les compacts actuel, tu as 20 Mpixels sur une surface toute petite. Il y a encore de la marge pour les capteurs DX et FX.
-
Voilà pourquoi un D800 peut être touche par la diffraction dès f11 contre f16 pour un D700.
Faux !
A f/16, ton D800 n'aura pas plus de diffraction qu'un D700 à taille d'image identique.
Il faut comparer ce qui est comparable... ::)
-
A taille de tirage (ou d'affichage) égale, il n'y aura pas plus de diffraction sur le D8x0 que sur le D700.
En affichage à 100%, par contre... Mais pour le D8x0, ça représente un grossissement sensiblement plus important que pour le D700, il est donc logique que les défauts soient d'avantage amplifiés.
@Leodium: c'est quoi la question déjà? ;D
-
Il n'y a pas de photosites DX et FX. Il y a des photosites point barre.
Bonjour,
Il faudrait que Nikon invente le photosite à taille variable. ;/ ;/ ;/
Avec ce système un photosite serait par exemple regroupé par 4:2x2, 9:3x3, 16:4x4 ?
Il serait même possible dans ce cas de dépasser largement les 36 mpx sur un boitier ?
Cordialement.
-
On peut, en effet, faire une simple opération arithmétique, et en déduire qu'un capteur FX de 36 Mpix a une densité de pixels égale à un capteur DX de 16 MPix. Arithmétiquement parlant, c'est totalement vrai.
Mais c'est faire l'impasse sur 6 ans de progrès technologique.
Le D700 date de juillet 2008, le D800 de février 2012, et le D810 de juin 2014.
En six ans, la précision de construction des capteurs CMOS a évolué : espaces inter-pixels plus fins, amplificateur (qui empiète sur la surface utile du photosite) plus petit, micro-lentille plus efficace..., et bien entendu l'électronique de traitement du signal, derrière le capteur, qui dispose d'une puissante de calcul supérieure et d'algorithmes plus performants.
-
Mais c'est faire l'impasse sur 6 ans de progrès technologique.
Le D700 date de juillet 2008, le D800 de février 2012, et le D810 de juin 2014.
Le capteur du D700 date de 2007 car il était monté sur le D3 au départ… :)
-
Le capteur du D700 date de 2007 car il était monté sur le D3 au départ… :)
Comme quoi ils faisaient de bonnes choses en 2007. ;)
-
Le capteur du D700 date de 2007 car il était monté sur le D3 au départ… :)
Les dates de sortie des boitiers sont des données historiques, qui permettent de situer facilement les boitiers dans le temps, non seulement le capteur mais aussi le reste de la technologie embarquée, hard et soft.
Pour avoir l'âge technologique réel d'un capteur, il faudrait aussi tenir compte du temps de développement des différents composants du produit fini : peut-être un an, peut-être deux - qu'on ne connaît pas. En supposant une durée de développement à peu près constante, ça donne une échelle de temps.
Et je ne prétends pas à l’exactitude scientifique absolue :D
-
La "citation" citée était une constation faite AVANT de mesurer quoi que ce soit du D800 ... :C :C :C
Une constatation donc totalement virtuelle ...
... qui devait "forcément" confirmer que le D800 sera forcément moins convaincant en haute sensibilité.
on appelle ça un dire d'expert plutôt qu'une constatation ...
ç'est un peu léger pour bâtir une thèse ... :C :C :C
-
Faut que je vous la sorte celle là " C'était mieux avant" :lol: :lol:
Perso, je dirais non.... car comme dit plus haut il y a la capteur mais aussi les algorithmes de traitement. En 2007 (et oui encore) j'ai eu un D300... fait des photos avec ( quand même faut bien) certaines à développer... pas terrible, galère... et de nos jour je bataille moins ! et c'est pourtant le même fichier RAW :)
-
La question originelle était, ne l'oublions pas : "est-ce que les capteurs des D8xx sont au final des capteurs DX au format FX."
Pour moi la réponse est OUI pour les raisons que j'ai déjà évoquées plus haut.
... Si on compare sans nuances la taille approximative des photosites.
L'ennui de cette approche théorique, c'est qu'elle est démentie par la réalité. L'article de Zone Numérique cité par Leodium est daté : 23 février 2012. L'annonce du D 800, c'est le 07 février 2012.
Il faudrait demander l'avis des utilisateurs du D800, et comparer images à l'appui, plutôt que de supputer de manière théorique sur la densité d'un capteur.
-
Faut que je vous la sorte celle là " C'était mieux avant" :lol: :lol:
Perso, je dirais non.... car comme dit plus haut il y a la capteur mais aussi les algorithmes de traitement. En 2007 (et oui encore) j'ai eu un D300... fait des photos avec ( quand même faut bien) certaines à développer... pas terrible, galère... et de nos jour je bataille moins ! et c'est pourtant le même fichier RAW :)
En fait si aujourd’hui Nikon nous re-faisait un DX a 10Mpix, vu les progrès technologiques, il pourrait avoit un capteur largement aussi bon que les derniers d750...
Mais ça n’arrivera pas :)
-
même avis, un 10-12Mpx de fou mais ce n'est pas bankable ...
C'est cette idée qui me taraude en fait... L'effet d'annonce des "mpx" qui marquent en fait les esprits. Alors qu'en fait, osef.
Les raw de mon D700, je peux aussi les enregistrer "après coup" en 24mpx...
LE D2Xs était déjà en 12mpx/DX
En fait, je suis plus (+) sensible au fait d'avoir une boiter "baroudeur" en main avec un capteur "capable de tirer en A2 (40x60)" mais bon...
FX
Le D800/810 est à 36mpx (ajd)
Les D600/D610/D750 sont à 24mpx (ajd)
Les D4/D4s sont à 16mpx (ajd)
DX
Les D7100/D5300/D3300 sont à 24mpx (ajd)
Du coup, je me suis rendu compte que la surface du capteur du D810 devait avoir une concentration équivalente de photosites que les DX actuels.
DX x 1,5 = FX
24mpx x 1,5 = 36mpx
Résultat : Le D810 est un "gros" DX en FX qui bénéfice de la montée en iso des FF. CQFD ?
Moi, ce qui me botterait, c'est le D700 du D4s... Mais malheureusement, Nikon n'a pas gardé de place pour lui. Je ne sais plus où j'ai lu/entendu que le nom du D750 avait posé problème car il était logique de le nommer ainsi entre le D810 et le D610 mais qu'il n'était pas en lien avec le D700. Dommage.
Bien qu'en fait, le Df soit le D700 du D4 mais l'ergonomie n'y est pas du tout ! re-sniff
-
On parle de surface. Un capteur FX de 36 Mpix a une densité équivalente à un 16 Mpix DX : voir le nombre de pixels en cas de recadrage DX des D800 et 810.
Un 24 Mpix DX serait l'équivalent, en densité de pixels, d'un capteur FX de 54 Mpix (24 x1.5 x1.5)
-
Heu.. pas tout compris... :hue: Cette valeur de 16mpx vient d'où ?
Sinon... Entre le D4/Df (2965 iso) et le D3/D700 (2303 so), il y a une différence de +600 iso dans cette fourchette haute selon DxO. Dans la pratique, on ne gagne pas grand chose sur le terrain... Je me trompe ?
Cela serait plus marquant de passer de 400 à 1000 iso non ?
-
Heu.. pas tout compris... :hue: Cette valeur de 16mpx vient d'où ?
Ben... 36/1.5 /1.5 = 16
Ou la fiche technique du D 810 par exemple : Zone d'image DX = 4800 x 3200 pixels.
-
Ben... 36/1.5 /1.5 = 16
Ou la fiche technique du D 810 par exemple : Zone d'image DX = 4800 x 3200 pixels.
Heu...
Le DX du D810 ? C'est avec les objo DX ? Le cercle de lumière qui tape sur ces objectifs couvrent un peu plus que le format DX non ? Du coup, le DX "simulé" du D810 ne prend pas un peu plus que les DX "en vrai" ?
Je comprends pourquoi tu fais 2x "/1,5" (Désolé... j'aime bien comprendre ce que les gens me disent au cas où je le ressortirais dans une conversation avec ma grand-mère :p )
-
Le capteur FX mesure 24 par 36mm (864 mm²)
Le capteur DX mesure 16 x 24mm (384 mm²).
Donc tu divises (ou multiplies) par 1.5 pour la longueur ; et tu divises (ou multiplie)s encore par 1.5 pour la largeur.
864mm² /1.5 /1.5 = ?
Et tu peux faire le même calcul avec des pixels au lieu de millimètres.
-
Le capteur FX mesure 24 par 36mm (864 mm²)
Le capteur DX mesure 16 x 24mm (384 mm²).
Donc tu divises (ou multiplies) par 1.5 pour la longueur ; et tu divises (ou multiplie)s encore par 1.5 pour la largeur.
864mm² /1.5 /1.5 = ?
Et tu peux faire le même calcul avec des pixels au lieu de millimètres.
CQFD ! Merci...
Pour les iso ? Ce gain n'est donc pas lié à la structure/taille du photosite mais à sa densité ? Ou de nouveau la recherche à améliorer la diminution des interférences/signaux de bruits ?
Sinon... Entre le D4/Df (2965 iso) et le D3/D700 (2303 so), il y a une différence de +600 iso dans cette fourchette haute selon DxO. Dans la pratique, on ne gagne pas grand chose sur le terrain... Je me trompe ?
Cela serait plus marquant de passer de 400 à 1000 iso non ?
-
Sinon... Entre le D4/Df (2965 iso) et le D3/D700 (2303 so), il y a une différence de +600 iso dans cette fourchette haute selon DxO. Dans la pratique, on ne gagne pas grand chose sur le terrain... Je me trompe ?
Sur le terrain, on gagne 1.5 IL en gros entre ces deux générations.
Il faut souligner que cette mesure DXO ne prend en compte que le rapport signal/bruit, or il y a d'autres aspects tout aussi importants :
- la dynamique : à 3200 iso, la dynamique du D700 est très faible. Celle du D4 reste très bonne.
- la colorimétrie : à 3200 iso, le D700 donne des images relativement propres mais les couleurs ont pris un sacré coup au passage. Celles du D4 sont toujours éclatantes de couleurs.
-
CQFD ! Merci...
Pour les iso ? Ce gain n'est donc pas lié à la structure/taille du photosite mais à sa densité ? Ou de nouveau la recherche à améliorer la diminution des interférences/signaux de bruits ?
La densité est liée a la taille. Moins c’est dense, plus ils sont gros...
Sur une surface identique, si je met 24 millions de photosites, ils sont forcément plus petits que si j’en met 12 millions. Donc le maillage est plus dense.
On ne parle pas de la densité d’un photosite. Mais de la densité de leur répartition: plus il y a de photosites sur une surface donnée, plus ils sont petits, forcément.
-
On ne parle pas de la densité d’un photosite. Mais de la densité de leur répartition: plus il y a de photosites sur une surface donnée, plus ils sont petits, forcément.
Oui, c'est bien ce que je voulais exprimer... Merci de le reformuler...
Sur le terrain, on gagne 1.5 IL en gros entre ces deux générations.
Il faut souligner que cette mesure DXO ne prend en compte que le rapport signal/bruit, or il y a d'autres aspects tout aussi importants :
- la dynamique : à 3200 iso, la dynamique du D700 est très faible. Celle du D4 reste très bonne.
- la colorimétrie : à 3200 iso, le D700 donne des images relativement propres mais les couleurs ont pris un sacré coup au passage. Celles du D4 sont toujours éclatantes de couleurs.
Et le D4 par rapport aux FX "moins chers" ???
-
Il semble que le D750 soit très proche.
Pour les autres, ils sont un cran en-dessous dès qu'on monte en sensibilité. Tout en étant quand même très bons (D600/800)
-
Tout à fait d'accord.
Il faut donc fouiller dans les spécifications et les mesures car sur un site de test comme celui de DXO, les résultats mis en avant sont uniquement ceux mesurés à sensibilité nominale.
Or, lorsqu'on a besoin de souvent photographier en conditions de lumière difficiles (c'est mon cas), il est important d'avoir un boitier aux performances équilibrées. C'est à dire un boitier qui ait une dynamique et une colorimétrie satisfaisantes y compris aux sensibilités élevées, quitte à ce que la dynamique soit un peu moins bonne à sensibilité nominale.
Les D600/800 sont excellents à sensibilité nominale mais chutent assez vite lorsque la sensibilité monte, c'est un critère important pour moi et probablement négligeable pour d'autres.
-
On ne peut pas tout avoir.
La dynamique en bas iso est supérieur.
Entre un D600/D800 et le D4 ?
Sinon, je suis d'accord avec le fait que l'on ne peut pas tout avoir qu'ajd en occasion, avec moins de 800€, le D700 se défend encore fort bien...
-
Comme le dit Didier si tu veux de la dynamique à haut isos... c'est les D4/D4s qui sont les champions. Ce fût un de principaux critère pour l'acquisition de mon D4S.
-
On ne peut pas tout avoir.
La dynamique en bas iso est supérieur.
La sélection d'un boitier se fait avant tout par rapport à ses besoins ou sa pratique. ;)
C'est bien dit ça... et aussi du budget que l'on est prêt à y mettre. Leodium... de tout cela j'en déduis que tu ne semble pas satisfait de ton D300, ai-je tord ? Pourtant il fait d'excellentes photos si on sait en exploité toutes les possibilités. Je dirais uste qu'avec un boitier récent on fait cela plus "facilement" Un RAW du D300 est plus dur à travailler que RAW de Dxxx de 2014. Ainsi va le progrès.
-
Toutefois en rajoutant quelques centaines d'euro en plus, t'as un 24 MPX avec viseur 100% aussi bon qu'un D800 avec une dynamique "exceptionnelle" jusqu'à 800 iso et un bruit presque imperceptible et ça tient encore la route haut delà. La limite admissible est 3200 iso : 2200 vrai iso mesuré par Dxomark, encore faut il en avoir le besoin et se méfier des sirènes te vantant l'extraordinaire...
Je ne suis pas encore assez doué/expert que pour me rendre compte de la différence je pense. Ce qui va me manquer, c'est le viseur 100%. Le reste... Je ne me rends pas compte. (Et si je vends le D300... C'est pas encore fait)
Comme le dit Pierrot, je suis super content de mon D300 si ce n'est les photos "de nuit/de concert" (et c'est mon dada les photos de nuit) et l'idée que le FX me permettra encore plus de jouer avec les "ouvertures plus courtes"... Du coup, comme mon budget "Loisir' me le permet, je me dis (peut-être à tort) que passer du D300 au FX/D700 me permettra de mieux exploiter mes "anciens" objectifs dont je suis super content. D'après DxO et JMS, ils sont plus performants sur le D700... Et j'aimerais retrouver l'angle de mon 20/3.5 =)
Mais bon on dévie...
Etant entré en réflexion sur (justement) ce dont j'ai réellement besoin, je me suis pris au jeu de comprendre cette jungle d'infos sur les capteurs (composition, technologie, marketing, ...) Sorry...
-
Ce que tu peux faire c'est aller chez un photographe avec une de tes optiques, une carte et là tu testes ton objos sur divers boitiers et ensuite tu compares tes images sur l'ordi. Faut avoir fait les même images à la m^me sensibilité bien sûr.
-
Oui.. La sensibilité c'est le point sensible... ; D nb
-
Il y a bien le Df qui à le capteur du D4, mais les collimateurs du D600...
-
Il y a bien le Df qui à le capteur du D4, mais les collimateurs du D600...
Je trouve que l'ergonomie du D300/D700 avec la "fleur" au lieu de la roulette est chouette et les "sortes de leviers" pour sélectionner le type de mesure spot/zone d'au est pratique. Les molettes du Df sont pas aussi facile les yeux dans le viseur.
-
on appelle ça le trèfle :) généralement... oui je conçois que le trèfle à plein d'atouts...
Il connait le 24x36, il a un F3 entre autres... c'est aussi une des raisons de vouloir passer sur un FX... pour le budget j'avais oublié =|
-
il n'en parle peut-être pas sur ce fil... voir même sur ce fofo donc ... :lol:
-
il n'en parle peut-être pas sur ce fil... voir même sur ce fofo donc ... :lol:
Et oui, j'ai aussi des machines qui mangent du 120... Mais bon. Je me suis fixé le défi de participer activement à un atelier photo dans ma région et le faire en argentique est pas possible. Du coup, étant bien/trop équipé en 135 et en 120...
Et oui, je pense que le D700 sera suffisant. J'ai pris un D600 remis en ordre par Nikon à moins de 1000€ mais impossible de me faire au boîtier. Trop cheap. Pour ce que je fais (affichage Web et A3)... C'est déjà bien assez..
Puis, j'ai plus de zoom en FX... Je viens de me prendre un 28-105 Afd... Je ne suis pas fan des nouvelles optiques chirurgicales. D'autant que sans bague de diaph... C'est pas pareil B-)
-
Ouais et pour garder la compatibilité descendante, la bague c'est mieux. :)
-
Ouais et pour garder la compatibilité descendante, la bague c'est mieux. :)
La Corde au coup.... C'est pas mal non plus :'(
-
Le "souci" sans forcément en être un, c'est que les boitiers D300 et D700 sont de même génération même si le D700 est plus proche du D3, peut être de la version S, avec quelques doutes en haut iso.
Bonjour,
Le D700 est directement sorti après le D3 avec le même capteur que ce dernier, qui n'a rien à voir avec celui du D3s.
Cordialement.