Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Delacroix le 09 Déc, 2007, 22:43:26 pm
-
trouvé sur le forum Nikongear
D200 http://nikonmadness.smugmug.com/photos/229561482-O.jpg%22
D300 http://nikonmadness.smugmug.com/photos/229565645-O.jpg%22
D3 http://nikonmadness.smugmug.com/photos/229560779-O.jpg%22
D1 http://nikonmadness.smugmug.com/photos/229549988-O-1.jpg%22
-
Merci pour les liens.
Il est toujours difficile de se faire une idée au vu des photos, il faudrait avoir toutes les données de prise de vues et conditions de test mais on peut affirmer sans trop se tromper que, d'une manière générale, plus ça va, mieux ça va en matière de bruit ... et que d'une autre manière tout aussi générale, plus ça va mieux ça va ... quand on monte en gamme ... vous voyez la complexité de l'équation :rolleyes:
Ne pas oublier aussi que le post-traitement couplé au format RAW autorise un réel dépassement de limites dans bien des cas, il n'est qu'à voir certaines des photos sur la galerie, prises avec des boîtiers pas toujours au top en matière de bruit, et avec des résultats plus que satisfaisants ;)
-
le d3 c'est impressionant on dirait du 400 asa
-
Bonsoir,
Si les conditions de prise de vues sont identiques, si le post traitement est le même (c'est-à-dire rien ?), c'est impressionnant en effet. Le D300 s'en tire très honorablement eu égard à son prix. Le D 200 se fait tout petit (mais reste excellent à 400 ISO) et le D1, on voit les progrès accomplis depuis… Le D3, chapeau ! À quand le D3Xs à 20 Mo ? :D
-
voilà à 800 iso
D200 http://nikonmadness.smugmug.com/photos/229555298-O.jpg%22
D300 http://nikonmadness.smugmug.com/photos/229557779-O.jpg%22
D3 http://nikonmadness.smugmug.com/photos/229554764-O.jpg%22
D1 http://nikonmadness.smugmug.com/photos/229548550-O-1.jpg%22
le D3 est propre comme un sou neuf et le D200 talonne le D300
-
R'bonjour :)
C'est vraiment pas mal, mazette ! :D
Et ça me conforte dans l'idée que le D200 est parfaitement utilisable jusqu'à 800 ISO.
En revanche, quand on voit la nullité des blancs sur les images du D1, on comprend pourquoi neuf pros sur dix sont passés chez Canon à l'époque (à cette époque, un ami "pro" me disait qu'avec son EOS-One-je-ne-sais-plus-quoi, la qualité des images équivalaient à celles qu'il faisait auparavant en 6x7, et je vous garantis que ce qu'il faisait, c'était bon :P !)…
Toutefois, pourquoi diable vouloir à tout prix chipoter sur des appareils à des sensibilités que l'on n'utilise presque jamais ?
Qu'il y ait du bruit à 1600 et 3200 ISO, ça me semble assez normal actuellement : le bruit remplace le grain des émulsions argentiques et, personnellement, cela ne me gêne pas…
-
Il y a quelques mois,un bilan avait été fait sur les sensibilités utilisées par les membres NP.Tres,tres peu dépassaient les 400 isos.Alors pourquoi,comme dit Pierre44,chipotait et partir dans des considérations presque inutiles.Vous allez répondre:c'est le progrés,oui,les motos qui roulent à 250 kmh aussi...Perso ,un boitier interessant c'est une belle image,belles couleurs,fiabilité.On parle de définition MF en numérique oui c'est interessant mais à quel prix???
-
Le problème évolue avec l'arrivée des D300 et D3.
Sachant que ces boitiers jouent faiclement avec les zizos élevés, pourquoi s'en priver ? Si je sors des images exemptes de bruit à 1600, alors je vais avoir tendance à modiifer mon comportement et utiliser les hautes sensibilités plus fréquemment : scènes de théatre ou concert, endroits sombres, nuit, sans perdre en vitesse. Au temps (pas si lointain) du film, j'aurais apprécié d'avoir une 1600 sans grain pour le théatre ;)
-
Le débat dont parle Oldnikon est là :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=9119
Cependant OldNikon je ne te rejoins pas sur la conclusion : nous ne sommes pas si peu que cela à avoir l'utilité des hautes sensibilités. De plus, beaucoup se limitent à 400 ou 800 ISO, ESSENTIELLEMENT à cause de la mauvaise réputation des sensibilités supérieures. Disposer d'un 1600 ISO exploitable fera à mon avis efficacement naître le besoin de cette sensibilité. Et tous ceux qui se limitent aujourd'hui à 400 ou 800, quand ils auront un boîtier du niveau du D300, se limiteront alors à 1600 ISO.
Et quand, dans 5 ans, un nouveau boîtier sortira un excellent 6400 ISO, le débat aura à nouveau lieu et la conclusion de beaucoup sera "de toute façon très peu de gens dépassent le 3200 ISO, alors pourquoi chipoter sur une sensibilité de 6400 que personne n'utilisera jamais ?"
-
beaucoup se limitent à 400 ou 800 SIO, ESSENTIELLEMENT à cause de la mauvaise réputation des sensibilités supérieures. Disposer d'un 1600 ISO exploitable fera à mon avis efficacement naître le besoin de cette sensibilité. Et otus ceux qui se limitent aujourd'hui à 400 ou 800, quand ils auront un boîtier du niveau du D300, se limiteront alors à 1600 ISO.?"
Tout à fait d'accord.
-
Est-il aquitable de comparer à une certaine sensibilité alors que la sensibilité nominale du capteur est différente ?
-
Vous avez sans doute raison et la raison l'emportera au moment venu.Comme en toute chose on crée
le besoin et la necessité suit...vitam eternam.
-
Je suis aussi d'accord avec Heywood, si j'ai un appareil qui est bon en haute sensibilité je l'utilise.
J'étais encore à 800 iso hier pour ne pas avoir de flou de bougé avec mon D80 car je sais que j'atteins ses limites de sensibilité.
-
nous ne sommes pas si nombreux que cela à avoir l'utilité des hautes sensibilités.
lapsus : je voulais dire "nous ne sommes pas si peu que cela"... je corrige dans le message ci-dessus.
-
Vous avez sans doute raison et la raison l'emportera au moment venu.Comme en toute chose on crée
le besoin et la necessité suit...vitam eternam.
Je me suis mal exprimé : je en pense pas que la technologie créera le besoin. Mais simplement je pense qu'elle créera l'envie d'utiliser 1600 ISO. Le besoin il existe déjà, par exemple lorsque j'ai photographié les 4 grandes écoles d'art équestre : tout le temps à 1600 ISO pour maintenir une vitesse d'obturation suffisante, afin de figer au mieux les mouvements des chevaux.
Au fond, le besoin des hautes sensibilités, c'est comme le besoin d'un viseur grand et lumineux, ou le besoin de très longues focales : on ne les utilise jamais tant qu'on n'en dispose pas. Et quand on en dispose, eh bien on en est bien content.
-
Je pense qu'avoir un réflex qui gère très bien les hautes sensibilités va permettre de se passer du flash pour les photos "souvenirs" de la petite famille ou des fêtes entre copains, et cela en intérieur. Bien sûr on est loin de la photo d'art (quoi que, pour des portraits d'enfants...), mais que celui qui ne fait pas ce genre de clichés me jette la première pierre... :-)
Et puis ceux qui font de la photo sportive dans les stades peu éclairés, ceux qui font des images sur le bord des circuits auto-moto avec des télés non pro ouvrant à f/4 avec doubleur seront également très content.
Et puis... et puis... enfin je crois que cela intéresse en fait beaucoup de monde de monter dans les zizos !
-
En photo de concert, les 1600 voir 3200 iso sont les bienvenus aussi
-
Coucou,
C'est franchement rigolo, ce genre de forum : il y en a pour tous les goûts et c'est bien.
Il est vrai que la technique progresse et que si un jour (on y vient), un capteur nous sort un 6 400 ou un 12 800 ISO avec un grain, pardon, un bruit genre peau de bébé façon Kodachrome 25 ou Fujichrome Velvia 50, je ne cracherai pas dans la soupe car cette soupe pourra être bonne pour nombre de photographes.
Pour ma part, il fut un temps où je m'amusais à pousser mes inversibles à +2 ou +3, histoire d'avoir le plus de grain possible, et le grain ou le bruit sont indispensables dans certains cas : dans le brouillard, par exemple… C'est à mon sens, le seul moyen de rendre au brouillard sa densité : le grain. Autrement, c'est blanc.
Et puis tiens, c'est bien de monter les ISOS, mais ce serait sacrément bien d'en profiter pour les descendre aussi, vers 64, 50 et 25 ISO parce qu'il y a encore pas mal d'andouilles qui travaillent à ces sensibilités-là, figurez-vous… ;)
¡ Hasta pronto !
-
"Et puis tiens, c'est bien de monter les ISOS, mais ce serait sacrément bien d'en profiter pour les descendre aussi, vers 64, 50 et 25 ISO"
c' est d' ailleurs pour cette raison que le D3 ne fera pas parti de mon équipement
-
(mode "vanne" : ON)... Ils sont trop verts dit-il et bons pour des goujats ... c'est pas d'aujourd'hui mais ça marche encore ! :lol: (mode "vanne" : OFF)
-
"Et puis tiens, c'est bien de monter les ISOS, mais ce serait sacrément bien d'en profiter pour les descendre aussi, vers 64, 50 et 25 ISO"
c' est d' ailleurs pour cette raison que le D3 ne fera pas parti de mon équipement
Re-bonjour,
Moi, c'est plutôt une question de budget qui empêchera le D3 de faire partie de mon équipement… :D :D :D
-
Bonjour tous,
J'ai remarqué une frange bleu sur le haut du bouchon, avec le d300 et d3.
Alors que le d200 ce n'est pas visible.
Est ce normal?
-
oui, moi aussi c'est le budget qui m'a détourné du D3, mais j'aurai bien utilisé du 3200iso aussi propre et du 6400 encore bien beau (au delà j'avoue que ça commence a faire beaucoup avec une focale standard et une ouverture de f4, sauf à devoir en plus monter en très haute vitesse...).
J'ai choisi le D300 par rapport à un D200 d'occasion (moitié prix quand même! de quoi se payer un 17-55f2,8 d'occasion), justement pour un meilleur rendu dans les hautes lumières (enfin pas seulement, non plus...).
Je vous mets en lien une petite galerie de photos à 1600 iso et plus prise lors de ma PREMIERE sortie avec le D300. Les dernieres étant prises dans le metro sont à 4000, puis 6400iso. Et bien j'aurai bien emprunté un D3 pour ces photos (prises avec mon 35mm à f2, et il est assez mou à f2!):
http://lespetitesphotos.free.fr/forum/iso
(taper F11 pour voir l'image en entier sur les petits écrans)
évidemment cet été, quand il y aura du soleil jusqu'à 21h et que je ferai de la photo de paysage, je serai calé à 200/400 iso et f5,6 et encore, j'aime bien les lumières du soir
http://lespetitesphotos.free.fr/photos/soir/
PS: il y a une ou 2 photos ou j'aurai pu baisser les iso,mais c'était pour les tests, et en plus les 35mmf2 et 24mf2,8 ne sont psa au top à pleine ouverture (le 85mm est une vrai bombe dés f2,8 par contre!)
-
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg231.imageshack.us%2Fimg231%2F937%2Fdsc083501an6.th.jpg&hash=1c65850ceea57384fceaf146a1f0ad4a) (http://img231.imageshack.us/my.php?image=dsc083501an6.jpg)
6400ISO avec une vieillerie ...
Allez A+ ... je retourne vers le futur ...
-
D'après Kenrockwell le niveau de bruit entre le D200 et le D300 est le même, c'est juste que les lissage de base sur le D300 est plus important.
-
Je suis d'accord sur un point : on se limite dans la montée iso car on sait à partir de quand le boîtier ne fournira plus des images de qualité suffisante.
D'où ma question : quand on voit la qualité désormais atteinte par le D3 en très haute sensibilité, quelle est l'utilité d'un stabilisateur ? Si ce boîtier permet de monter à 3200 avec le niveau d'un 400 iso "normal", l'option boîtier à 3200 sans stab n'est elle pas finalement plus économique* et universelle que boîtier "normal" plus stab ?
*évidemment le D3 est cher, mais quand cette techno sera disponible sur le matériel expert ?
Buzzz
-
Je pense qu'il faut de tout: j'ai des optiques lumineuses, un D300 qui monte à 6400iso (1600 corrects), un flash puissant, et je compte bien acheter un trépied un de ces quatre. La stabilisation ne me serait pas inutile pour autant. Même si c'est vrai qu'avec un D3 et 2 zooms qui sont trés bon dés f2,8 on doit en avoir moins besoin...
Idem pur le flash qui servait à chaque fête de famille sur le F100 (pas de flash intégré), surtout quand j'avais pas vini ma velvia50 ou provia100!
-
D'après Kenrockwell le niveau de bruit entre le D200 et le D300 est le même, c'est juste que les lissage de base sur le D300 est plus important.
Mode opératoire inconnu, comparaison de crops à 100% issus de capteurs de taille différente: les tests de Ken Rockwell sont à prendre avec des (grandes) pincettes, comme d'habitude.
D'après tout ce que j'ai pu lire sur le sujet (et je me suis documenté avant de sortir ma carte bleue!), il est seul contre le reste du monde à affirmer ça, toute la presse spécialisée saluant justement l'énorme progrès dans la gestion du bruit iso. Je pense que si ce progrès résidait juste dans un simple lissage (façon compact), d'autres testeurs qualifiés n'auraient pas manqué de le remarquer et de le faire savoir.
Mais on est libre de croire ce que raconte Ken Rockwell, même quand il donne son avis sur des optiques qu'il n'a pas testé :lol:
-
Il faut prendre tous les avis avec de pincettes. Mais je suis d'une façon générale assez d'accord avec les observations de Kenrockwell, sauf peut être en ce que concerne le Nikon 17-55 DX. D'ailleurs, il est assez explicite lorsqu'il ne connait pas un objectif et sur le fait que ce n'est que son avis.
Ensuite, je crois qu'on a tendance à tirer un peu trop vite sur lui, alors que sa liste des optiques Nikon est une source précieuse.
Enfin, les magazines je ne leur fait que moyennement confiance, parce que j'ai l'impression que d'une part ils sont souvent à la botte des constructeurs et d'autre part ils tentent d'influer sur les consommateurs plus pour maintenir un certain niveau de concurrence dans le marché que de les diriger vers les vrais bons choix.
-
Sauf que les magazines sérieux, eux, expliquent leur mode opératoire lorsqu'ils pratiquent un test. Après, on adhère ou pas à la conclusion, mais au moins on a des éléments de réflexion quand à la pertinence du test en question.
Mettre côte à côte deux crops pris à 3200 iso sans un mot sur la manière dont ils ont été traités, ça n'est pas un test et ça ne peut en aucun cas renseigner sur la qualité des boîtiers concernés.
Ont-ils été obtenus à partir de raw, de jpeg direct?
Si raw, développés comment ? Avec quels paramètres ?
Le crop issu du D300 est peu bruité et visiblement lissé. Il a forcément subi un traitement: lequel? Traitement interne anti-bruit iso? A quel degré (le D300 en propose 3)? Traitement par un logiciel dédié? Lequel? Avec quels paramètres? Raw traité par NX ? Comment ? Aucune réponse (aucune question non plus d'ailleurs) sur ce site.
Tout le monde a le droit de faire des tests de matériel dans son salon. De là à les publier sur un site soi-disant informatif, il y a un pas qu'on ne devrait franchir que si on est capable de proposer des tests un rien sérieux. Donc des tests dont le mode opératoire est un minimum "scientifique" et au moins présenté clairement au lecteur. Ken Rockwell est probablement un bon photographe (ce que je ne suis pas), mais il se rend rien moins que ridicule en publiant ce genre de littérature sans intérêt, et c'est dommage.
-
Mettre côte à côte deux crops pris à 3200 iso sans un mot sur la manière dont ils ont été traités, ça n'est pas un test et ça ne peut en aucun cas renseigner sur la qualité des boîtiers concernés.
Faux : il dit ce qu'il a fait dans son test (http://www.kenrockwell.com/nikon/d300/moonlight/index.htm) :
I didn't use the D300's excellent (but not default) Adaptive Dynamic Range.
I slightly upsampled the D200 images to match the size of the D300 images.
High-ISO (spatial) noise reduction was left at its default of NORM on both cameras.
Long Exposure (dark-frame subtraction) NR was also left at its default of off on both cameras
Il a rajouté artificiellement des pixels aux images issues du D200 pour que les crops avec le même cadrage donnent des images de mêmes dimensions avec les deux boîtiers.
Je pense qu'il faut arrêter. Son test est plus rigoureux que la plupart des pseudo-comparatifs qui ont fleuri sur le net dès que le D300 a commencé à être livré... Discutable aussi, certes, mais on ne peut pas dire qu'on est pris en traître.
-
Alors je m'excuse car je suis passé à côté de ces infos. Désolé, mais habituellement, je lis entre les lignes scupuleusement avant de prendre la parole. Visiblement, j'aurais mieux fait de relire deux fois et tourner 7 fois ma langue dans ma bouche avant de parler... Désolé
Je vais y re-faire un petit tour pour voir ça de près (je ne doute pas de tes dires;) )
-
Bonsoir,
Allez quitte à me faire casser du bois sur le dos je me risque!
A 800 ISO je trouve l'image du D3 trop lissée ( réglage du réducteur de bruit trop fort ?): la texture du mur est moins fine et l'inscription sur le flacon de gauche est moins nette.
Pour moi le choix est: D300 talonné par le D200 (qui s'en sort trés bien !), puis le D3.
Bien sur affaire de gout, a 30 de photos passé le mien préfère les petits pois au lissage excessif.
Sans rancune. Merci de me faire savoir si certains partagent ma vision et le rendu des images sur mon écran ou si je dois courrir chez l'opticien et changer d'écran.
Guy
-
Après une nuit de réflexion la différence de netteté peut aussi s'expliquer par une différence de profondeur de champ, la taille des capteurs étant différente.
Guy
-
Hé les gars, vous pensez un peu à tous ceux qui ont revendu (à perte) leur D200 pour acheter le D300 ajoutant pour cela plus de 1000 euros pour certains ?
Il vaudrait mieux que la gestion du bruit sur ce dernier soit autre chose qu'un surlissage des clichés d'un D200.
Affirmer que c'est la cas devrait il me semble reposer sur de solides analyses, voire plusieurs analyses se recoupant....
-
Choulan, le consensus sur le forum a toujours été que le D300 était un excellent boîtier, mais que revendre son D200 pour acheter un D300 n'était pas nécessaire.
-
Alors si le consensus du forum dit que... :rolleyes:
-
Pfff. Ce que je voulais dire c'est que la vox populi, en particulier sur le forum, semblait avoir conscience que le D300 n'apportait pas tant de nouveautés critiques qu'il faille absolument revendre son D200.
En particulier, et ça c'est pas la vox populi mais la "vox Heywoodus Floydi", revendre son D200 acheté il y a moins de 2 ans pour acheter un D300 en se focalisant sur le potentiel gain en hautes sensibilités, c'est de la [...].
-
Si tu veux absolument (comme beaucoup ici, je le sais bien) ne voir que le gain en hautes sensibilités entre ces deux appareils, ce n' est pas de la [...] mais de l' aveuglement au pire ou de l' auto-confortement au mieux.
Perso, je m' en fous un peu, je viens directement du D70 et là personne ne trouve à redire... (Pourtant il fait aussi d' excellentes photos cet appareil !)
Mais quand je vois sur le forum Déclencheurs.fr tous les possesseurs de D200 qui sont passés au D300 (une bonne vingtaine, soit quasi-tous les possesseurs de D200 de ce forum !) je me dis que ce ne sont pas tous des victimes béates du marketing.
Maintenant, chacun se rassure comme il peut...
-
Sa m'étonnerait que sur 6000 menbre il n'y ai que 20 D200, le D200 étant l'un des gros succès de Nikon, par contre c'est vrai que beaucoup d'utilisateur de D50, D70 et D80 sont passé au D300, question de temps et de sortie de boitié, il n'y a pas que le marketing, et y a ceux qui veulent se faire plaisir,...
Mais bon pour ma part je trouve que le D300 se sort pas mal jusque 1200 iso (je suis très rarement au dessus) à savoir que je dit sa d'avis personnelle car je n'ai pas fait de test a grand échelle, juste aprés avoir utilisé D50, D70, D200, D80 et maintenant D300.
-
Sa m'étonnerait que sur 6000 menbre il n'y ai que 20 D200.
Tu m' as mal lu : je parlais d' un autre forum (si tu veux lire les 40 pages, bon courage, bien que justement c' est plein d' avis de "dissidents" qui sont passés de l' un à l' autre :
http://www.declencheurs.fr/viewtopic.php?t=2370 ).
-
En gros y sont tous fou du nouveau traitement du bruit iso... appart sa y ne parle pas de grand chose.
Et personnellement pour le moment je suis sur un salon en belgique et je fait quelque photo sur mon stand entre D200 et D300 et en dessous de 400 iso j'ai du mal a savoir laquelle a été faite avec lequelle. Et niveau boitier appart quelque bouton ou commande c'est très voisin.
Alors D200 bon a jeté je ne pense pas, peut être bon a faire râler certain qui ne supportent pas de ne pas avoir le dernier boitier a la mode c'est plus probable. Quant a mon amis (a qui appartient le D200) il se dit que les différence ne sont pas encore assez éloigné pour justifier un dépense de 1800 euro.
-
+1 avec Cl@aude et Heywood Floyd.
Si j'étais mauvaise langue je dirai qui celui qui veut tuer son chien dit qu'il a la rage (au moins un petit peu :) ) mais comme je suis bonne esprit je dirai qu'on a beaucoup de chance d'avoir deux aussi bons boitiers à notre disposition... :D
-
Si tu veux absolument (comme beaucoup ici, je le sais bien) ne voir que le gain en hautes sensibilités entre ces deux appareils, ce n' est pas de la [...] mais de l' aveuglement au pire ou de l' auto-confortement au mieux.
Perso, je m' en fous un peu, je viens directement du D70 et là personne ne trouve à redire... (Pourtant il fait aussi d' excellentes photos cet appareil !)
Mais quand je vois sur le forum Déclencheurs.fr tous les possesseurs de D200 qui sont passés au D300 (une bonne vingtaine, soit quasi-tous les possesseurs de D200 de ce forum !) je me dis que ce ne sont pas tous des victimes béates du marketing.
Maintenant, chacun se rassure comme il peut...
Ben non, tous les utilisateurs de D200 ne sont pas passés au D300. Autant passer du D200 au D3 permet de faire un grand bond qualitatif, autant du D200 au D300, même si le "bond" est réel il est beaucoup plus limité, voire assez faible pour qui dépasse peu ou pas les 800 iso (ce qui est mon cas), sensibilité à laquelle le D200 reste compétitif face aux boîtiers plus récents. passer du D70 au D300 change beaucoup de choses, c'était déjà le cas en passant du D70 au D200…
Autre facteur aussi, le nombre de déclenchements : mon D200 étant encore sous les 20 000 déclenchements, cela me permet d'envisager l'avenir sereinement pour passer directement au D400 d'ici 2 ans environ (sauf problème imprévu). Si j'en étais à 90 000 j'envisagerai sans doute l'achat d'un D300. Du coup au lieu d'acheter un nouveau boîtier je pourrai investir dans de l'optique… Par exemple un 14-24/2,8 me tenterait bien (il deviendrait un "équivalent 21-35/2,8" fort acceptable sur D200), possède l'avantage d'être "24x36 ready" (avec un peu de chance le D400 sera 24x36). En attendant je pourrai même faire joujou avec sur mon F5 :) Bon, on verra bien…
Buzzz
-
En gros y sont tous fou du nouveau traitement du bruit iso... appart sa y ne parle pas de grand chose.
40 pages en 10 minutes ? Bravo ! :rolleyes:
Car si tu avais vraiment tout lu, tu ne pourrais pas dire ça...
-
Bonjour,
Ce sujet m'intéresse particulièrement et je pense ne pas avoir le matériel pour comparer les 3 Nikon d'ici...plusieurs années,et encore!
Je profite de la saint Valentin pour dire à mon D 200 que je l'aime,malgré le bruit qu'il fait dans certaines conditions.
Pouvez- vous me dire ce que vous pensez de cette photo prise à travers un pare-brise à 0 km/h et à 320 iso?
cccccccccccccccccccc(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg514.imageshack.us%2Fimg514%2F2417%2Fdsc0041nxqf7.jpg&hash=ac7272b174cb0d6357b3536ec0f30ffc) (http://imageshack.us)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg514.imageshack.us%2Fimg514%2F2417%2Fdsc0041nxqf7.60a63e7d61.jpg&hash=ff3d18c4a2cb310585cac15e24ff9007) (http://g.imageshack.us/g.php?h=514&i=dsc0041nxqf7.jpg)
-
Alors D200 bon a jeté je ne pense pas
Jamais dit ça ! Je répondais juste à Heywood à propos d' un consensus... pas si consensuel que ça
, c' est tout...
... un peu fatigué aussi par ceux qui veulent faire passer les acheteurs de D300 pour des victimes du marketing (tant que eux bien sûr n' ont pas changés)... alors je réplique en imitant leurs outrances...
-
Je n'ai jamais dit que tu l'avait dit mais c'est ce qui ressort de la conversation sur l'autre forum.
Et chacun a le droit d'avoir un D300 peut importe qu'il en ai besoin ou non, l'utilité ou non,... !!! Sa continuera de frustré ceux qui sont persuadé que leur D200 n'est devenu qu'une vaste merde le jour ou à été annoncé le D300. Quant je voie certaine photo au D100 (entre autre certaine photo de Jaco) je me dit que l'appareil est loin de faire tout !!
Enfin ma conclusion est que a moins de travailler tout le temps au dessus de 1000 iso, de choutter non-stop a 6 ou 8 im/s et de se servir du Live View (que je m'apprette a teste de suite) le passage du D200 au D300 ne s'impose pas vraiment. Mais bon sa reste mon avis personne de victime du marketing...
-
Pouvez- vous me dire ce que vous pensez de cette photo prise à travers un pare-brise à 0 km/h et à 320 iso?
Je peux dire qu'au fond c'est la gare de Lyon :lol: :lol:
-
bingo ! Choulan a gagné un D3 (en photo)
-
je me dit que l'appareil est loin de faire tout !!
Voila effectivement qui peut faire réellement consensus ;)
Sa continuera de frustré ceux qui sont persuadé que leur D200 n'est devenu qu'une vaste merde le jour ou à été annoncé le D300.
Bien sûr que le D200 reste un excellent appareil ! Ce qui est irritant c' est cette manie de minimiser les atouts du successeurs (ici le D300 donc, qui sera un jour dépassé par le D400, etc...) pour se trouver toutes les justifications de ne pas changer, alors qu' il n' y en a qu' une réelle : l' aspect financier ; sinon bien sûr qu' on changerait à chaque évolution.
Enfin ma conclusion est que a moins de travailler tout le temps au dessus de 1000 iso, de choutter non-stop a 6 ou 8 im/s et de se servir du Live View
Le live-view sur pied peut servir à certaines spécialisation, le live-view main levé... aucun intérêt (surtout avec un viseur non orientable, mais en plus quasi-inopérant).
Non, une autre vraie révolution qui va encore être très difficile à admettre par les "tout-s-arrête-au-D200" est la suivante :
le réglage précis de l' AF.
Tant qu' on a pas REELLEMENT testé ses objectifs sur mire à 45°, et qu' on n' a pas ré-étalonné l' AF avec cette fonction, on est (moi le premier avant de le faire) persuader que nos beaux objos (28/70 2,8 / 180 2,8 / 50 1,4 / 300 4) sont calés pile-poil et on met sur le dos de l' accentuation de base la relative "douceur" de notre piqué.
Alors que crois-moi (et fais-le car j' ai bien compris que tu es passé au D300) on redécouvre totalement ses objo après ce recalibrage !!!
Et comme le disent beaucoup à juste titre : l' important c' est les objo ; oui, mais là justement le boîtier permet de transcender les objos !!!!!
-
[img]http://img84.imageshack.us/img84/8725/djdl4s00o
Pour Choulan,je ne peux pas faire plus !
Il faudrait que j'achète un D3 pour le photographier...Désolée (http://imageshack.us)
-
Non je confirme le live view pour photographier dans le foule n'est pas la bonne solution !!!
Et je testerait prochainement l'étalonnage sur mon 50 mm f1,8 (mon petit chou-chou) d'ailleur je m'éttone de ne pas encore avoir vu de post sur se sujet ou chaque donne c'est meilleurs valeur pour telle ou telle objo. Par contre je suis passer du D80 au D300 ( à titre personnelle mais j'utilise du Nikon et Canon dans le travail et mes activité extérieur) par contre j'ai aussi un D40 je suis content de l'avoir dans mon sac parce que de temps en temps y me sauvent la mise... et non je ne passerait pas au D60 !!!
-
par contre j'ai aussi un D40 je suis content de l'avoir dans mon sac parce que de temps en temps y me sauvent la mise... et non je ne passerait pas au D60 !!!
Je ne revends pas non plus mon D70 ! ;)
-
non mais le D40 ,que tout ceux qui on un reflex (ceux qui pense que le reflex est réservé a une élite) trouve presque indigne de voir la marque Nikon dessus, alors que en fait c'est un chouette petit boitier que se soie par sa facilité d'utilisation et ses performance. De plus mon D40 et mon 50 mm f 1,8 sont presque tout le temps dans mon sac à dos...
-
non mais le D40 ,que tout ceux qui on un reflex (ceux qui pense que le reflex est réservé a une élite) trouve presque indigne de voir la marque Nikon dessus, alors que en fait c'est un chouette petit boitier que se soie par sa facilité d'utilisation et ses performance. De plus mon D40 et mon 50 mm f 1,8 sont presque tout le temps dans mon sac à dos...
Ah bah tu vois, j' étais à mille lieues de penser que certains puissent penser cela... et je croyais que tu parlais des "débuts" de gamme en général et c' est pourquoi j' y associais mon D70 ;)
-
non récement (samedi passé exactement) un type qui frimait avec un D80 qui ma sorti que le D40 n'était pas un vrai reflex juste un attrape couillon bon pour les utilisateur de bridges... (si cette personne est menbre de se forum j'espère quelle me contactera). Un je l'ai dégouter en faisant des photo net alors que lui n'en a pas eu une seul (photo de chevaux en manège) je lui ai dit que c'était bien beau de sortir un D80 fallait il encore lire le mode d'emploie et apprendre a s'en servir, et bizzarement il est parti quant j'ai sorti le D300...
-
... et bizzarement il est parti quant j'ai sorti le D300...
:lol: :lol: :lol:
-
.Tres,tres peu dépassaient les 400 isos.
Petit meeting pro sur deux jours avec des présentations avec vidéo projecteur, donc peu de lumière.
Pas de flash pour être discret et ne pas "effacer" ce qui est projeté. Mais nécessité d'une vitesse suffisante pour immobiliser le présentateur.
Travail avec mon D300 entre 1600 et 3200 Iso et cela durant deux jours et une centaine de photos.
Résultat : je suis bien content de mon D300.
A+
-
et bizarrement il est parti quant j'ai sorti le D300...
:lol: :lol: :lol: Excellent ! :lol: :lol: :lol:
-
Endymion, tu n'ouvirais pas un nouveau post à propos de ce calibrage ? Ce que tu dis semble intéressant et ton expérience pourrait être utile.
-
+1 avec Franz, bien qu'amateur diverti =) dans un monde de professionel cela m'interesse aussi.
-
Alors D200 bon a jeté je ne pense pas
Jamais dit ça ! Je répondais juste à Heywood à propos d' un consensus... pas si consensuel que ça
, c' est tout...
... un peu fatigué aussi par ceux qui veulent faire passer les acheteurs de D300 pour des victimes du marketing (tant que eux bien sûr n' ont pas changés)... alors je réplique en imitant leurs outrances...
Idem, le D300 a d'indéniables plus, et les avancées ne sont pas mineures. J'ai acheté un D300 car je n'ai pas les moyen de me payer le D3 et les optiques qui vont avec, mais là aussi la différence entre un D300 et un D3 est énorme!
J'avais un D80, j'ai aussi utilisé un D200 et je sais voir la différence entre les deux générations de boîtier. D80/200 et D300!
Le fait d'avoir des photos utilisables à 6400 iso ne veux pas dire que je n'utilise plus le 100 iso, c'est juste que cela ouvre plus de possibilités. Je suis content de faire des photos de soirées sans flash à 3200 iso, je serais encore plus heureux de les faire à 6400 avec un D3, mais si je n'avais "qu'un D200" je me débrouillerais et je serais aussi heureux d'avoir un bon boîtier. Chacun fait avec ses moyens, mais faire le procès de ceux qui achètes un D300 avec comme argument "sirènes du marketing" c'est de l'abus!
Le D200 était une évolution du très bon D100, il y a encore des pros qui l'utilisent donc je pourrais dire que tous les acheteurs de D200 ont suivit les sirènes du marketing?
Le progrès n'arrête pas, il ne s'arrête pas au D200, il ne s'arrêtera pas au D3, et si j'en ai les moyens et toujours la passion, je n'hésiterais pas à passer aux futurs D400/D4 qui seront certainement aussi innovant! Je n'ai qu'une vie alors autant se faire plaisir ;)
Et quand je vois certaines photos faites par certains ici sur le forum avec un D3, je me dis ils ont bien de la chance, cela ouvre de nouvelles portes créatives.
-
+1 avec Franz.
Je n'ai pas de D300... (Pas encore ;-))
Mais ce point pourrait être pour moi un avantage décisif pour prendre un D300 plutôt qu'un S5, qui me plait pourtant beaucoup pour sa colorimétrie et son rendu. Mais à mon avis, le focus est plus important que la colorimétrie Fuji.
J'ai un 50mm 1.4 non D que j'adore mais qui fait un léger front focus...
Sur le S5, ça ne s'arrangera pas. Et comme après tests et essais de colorimétrie sur un D300 + NX, j'arrive à un résultat en RAW qui me rappelle un peu la colorimétrie du S5 pour les tons chair... je crois que j'arriverai à me passer des +1,5 IL de dynamique en sus ;-) (le D300 faisant bien mieux que mon D70 dans tous les cas et apportant d'autres qualités que ne possède pas le S5)
Amicalement,
Deltadart
-
Je reviens sur le post d' origine. A part dbsky, personne n' a donc remarqué cette frange bleue sur le haut du bouchon avec les d300 et d3 ? Elle est absente sur le cliché du D200.
-
Bonjour,
J'ai remarqué moi aussi cette frange bleue en grossissant l'image.
Pour rassurer malpartoo son image est bonne. Sur ce test D200/D300/D3 le D200 s'en tire trés bien à 800 iso, pas la peine de paniquer et de le revendre une bouchée de pain. Si la monté du bruit sur le D200 est indéniable à partir de 800 iso je suis sur qu'elle doit pouvoir diminuer très sensiblement en gardant tous les détails en utilisant NoiseNinja directement en jpeg.
Perso je suis Fuji S3 et S5 donc je n'ai fait ces essais qu'avec des images de D200 importées sur le web prisent à 800, 1600 ou 3200 iso et le résultat à toujours été positif.
Pour Noêl je me suis offert le livre "les 100 photos du siècle" (le XX ème) et je peut affirmer que le coté émotionnel de ces photos n'à rien avoir avec une quelconque qualité technique.
Amicalement
Guy
-
De toute façon et c'est loin d'être un scoop que le D200 jusqu'à 800 iso se comporte très bien, ça peut dépendre des sujets et des conditions de prises de vues. Je confirme que le D200 a toujours sa place et ce n'est pas parce que le D300 se rapproche du D2x, celui-ci reste un boitier très pro, et ça veut tout dire.
Cordialement,
-
Bonjour,
J'ai remarqué moi aussi cette frange bleue en grossissant l'image.
Si vous regardez bien la frange bleue vous allez voir que sur le D200 elle y est mais plus fine et moins marquée et floue. L'image a une balance plus bleutée et masque la frange bleue.
Si vous comparez la frange bleue entre le D300 et D3 elle est encore plus marquée sur le D3 (preuve qu'il encore meilleur en résolution et micro contraste).
Si vous réduisez l'image du D300 D3 au format pixel du D200 la frange n'est pas beaucoup plus grande mais surtout plus nette. En fait au rapport 1:1 sur un D300 D3 vous agrandissez la frange bleue et en plus elle est plus nette.
Ce qui veux dire que le D200 n'arrive pas à une résolution suffisante pour bien marquer la frange bleue qui est une aberration chromatique de l'optique. En résumé, avec un D300:D3 il faut de très bonnes optiques et il y a donc bien une augmentation de la résolution et du micro contraste.
C'est finalement encore une bonne nouvelle pour les détenteur de D300:D3, il y a bien un plus en résolution effective. :)
-
Le D300 possède un capteur dont la résolution est supérieure de celui qui équipe le D200, tout en étant de même taille. Ce qui signifie une chose, les photosites sont plus petits. Cela veut dire que le D300 est encore plus discriminant en matière d'optiques : là ou le D200 nécessitait un pouvoir séparateur de 85 paires de lignes, le D300 en demandera 90 (de mémoire)… ce qui pourra s'avérer fatal pour certains modèles. Certains objectifs qui s'en sortaient bien avec le D200 vont donc se retrouver dans les choux sur D300, c'est aussi simple que cela.
Sinon, non le D200 n'est pas un dérivé du D100, seulement son successeur dans la gamme. Le D100 est un dérivé du F80, le D200 est un nouveau boîtier dans la mesure ou il n'existait pas de boîtier réellement expert/semi pro (par les performances boîtier) avant son arrivée.
Le D100 est apparu à un moment ou il n'y avait pas de gammes de réflex numériques couvrant toutes les catégories. On avait soit un boîtier 100% pro (D1 et variantes), soit un D100 (très cher à l'époque). Le D70, un peu moins bien construit, lui a ensuite succédé pour des performances légèrement supérieures et un prix deux fois moins élevé. Lui même a ensuite été remplacé par le D80. Cela situe donc le positionnement réel du D100, qui n'a dû son statut expert qu'à 2 facteurs, à une époque ou les réflex numériques étaient rares : son prix élevé (3000 euros environ à l'époque) et son "monopole" dans la gamme non-pro Nikon.
Buzzz
-
Si vous regardez bien la frange bleue vous allez voir que sur le D200 elle y est mais plus fine et moins marquée et floue. L'image a une balance plus bleutée et masque la frange bleue (...)
Ce qui veux dire que le D200 n'arrive pas à une résolution suffisante pour bien marquer la frange bleue qui est une aberration chromatique de l'optique.
J' ai beau regarder le nez collé à mon écran, je ne vois aucune frange sur le cliché du D200. D' autres part, si on suit ta logique, moins les capteurs ont de pixels, moins il y a aurait d' aberration chromatique ? Je suis loin de confirmer ta théorie. Mon vieux D1h avec son capteur de 2,7 millions de pixels souffre autant d' aberrations chromatiques que le D200.
La différence entre le capteur du D200 à 10 millions de pixels et celui du D300 à 12 millions de pixels est trop infime pour que l' on ai un tel décalage.
-
J' ai beau regarder le nez collé à mon écran, je ne vois aucune frange sur le cliché du D200. D' autres part, si on suit ta logique, moins les capteurs ont de pixels, moins il y a aurait d' abération chromatique ? Je suis loin de confirmer ta théorie. Mon vieux D1h avec son capteur de 2,7 millions de pixels souffre autant d' aberrations chromatiques que le D200.
La différence entre le capteur du D200 à 10 millions de pixels et celui du D300 à 12 millions de pixels est trop infime pour que l' on ai un tel décalage.
Je vais plus discuter c'est évident le D200 est nettement supérieur au D3 qui fait de vilaines aberrations chromatiques ;)
Messieurs les acheteurs de D300 D3 allez vite revendre votre matériel pour repasser au D200 avant que cette affaire ne s'ébruite!
C'est quand-même pas compliquer à comprendre que plus un capteur a de résolution et plus il capte les fins détails et donc plus vite une petite aberration chromatique sera visible et nette! En plus de la résolution et du nombre de pixels s'ajoute le flou du D200 lié à sa mauvaise gestion du bruit iso comparée au D300:D3!
-
J' ai beau regarder le nez collé à mon écran, je ne vois aucune frange sur le cliché du D200.
Voici un crop de la fameuse frange bleue, celle du D3 et celle du D200 agrandie à la même taille que celle du D3.
D3:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg87.imageshack.us%2Fimg87%2F7991%2Fd3hm9.jpg&hash=e5b73bd4505b320f6a4071a25fb2b9a6) (http://imageshack.us)
Et maintenant celle du D200:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg87.imageshack.us%2Fimg87%2F2655%2Fd200ta1.jpg&hash=8aecdbb3bf5406c0e9b460145ebbbe16) (http://imageshack.us)
Il me parait évident que la frange bleue est noyée dans le bruit du D200!
-
L'image du D200 est bien bruitée mais je n'arrive pas à deviner cette fameuse frange bleue sur l'image postée… Et encore, sans la photo faite avec le D300, je n'en soupçonnerai sans doute même pas l'existence…
Buzzz
-
Je viens de faire le tour de toutes mes photos faites avec le D300 aucune aberration chromatique anormale, j'ai même l'impression qu'il y en a moins qu'avant avec le D80.
J'ai pourtant pas des optiques haut de gamme, donc à vérifier les conditions de ce test.
Pour preuve voici des liens vers mes galeries faites au D300, ceux qui ont le courage il y a un bouton (full size) pour voir les hautes résolutions.
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=51004
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=50948
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=51029&g2_page=2
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=51776
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=52395
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=52392
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=52401
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=52398
-
Je me demande Nikon pourra encore améliorer le rendu des boitiers DX dans les hauts ISO? Est-ce qu'on peut dépasser la limite de la taille des photosites?
Pentax a annoncé un K20 format DX de 14mpx montant à 6400 Iso. Qu'est ce que ça peut bien donner? C'est 40% plus de pixels que le D200.
-
On imagine toute la science que Nikon doit déployer pour faire en sorte que les meilleurs résultats soient obtenus avec les boitiers les plus chers...
Le marketing a ses règles, les utilisateurs de matèriels ne doivent pas l'oublier.
-
Bonsoir à tous,
Certains aiment bien continuer à couper les cheveux en 4 ici à ce que je vois ;-)
Quel intérêt encore une fois de coller son nez sur son moniteur à 200% ?
Pendant ce temps, plein d'occasions de PDV nous passent sous le nez !
Comme le dit Buzzz, le D300 est tout simplement plus disciminant que le d200.
Il lui faut donc des objos en rapport. Sinon un peu plus de PP pour corriger les petits problèmes (DxO le fait très bien en auto - Nx aussi).
On ne peut pas vouloir une lamborghini diablo et lui monter des pneus de 4L en espérant la même tenue de route ;-)
Il faut donc accepter que certains de nos objos chéris soient moins bon quand le boitier monte en performance. La perfection n'est pas de ce monde. Il suffit de faire avec ce que l'on a, quitte à faire des compromis. Ou bien investir. Mais on peut déjà en faire beaucoup avec ce que l'on a ;-)
Bon, je retourne à ma 4L-D70 moi...
Amicalement,
Deltadart
-
ouh la la il va me falloir deux aspirines pour suivre
-
ouh la la il va me falloir deux aspirines pour suivre
Tu as raison, retournons au sujet initial... ;-)
-
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fsmileys.sur-la-toile.com%2Frepository%2FPingouins%2Fpingouin-bebe-972.gif&hash=f6f2e65d077ccbbcedcba0742b7420ad) merci beaucoup
-
Il me parait évident que la frange bleue est noyée dans le bruit du D200!
C' est bien , on progresse, avant tu voyais une frange sur le D200, maintenant elle disparait dans le bruit :)
Bon sans remettre en cause l' extrème qualité du D300 ( qui reste excellent jusqu' au moment où le D400 le transformera en sombre bouze ) , en vérifiant les exif des photos, on peut voir que les clichés ont été repassé par capture NX. Pourtant le soft ôte les aberrations chromatiques, j' ai l' impression que sur le D200 ca a fonctionné mais pas sur les D3 et D300.
-
Pendant ce temps, plein d'occasions de PDV nous passent sous le nez !
Ben moi je discute beaucoup mais j'ai fais plein de photos aujourd'hui ;)
La dernière il y a une heure la Lune:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=52780
-
LViatour a ecrit et pris en photo ceci:
"Ben moi je discute beaucoup mais j'ai fais plein de photos aujourd'hui
La dernière il y a une heure la Lune:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=c … emId=52780"
Superbe, Magnifique photo. Bon sang dire que des gars sont alles la bas .... Votre photo. donne envie d'y aller.
Cdlt
Fred
-
Elle est superbe. Ca me rappelle le Natural Museum de NY où il y a également des très beaux clichés tirés de la Lune agrandis 1x1m.
-
Ca me rappelle le Natural Museum de NY où il y a également des très beaux clichés tirés de la Lune agrandis 1x1m.
De très loin alors! Mais merci quand-même pour le compliment ;)