Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: fredo58 le 09 Déc, 2007, 11:24:13 am
-
Après avoir demandé des avis sur le d80 et d40x avec les divers kits disponibles je me suis porté sur le d80. Une amie m'a gracieusement prêté un d80 avec le 18/135. C'est super de pouvoir essayer un appareil avant l'achat.
Berf revenons à mon mouton, j'ai depuis des années (16 ans) un 601 avec divers objectifs ais et un zoom 30/70 2,8. En faisant le changement de caillou quelle a été ma surprise sur la qualité entre les 2 bêtes. l'ancien tout en métal doit faire bien 3 fois le poids du nouveau. Alors rassurer moi, ces nouveaux objectifs en "Plastique" sont-ils solide et durent-ils dans le temps ou sont-ils des objets à changer tous les ans comme tous ce qui ce fait maintenant.
-
le polycarbonate n'est pas un mauvais matériau;
même si son aspect lui vaut d'être accusé de manque de solidité, il remplit son contrat sans faillir.
il offre même un double avantage sur le métal:
- une certaine élasticité qui lui permet d'encaisser des chocs (donc des déformations) et de revenir à sa forme initiale, là où l'alu se serait déformé.
- un poids moindre (important dans cette ère de fainéantise... :) )
voilà pour la physique; maintenant, d'un point de vue personnel, je préfère le contact et le poids d'un bon vieux caillou en métal ! ;)
-
les "plastiques" de nos objectifs modernes le sont aussi (modernes!) et ont donc une bonne tenue mécanique permettant ce genre de réalisation; donc gain de poids, fabrication plus facile et moins chère, etc...
En ce qui me concerne, ce n'est pas parce que mes AI-s sont "tout métal" que cela me permet de les "jeter" dans le fond du sac ou dans l'herbe; je veux dire par là que je manipule tjrs mes objos avec soin qu'importe si c'est en métal ou en "plastique"...c'est déjà je pense une bonne règle... ;)
Et comme il n'y a pas de test de "projection contre un mur", ce sera le hazard qui décidera pour l'objectif le jour où l'accident se produira (chute, etc...).....
Mais comme dit Scalène, le "touché" est tout autre...... ;)
-
moi j'aime bien la tradition:le métal.Question de gout et d'age.
-
Bonjour,
...Nous aussi, mon vieux copain de Nikon F et moi-même, n'accordons qu'une très relative et mince confiance en ces nouveaux matériaux...
Et puis, voyez-vous, l'expérience m'a prouvé autrefois au cours de mes "périples photographiques" que parfois la solidité à un poids.
Cordialement.
-
Douce erreur due à une certaine méconnaissance de la physique des matériaux ?
Je préfère les objectifs en métal pour leur aspect, leur mise au point plus facile en manuel, et le ressenti de solidité. Mais comme le mentionne très justement scalène, les matériaux modernes, malgré leur aspect, sont loin d'être mauvais.
Leur résistance aux chocs légers serait même meilleure, car la déformation élastique leur permet de retrouver leur forme initiale, ce qui n'est pas forcément le cas dun métal (qui pour le coup, subisse une déformation plastique :D).
D'ailleurs, philipandre nous avait fait le récit de la remise en état d'un objectif en plastique. Il n'est pas sur que le même en métal aurait été réparable.
Il faut aussi distinguer la gamme de l'objectif. Le 18-135 est en entrée de gamme, et il est plus plastique que d'autres.
-
D'ailleurs, les avions actuellement développés sont de moins en moins en aluminium et de plus en plus en "plastique" (en matériaux composites, plus précisément). Leur résistance mécanique est plutôt meilleure. (je passe sur d'autres types de problèmes qui nous éloignent dse objectifs).
-
Bonjour,
...Vous n'avez théoriquement pas tort, Jef ; mais moi, compte tenu de mes vieilles habitudes et également par sécurité intellectuelle, je demeure très attaché au "métal".
En fait, et surtout, je connais ce que je peux attendre de lui ; vous ne pouvez pas imaginer ce que 40 ans d'usage "métallique" est réconfortant !
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
Celà dit, je n'imagine pas monter sur mes F autre chose qu'un objectif en métal... ;)
-
pour avoir un 35-80/4-5.6D depuis plus de 10 ans ( je n'aime pas les zooms, mais en famille, c'est plus simple, sinon l'un se moque quand tu enleves le 35 pour passer au 105, et les photos de groupes au 50, ... bref des zooms, c'est pratique! ) , zoom de base en plastique(mais pas la baionnette!) , je trouve qu'il y a plastique et plastique !
le 18-55/afsdx(ed?) du kit du d50 est vraiment tres plastique! le centrage des lentilles deviendra vite dependant du jeu des tubes !
a+
-
Comme tout le monde ici j'ai une préférence avérée pour la construction en métal des objectifs Ais... Mais outre mes objectifs "modernes" (et plastiques) je possède également un 35/2.5 Serie E (en polycarbonate) refilé par mon partenel qui l'avait acheté neuf en 1981 (et qui ne s'en servait plus depuis un bail), et je dois dire qu'il est absolument nickel et qu'il a parfaitement bien vieilli. De plus les images qu'il délivre en association avec le D200 ne sont pas ridicules du tout, alors :)
Buzzz
-
Ajoutons aussi que les traitements multi-couches ont également bien évolué....on a donc des bonnes lentilles montées sur "du plastique"....
-
Bonjour,
Moi aussi, je préfère le métal, c'est plus agréable (mais plus froid en hiver). Mais il est exact que le polycarbonate est honorable et a en outre l'avantage de ne pas sembler vieillir avec le temps : j'ai dans un coin de placard un vieil EM avec son petit moteur, tout "plastique" (polycarbonate en fait), datant des années 1975~78. Il m'a accompagné pendant quatre ans sous les tropiques (Mayotte) où, en saison des pluies, le degré hygrométrique atteint parfois les 100 % : il a vaillamment survécu. J'avais aussi un Nikonos V et un F4E… :)
Pour être honnête, je dois ajouter que tout ce beau monde était enfermé dans un grand bidon étanche de marine avec des sacs bourrés de silicagel (1 kg en tout !), d'où pas la moindre corrosion, ni le moindre cryptogame en forme de champignon, ni sur les boîtiers ni sur les objectifs dont un IF 4/200 Micro-Nikkor, malgré les longues heures passées en mer par tous les temps (c'était mon boulot : travailler sur l'environnement marin, pas franchement désagréale… :D :D :D)
Pour en revenir à nos moutons de l'ère du pétrole, je doute fort que les lentilles soient montées sur du plastique, contrairement à ce que dit avec humour gxhibitte : c'est la coque qui est en "plastique", le reste est toujours en métal à mon sens ;).
-
pas sur que les lentilles du 18-55 soient montes sur des rampes en metal !
vu la difference de poids entre lui et mon vieux 35-70 /3.3
!
a+
-
Jef,sur les avions militaires on utilise les composites(carbone)ce n'est pas pour moi du plastique.La structure est en aluminium(AG4/5).On est hors sujet,je m'en excuse.Amitiés.
-
Un matériau composite, c'est juste un mélange de matériau (cmposite comme composé...). Le fibre de carbone peut être l'un d'eux, mais le liant reste une résine. Tout ça n'est plus très différent de certains plastiques (haut de gamme :P).
Le but des derniers avions est de faire même les pièces structurelles en composite, ce qu'on ne savait pas jusque là, formes trop complexes.
On est pas forcément complètement hors-sujet, car une pièce en composite donne l'impression d'être moins résistante que la même en alu, elle est plus légère, et pourtant, certaines de ses caractéristiques mécaniques sont meilleures. Mais le ressenti...
Pareil pour les objos.
-
Bien sur quand je dis "plastique" c'est uniquement pour bien différencier ce matériau polymère du métal.
Le polycarbonate utilisé pour la fabrication des objectifs est donc un "plastique noble" possédant de bonnes voire très bonnes propriétés mécaniques et thermiques...les fabricants d'objectifs ne s'y sont pas trompé, à raison je pense; même si ma préférence va, comme bcp sur ce post, vers l'objectif "métal"...;)
et pour revenir sur le sujet de ce fil, pour un volume équivalent le gain de poids est tout simplement....remarquable...cqfd :)
-
De toute façon, s'il n'y avait que la raison qui me guidait, je n'aurais pas acheté un, pardon, deux F...
-
le plastique peut avoir ses avantages, mais ce n'est pas la seule chose qui fait qu'un 18-135 est plus fragile. Regardez la qualité des zooms pro 17-35, 28-70, 17-55, et je suppose idem pour les 14-24 et 24-70, c'est moderne mais ça donne pas la même impression... il y a quand même une raison (même si on peut prefere un Tamron f2,8 plus léger et moins cher)
Un autre exemple, c'est le Tokina 16-50 f2,8 qui a un fut metalique, mais s'étend avec un double-tube qui ne fait pas aussi pro que le nikon:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.photozone.de%2F8Reviews%2Flenses%2Fnikkor_1755_28%2Flens.jpg&hash=a886d431c8a54d8b0c9efa1b1185ea67)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.photozone.de%2F8Reviews%2Flenses%2Ftokina_1650_28_nikon%2Flens.jpg&hash=2304d309248dbffaae160a0492b5e9b1)
-
Merci à tous pour m'avoir éclairé sur le sujet, premièrement je pensais pas que cela ferait réagir autant de monde et deuxièmement vous m'avez soulagé en me disant pas que du mal du "plastique" oh excusez moi du composite. Un grand merci à tous
-
Il faut préciser un chose:on dit qu'un composite ou un plastique est aussi résistant que l'acier...mais à poids égal,ce n'est pas pareil.Je pense que les ingénieurs de tous poils savent ce qu'ils font en fonction des cahiers de charge.Pour en terminer comparez un F4,un Leica M et un D80 ce n'est pas du tout la meme chose.Les uns durent une vie ,les autres ce que durent les roses.Amitiés.
-
A fredo58:
- Les barillets internes, les rampes hélicoïdales et les fûts en métal (aluminium durci, laiton, magnésium, zamac, etc.) garantissent une excellente stabilité dimensionnelle (très important pour garantir un excellent centrage des lentilles et un guidage et déplacement correct des groupes optiques) et une bonne résistance mécanique (à l'effort et à l'usure) des composants d'un objectif qu'il soit fixe ou à focale variable (zoom). Le fait que la plupart des constructeurs reviennent à des châssis et des corps de boîtiers en silumin ou en magnésium prouve que les polycarbonates et autres macrolons n'ont pas confirmé les performances escomptées.
- Mais il y a autre chose: le verre. Car, comme je ne manque jamais de le rappeler, un verre de qualité coûte cher et de plus est lourd entraînant les conséquences suivantes: monture internes et fûts plus robustes, moteurs d'entraînement à couple plus puissant, etc.. D'où une tendance généralisée à remplacer des verres optiques par des éléments en acrylate et autres matériaux de synthèse ou dans le meilleur des cas par des éléments hybrides: lentille sphérique en verre très mince avec une pastille en acrylate collée pour en faire un élément asphérique. Conséquences: les acrylates, sensibles aux IR, vieillissent très mal et perdent leur neutralité chromatique, les pastilles, sous l'action de la température et de l'hydrométrie, finissent par se décoller (comme quoi il n'y a pas que les revêtements des D200 ;)!).
- Conclusion: Si l'on veut garder longtemps son objectif avec tous ses "neurones", mieux vaut acheter du lourd et traditionnel!
Cordialement,
Photokor.
-
on dit qu'un composite ou un plastique est aussi résistant que l'acier...mais à poids égal,ce n'est pas pareil
[mode moderne = on]
Effectivement, le métal fait peut-être moins bien car beaucoup plus dense.
De toute façon, il faut s'entendre sur les définitions. Un matériau 'composite', c'est surtout un matériau exotique qui n'est pas du platique injecté ni du métal. Ces matériaux (carbone par exemple) sont conçus en fonctions de CdC très précis (résistance thermique et/ou en compression et/ou en flexion, etc. ) correspondant à des applications précises. Cela n'a pas de sens réel de comparer directement un plastique, un composite et un métal 'en général'. Et dans une application précise, un acier 'à ferrer les ânes' peut se comporter beaucoup moins bien que le composite adéquat (carbone tissé). Il ne faut pas dénigrer les progès énormes réalisés en physique des matériaux qui ont conduit à beaucoup de projets actuels (avions, engins spatiaux, gratte-ciels, etc.).
Voila, juste des vieux souvenirs de cours de méca qui remontent... Excusez moi :p
[mode moderne = off]
[mode nostalgie= on]
Sinon, c'est vrai que pour le feeling, j'aime bien les ais (et je les utilise!): tout métal, bague de Map bien amortie. Mais il faut avouer que l'on ne pourrait pas se payer pour la plupart un zoom moderne fabriqué en métal léger mais résistant, bien usiné, bien aligné, avec les motorisations AF bien pêchues pour aller avec et quand même une partie optique de qualité. Ce que l'on a gagné d'une partie (zooms, ouvertures correctes, AF rapides, VR pour certains, etc.), on le reperd de l'autre (qualité générale) pour garder un prix attractif.
[mode nostalgie= off]
En résumé, je pense que c'est une histoire de compromis technique. En plus, une bonne partie des ventes Nikon concerne des utilisateurs qui se fichent de la qualité mécanique mais pas du prix de vente (et c'est normal) d'où l'apparition de plastique bas de gamme.
-
Ces matériaux (carbone par exemple) sont conçus en fonctions de CdC très précis
[NDM : CdC = cahier des charges]
Et dans une application précise, un acier 'à ferrer les ânes' peut se comporter beaucoup moins bien que le composite adéquat (carbone tissé)
Par exemple (je ne sais pas si c'est le cas réellement) on peut éventuellement concevoir un composite qui amortisse les vibrations à certaines fréquences. Il se peut qu'un acier transmette à tout le boîtier les vibrations dues au mouvement du miroir. Dans ce cas un composite optimisé pourrait éventuellement amortir ces vibrations et limiter leur effet sur les vibrations du boîtier.
Etant donné le débat qui a eu lieu sur un autre fil, il semble que le composite du D200 ne soit certes pas optimal de ce point de vue...
-
Bonsoir,
Bien d'accord avec la dernière intervention de Photocor, mais il m'inquiète : qui s'est permis le premier de mettre des lentilles en plastoc (ce n'est pas une faute de frappe) dans ses objectifs ? Et quels objectifs ?
Je ne me sens par personnellement concerné (quoique consterné :D), car j'ai peu d'objectifs, mais que des "grands", bien épais et bien lourds, et superbes de qualité… Quand même, il fallait oser faire des objectifs façon filtres-Cokin-en-plastique !
Vivement qu'il n'y ait plus de pétrole ! :D :D :D (il n'y aura plus d'appareils photo non plus d'ailleurs)
-
Bien d'accord avec PhotoKor.Je n'ai que 3 optiques mais c'est du bel et bon métal,bien lourd,aucun jeu dans le 80/200 qui a 10 ans ni le 60 AFD.Conservateur,pas évolué mais confiant.La fiabilité :j'aime.
-
A Pierre-44-58:
- Si ma mémoire est bonne, Tamron était le premier à utiliser des lentilles asphériques hybrides (verre sphérique + pastille d'acrylate).
- Aujourd'hui, tous ont suivi son (mauvais) exemple: quand sur un bas ou moyen gamme c'est écrit asphérique, l'on peut être sûr à 100% que c'est du hybride dans le meilleur des cas!
- Naturellement, ces éléments moulés en actylate ou hybrides ne sont pas utilisés pour la fabrication des lentilles frontales (car sensibles aux rayures) sauf pour les compacts.
- Mais ça viendra, il suffit de voir les "verres" de phares de nos voitures modernes!
Cordialement,
Photokor.
-
Nikon communique peu sur le sujet,
pour le 18-135mm f/3.5-5.6 ED-IF AF-S DX , on peut lire: Une lentille en verre ED (Dispersion extra-faible) et deux lentilles asphériques hybrides
pour le 18-55mm f/3.5-5.6G AF-S VR DX : Les lentilles asphériques minimisent les phénomènes de distorsion, notamment l'aberration chromatique et l'astigmatisme
(..bien remarquer que le mot verre est absent)
pour le 17-55mm f/2.8G : Trois lentilles en verre ED
-
A Photokor (et aux autres) :
La morale de l'histoire, c'est qu'il vaut mieux faire quelques économies et casser sa tirelire pour des optiques de haut de gamme. Notamment, en ce qui concerne les zooms, choisir ceux dont l'ouverture maxi reste la même à toutes les focales. ;)
Genre AF-S 17~35 1:2,8D (very good !), AF-S VR 70~200 1:2,8G (very excellent !), et les autres…
Bien qu'ayant un brave D200, (et un bon vieux F5) je n'ai aucune optique DX et ne les connais donc pas. Aussi m'abstiendrai-je de tout commentaire, mais la remarque peut à mon sens leur être attribuée.
Chercher de bonnes occasions si l'on n'est pas trop pressé, et si l'on ne peut s'offrir des optiques neuves.
Kenavo :)
-
Bonjor,
...Je dois avouer, en souriant intérieurement, que je rejoins totalement l'analyse de Oldnikon sur ce sujet !
Mon vieux copain de Nikon F, mon autre vieux pote de 500 CM, comme feu mon regrêté camarade de M 3, tout ce petit monde : c'est du métal !
Ca me rassure ; avec l'expérience et en prenant de l'âge, "ça", je sais que ça tient...
Quand au poids, je vous avouerais que tant que mes épaules seront cappables de trimballer ma saccoche, je m'en fou totalement; après, et bien après je passerais chez mon notaire, et me mettrais à l'aquarelle et à la camomille dès 17 heures 30 !
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
Bonsoir,
D'une façon générale, je suis d'accord avec ce qui est écrit dans ce post: mieux vaut avoir des objectifs "métal"; La qualité de fabrication de mes optiques métal (je pense au 20-35/2,8 et au 35-70/2,8 en particulier) est remarquable et leur utilisation est un vrai régal.
Cependant j'ai aussi 3 optiques "plastique":
Le 50/1,4 pour avoir un objectif AF ultra lunimeux au cas ou
Le zoom AFS VR 24-120 quand je veux partir avec une seule optique
Le zoom AFS VR 70-300 pour disposer d'un télé pratique, léger (745g) et peu encombrant sans devoir emporter dans mon sac à dos un optique qui pèse entre 1300 et 1500 grammes car mes 2 zooms à ouverture constante 2,8 pèsent déjà à eux deux près de 1400g!
Cordialement,
Claude
-
hello,
je vais profiter de ma petite aventure d'hier pour rebondir sur ce sujet je faisais du scooter à svalbard dans le grand nord quand nous avons fait un tonneau (plaque de glace lors d'une montée en oblique). Le conducteur et moi même avons été éjectés du scooter ainsi que tout ce qui s'y trouvait. J'avais sur moi un fusil ainsi que mon D200 équipé avec un 70-300 de base, après avoir roulé une ou deux fois je peux vous dire que l'ensemble est très solide. En plus un objectif qui se trouvait dans un sac a été éjecté sur la glace à 10 mètres, il marche pourtant toujours très bien et n'a aucun dysfonctionnement.
Au niveau des plastiques on peut faire le meilleur comme le pire, l'éternel problème du plastique étant son vieillissement cela dit on fait maintenant de très bons produits. Je pense qu'aux niveau des objectifs haut de gamme on a vraiment gagné à changer de matériaux car les plastiques sont de très bonne qualité tout comme ceux des boitiers.
raphael
-
Hello
l'avantage du plastique est le gain de poids qui limite les inerties en cas de chocs, c'est aussi plus élastique ce qui fait que les pièces cassent ou se déforment moins. Les coeff de frotement Plastiques/Métal sont aussi intéressant. Si vos optiques sont contaminé par du sable, il est même probable que les mécanismes plastique/métal survivent mieux que ceux métal/métal car le plastique plus mou laissera plus facilement de la place à l'abrasif dur.
La durabilité: les premières optiques polycarbonates dates du nikon EM soit environ 30 ans maintenant. Les optiques sont toujours vivantes et on a pas un petit tas de poudre avec des lentielles dedans.... Idem pour les premières optiques AF qui ont pas loins de 20 ans....
J'utilise indiféremment des optiques de toutes générations sur des boîtiers de toutes génération, les optiques AF et AFD peuvent recevoir des fourchettes pour les boîtier d'avant 1977. Pour moi, seul la qualité optique est une critère de choix.
Le gros problèmes des optiques pastique sur les optiques métals est l'emploie de colles qui effectivement peuvent mal vieillir et qu'il n'est pas annodin à remplacer. Alors que sur une optique métal, le montage ne se fait pratiquement que par vis (si la colle est trop forte, on chauffe avec un fer à souder et on peut quasiment toujours sortir la vis).
J.Ph.