Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: mainmain20 le 08 Déc, 2007, 21:20:43 pm
-
bonjour, je me demandais si le nikon 50 mm 1.8 ais est adapté a un genre de photo en particulier et si oui le quel.et aussi si c'est un objectif qui correspond a un boitier nikon FE2?
voila c 'est tout ,en ce qui concerne les objectifs si vous avez un livre a me conseiller je suis tout oui.
merci encore
-
Bonsoir,
Le 50 etait, avant l'avenement des zooms en tous genres, considéré comme la focale standard (ie correspondant à peu pres au champs couvert par l'oeil) et était vendu en kit avec un boitier comme peuvent l'etre aujourd'hui un 18-55 ou autres 18-70. De ce point de vue, il était sensé répondre à peu près à tous les besoins classiques du photographe. Ensuite, c'est la sensibilité de l'opérateur qui va déterminé des sujets, utilisations, etc...
Il y a des posts sur ce forum (voir fonction recherche) qui renvoient vers des tableaux permettant de savoir précisement quelles sont, suivant les générations d'objectifs et boitiers, les limitations éventuelles mais un Ais est contemporain du FE2 donc aucun problème de compatibilité.
Cordialement.
-
Arrivera-t-on un jour à tordre le cou à cette légende du 50mm correspondant à la vision humaine ? :D
Le 50mm est un objectif standard (formule optique quasi symétrique) et très simple à fabriquer. C'est pour ça qu'il a longtemps équipé les appareils. Et aussi pour ça qu'on le trouve à des prix très corrects.
Son angle de champ en 24x36 est de 46°. Il est adapté à tous les types de photos qui demandent cet angle de champ (et celà, c'est selon les habitudes du photographe ;)).
Pour info, la vision humaine normale est une perception à 180° horizontale, environ 120° verticale, et une vision des couleurs et des détails dans une zone à très faible angle de champ. La macula qui recueille ces informations est une zone minuscule du fond de l'oeil. C'estle cerveau qui restitue l'illusion pour le reste.
Et rajoutons une zone aveugle pas loin du centre à cause de la place prise par le nerf optique.
Rien à voir avec un 50mm, ou même deux. ;)
-
Le 50mm est avant tout un objectif en général excellent, très lumineux et d'un prix démocratique; donc un objectif qui va rendre bien des services.
Et plutôt que de faire "zoom-zoom", c'est le photographe "qui se bouge" et c'est tout bon pour la recherche d'un bon et beau cadrage.
Pour moi le 50f1.8 est un super cailloux au rapport qualité/prix imbattable et que chacun devrait avoir dans son sac...voilà ce que je pense du Nikkor 50 f1.8 AI-s.... ;)
Et sur un FE2 c'est encore plus beau.... :)
-
le 50mm f1.8, pourquoi pas le f1.4? sur chiffre c'est f 0.4 de différence.. mais il me semble bien meilleur!
-
En tout cas, le 50/1.8 AIS est un objectif qui correspond très bien à un boitier FE2.
C'est aussi un excellent objectif école. C'est une focale qui correspond à l'angle de champ utilisé par beaucoup de grands photographes classiques, et étant fixe, il oblige à bouger et à rechercher le bon angle.
-
le 50mm f1.8, pourquoi pas le f1.4? sur chiffre c'est f 0.4 de différence.. mais il me semble bien meilleur!
Bonjour,
Non, le 1,4 n'est pas meilleur que le 1,8. Selon les tests CI et mon expérience personnelle (je possède les deux), je peux dire qu'ils sont pratiquement éqauivalents à partir de f 2,8 : différence invisible. Le seul avantage du 1,4 est d'offrir 1/3 de diaphragme d'ouverture maximale de plus, mais pour un prix bien plus élevé. Il est vrai qu'un tiers de diaph peut faire la différence d'une photo réussie ou pas. Mais à 1,4, on ne parle plus vraiment de piqué et de contraste. Rendu assez "mou".
Cordialement
-
Oups ! entre 1,4 et 1,8, c'est 2/3 de diaph et non 1/3. Excusez, SVP
-
..... pourquoi pas le f1.4? ......
Sauf pour les acros de la pleine ouverture, le 1/2 de diaph se paie ..."très cher"...!!
Faut vraiment avoir l'usage du "1,4"...
Sauf pour les séries "L" et consorts, les "1,4" doivent attendre F4 voir F5,6 pour rejoindre l'homogénité des "F1,8".
Dans son "spécial objectifs" de l'époque (198..), CI constatait que les 50 standards "classiques" (1,7 -1,8,..) étaient généralement bien plus homogènes, toutes marques confondues, que ceux ouverts à 1,4 dont le prix n'était pas proportionnel au rendement; fallait donc avoir vraiment l'usage de ces grandes ouvertures...!
Le Nikkor 1,4 est très bon dès F4 au centre sans jamais devenir "excellent" tandis que le 1,8 devient excellent au centre à F4 et F5,6; les deux étant très bon sur les bords à ce moment là...Et n'en déplaise aux détracteurs, le série E était lui aussi excellent à F5,6 au centre....;)
Dixit les fiches de CI : "Comme quoi, les tests confirment à nouveau que l'optique standard de 50mm de luminosité moyenne demeure le meilleur moyen d'accéder à la très haute qualité optique sans se ruiner, surtout si le produit est signé NIKON".... = 50mm f1,8.....;)
s.v.p.....ne tirez pas tous en même temps..... :lol: :lol:
-
Pour redire éternellement la même chose. :/
Le 1,8 est vraiment très inférieur au 1,4 à 1,4. ;) Et la différence de prix n'est pas si énorme (surtout en AIS majoritairement d'occasion).
Le seul point qui compte : ai-je besoin de 1,4 pour mes photos à 50 mm ? (moi oui, mais moi, c'est moi)
Si la réponse est non, alors le 1,8 fait très bien l'affaire. Et c'est un bon objectif.
-
Dans son "spécial objectifs" de l'époque (198..), CI constatait que les 50 standards "classiques" (1,7 -1,8,..) étaient généralement bien plus homogènes, toutes marques confondues, que ceux ouverts à 1,4 dont le prix n'était pas proportionnel au rendement; fallait donc avoir vraiment l'usage de ces grandes ouvertures...!
Le Nikkor 1,4 est très bon dès F4 au centre sans jamais devenir "excellent" tandis que le 1,8 devient excellent au centre à F4 et F5,6; les deux étant très bon sur les bords à ce moment là...Et n'en déplaise aux détracteurs, le série E était lui aussi excellent à F5,6 au centre....;)
Dixit les fiches de CI : "Comme quoi, les tests confirment à nouveau que l'optique standard de 50mm de luminosité moyenne demeure le meilleur moyen d'accéder à la très haute qualité optique sans se ruiner, surtout si le produit est signé NIKON".... = 50mm f1,8.....;)
s.v.p.....ne tirez pas tous en même temps..... :lol: :lol:
Bonsoir,
Voici un moceau de l'article du Chasseur d'images en question.
Le mythe du 50 mm ouvert
à f/1,4
Faute d'informations précises (j'allais dire... "objectives" !) de la part des vendeurs trop de photographes continuent donc à acheter leurs objectifs au hasard.
Avouons qu'on s'amuse beaucoup quand, parcourant une vitrine ou un catalogue de matériel photo, on découvre de quelle manière fabricants ou revendeurs présentent les reflex 24 x 36. Vous ne l'avez sans doute pas remarqué, mais les boîtiers à moins de 3.000 F sont systématiquement affichés avec des objectifs "économiques", principalement le classique f/1,7 ou f/1,8 de 50 mm. Celui qu'on appelle le standard. Dès que l'on grimpe un peu dans les gammes, on voit apparaître les objectifs plus chers: un reflex à 5.000 F n'est plus associé au 1,7 de 50, mais plutôt au f/1,4.
Visiblement, on considère, du côté des vendeurs, que l'acheteur d'un appareil haut de gamme ne peut pas faire autrement que de doter son boîtier d'un objectif "supérieur"
Reste à savoir ce que cachent exactement les termes "économique" et "supérieur". Car jusqu'à présent, tous les tests que nous avons pu réaliser sont arrivés aux mêmes conclusions. dans une même marque, le 50 mm "ordinaire", ouvert à f/1,7 ou f/1,8 est toujours meilleur que le f/1,4... pourtant vendu de trois à quatre fois plus cher. Quand on vous dit que les légendes ont la peau dure !
A défaut d'avoir lu nos tests, bien des acheteurs dépensent donc des sommes coquettes pour une ouverture à peine plus grande et une qualité optique en net retrait. Mais une fois équipés, ils assurent à leur tour la promotion de leur choix et n'hésitent pas claironner à qui veut bien les entendre qu'ils se sont offert "le f/1,4" parce que, "sur un EOS-1, on ne peut quand même pas monter un objectif ordinaire" !
Tant pis pour ceux qui les croient: ils se ruinent pour obtenir des résultats moyens, sous le regard narquois des habitués de Chasseur d'Images !
-
A bly6528:
- Arrêtons de dire n'importe quoi, surtout ces commentaires de CI dignes de "concierges"!
- Il suffit de comparer les performances d'un AF Nikkor 50mm f/1,8D avec celles du tout dernier Carl Zeiss Planar ZF T* 50mm f/1,4 pour voir toute la différence. Et encore je ne parle pas de la qualité de fabrication! Dommage d'ailleurs que Nikon délaisse ses focales fixes (à l'exception des super-télés et d'un macro)!
- Et puis, n'oublions pas que le meilleur 50mm actuel, le Summilux M Asphérique ouvre à f/1,4!
Cordialement,
Photokor.
-
Bonsoir,
à Photokor : je ne vois pas ce que vient faire dans ce fil la comparaison du Nikkor 1,8/50 avec le Zeiss 1,4/50 et le Summilux 1,4/50. En restant à comparer ce qui est comparable, nous écrivions ici à propos d'une comparaison entre les 1,8/50 et 1,4/50 Nikon.
Cordialement
-
y'a rien à comparer !
Cette comparaison, on la trouve à plein d'endroits différents, et j'en ai trouvé autant en faveur du 1,4 qu'en faveur du 1,8. Les seules différences d'une même série suffisent à expliquer ces résultats farfelus.
C'est mon coup de gueule du dimanche soir, parce qu'à force de lire et relire les mêmes c... sur le 1,8 et le 1,4, ça finit par me sortir par les yeux.
Si on a besoin de 1,4, on prend le 1,4, sinon on prend le 1,8. Les deux sont bons.
Pffff
Ca soulage un peu quand même...
-
Ok, on compare pas, on va aller prendre des photos LOL
-
A 1,4 ou 1,8 ? :lol:
-
surtout qu'a 1.8 ou a 1.4 on peut faire des photos meme sans beaucoup de lumiere !
:)
ceci pour rapeller que les deux (bien dit jef) sont tres bons, et sont vraiment tres lumineux, par rapports aux zooms de bases actuels, alors faites vous plaisir selon vos moyens, mais surtout : utilisez un 50 mm !
a+
-
et le f3,5....?
OK, OK.....je sors.....;) :lol:
-
A Pat28:
- Puisqu'on "philosophe" sur le sujet hautement intellectuel pour savoir lequel des 50mm est meilleur: le f/1,8 ou le f/1,4?, pour ton information, le seul 50mm f/1,4 en monture AiS disponible aujourd'hui en neuf ( car certains n'aiment pas acheter d'occasion) est justement le Carl Zeiss Planar ZF T* f/1,4 avec le futur Voigtländer SLII 58mm f/1,4 à puce (très intéressant car environ 85mm f/1,4 avec le capteur APS-C).
- Sachant que le prix de revient du AF Nikkor 50mm f/1,8D (fabriqué en Chine) doit tourner autour de 10 euros, j'aimerais beaucoup qu'on m'explique comment peut-on arriver pour utiliser une lentille asphérique ou en verre ED à haut indice de réfraction pour la fabrication de cette merveille?
- D'où une aberration de sphéricité monumentale et un astigmatisme spectaculaire (encore minorés sur un capteur APS-C)! Par exemple, à f/1,8 la chute de résolution entre le centre et les bords représente environ 40% ! Et ce sur un APS-C! Il serait intéressant de quantifier la perte centre/bords sur le nouveau D3 FX!
Cordialement,
Photokor.
-
on a bien dit, si tu as besoin de l'ouverture extreme, alors prends le 1.4.
ou le tres vieux mais remarquablement orthoscopique(c'est comme ca qu'on dit : pas de differences centre bords ? ) 50/2.
et puis de toute facon, meme le 85/1.4 est nul a 1.4. non ?
la je crois que je vais me faire crier ! :)
a+
-
à Jef : à 5,6 LOL c'est dans ce coin la le meilleur rendement !
-
Arrivera-t-on un jour à tordre le cou à cette légende du 50mm correspondant à la vision humaine ?
50mm, l'objectif "austère", celui qui ne déforme pas, qui a cette belle rigueur janséniste et qui vous permettra de faire ces photos "honnêtes" qui ne devront rien aux "trucs" parce que sa focale est celle de l'oeil.
Jean-Loup Sieff ;)
-
Comme quoi, on peut être un grand photographe et dire des absurdités (pour les 7 derniers mots). ;)
-
bonsoir,
Quand je monte le 50 mm sur mon OM1 (24x36) je peux laisser les deux yeux ouverts!
Je vois la même chose dans les deux. Le grossissement du viseur est de 0.92 x . J'en conclus que le 50 mm en 24 x 36 est l'objo qui se rapproche le plus de la vision humaine et que ce n'est pas par hasard qu'il a été choisi comme focale standard il y a de ça .... longtemps
Amicalement
Georges
-
Quoiqu' en dise Jef, dont je ne possède certainement pas les connaissances optiques, je persiste et signe dans mes propos (voir premier post de réponse en page 1):
Un 50 est "considéré" comme un des objectifs qui se rapprochent le plus de la vision de l'oeil.
Et si depuis tant d'années, c'est "accepté" comme standard, pourquoi se révolter contre cette idée?
Certains considèrent que c'est plutot une focale de 40 voire de 35 (ils ont des grands yeux ?) qui remplit cet office, je me suis laissé dire que certains calculs (compliqués) montraient qu'en fait l'oeil humain cadrait comme un 42...
Je pense surtout que l'angle de champs d'un oeil ne peut être comparé à celui d'un objectif, mes yeux n'ayant pas de lentilles ED ni de traitements multi-couches doivent vigneter beaucoup plus qu'un 50 et donc limiter le champs exploitable...
Pour en revenir à la question initiale: A quoi sert un 50 Ais et est-ce utilisable sur un FE2 ?
Un 50 servira toujours et a toujours sa place au fond d'un sac et sur un FE2, un Ais est nickel (1.4 ou 1.8, même combat !).
; )
-
Jim 190669 a écrit: je me suis laissé dire que certains calculs (compliqués) montraient qu'en fait l'oeil humain cadrait comme un 42...
J'ai aussi lu ça et la valeur était 43,?? qui est aussi la diagonale du 24 x 36.
D'accord avec Jef l'oeil vois plus que ça mais la perspective est celle d'un 43
amicalement
Georges
-
Sauf que nous avons deux yeux et que nous superposons l'image.
-
On ne va pas chippoter sur les mm (42, 43...) mais on est d'accord sur le principe !
Ca me fait plaisir de voir que mes souvenirs ne me trahissent pas encore totalement et qu'ils puissent être confirmés par des arguments chiffrés et concrets !
Merci !
-
Sauf que nous avons deux yeux et que nous superposons l'image.
Oui Franz c'est même ce qui nous fait voir en relief mais le point de vue ne change que des 7 à 8 cm d'entre axe de nos yeux, la perspective n'en est pas fort affectée.
Mais comme le 50 mm "voit" comme l'oeil ça nous permet de dire que le grossissement d'un 200 mm est de 4 x ; un 500 10x .... Cà veut dire aussi qu'au 500 je verais un objet aussi grand à 50 mètres que si j'étais à 5 mètres à l'oeil nu
En 24 x 36 bien entendu
Amicalement
-
A rossemohet:
- Vue la taille étriquée de l'oculaire de visée du OM1, je comprends aisément qu'il te faille garder les deux yeux ouverts pour viser ;)!
- C'est une gentille boutade car les boîtiers OM sont très sympathiques et les optiques Zuiko très fines!
- De toute ma collection, j'ai encore gardé un OM2 SP program avec moteur et 5 ou 6 objectifs haut de gamme dont le Zuiko 50mm MC f/1,4 connu sa correction de la courbure de champ extraordinaire même à pleine ouverture. Même si ce n'est pas le plus piqué et ne vaut pas les 170 pl/mm du Rollei 50mm HFT f/1,4 des années 70/80.
Cordialement,
Photokor.
-
A quand la sortie NP spéciale 50 mm ???? :)
-
A photockor
Mais il sort encore! J'ai beaucoup de ratés! L'habitude de l'auto-focus avec de déclencheur à mi-course.... On vois flou, on pousse et m....e il fallait tourner la grosse bague.
Amicalement
Georges
-
Bon, on ne va pas épiloguer pendant des siècles, mais une focale n'a pas en soi de perspective, celle-ci ne dépend que du point de vue (j'en avais fait la démonstration en image, mais j'ai la flemme de rechercher). ;)
La valeur de 43 mm est tout simplement la diagonale du film.
Pour le reste, je vais essayer de préparer une petite explication en image et sans trop de calculs compliqués, qui pourra faire l'objet d'un article, il me faut juste un peu de temps. Peut-être en cadeau après noël ?
Tout ça pour dire qu'un 50mm, de toute façon, c'est une bonne focale école, et ça va très bien sur un FE. :)
-
Bonsoir,
De toute façon, l'oeil par le biais du cristalin, a une focale variable, et il faut bien s'en accommoder :)
-
salut Pascal, qu'entends-tu par "Focale variable" un Zoom?
Les marchands de longues vues ne seront pas d'accord je crois!
Amicalement
Georges
-
Dans un objectif (comme le 50mm...), la mise au point se fait sans changer la focale. Quoique, avec les objectifs à mise au point interne... :D
Dans l'oeil, la mise au point se fait grace au cristallin par le biais d'un changement de focale.
Dans le cas des longues vues, l'oeil accomode a priori sur l'infini.
-
c'est le changement de focale qui me heurte. Je m'imagine mal....Je cale. bref je ne comprend pas. Qui m'expliquera?