Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: rubycub53 le 27 Oct, 2014, 16:49:30 pm
-
Bonjour à tous,
je viens sur cet excellent forum glaner quelques infos concernant mon choix d'objectif.
J'ai depuis quelques années maintenant un D300 que je commence à maîtriser. Je souhaite compléter et renouveler ma gamme d'objectifs, en adéquation avec ma pratique : photo sport (ski, vtt, rando, etc), paysages lors de mes voyages , et portraits, tjs lors de mes voyages, et je vais être papa va falloir que je m'y mette c'est pas du tout mon style de prédilection ;). J'aime la photo, je maîtrise les principes généraux, et mon boitier, mais ce n'est pas ma passion principale. Je dis cela, parce que je ne pourrais pas mettre 800€ dans un objectif. Je tiens à le préciser (mon expérience sur d'autres forums "en dessous de 800€ t'as que de la merde", ca n'a pas fait avancer ma réflexion).
Chronologiquement, j'ai possédé :
- le 18-55 kit de base, de mon défunt D50. vite remplacé lors de mon passage au D300 !
- un sigma 18/200 à faible ouverture : j'ai trouvé avec le temps des limites dans la qualité des images, même si il m'a rendu des valeureux services pendant mon année en Nouvelle Zélande. le stabilisateur à laché, donc HS.
- j'ai eu un samyang 85 mm 2.8, très bon objectif à mes yeux, mais inadapté à ma pratique, donc revendu.
- je suis actuellement en possession d'un tamron 17/50 2.8 non stabilisé, dont je suis assez content en paysage et photo intérieur.
Je souhaite compléter cet objectif, notamment parce que je pars au népal dans quelques semaines. Je pensais à un 70-200 2.8, mais les version stabilisées sont clairement inabordables pour moi. je réfléchis donc sur une version non stabilisée, comme ce sigma, abordable pour moi en occaz :
http://www.photozone.de/reviews/324-sigma-af-70-200mm-f28-ex-apo-hsm-dg-lab-test-report--review
Quid des flous de bougers ? pour une utilisation montagne, animaux, sport, effectivement en journée, j'ai peur que dans les situations difficiles (crépuscules, zones d'ombres, etc.) ce soit limite. en fait, je me demande si ces optiques ne s'utilisent quasi que sur pied..
option 2 : travailler en focale fixe : acheter une optique plutot grand angle, garder mon tamron, et une fixe en 200 par ex. Cela me permet peut etre de trouver des optiques plutot anciennes, mais de qualité, pour un cout moindre.
Que pensez vous de mes raisonnements ? avez vous d'autres pistes, ou choix à me conseiller ? mon budget tourne autour de 420€ max.
Par avance merci pour vos éclairages !
-
Bonjour et bienvenue parmi nous.
Les 70-200 f/2.8 peuvent très bien s'utiliser à main levée. Evidemment, le soir et quand la lumière est faible, ça complique.
Tu as pas mal d'options :
- les Sigma non-OS
- les Nikon 80-200, notamment les modèles monobague qu'on trouve à prix très intéressants.
Sinon, le Nikon 180 AFD f/2.8 est excellent mais d'un usage plus limité.
-
merci pour ta réponse rapide,
Qu'appelles tu un monobague ? avec système type pompe ? aurais tu un lien d'exemple ?
-
Oui c'est bien ce qu'on appelle souvent le système "à pompe" sauf que ce n'est pas véritablement un système pompe mais plutôt à bague coulissante (le zoom ne s'allonge pas).
La qualité optique sur le D300 est très bonne (sur le D700 aussi).
http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://www.kenrockwell.com/nikon/images1/80-200mm-f28-d/80-200mm-f28-d-950.jpg&imgrefurl=http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm&h=445&w=917&tbnid=Xnid15_FNaFoyM:&zoom=1&tbnh=90&tbnw=185&usg=__c78XZUdorXfqQarscwKEvELDHrM=&docid=r0hwP2DliC42vM&client=firefox-a&sa=X&ei=3nlOVJGTIoH8PKG0gagB&ved=0CCgQ9QEwAQ&dur=1517
-
après un tour sur pixel peeper, effectivement j'aime assez le rendu !! je vais regarder cela. En comparaisonm que penses tu de ceci :
http://www.leboncoin.fr/image_son/717554453.htm
-
un 70-200 f/2.8 pour des photos de sport c'est parfait, en revanche ce n'est clairement pas un objectif que je trimballerais dans un voyage au Népal
-
niveau encombrement tu veux dire ? ou besoins photos ? si pour encombrement, on va dire que je suis plutot habitue a trimballer lourd.. mom ancien telezoom m a suivi dans des randos de plusieurs semaines..
-
encombrement, poids, discrétion
-
Pourquoi un 70-200 F/2.8 ? C'est lourd et encombrant comme objectif. Si tu veux absolument une ouverture à F/2.8 pour un jolie bokeh, tu n'as effectivement pas le choix.
Sinon, un 70-300 stabilisé (Tamron ou Nikon, ils sont dans ton budget en occaz). Il est plus léger et la stabilisation te permettra de compenser en partie la faible ouverture. A la focale de 300mm, tu peux descendre à environ 1/60s. Avec un 70-200 non stabilisé, tu devras garder une "vitesse de sécurité" de 1/300s.
Le 70-200 F/2.8 non stabilisé permet d'avoir plus de lumière, mais il faut essayer d'avoir assez de lumière pour arriver à 1/300s. Sinon, il faut utiliser un trépied. Le 70-300 est moins lumineux mais stabilisé. L'un dans l'autre, tu arriveras à peu près au même résultat avec la même lumière (même exposition). Donc à toi de voir si tu veux un jolie bokeh ou si tu préfères réduire le poids.
Chez Nikon, le 80-200 F/2.8 sera sans doute encore hors budget. Il faut voir du coté de Tamron et Sigma. En fixe, le 180mm F/2.8 rentre dans ton budget. Le 200mm F/2 est clairement hors budget.
-
tu conseillerais quoi ? au vu des tes (superbes) photos, tu as l'air de photographier pas mal de montagne, lors de randos ou voyages.
-
C'est bizarre cette phobie du floue de bougé, surtout sur des capteurs permissifs comme celui du D300. Les 70-200f2.8 sans stab s'utilise très bien à mains levée, il est sur que quand y a pas de lumière faut pas leur en demander trop, mais ça vaut pour tous les objectifs. Que ce soit le 80-200 nikon ou les Tamron/Sigma, ce sont d'excellent objectifs pour la photos de sport. La version double bague du 80-200 est entre 500 et 400 euros d'occasion. Après peut être attendre un peu plus de budget pour trouver mieux ? Comme le tamron 150-600?
-
L'idéal serait le 70-200 f/4 mais il est bien au-dessus du budget indiqué.
Après, il est nécessaire de bien identifier les besoins. Un f/2.8 peut être inutile en paysage mais c'est aussi une superbe optique à portrait. Ce qui peut éviter de s'encombrer avec une autre optique pour cela.
Si c'est uniquement pour du paysage, un 70-300 VR sera probablement plus approprié même si le rendu est bien différent.
-
Je pose la question pour le flou de bougé, simplement parce que mon sigma ouvrant peu et avec le stabilisateur HS, c'est quasi impossible de prendre des photos nettes dans des situations hors de la pleine lumière.. D'où ma question.
Pour le portrait, j'ai effectivement le tamron 17-50 qui ouvre a 2.8 et qui me satisfait. Pour le paysage aussi d'ailleurs. mais limité quand il s'agit de shooter un animal au loin, un sommet au loin.. bref pour les photos de sport (qui ne sont pas ma prédilection non plus par rapport au paysage), et les paysages, je cherchais qqchose de polyvalent. Pour mes besoins, comme expliqués dans mon premier post, je suis quasi tout le temps en montagne, et je cherche un ou plusieurs objectifs, complémentaires à mon Tamron, qui couvrent mes besoins dans ces moments là : montagne , voyage, donc paysages, mouvements, animaux au loin, fleurs, etc. L'encombrement n'est pas forcement un critère de choix : le poid l'est un peu plus.
Je n'aurais pas plus de budget par la suite. Par contre, racheter un autre objectif par la suite pour compléter mes besoins, pourquoi pas. En tout cas il faut que je trouve quelque chose pour le Népal qui arrive à grand pas !
-
tu conseillerais quoi ?
Pour en revenir au choix d'un téléobjectif pour le Népal, il faut tout d'abord prendre en compte tes impératifs
- en terme de poids : fais-tu un trek ou un voyage plus confortable ?
- quels sont tes objectifs photographiques (photos de rue, paysage, détails d'architecture) ?
Pour la photo de rue, ton 17-50 couvre déjà un range très amplement suffisant. Sinon une petite focale fixe (50 ou 35mm) pour saisir des scènes avec une relative discrétion.
Pour du paysage, le 70-200 f/4 est certainement le meilleur choix (je sais je dépasse le budget imparti). Sinon pour un usage occasionnel, un 70-300 à ouverture glissante monté sur D300 est loin de démériter. Ou encore une focale fixe si tu connais bien tes besoins.
-
Merci de tes précisions,
je pars sur un trek, confort sommaire. Mais j'ai l'habitude de marcher "chargé", même si c'est relatif . je ne suis pas photographe et je ne fais pas un reportage photographique.
Pour le 70 - 300 F4, on est pas quelques euros au dessus, mais quasi le double..
Pour les objectifs photographiques, ils sont ceux que tu decris, et il sont classiques et sont ce qu'on peut attendre lors de voyages : scènes de vie, rues, personnages paysages, et éventuels animaux. Pour la focale fixe en télé, c est pas evident, mais pourquoi pas.. je ne peux pas dire si j'aurai besoin d'un 200 ou un 300 !
-
tu as déjà trimbalé un objectif de 1.5kg sur un trek ?
-
A mon avis, le 70-300 est le bon choix.
http://www.missnumerique.com/tamron-sp-70-300-mm-f-4-5-6-di-vc-usd-monture-nikon-objectif-photo-p-6511.html
-
je pense aussi, surtout avec un D300
-
Je ne pensais pas que ces objectifs pesaient ces poids là, ca fait effectivement un peu lourd pour un trek non seulement à porter mais à manipuler.
Je vais regarder ce tamron : on est bien plus dans mon budget c'est clair, je vais regarder ce que peut donner le couple D300 et cet objectif.
Après je ne veux pas brider non plus mon D300 avec un objectif qui me permettrait pas d'exploiter les capacités de mon boitier.
Concernant une focale fixe 35mm, au format DX, vous avez des idées ? je ne pense pas descendre en dessous de 1.8.
http://www.leboncoin.fr/image_son/723700511.htm?ca=22_s
-
Celui vers lequel renvoie ton lien est parfait.
-
du coup les deux peuvent passer dans mon budget (en forcant un peu) , et j'ai bien envie de travailler en 35mm et retrouver des sensations de ma jeunesse pas si lointaine ;)
Finalement : le tamron 70 300 trouverait ces limites :
- lors de prise de vues sombres : ca peut me poser des soucis en montagne avec des lumières difficiles, sur des sujets précis ou éloignés. Finalement des cas de figure qui devraient pas se poser trop souvent, et quelques cas peuvent se résoudre avec un 35mm ou mon 17 50.
- photo de sport ? là aussi pas ma prédilection, mais est ce que ce Tamron pourrait trouver ces limites (en dehors des conditions d'éclairage et de son ouverture ) dans ce domaine ? quid de la réactivité de l'autofocus ? Arretez moi si je dis des bêtises.
-
du coup les deux peuvent passer dans mon budget (en forcant un peu) , et j'ai bien envie de travailler en 35mm et retrouver des sensations de ma jeunesse pas si lointaine ;)
Le 35 va cadrer comme un 50 sur ton boitier :)
-
je pense aussi, surtout avec un D300
Qu'entends tu par là ?
-
le D300 ne fait que 12mpx, donc supporte un peu mieux qu'un boitier plus pixellisé un objectif moins qualitatif comme un 70-300 à ouverture glissante
-
Finalement : le tamron 70 300 trouverait ces limites :
- lors de prise de vues sombres : ca peut me poser des soucis en montagne avec des lumières difficiles, sur des sujets précis ou éloignés. Finalement des cas de figure qui devraient pas se poser trop souvent, et quelques cas peuvent se résoudre avec un 35mm ou mon 17 50.
- photo de sport ? là aussi pas ma prédilection, mais est ce que ce Tamron pourrait trouver ces limites (en dehors des conditions d'éclairage et de son ouverture ) dans ce domaine ? quid de la réactivité de l'autofocus ? Arretez moi si je dis des bêtises.
Oui et non. Le Tamron SP 70-300 VC USD est stabilisé. Avec ton D300, tu peux espérer monter à 1600 ISO sans trop de soucis. La stab de l'objectif permet de descendre à 1/40s à 200mm. Le trio 1600 ISO, 1/40s, F/5.6 donne le même résultat que 1600 ISO 1/160s, F/2.8. Sauf que 1/160s à 200mm c'est trop juste avec un D300. Il faudrait 1/300s. Donc la stab de l'objectif peut être utilisé dans des conditions un peu plus sombre qu'un 70-200 F/2.8 qui n'a pas de stab.
Par contre, un 70-200 F/2.8 permet de mieux gérer le flou d'arrière plan.
Après lorsque la lumière est suffisante, mais qu'il faut des temps de pose très courts (pour le sport par exemple), un 70-200 F/2.8 est aussi plus adapté. Au lieu d'être à f/5.6, tu seras à F/2.8, donc 4 fois plus de lumière et un temps de pose 4 fois plus court.
-
ok merci pour ces éléments de comparaison intéressants !
Je suis parti sur un tamron 70-300mm sp f/4-5.6 di vc usd, et un nikon AF-S DX NIKKOR 35 mm F/1.8G pour compléter mon tamron 17-50 2.8.
Si vraiment ca me fait trop juste pour le sport, je verrais par la suite,mais je pense que ca me fait une bonne base !
-
ok merci pour ces éléments de comparaison intéressants !
Je suis parti sur un tamron 70-300mm sp f/4-5.6 di vc usd, et un nikon AF-S DX NIKKOR 35 mm F/1.8G pour compléter mon tamron 17-50 2.8.
Si vraiment ca me fait trop juste pour le sport, je verrais par la suite,mais je pense que ca me fait une bonne base !
Très bon choix ;D , c'est pratiquement mon parc d'objectif.
-
c'est un choix simple et cohérent, tu verras que tu vas beaucoup t'amuser avec ton 35mm en photos de rue là bas
-
Je ne suis pas forcément de cet vis. Le 35 sur un boitier DX, ça cadre souvent trop serré pour la rue.
Le 28 serait déjà meilleur, pourquoi pas 24 mais pas beaucoup de choix...
-
Bonjour,
une alternative au 70-300 est le Tokina 50-135/2.8 dédié au format DX, il est relativement compact et couvre comme un 70-200 en FX. J'ai les deux (Tokina 50-135 et Tamron 70-300) et j'utilisais essentiellement le Tokina avec le D300s. Pas de stabilisation, mais très belle fabrication, bague de zoom très fluide et ouverture 2.8 !! Par contre il est plus difficile à trouver en occasion.