Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Valoch le 17 Oct, 2014, 13:57:43 pm
-
Bonjour à tous !
Étant tout nouveau dans la communauté Nikon, je me permets de vous demander un peu d'aide. Bientôt possesseur d'un D600, il va me falloir acheter un UGA pour remplacer mon ancien CZ 16-35/2.8 (en monture A). Après pas mal de lecture, j'ai retenu deux modèles chez Nikon :
-le dernier 18-35/3,5-4,5
-le 16-35/4
J'ai une légère préférence pour le 16-35 (range idéal), mais j'hésite encore. Certains affirment que le 18-35 est meilleur. Sans tenir compte du budget et du poids de ces deux objectifs, lequel des deux est une valeur sûre ? Il y a en t'il parmi vous qui ont eu les deux ?
J'ai écarté le 14-24/2.8 d'office, car il m'arrive souvent de dépasser les 24mm en photo de paysage, dommage c'est car c'est un sacré objectif !
Merci d'avance pour vos réponses :)
-
Les 2 sont assez proches et en effet le 18-35mm est plus constant dans les perfs sur toutes la gamme de focale.
Par contre le tarif n'est pas tout à fait le meme, c'est le prix à payer pour avoir 16mm.
A la différence du 14-24mm (un vrai UGA) ce sont des objectifs GA et UGA combinés.
Donc avez vous vraiment besoin d'un UGA?
il faut vraiment se poser la question. perso j'ai le 14-24mm depuis 5 ans, excellent objectif, avec le recul je m'aperçois que la plupart des photos sont faites entre 20 et 24mm et qq fois j'ai besoin de descendre et là c'est directement 14mm, mais la composition à cette focale n'est pas toujours évidente.
Donc si il y a vraiment le besoin , alors il faut aller sur le 16-35mm sinon le 18-35mm est une excellente option.
Et pour finir, quand on parle UGA, une focale de 20mm est souvent la focale "à tout faire" et il faut se poser la question du fixe surtout avec l'arrivée du nouveau 20mm 1.8 qui d'après les premiers tests dépassera les perf des 2 objectifs cités avec un budget du meme ordre.
-
Je rejoins l'avis de Fugue007 sur les focales fixes, qui ne sont pas évoquées initialement.
Certes on perds la souplesse et le confort du zoom, mais en taille/poids/encombrement/luminosité/qualité, on est largement au dessus.
Personnellement, j'ai fait le choix du 20mm + 28mm, très complémentaires en paysage.
-
Bonjour et merci Fugue007 et Richm,
En faite, je possède déjà un 16-35 chez Sony ... et je dois avouer j'utilise souvent les focales en dessous 20mm. Peut être pas toujours 16mm, mais souvent 18. Donc oui, un UGA m'est presque indispensable, contrairement à un 24-70 que je remplace aisément par un 50mm.
Le 20 f/1.8 est très tentant en effet, mais je préfère la souplesse du zoom quand je parle d'UGA =D
Mon choix se fera donc entre le 16-35 et le 18-35, reste à savoir lequel (sans prendre en compte le facteur budget).
-
C'est un Tokina que je possède, un 17-35 acheté d'occasion à un photographe. Excellent à toutes les focales. Prix payé 350€ !
-
Et pour finir, quand on parle UGA, une focale de 20mm est souvent la focale "à tout faire"
Pour moi ce serait plutôt le 24 mm même si on est au tout début de l'UGA... comme quoi il faut se méfier des généralités supposées !
il faut se poser la question du fixe surtout avec l'arrivée du nouveau 20mm 1.8 qui d'après les premiers tests dépassera les perf des 2 objectifs cités avec un budget du meme ordre.
+1
Et je ne resterai pas sur le seul 20/1.8 AFS : en UGA on utilise beaucoup des diaph assez fermés, et certains 20 mm ouvrant à f2.8 ou f3.5 sont bons en numérique à ces valeurs : ils sont beaucoup moins cher, et pour un usage limité cela peut suffire.
Mon 20/3.5 Ais me donne entière satisfaction car il est performant à f8, ce qui correspond à mon utilisation : à cette focale je n'ai aucune utilité d'une grande ouverture. Donc avant de se lancer dans un achat, il faut d'abord bien identifier et déterminer son besoin.
Buzzz
-
Donc avant de se lancer dans un achat, il faut d'abord bien identifier et déterminer son besoin.
Mon besoin est identifié depuis un moment, puisque je possédais un 16-35 en Sony. En faite, je me demande qui choisir entre le 16-35 et le 18-35.
-
Mon avis sur le 16-35 que j'ai possédé avec mon D700 :
C'est un objectif très polyvalent, couvrant un range très intéressant UGA-GA.
Beaucoup moins lourd que le 14-24, il est en plus doté du VR ce qui permet de travailler avec plus de sécurité à main levée.
Il accepte filtres et porte-filtres, ce qui est un gros avantage par rapport au 14-24.
Les défauts :
- évidemment moins lumineux que le 14-24, mais ce qui n'est guère problématique en paysage (sauf photos d'étoiles...)
- assez long
- un piqué en retrait à 35mm
- une énorme distorsion en moustache à 16mm (exemple bien visible ici sur la ligne d'horizon : http://www.flickr.com/photos/emvri85/5929102957/ )
Exemples faits avec le couple D700 + 16-35 f/4 : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=16-35mm
Personnellement, je l'ai abandonné pour des fixes.
-
Mon avis sur le 16-35 que j'ai possédé avec mon D700 :
C'est un objectif très polyvalent, couvrant un range très intéressant UGA-GA.
Beaucoup moins lourd que le 14-24, il est en plus doté du VR ce qui permet de travailler avec plus de sécurité à main levée.
Il accepte filtres et porte-filtres, ce qui est un gros avantage par rapport au 14-24.
Les défauts :
- évidemment moins lumineux que le 14-24, mais ce qui n'est guère problématique en paysage (sauf photos d'étoiles...)
- assez long
- un piqué en retrait à 35mm
- une énorme distorsion en moustache à 16mm (exemple bien visible ici sur la ligne d'horizon : http://www.flickr.com/photos/emvri85/5929102957/ )
Exemples faits avec le couple D700 + 16-35 f/4 : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=16-35mm
Personnellement, je l'ai abandonné pour des fixes.
Merci beaucoup pour ton retour sur le 16-35 emvri :)
Qu'un objectif GA/UGA ne soit pas très lumineux ce n'est pas très grave, je ferme toujours à f/8 ou f/11 en paysage.
Et merci pour les exemples de photos (qui très sont très belles au passage) faites avec cet objectif.
Tu es partis sur quelles focales fixes du coup ?
-
je te remercie
Tu es parti sur quelles focales fixes du coup ?
des Zeiss...
-
Mon besoin est identifié depuis un moment, puisque je possédais un 16-35 en Sony. En faite, je me demande qui choisir entre le 16-35 et le 18-35.
Identifier le besoin, c'est aussi savoir si tu as besoin de la plage 16-18 mm ou pas... Mais je conçois parfaitement qu'on puisse se poser la question entre 2 zooms relativement proches, ne serait-ce qu'en raison de la différence de prix non négligeable :)
Buzzz
-
et d'autant plus qu'il vaut mieux éviter d'utiliser le 16-35 à 16mm compte tenu de sa distorsion en moustache énorme
-
et d'autant plus qu'il vaut mieux éviter d'utiliser le 16-35 à 16mm compte tenu de sa distorsion en moustache énorme
Identifier le besoin, c'est aussi savoir si tu as besoin de la plage 16-18 mm ou pas... Mais je conçois parfaitement qu'on puisse se poser la question entre 2 zooms relativement proches, ne serait-ce qu'en raison de la différence de prix non négligeable :)
Buzzz
Oui, ce sont ces deux 2mm qui me font hésiter. Mais si le 16-35 n'est pas tellement utilisable à 16mm, autant partir sur le 18-35 ... Je préfère perdre 2mm et avoir un résultat convenable.
-
Je dispose du 18-35 depuis une dizaine de jours et j'en suis ravi... Ce qui est frappant c'est sa légèreté, moins de 400g, et pourtant il a tout d'un grand ! Sa résistance au flare m'a donné forte impression, à 18mm les bords sont toujours satisfaisant même à pleine ouverture, au diagramme classique du paysage f8 il est très bon sur toute l'image. Même à 35mm ses résultats sont au dessus de mes attentes. Pour le prix c'est vraiment un super objectif, tout de même 400e d'écart avec le 16-35 alors que ses performances sont identiques, voire meilleures !
Pas de VR mais à ces focales là même un 1/20s se tente aisément.
En bref son rapport qualité prix est imbattable, on se demande comment un 10-24 en DX de qualité inférieure peut encore scorer à plus de 750e face à un tel objectif...
Pour moi les seuls avantages du 16-35 face au 18-35: les 2mm gagnés en UGA et sa construction + pro. A toi de voir si ces éléments te sont importants. J'ai quelques photos prises récemment au 18-35 sur ma galerie Flickr si tu veux aller voir le rendu.
-
J'ai le 18-35 depuis 10 mois que j'utilise sur D600. Pour l'instant j'en suis pleinement satisfait. Sa légèreté et sa taille sont un réel plus.
-
Merci beaucoup pour vos retours; cela me permettra sans doute de faire mon choix :)
-
Bonsoir,
J'ai essayé le 18 35 mais j'ai finalelent acheté le 16 35 et je ne le regrette pas. Pourquoi ce choix, pour sa polyvalence. Outre l'ouverture constante la stabilisation est un vrai plus pour moi. J'utilise très souvent cet objectif en interieur et là c'est très pratique. Pour etre honnête il n'y a pas vraiment de différences au niveau piqué excepté à 35 mm où le 18 35 est meilleur. Bon après à 16 mm, le 16 35 est meilleur :lol:
Après je préfère également le rendu global du 16 35, je le trouve un poil plus agréable : colorimétrie, flou d'arrière plan...
Ce sont donc deux très bonnes optiques avec une prime au 18 35 à 35 mm et un bon point au 16 35 au niveau polyvalence. Ce dernier à également une ergonomie que je trouve bien leilleure pour la mise au point manuelle et une qualité´ de fabrication un poil meilleure.
-
Merci de ton retour bblouloutte ! Après mûre réflexion, je risque fortement de partir sur le 16-35.
philonomad : en effet il est très sympa le 12-24 ! Je l'ai eu quelques temps (en Sony). Mais je dois avouer que 12mm je trouve ça trop large, et je compte aussi investir dans quelques filtres sous peu.
-
Ne pas oublier aussi l'ancien et très recherché 17-35, plus sensible aux aberrations chromatiques mais très solidement construit.
-
Ne pas oublier aussi l'ancien et très recherché 17-35, plus sensible aux aberrations chromatiques mais très solidement construit.
Je vais aller me renseigner sur ce fameux 17-35, merci :)
Mais je pense avoir fais mon choix ;D
-
voir ce lien : http://www.patrickdieudonne.com/blog_fr/d800-grand-angle-02/
-
Merci :)
C'est marrant comme les avis sur ce 16-35 sont différents sur le net ...
-
Le 16-35mm sans hésiter, en plus des 2mm, il est nanocrystal donc Gestion meilleurs des flare.
-
Il y a aussi le Tamron 17-35 f/2,8-4 que je trouve toujours bon au centre, et excellent jusque dans les angles à partir de f/8 (ce qui n'est pas donné à tous les UGA)
Mais il est discontinué, et assez rare en occasion car il n'a pas été fabriqué pendant très longtemps....
Un exemple à 17mm f/11 avec son crop dans un angle : il faut vraiment aller dans le coin supérieur droit du crop pour trouver un peu de flou.
J'ai vu bien pire ailleurs ! (y compris chez Nikon)
Surtout pour le prix que je l'ai payé : 180 euros !
-
Le 16-35mm sans hésiter, en plus des 2mm, il est nanocrystal donc Gestion meilleurs des flare.
Merci Molmi ;) Après quelques jours de réflexion, je vais bien me diriger vers le 16-35 =D
@Jac70 : merci pour ton retour ! J'ai déjà testé cet objectif dans une autre monture, et je dois t'avouer qu'il ne m'avait pas plus emballé que cela. C'est pourquoi je l'ai écarté d'office de ma sélection.
-
Merci Molmi ;) Après quelques jours de réflexion, je vais bien me diriger vers le 16-35 =D
@Jac70 : merci pour ton retour ! J'ai déjà testé cet objectif dans une autre monture, et je dois t'avouer qu'il ne m'avait pas plus emballé que cela. C'est pourquoi je l'ai écarté d'office de ma sélection.
Peut-être un mauvais exemplaire... Il est rare d'entendre des avis négatifs sur cet UGA ....
-
Peut-être un mauvais exemplaire... Il est rare d'entendre des avis négatifs sur cet UGA ....
J'ai été habitué au CZ 16-35 SSM en Sony, je suis peut être devenu exigeant alors ... =D
-
Dans ce cas, il te faut choisir une optique Zeiss, pas de zoom CZ chez Nikon, mais uniquement des focales fixes (18 21 25mm...).
-
Dans ce cas, il te faut choisir une optique Zeiss, pas de zoom CZ chez Nikon, mais uniquement des focales fixes (18 21 25mm...).
En faite, chez Sony, le 16-35 est un zoom "Sony Zeiss", donc peut être pas au niveau d'une focale fixe CZ, même s'il fait partit des meilleurs zooms UGA. Je verrai bien ce que donne le Nikon. Même si je suis plutôt pour les focales fixes, je dois avouer qu'en UGA j'apprécie la souplesse du zoom.
C'est une histoire de compromis, comme bien souvent =D