Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Franz le 04 Déc, 2007, 15:17:07 pm
-
Avec l’arrivée du FX, un certain nombre d’objectifs, et non des moindres, se retrouvent dévalorisés (pour ceux qui visent ce format). Le17-50 de Tamron et le 17-55 de Nikon, entre autres.
Pour Nikon, si j’ai bien compris, ce dernier est remplacé par le 24-70 f2,8 pour un tarif non négligeable (1900 E).
Dans ce contexte, que vaut le Sigma 24-70 f2,8 DG Macro EX, donné pour 630 E qui lui est compatible avec le format 24x36 ? Ne devient-il pas une alternative intéressante ?
-
Sans doute, ma question devait être stupide. Excusez-moi de l'avoir posée.
-
Tout doux Franz, laisse le temps aux membres de venir sur le forum ;). tout le monde n'a pas nécessairement un avis sur la question.
-
Je ne sais si cet objectif a déjà été abordé ici mais il me semble que la qustion se pose sous un jour nouveau en raison de l'arrivée du FX numérique. Elle a son importance car, selon ses qualités, cet objectif peut à nouveau être attractif quand on est obligé de se séparer de son 17-55 par exemple.
Sans doute sans objet pour le pro qui achète le D3. Mais d'autres peuvent avoir un budget plus serré. Si on peut parler de cela à ce niveau de prix.
-
Ben à mon sens si le budget est serré, c'es tdommage de mettre tant d'argent dnas un boîtier pro. Autant avoir un boîtier amateur ou expert, et des objectifs au top.
-
Et bien moi j'en cherche un justement, mais pas pour mettre sur un D3, pour mon D70! Je trouve que ce range me convient bien et cette optique semble très bonne d'après les tests que j'ai lus. Mais pas facile à trouver d'occas...
-
Oui, c'est ce que je voudrais savoir. Est-ce que visser un tel objectif sur un D3 briderait le boîtier ? Du point de vue de ses qualités optiques et non pas de sa construction,
-
J'avais fait des recherches à un moment donné sur le net et il en était ressorti que le l'AF est un peut lent(voir médiocre), la qualité de construction laisserait à désirer, et, en fin, le piqué ne serait bon qu'à partir de f5.6. Mais bon peut être que sigma revisitera cet objectif en lui donnant daventage d'atouts. Ce n'est ce qu'un AF HSM. Mais à mon avis pour que sigma réinvestissent dans le FF il faudra atteindre que Canon et Nikon sortent des boîtiers FF grand-public. D'ailleurs, sigma a retiré de son catalogue son 17-35 EX HSM, probablement le frabriquant n'attend pas que des FF grand-public apparaissent d'aussi tôt. Surtout, elle n'a pas trop d'intérêt à l'éclosion du FF. Sigma aura la vie dure avec ce format largement plus exigent en terme de qualité optique que le DX.
-
Merci, BSK. Ton avis permet de se faire une idée argumentée. En effet, si le piqué n'est pas la hauteur, ce caillou est de peu d'intérêt. Il ne jouera pas le rôle du Tamron face au 17-55
-
De rien, mais il ne faut pas oublier que je ne l'ai jamais eu en main, mes observations ne découlent que de ce que je me rappelle avoir vue sur internet, donc il veut mieux que tu fasse tes propres recherches pour pouvoir juger par vous même. Au pire acheter par internet, comme ça tu peux le retourner si tu n'es pas satisfait ( en France en tout cas).
-
Il est clair que si ce caillou est médiocre, ce serait un non sens de le visser sur un D3. Je comprend parfaitement la désapprobation de ceux qui savent. Encore faudrait-il avoir un avis éclairé sur ses qualités optiques en FF et pas seulement sur son usage pro.
-
J'ai eu cet objectif sur un pentax ist ds et je dois que les photos etaient de qualité.
Il est encombrant et l'AF est effectivement moyen. Si c'etait a refaire je me dirigerai plutot vers le tamron 28-75 f2,8 bien meilleur des la pleine ouverture meme si tu perds 4mm en grand angle.
Il fera cependant beaucoup moins "pro" qu'un objectif nikon...
-
Oui, en effet, il paraît sympa. Très léger et compact. Mais on ne sait pas ce qu'il donne en FF. Au moins en argentique.
-
j'ai acheté ces objectif il y'a quelques semaines pour mettre sur mon D200 !
plutôt sympa comme aspect et qualité au toucher, pas encore vraiment testé la qualité optique !!!
c'est un objectif "externe" donc avec une avancé du bloc optique et ce qui est très étonnant (et que je ne savais pas avant l'achat) est que la lentille frontale est avancé sur la focal de 24 mn !!!!! (et rentrée en 70 mn)
bizarre ... mais c'est surtout que ça donne cela en focal 24mn avec le flash intégré !!!!!!!
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg91.imageshack.us%2Fimg91%2F2821%2Fessai247028002em2.jpg&hash=07d40b4f5cbcbc6b8de1c442585ad80a) (http://imageshack.us)
-
Hum mon frère l'utilisais sur son F100 et je dois dire que pas mal de ses photos me font baver (ce n'est pas un avis très argumenté cela étant)... Bon sinon niveau construction je trouve que c'est pas trop mal et se place plutôt vers le haut par rapport aux objectifs classique de la même gamme de prix (~500 Eur). Pas de motorisation HSM, donc plus l'AF du boitier est performant et plus ça réagira vite... En ce sens le D200 devrait pas trop mal se débrouiller.
Il faut savoir que la lentille frontale est énorme (82mm je crois bien) et le prix du filtre UV s'en ressent (ouch)... Sinon c'est vrai qu'il a une érgonomie particulière avec sa bague de zoom coté boitier et la baque de map (plus large) coté lentille frontale... Ca m'a un peu pris au dépourvu, mais j'imagine qu'en utilisation continue on doit vite prendre le pas.
Maintenant, cet objectif a un énorme avantage cela étant il couvre les deux formats... Pour qui ne recherche pas un grand angle sur un capteur format dx, je pense que c'est pas un mauvais choix.
Il faut aussi penser au fait que Nikon a fort astucieusement prévu un mode "dx like" sur son FF D3 (certes au détriment du nombre de pixels). Donc les objectifs DX seront toujours utiles même le jour où le FF se généralisera... Ceci peut donc t'ammener à choisir un zoom "dx" mieux coté...
-
Bonsoir,
Question bête mais la photo postée est-elle prise au flash avec le pare-soleil monté ?
Si oui tu auras quasiment le même problème en GA quel que soit l'objectif
Cordialement et bonne année
Jarjar
-
Reste à savoir ce que peut donner cet objectif sur un format FX.
-
Reste à savoir ce que peut donner cet objectif sur un format FX.
Je serais très surpris qu'il se transforme brusquement en cul de bouteille :) De plus il faut considérer le rapport qualité/prix. Sinon tu te tournes vers des objectifs plus haut de gamme (en y mettant le prix) si tu veux oter tout tes doutes.
-
Certes. Mais on s'apperçoit que le Tamron 17-50 fait à peu près jeu égal avec le Nikon 17-55. En dehors de la qualité de construction (meilleur résistance dans des situations difficiles) et peut-être de la rapidité de l'AF dans certaines conditions. Mais pour une différence de prix qui devient déterminente pour un amateur. Je sais, le D3 n'est pas fait pour lui ;°))
-
C'est là où je ne te rejoins pas franz, si on accepte de perdre en résolution, l'utilisation d'objectifs dédiés dx reste possible avec le FF Nikon...
C'est plutôt apréciable je trouve et permet aussi de calmer les craintes émises à une époque sur le fait qu'on allait devoir systématiquement "jeter" les objectifs DX lorsque les boitiers FF se "démocratiseraient".
-
Faut pas exagérer… Tout le monde a encensé le Tamron 28-75/2,8 et un peu vite oublié qu'avant lui le chouchou des budgets serrés était le Sigma 28-70/2,8 EX voire le 24-70/2,8 EX quasi identique quand on avait un peu plus de sous… Je possède toujours le 28-70/2,8 EX qui ne vaut plus tripette à la revente mais qui me rend encore parfois (rarement) quelques menus services… C'est un très bon objectif, pas hyper génial à pleine ouverture mais à ce niveau de prix ce n'est pas pire que la concurrence. Côté AF c'est du niveau des Nikon AF/AFD, et côté construction c'est honnête, et même beaucoup moins plastique que les Tamron. Le seul point sur lequel cet objectif est à la traîne par rapport au 28-75/2,8 Tamron c'est la distorsion à 28 mm, beaucoup plus importante sur le Sigma : rien de catastrophique cependant, surtout en numérique. Le 24-70/2,8 EX Sigma est de la même veine, la position 24 mm en plus. Je me souviens d'un numéro de Ci spécial fin d'année vers 1998-1999 dans lequel les 28-70 et 24-70 Sigma étaient présentés comme des excellents choix pour qui ne pouvait se payer le 28-70/2,8 AFS Nikon…
Maintenant, de là à les utiliser sur un D3… Le 24-70/2,8 Nikon, plus récent et plus élaboré sera sans nul doute meilleur.
Buzzz
-
Merci Buzz pour ces précisions mon expérience étant sans passé sur ces questions.
Concernant le passage d'un format à un autre, je n'ai pas de préjugé, Sirakuse. Suis prêt à entendre que l'on peut bénéficier du meilleur rendu en n'utilisant qu'une partie du capteur. Je m'instruis et n'ais donc pas d'avis à donner.
Accepter de perdre en résolution, cela limite la taille de l'image à l'impression ou est-ce plus conséquent?
-
Taille d'impression seulement...
-
Question bête mais la photo postée est-elle prise au flash avec le pare-soleil monté ?
quand même lol
c'est sans le pare soleil, juste sur la focale 24mn (donc la lentille la plus avancée) !!!!
ici le sujet (mon mur) est proche, cela se voit moins avec un sujet plus lointain ....
-
Bonjour,
je reviens vers vous pour vous donner les premières impressions en photos. Pour ceux qui douteraient du piqué, pas de souci, les résultats sont très bons. Je poste juste ce petit exemple pour vous faire une idée (84 mm, f/4):
Image
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg409.imageshack.us%2Fimg409%2F3142%2Fimagetk6.jpg&hash=8380c139309e66c545a0d86871667085)
Crop 100%
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg208.imageshack.us%2Fimg208%2F6827%2Fcropvl7.jpg&hash=f999401a421936e645e251fcc53f573a)
L'AF n'est pas HSM, on le savait, mais il est plutôt rapide sur mon modeste D70, donc probablement tout à fait satisfaisant sur un D200. Il me semble un poil plus rapide que l'AF de mon 50 mm F/1.4 AFD.
-
Je m'intéresse à cette optique Sigma qui ouvre à f/2,8 pour remplacer le Nikkor 18-70 f/3,5-4,5 dont l'ouverture est limitée. Que pensez-vous de la qualité du Sigma par rapport à ce Nikkor ?
Bernard
-
Je m'intéresse à cette optique Sigma qui ouvre à f/2,8 pour remplacer le Nikkor 18-70 f/3,5-4,5 dont l'ouverture est limitée. Que pensez-vous de la qualité du Sigma par rapport à ce Nikkor ?
Bernard
j'ai fais ce meme changement (revendu mon 18-70 à 120 euro pour info), je n'ai pas encore réalisé beaucoup de photo avec le sigma et pas très satisfait de celles faite (mais dann de mauvaise condition de lumière) .. à suivre
voici 2 pages de mon blog faites avec
http://ollivier38.blogspot.com/2007/12/ange-au-brin-de-zinc-barberaz-73.html en 1600iso !!!
http://ollivier38.blogspot.com/2007/11/pas-des-bachassons-vercors.html
-
J'apporte juste un complément, l'encombrement de cette optique est assez conséquent (la lentille frontale fait 82mm !!) il faut en être conscient aussi dans son choix surtout si c'est pour remplacer un objectif de taille compact (tel que le 18-70 Nikon). De plus la plage de focale n'est pas exactement la même... L'autofocus du Sigma sera plus poussif que l'AFS.
Niveau qualité de fabrication, je dirais que le Sigma est un cran au dessus du Nikkor.
> Drantin93 je t'invite à regarde du coté de Tamron (17-50 2.8) et Sigma (18-50 2.8) qui diposent d'optiques plus compactes (mais dédiée format DX en revanche) et donnent de très bon résultat (j'utilise quasiment plus que le Tamron)
-
il est effectivement bien plus gros .... et je n'ai pas encore acheter un polarisant en 82 mn (mais avec un crédit à la consommation sur 15 ans ça devrait aller)
mais oufff il rentre finalement aussi bien dans mon sac (LW Toploader 75 AW + un 80-200)
-
J'ai constaté un défaut (pas bien méchant!): très difficile d'enlever ou remettre le bouchon de devant avec le pare-soleil monté. Avec les bouchons Nikon ou Tokina, aucun problème. C'est mon premier zoom de cette marque, est-ce que tous les bouchons Sigma sont comme celui-ci?
Ou alors vous avez un truc?
-
j'utilise peu ou pas le pare soleil, mais je viens de faire l'essai et c'est effectivement pénible !!!
le truc serait d'aller vivre dans un coin sans soleil ...
-
:lol: t'en fait pas pour moi, de ce côté je suis verni: j'habite en Bretagne! Ceci dit, même sans soleil, c'est bien pratique pour protéger la lentille frontale. Bizarre que Sigma n'ait pas résolu le problème car les concurrents font mieux et c'est quand même pas ce qu'il y a de plus compliqué à faire, un bouchon ergonomique!
Enfin bon, merci de me réconforter en partageant le problème, je me sens moins bête de ne pas être tout seul...
-
Salut à tous !
Voici le post qui marque mon retour après plusieurs mois d'absence, un voyage au Vietnam et beaucoup de sujets manqués !
Quoi qu'il en soit, il se trouve justement que ça fait un bout de temps que je me sers du 24-70 sur mon D200 et qu'il vient de faire le Vietnam avec moi :)
Ce n'est pas qu'une métaphore, on a eu un temps de chiotte tout le long, beaucoup d'humidité et photos sous la pluie.
Alors voilà ce que je pense de ce cailloux trouvé d'occasion pour 200€ en état neuf c'est un prix imbattable pour un 2.8 constant.
- Il est encombrant, c'est certain
- Il manque quand même de piqué, surtout à grande ouverture, mais même au-delà il reste bien moins piqué qu'un 18-70DX (j'avais fait un post avec des comparatifs sur charte entre le 50 1.4, ce cailloux et le 18-70 à chercher sur ce forum)
- Il est très costaud et bien construit même si la finition extérieure se patine vite
- Il résiste plutôt bien à la pluie :D
- L'AF (non HSM) est très correct bien qu'un peu bruyant sur le D200
Au final, pour le prix auquel on le trouve, j'estime que c'est un bon investissement pour un 2.8 constant (en attendant d'avoir les moyens de se payer le nikon).
J'ai bien aimé m'en servir en voyage parce qu'au prix où je l'avais payé j'avais pas trop peur de le casser. Ca m'a permis d'avoir un zoom standard à 2.8 constant sans me ruiner, me permettant de faire face aux visites avec passage rapide de l'intérieur à l'extérieur. Je ne me sers presque jamais de flash (banir le flash intégré avec cet énorme cailloux, bien sur).
Voilà :)
-
Reste à savoir ce qu'il donnerait sur un FX.
-
J'ai constaté un défaut (pas bien méchant!): très difficile d'enlever ou remettre le bouchon de devant avec le pare-soleil monté. Avec les bouchons Nikon ou Tokina, aucun problème. C'est mon premier zoom de cette marque, est-ce que tous les bouchons Sigma sont comme celui-ci?
Ou alors vous avez un truc?
Avec un bouchon Nikon RECENT ! Parce qu'il n'y a pas si longtemps, c'était pareil chez Nikon... Mais bon, j'ai racheté un bouchon "moderne" de 77 mm pour mon 80-200/2.8 AFD car c'est vraiment plus pratique, et j'utilise un bouchon Nikon récent aussi (j'ai plus le diamètre exact en tête) trouvé dans un caniveau* dans Paris il y a 2 ans sur mon Sigma 18-50/2.8...
*état excellent, je l'ai quand même lavé ;)
Buzzz
PS il faut TOUJOURS utiliser le pare-soleil (sauf au flash à courte portée), car il sert de pare-chocs et surtout à éliminer les lumières incidentes...
-
- Ne pas oublier le Sigma AF 24-60mmf/2,8 DG EX (36-90mm f/2,8 en équivalent FF) plus récent, moins volumineux (diamètre de filtre 77mm), plus léger (555g) et plus performant.
- D'autant plus qu'il est actuellement bradé à 240 euros (en monture Nikon) sur un site allemand.
Cordialement,
Photokor.
-
Photokor, sur ce coup je m'y perd et je compte sur ton savoir pour m'éclairer. Avec cette histoire d'équivalence entre DX et FX, il me semble que l'on finit par oublier où se situe la référence.
J'avais cru comprendre que 24-60 représentait les caractéristiques du 24-36 plein format. Autrement dit, l'équivalent du 24-60 en plein format serait, en DX, 16-40
En ce cas, le 24-60 ne peut pas être en même temps un 36-90 en FX. Sauf à correspondre à une référence dans un format autre que j'ignore. Si la mesure de référence varie, ce n'est plus une référence et nous ne savons plus de quoi nous parlons.
N'ayant pas travaillé en argentique, ne serait-il pas plus simple de parler de 24-60 tout court.
En considérant que c'est bien un 24-60 sur un FX
Qu'il devient un 36-90 sur un DX
Et que si l'on veut avoir sur le DX l'équivalent de ce que l'on avait sur un FX, il faudrait passer à un 16-40
Et qu'ainsi, mon 17-50, qui reste un 17-50 sur un FX, donne le même résultat sur ce FX, qu'un 25,5-75 sur mon DX
Et que donc, si je veut retrouver sur le FX la même ouverture que j'obtenais sur mon DX, j'ai tout intérêt à acquérir le dernier 24-70 de Nikon.
Ou pourquoi pas cet excellent 24-60 de Sigma.
Est-ce que j'ai bon ?
-
Ne serait-il pas plus simple de parler de 24-60 tout court.
c'est effectivement le plus simple, et à chacun de voir le rendu en terme de grossissement sur son boitier !
.... déjà que sur les compact on parle de x3 x10 etc
-
Merci Buzz pour le conseil, je vais chercher ça de ce pas car le fait d'être obligé d'enlever mon pare-soleil me gênait vraiment. Je suis habitué à le garder monté en permanence sur toutes mes optiques.
-
A Franz:
- Habitué au format argentique 24x36, il m'est difficile de me mettre dans la peau de celui ou de celle qui n'ont pas connu l'époque glorieuse du film argentique.
- Car en effet, dire par exemple qu'un zoom transtandard couvre une amplitude de focales 35-90mm (ramenée au format 24x36) est très parlant pour moi car cette caractéristique situe et place immédiatement des repères bien précis:
- 35mm= grand angle modéré, objectif de reportage par excellence,
- 50mm= objectif standard, lumineux, assez universel car ne déformant pas trop les perspectives (paysage, reportage, portrait en plan américain, macro avec une bague allonge),
- 90mm= objectif à portrait, relativement lumineux, pouvant être utilisé en paysage ou en photo de théâtre.
- En gros, 80% des besoins d'un photographe amateur peuvent être couverts par ces 3 focales réunies dans ce seul zoom transtandard.
- C'est certainement la raison pour laquelle l'on a tendance à ramener les focales au format 24x36 ou FF (choix des anglo-saxons).
- Une autre proposition: exprimer les amplitudes de focales en angles couverts. Mais encore une fois, à la condition que ceci soit suffisamment parlant pour un utilisateur lambda ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
Avec l'angle, on risque de s'y perdre encore plus ;°) Le pllus simple est de s'en tenir à la référence 24x36. La difficulté tient à ceux qui passent du format DX au format FX. Comprendre que ce qui les contentait dans le premier format, va se réduire d'un facteur 1,5 environ.
Merci en tous cas pour ta réponse.
-
C'est quand même pas difficile : on donne la focale réelle d'un objectif, et ensuite chacun fait sa cuisine :
- capteur FX, on change rien ;
- capteur DX, on multiplie les chiffres par 1.5 : le 24-60 mm devient un "équivalent 35-90 mm"
Et encore en Nikon on a de la chance car les choses sont encore simples, vu qu'à l'exception du D3 qui est FX tous les autres boîtiers numériques sortis à ce jour sont DX... En canon, il y a 3 tailles différentes et plusieurs boîtiers dans chaque cas ;)
Pour didierropers : pas sûr du tout qu'il existe des bouchons de format "classique" chez Nikon en 82 mm... Mon 300/4 dont le diamètre de filtre est 82 mm dispose d'une sorte de housse en lieu et place d'un classique bouchon, pas du tout adaptée à un transtandard... Peut-être Canon ou d'autres marques en font ils ? J'avoue mon ignorance totale à ce sujet, mais le sujet mérite d'être creusé.
Buzzz
-
J'ai vu chez Kenrockwell qu'apparement on obtiendrait des meilleurs résultats avec les mêmes objectifs sur le D3 qu'avec le DX en raison de la faible densité en pixels du capteurs qui mettrait moins en évidence les défauts tels que les aberrations chromatiques latérales. Donc il y a des chances pour que le Sigma 24-70 donnent des résultats très honorables sur FX. Je n'aurrais pas dû vendre mon Sigma 17-35 HSM :( et =( .
-
Pour didierropers : pas sûr du tout qu'il existe des bouchons de format "classique" chez Nikon en 82 mm... Mon 300/4 dont le diamètre de filtre est 82 mm dispose d'une sorte de housse en lieu et place d'un classique bouchon, pas du tout adaptée à un transtandard... Peut-être Canon ou d'autres marques en font ils ? J'avoue mon ignorance totale à ce sujet, mais le sujet mérite d'être creusé.
Buzzz
Exact, pas simple à trouver, mais j'en ai eu un chez Bouticgtoo (Angers) qui distiribue des bouchons de marque inconnue japonaise dans tous les diamètres: sauvé!
-
Magnifiques, tes photos dans les Pyrénées
-
Merci beaucoup, Franz !