Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Eric92 le 05 Oct, 2014, 10:29:23 am
-
Bonjour à tous,
Etant adepte de portrait, en studio et en extérieur, j'utilise quasiment exclusivement mon Nikon 70-200 f/4 monté sur D700. Aujourd'hui je réfléchis à l'achat du Nikon 85 f/1.8 qui m'attire depuis longtemps, mais je me demande...
Est-ce que la qualité des images, en particulier le piqué, sera meilleur avec le 85 1.8 fixe qu'avec le 70-200 f/4?
Certes l'ouverture max est meilleure, mais je ne pense pas faire beaucoup de portraits à 1.8 en raison de la trop faible profondeur de champ. Une focale fixe est souvent meilleure qu'un zoom, mais le 70-200 est réputé comme très bon, et il offre la souplesse de varier facilement la focale (entre 70 et 135 en gros, pour les portraits). Je me demande...
Si certains d'entre vous possèdent ces optiques, leur avis est le bienvenu :)
Eric
-
Le regard de l'utilisateur est irremplaçable, seul un essai sera un indicateur fiable et pragmatique ;)
Si le 70-200 f4 est bon, il sera difficilement remplaçable quant à sa souplesse par une focale fixe.
Ceci est l'avis d'un utilisateur de zooms... sauf pour l'animalier.
-
J'utilise les deux, cad un 24-120 f4 et le 85 f1.8, aussi sur un D700. Pour le 85, je l'utilise souvent en pleine ouverture pour des portraits serrés, la map sur l'oeil et ca donne un portrait net, mais sans exagerer les details de la peau et les femmes adorent ca. Evidemment je peux l'utiliser en plus basse lumiere que le zoom. Pour moi, le zoom va pour des portraits de reportage (evenements) ou de rue, mais j'utilise toujours le fixe pour des portraits de studio, en studio et dehors, avec flash et sans flash. Ilest vrai que le 24-120 et un peu moins net que le 70-200, mais je l'ai eu aussi et je n'ai pas changé d'habitude depuis que j'ai le 24-120, sauf que je ferme un peu plus a partir de 90mm.
-
Merci pour vos avis fort constructifs. Finalement je comprends que l'amélioration de qualité d'image ne sera pas flagrant, mais une meilleure ouverture serait un plus. Maintenant à moi de voir si ça vaut le prix que coûte le 85. Pas sûr...
Eric
-
J'utilise le 70-200 et le 85 mais je dois dire que je réserve le 85 pour les cas dans lesquels la très grande ouverture se justifie.
Pour le reste, le 70-200 permet une plus grande souplesse et la qualité d'image est vraiment excellente (j'utilise le f/2.8 mais je crois savoir que le f/4 est tout aussi bon).
En FX, le 85mm est un poil trop court pour du portrait serré et on est bien plus à l'aise avec le 70-200
-
Tu n'aurais pas un peu triché sur le bokeh, sur celle-ci ? :)
-
Bonsoir,
J'ai la chance de posséder les deux optiques que j'utilise regulierement pour des portraits mais pas que :) le 70 200 F4 est très à l'aise pour les portraits mais je lui préfère quand même le 85 F1.8. Au niveau piqué, la focale fixe est légèrement meilleure mais c'est surtout le rendu final qui est plus flatteur. Les constrastes sont meilleurs et les flous bien meilleurs. C'est difficile à decrire mais pour faire simple lorsque je montre deux photos, c'est toujours celle faite avec le 85 mm qui l'emporte lorsque je demande laquelle est la meilleure.
Après il y a egalement un autre avantage avec le 85 mm, c'est le fait d'etre avec une focale fixe. Cela me permet de me concentrer d'avantage sur la perspective et de mieux construire ma photo. J'adore le 70 200 pour ses performances, sa polyvalence et son range mais lorsque je souhaite faire des portraits plus travaillés notamment de mon bébé pas d'hésitation je monte le 85 mm.
Lorsque j'etais encore en DX, j'avais revendu mon 85 af d pour acheter l'excellent sigma 50 150. En FX j'ai acheté dès l'achat du boitier le 85 mm en af-s que j'ai complété par la suite avec le 70 200 et jetrouve que ces deux optiques se complètent parfaitement. Si je ne devais en garder qu'une pour une utilisation type portrait, ce serait le 85 mm sans hésiter.
Dernier point, le 85 mm permet de jouer avec la PDC. Les portraits à F1.8 sont délicats mais de F1.8 à F4 on peut jouer en portrait et ça c'est un atout important pour moi. Un portrait de bebe est bien plus doux au 85 à F2.8 qu'à F4. Mon PC etant en caraf, je ne peux pas poster de photos pour le moment mais j'essaie de completer mon message dès que possible.
En esperant que cela t'aura aidé :)
-
En effet, merci pour ce retour qui m'aide effectivement. De mon côté je fais beaucoup de portrait en studio où la profondeur de champ et l'arrière plan sont peu importants, donc ouvrir à 1.8 ne sert à rien, surtout avec la puissante lumière des flashes.
Mais je fais aussi des portraits en extérieur, et là j'ai toujours été satisfait des photos faites au 70-200, avec un joli bokeh, un arrière plan bien flou et joli, sans pour autant ouvrir à plus que f/4.
A titre d'exemple, voici un lien vers un album de photos réalisées en extérieur avec le 70-200:
https://www.flickr.com/photos/96222307@N06/sets/72157644930558456/
Si on regarde par exemple cette photo faite à f/4:
https://www.flickr.com/photos/96222307@N06/14145654387/in/set-72157644930558456
La question est: Aurais-je fait mieux avec un 85 f/1.8?
Eric
-
Bonsoir,
Tes portraits sont excellents. Ce type de photos avec le 85 mm ne seraient pas fondamentalement différentes. Je dirai que tu aurai un flou un poil plus doux, plus progressif et du coup une impression de relief accentué. Comme je le disais c'est vraiement difficile à decrire et c'est ce qui rend cette focale fixe si attachante. Donc si tu es satusfait du 70 200 (et il y a de quoi l'être ;) ) et que tu n'as pas besoin du 1.8 le 85 mm ne s'impose pas mais un essai peut etre intéressant.
Je me pose en ce moment la meme question que toi mais sur le grand angle. J'ai un 16 35 qui me satisfait pleinement mais je suis très tenté de le compléter par le 28 mm 1.8. Les zooms sont très pratiques et dans cette gamme très performants mais la focale fixe apporte ce petit plus :)
Mais bon petit cochon cassé pour l'achat du 70 200 au moins d'aout donc.... ;/
Apres je n'ai pas regardé où tu habites mais si tu passes à proximité de Dijon et que tu souhaites essayer le 85 mm, on peut s'arranger ;)
-
Si on regarde par exemple cette photo faite à f/4:
https://www.flickr.com/photos/96222307@N06/14145654387/in/set-72157644930558456
La question est: Aurais-je fait mieux avec un 85 f/1.8?
Il y a 2 réponses possibles :
- si tu souhaites garder un arrière-plan bien identifiable pour "situer" ton portrait, la réponse est non
- si tu souhaites faire de l'ARP une simple texture qui attire moins l'oeil, la réponse est oui
Sur du portrait serré, ton f/4 fait l'affaire et de toute manière, un f/1.8 sera rarement utilisable et devra être fermé à f/4 ou f/5.6 pour que l'ensemble du visage soit bien net.
Mais sur du portrait en pied, f/4 ne permet pas de rendre d'ARP flou, f/1.8 fait ça très bien ;)
-
Bonsoir,
Tes portraits sont excellents. Ce type de photos avec le 85 mm ne seraient pas fondamentalement différentes. Je dirai que tu aurai un flou un poil plus doux, plus progressif et du coup une impression de relief accentué. Comme je le disais c'est vraiement difficile à decrire et c'est ce qui rend cette focale fixe si attachante. Donc si tu es satusfait du 70 200 (et il y a de quoi l'être ;) ) et que tu n'as pas besoin du 1.8 le 85 mm ne s'impose pas mais un essai peut etre intéressant.
Je me pose en ce moment la meme question que toi mais sur le grand angle. J'ai un 16 35 qui me satisfait pleinement mais je suis très tenté de le compléter par le 28 mm 1.8. Les zooms sont très pratiques et dans cette gamme très performants mais la focale fixe apporte ce petit plus :)
Mais bon petit cochon cassé pour l'achat du 70 200 au moins d'aout donc.... ;/
Apres je n'ai pas regardé où tu habites mais si tu passes à proximité de Dijon et que tu souhaites essayer le 85 mm, on peut s'arranger ;)
En efet, c'est un essai qu'il me faudrait pour me prononcer. J'apprécie ta proposition, c'est vraiment sympa, mais habitant en région parisienne j'aurais du mal à me rendre à Dijon pour ça :)
Je vais voir si je peux pas me le faire prêter par un membre de mon club photo ou par une boutique.
Merci quand même !!
Eric
-
J'ai le 85 f:1.8 et le prix est vraiment très très bas pour une optique dédiée au portrait...
Par contre, j'ai lu qu'un autre amateur faisait l'éloge du F:1.4... mais là... le prix le destine vraiment à des amateurs fortunés...
Mais moi, je n'ai que le 7000... donc mon avis.... :-\
-
Si le 70-200 f4 est bon, il sera difficilement remplaçable quant à sa souplesse par une focale fixe.
Tout dépend de quelle souplesse on parle : souplesse au niveau de la plage de focales ou de la plage d'ouvertures ? A voir selon les besoins/préférences/habitudes de chacun...
Buzzz
-
Voici deux photos, la première est faite au 70 200 à F/4. La deuxième a été réalisée avec le 85 mm à F/2.2
-
Merci pour ces photos. On voit bien que la deuxième est meilleure, malgré la compression on voit qu'elle est plus piquée. Voilà qui va encore me faire réfléchir...
Eric
-
Peut on avoir les exifs? Parce que la première parait plus bruitée.
-
Peut on avoir les exifs? Parce que la première parait plus bruitée.
Bien sûr, la première a été prise à 3200 iso en faible lumière donc très peu de contraste. Cette photo a été réalisée á 280 mm F5.6 pour un temps de pose de 1/40eme (merci la stab), le 70 200 était couplé à mon kenko 1,4x
La photo faite au 85 mm a pour paramètres 1/200eme F2.2 1600 iso mesure ponderee centrale avec une lumière toujours aussi faible
-
Après le bruit est également plus visible sur la première car c'est un crop recadré au format 1:1 tandis que la deuxième est la photo en sortie directe capteur. Sans oublier que la compression du forum faut mal, l'originale est nettement moins bruitee et justement très douce, c'est celle que nous allons utiliser pour le faire part de naissance.
-
Merci.
C'est pour ça qu'avec la compression du fofo on voit ce bruit. Mais oui elle reste tout de même très douce.
-
Là tu fausses un peu la comparaison car 1) les 2 photos n'ont pas été faites avec les mêmes ISOs et 2) surtout tu dégrades forcément la qualité du 70-200 si tu lui ajoute un multiplicateur 1.4.
Le test est quand même intéressant mais me conforte dans l'idée qu'il faudrait que j'emprunte un 85 1.8 pour essayer par moi même.
Eric
-
Effectivement, j'ai mis ce que j'avais en stock dans la tablette :) je complèterai ce week-end. Par contre la bonne nouvelle c'est qu'il n'y a aucune perte de qualité optique avec le kenko, tu perds en diaph en ouverture et l'AF est un peu moins véloce mais pour le reste c'est nickel. A 130€ en occaz, c'est un petit complément sympathique
-
Effectivement, j'ai mis ce que j'avais en stock dans la tablette :) je complèterai ce week-end. Par contre la bonne nouvelle c'est qu'il n'y a aucune perte de qualité optique avec le kenko, tu perds en diaph en ouverture et l'AF est un peu moins véloce mais pour le reste c'est nickel. A 130€ en occaz, c'est un petit complément sympathique
Alors là tu m'apprends quelque chose, j'étais sûr que les multiplicateurs et doubleurs dégradaient la qualité d'image en plus de faire perdre de la lumière... Tant mieux :)
-
ce beau bokeh à ouverture F2,8 vient de l'extraordinaire qualité de la lumière nous sommes sous une tente avec un beau soleil ! et c'est tout…
Oui, je connais ce genre de lumière, c'est très particulier mais je n'y ai pas pensé à la vue de ta première photo.
Ca provoque une sorte de halo autour des personnages qui m'a fait penser à une retouche visant à flouter le fond, d'où ma question ;)
-
En FX, le 85mm est un poil trop court pour du portrait serré et on est bien plus à l'aise avec le 70-200
Exact, et à mon grand dam : sur le D7000, le 85mm équivalait à un 127mm, ce qui était parfait pour le portrait (pour moi), alors qu'effectivement sur D800 il est un peu court (mais reste très bon pour le portrait - et encore plus vu son prix).
Nb :
A propos de comparaison avec un zoom, il faut remarquer aussi qu'il est léger et peu encombrant, ce qui est parfois utile, voire nécessaire, et toujours agréable (pour moi, encore une fois).
-
A propos de comparaison avec un zoom, il faut remarquer aussi qu'il est léger et peu encombrant, ce qui est parfois utile, voire nécessaire, et toujours agréable (pour moi, encore une fois).
C'est un élément à ne pas négliger en effet, car pour certaines utilisations, trimballer un 70-200 f/2.8 peut être bien handicapant et surdimensionné.
-
Je pense par exemple aux voyages, aux vacances pendant lesquels on peut avoir des occasions de faire du portrait, y compris de manière sérieuse et posée...
Partir à l'autre bout du monde avec un 70-200 f/2.8 est un choix qu'il faut ensuite assumer. Un 85 se glisse dans une poche ;)
Evidemment, lorsqu'il s'agit d'une séance de portrait programmée avec un modèle qui est venu pour ça, aucun inconvénient à utiliser du matériel lourd, encombrant et bien visible.
-
Mon avis, c'est que pour les voyages, il vaut mieux privilégier les zooms pour leur souplesse et aussi car on ne sait pas à l'avance de quelle focale on va avoir besoin. C'est pas comme un shooting en studio où on sait bien qu'on va pas faire du paysage ni shooter un sujet à 400 mètres :)
Et tant pis pour le poids...
Eric
-
Oui, mais cela dépends également du voyage et du contexte. Apporter un matos volumineux n'est pas tout le temps possible, de même que l'on est pas tous des "sherpa".