Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: jaylux le 07 Sep, 2014, 08:56:51 am
-
Après avoir fait pas mal de photos à l'hyperfocale cet été avec mon D600 et 20mm 3.5 AIS, je trouvais un piqué à l'infini un peu mou.
De retour chez moi, je fais des tests. Bilan: l'infini est bien mou lorsque je règle la MAP sur l'hyperfocale et bien piqué lorsque je suis à l'infini.
Une explication? Le résultat ne devrait pas être le même dans les deux cas?
-
Bonjour,
Non !
Dans le premier cas la mise au point fait intervenir le cercle de confusion, dans l'autre cas la mise au point est précise sur l'infini.
Cordialement
-
Quand on fait la mise au point à l'infini c'est net du début de la zone hyperfocale à l'infini en théorie ?
-
Quand on fait la mise au point à l'infini c'est net du début de la zone hyperfocale à l'infini en théorie ?
Mais ce n'est parfaitement net uniquement sur la mise au point, précise.
Le cercle de confusion fait intervenir une notion d'imprécision: http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion
Normalement pour une photo vue à une certaine distance (éviter le 100% sur ordinateur) cela ne ce remarque pas.
-
Bonjour,
Non !
Dans le premier cas la mise au point fait intervenir le cercle de confusion, dans l'autre cas la mise au point est précise sur l'infini.
Cordialement
Je me suis bien sûr aidé de l'échelle de MAP sur l'objectif qui est calculée pour du 24*36 et mon D600 étant full frame... je pensais que le cercle de confusion était le même.
-
Je me suis bien sûr aidé de l'échelle de MAP sur l'objectif qui est calculée pour du 24*36 et mon D600 étant full frame... je pensais que le cercle de confusion était le même.
Là tu nous parle de notion de "mou" à l'infini, pas de photos floues, c'est donc normal.
-
Mais ce n'est parfaitement net uniquement sur la mise au point, précise.
Le cercle de confusion fait intervenir une notion d'imprécision: http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion
Normalement pour une photo vue à une certaine distance (éviter le 100% sur ordinateur) cela ne ce remarque pas.
Pardon j'ai répondu alors que tu apportais des précisions.
Effectivement j'ai comparé à 100%. Je ne pensais pas que cette distance de prof de champ était à prendre avec des pincettes et qu'il y avait une part d'imprécision.
Du coup question aux paysagistes au grand angle qui travaillent avec une MAP manuelle. Vous servez vous de l'échelle de prof de champ lorsque vous incluez un avant plan ou c'est mise au point à l'infini quoi qu'il arrive?
-
Pardon j'ai répondu alors que tu apportais des précisions.
Effectivement j'ai comparé à 100%. Je ne pensais pas que cette distance de prof de champ était à prendre avec des pincettes et qu'il y avait une part d'imprécision.
Du coup question aux paysagistes au grand angle qui travaillent avec une MAP manuelle. Vous servez vous de l'échelle de prof de champ lorsque vous incluez un avant plan ou c'est mise au point à l'infini quoi qu'il arrive?
Bonjour,
Je ne suis qu'un amateur aussi mon avis est sujet à caution mais perso je règle quasiment a chaque fois la map à l'infini. Jamais été déçu pour le moment, c'est plutôt au niveau de mes cadrages qu'il faut que je bosse ;D
-
Du coup question aux paysagistes au grand angle qui travaillent avec une MAP manuelle. Vous servez vous de l'échelle de prof de champ lorsque vous incluez un avant plan ou c'est mise au point à l'infini quoi qu'il arrive?
Non pas de mise au point sur l'infini systématique. C'est l'erreur que je faisais eu début, même si aux très courtes focales infini et hyperfocale sont extrêmement proches.
Ma technique très empirique : je fais la mise au point sur le premier-plan, puis je tourne très très légèrement la bague de mise au point en direction de l'infini jusqu'au moment où la diode verte commence à décrocher (quand elle passe du point vert à une flèche).
A ce moment tu peux regarder l'échelle de profondeur de champ et voir où tu te situes. Bien évidemment celle-ci doit être fiable, ce qui n'est pas toujours le cas sur les objectifs les plus récents.
Cet article très pragmatique permet de bien comprendre où faire la mise au point lorque l'on veut utiliser l'hyperfocale en paysage : http://apprendre-la-photo.fr/lhyperfocale/
-
Bonjour, la valeur du diamètre des cercles de confusion change avec la dimension de l'image et la distance à laquelle tu la regardes. Donc l'hyperfocale pour regarder ta photo à 15% n'est pas la même qu'à 100%.
Cf ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=104037.msg982241#msg982241
-
Je me suis bien sûr aidé de l'échelle de MAP sur l'objectif qui est calculée pour du 24*36 et mon D600 étant full frame... je pensais que le cercle de confusion était le même.
Je n'avais aucun problème pour travailler à l'hyperfocale avec mon D300, suivant les calculs de DOF
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Après bien des essais et bien des déceptions, j'en ai conclu qu'avec un D600, beaucoup plus exigeant, il fallait prendre une valeur du CDC de 0,015, et là, DOF ne marche pas, car le D600 n'est pas dans la liste des boitiers, et les valeurs données pour le D800 (0,03) ne sont pas assez sévères.
J'ai donc tout recalculé avec 0,015 en prenant la formule théorique, et ça marche....à peu près !
-
Je me suis bien sûr aidé de l'échelle de MAP sur l'objectif qui est calculée pour du 24*36 et mon D600 étant full frame... je pensais que le cercle de confusion était le même.
Cette procédure est la bonne pour une photo regardée dans des conditions normales !
Le cercle de confusion est bien sur le même pour le D600 qui est au format 24x36 (0.03) mais tout ça c'est de la théorie. ;)
J'ai donc tout recalculé avec 0,015 en prenant la formule théorique, et ça marche....à peu près !
Mais ce cercle de 0.03 est très subjectif, le diminuer permet bien sur une photo plus net mais descendre de 0.015 à 0.010 serait encore meilleur.
-
Bonjour,
Je ne suis qu'un amateur aussi mon avis est sujet à caution mais perso je règle quasiment a chaque fois la map à l'infini. Jamais été déçu pour le moment, c'est plutôt au niveau de mes cadrages qu'il faut que je bosse ;D
Ca m'intéresse cette info, tu mets le repère sur le symbole infini à la louche ou pile au milieu ? J'avais quelques photos de nuit de la voie lactée et ça me semblait plus probant en réglant soigneusement la position du repère le long du symbole.
Sinon j'ai vu sur un autre forum qu'un membre conseillait de calculer la distance hyperfocale pour une ouverture donnée, de faire la mise en point à cette distance et de fermer de deux crans supplémentaires.
-
pour la voie lactée (sans avant-plan donc) : se mettre sur l'infini
-
pour la voie lactée (sans avant-plan donc) : se mettre sur l'infini
:lol: :lol: :lol:
-
Le cercle de confusion est bien sur le même pour le D600 qui est au format 24x36.
Mais ce cercle de 0.03 est très subjectif
Le cercle de confusion de 0.03 a été calculé bien avant le numérique pour un 24x36mm tiré sur un papier de 20x30 cm et regardé à 1 fois sa diagonale.
Ce qui explique qu'il est de 0.02 pour un capteur de 16x24mm, tiré sur le même papier de 20x30 regardé à la même distance, donc agrandi plus fortement. Dans des conditions de visionnage avec un plus fort agrandissement, le cercle de confusion est plus petit.
C'est le cas lorsqu'on regarde une image de 24Mpix sur écran à 100% : on regarde une image de 150x100cm (environ, selon la résolution en ppi de l'écran) à peut-être 1/3 ou la moitié de la diagonale du tirage papier théorique.
-
:lol: :lol: :lol:
tu peux aussi faire des photos de voie lactée avec avant-plan ;)
mais là je pense qu'il vaut mieux faire 2 clichés et une fusion d"exposition
-
tu peux aussi faire des photos de voie lactée avec avant-plan ;)
mais là je pense qu'il vaut mieux faire 2 clichés et une fusion d"exposition
Merci pour être réponse suite au post de caille, parce qu'effectivement j'avais essayé avec un premier plan. La question ne me paraissait pas dénuée de sens.