Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: xurxo le 29 Août, 2014, 16:06:46 pm
-
Bonjour,
Question paysage en full frame vous êtes plutôt :
A. Samyang 14 mm
B Nikkor 16-35 F4
C Nikkor 14-24 F2.8
D Zeiss 21 F2.8
Trop dur de choisir :-)
Merci
-
Nikon 18-35 :)
-
Emvri ne jure que par le 21mm zeiss, mais au vu du test de didier aec le couple D810/16-35f4, je vais me mettre en quêtes de ce dernier ;)
https://www.flickr.com/photos/dropsfoto/14634558168/in/set-72157646101265466/lightbox/ (le test)
-
ça dépend si tu mets des filtres. Plus délicat avec le 14-24 mais superbe objectif. 16-35 mais attention à la distorsion.
-
Alfor a déjà donné une partie de ma réponse ;D ;D ;D
A. Samyang 14 mm : non, car son angle de champ est beaucoup trop extrême et trouver des compositions intéressantes n'est pas facile
B Nikkor 16-35 F4 : bon choix
(j'en ai parlé ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=104370.msg985731#msg985731)
C Nikkor 14-24 F2.8 : non car il n'accepte pas les filtres et un porte- filtre standard
D Zeiss 21 F2.8 : oui, pour sa qualité de construction, son rendu, son piqué, la possibilité d'y adjoindre des filtres et un porte- filtre standard
A savoir : une distorsion en moustache qui peut être problématique dans certaines situations
-
Bonjour et bien venue parmi nous,
Je choisirai le 16-35 pour le paysage.
-
Le 14-24mm est fabuleux. Surtout à 24mm dès la pleine ouverture.
Mais pour le paysage pourquoi se limiter au zooms. Un 24mm ou un 35mm fixe est une option financièrement du meme niveau et avec une qualité (piqué, distorsion ...) sans compromis.
Perso j'ai un faible pour le 35mm 1.4 ( le sigma dont j'ai fait l'acquisition dernièrement est d'une qualité de très haut niveau).
-
Et bien en ce qui me concerne le 16 35 me convient parfaitement, bon piqué, très bonne ergonomie avec une mise au point très précise et un rendu général très agréable. J'apprécie également sa polyvalence grâce à sa plage focale intéressante et sa stabilisation très pratique pour la photo de type reportage à 35 mm :)
-
Attention paysage ne signifie pas systématiquement grand ou ultra grand angle
On obtient de superbes images avec un télé !!! Pour tasser les plans notamment...
Oui !!!!
Je reviens de 2 semaines en Croatie, ou j'ai fait 90% de paysages (D600, 28-300, Tamron 17-35)
Le 17-35, pourtant excellent, n'est sorti qu'une fois de mon sac, pour photographier les petites rues étroites de Trogir.
J'ai vu, dans le parc national de Plitvice, un gars qui avait du raisonner paysage=grand angle, qui semblait bien embêté avec son 17-40 sur un Canon 5D, beaucoup trop court pour les cascades ! Et le zoom a été utilisé à toutes les focales, y compris 300 !
Paysage au grand angle, oui, mais avec un avant plan intéressant... sinon, on ramène des images toutes aplaties
-
La grosse erreur que l'on commet en raisonnant paysage = grand angle, est : "je veux en mettre le plus possible"
C'est rarement une bonne idée ! La partie intéressante correspond souvent à un angle assez étroit !
Un exemple ici : en pensant à cette idée reçue, j'ai volontairement fait une superbe photo ici au 28mm (à 16 ou 17, cela aurait été encore pire !)
Puis le même paysage à 190mm......
-
Attention paysage ne signifie pas systématiquement grand ou ultra grand angle
On obtient de superbes images avec un télé !!! Pour tasser les plans notamment...
Effectivement, perso dans mon sac j'ai également le 70 200 f4 qui sert essentiellement pour les paysages et là cette optique est excellente :) pendant les vacances j'ai également pas mal utiliser le 85 af-s 1.8, discret, rapide très pratique pour les couchers de soleil et les photos contrastées du type ombre chinoise.
Bref on peut faire du paysage avec beaucoup d'optiques, mes deux préférées sont le 16 35 en UGA/GA et le 70 200 f4 pour tasser les plans :)
-
Salut,
de 12 à 200mm pour ma part... ;)
-
Merci beaucoup...vous m'avez vachement aidé ! :O :O :O :O
Voilà maintenant que je repenser à la question......il existe un 14-300 F1.4 léger, petit, monstre piqué, aucune distorsion....----> ok je sors ;D
Bon disons que l'idée est d'aller photographier quelques parques Américains (Grand Canyon, Zion, Bryce, etc.) pas envie de prendre une caisse avec 18 objectifs, hein...ah oui possibilité de mettre des filtres standrard....
Merci
-
un choix raisonnable pour les parcs américains : 18-35 + 70-200 f/4
en sachant que le télé te sera tout aussi utile que le 18-35
éventuellement tu peux combler le range avec un 50mm pour les sorties le soir, mais ça n'a rien d'obligatoire
-
un choix raisonnable pour les parcs américains : 18-35 + 70-200 f/4
en sachant que le télé te sera tout aussi utile que le 18-35
éventuellement tu peux combler le range avec un 50mm pour les sorties le soir, mais ça n'a rien d'obligatoire
Tout est dit, sac pas trop lourd et super polyvalence :)
-
J'ai fait le tour des parcs il y a deux ans. J'avais pas mal de matos avec moi 14-24mm, 28-300mm, 70-200mm (2.8) + 58mm 1.2.
Bilan comme on randonne beaucoup : le 28-300mm a fait 80% des photos et le 14-24mm qq fois : quand on est au bord des "mesas" on a la hauteur (falaises de 500mm et plus!!) pour utiliser un super grand angle sans deformation.
Il y a la lumière suffisante pour fermer à F/8, ce qui est nécessaire pour avoir l'optimum sur le 28-300mm. Plus que l'optique un conseil prendre un polarisant ou/et des filtres neutres ( degradés ou non), dans ces grands espaces il faut beaucoup composer avec le ciel car il y a souvent des nuages sympas ou menaçant sur les fins de journées, mais avec l'intensité de la lumière il faut filtrer.
-
Bonjour,
Autre possibilité : le voigtlander Color Skopar 20/F3.5
Très bon complément d'un zoom standard et compacité très appréciable.
-
un polarisant ou/et des filtres neutres ( dégradés ou non), dans ces grands espaces il faut beaucoup composer avec le ciel car il y a souvent des nuages sympas ou menaçant sur les fins de journées, mais avec l'intensité de la lumière il faut filtrer.
pour une fois que je ne suis pas le seul à l'écrire ;)
Autre possibilité : le voigtlander Color Skopar 20/F3.5
objectif extrêmement sympathique, mais peut être pas à recommander sur D800
-
Alors je ne savais pas que voigtlander faisait des objectifs compatible Nikon. J'ai perso un D610.
Vos retour d'expériences sont top ! Un grand merci. Mais on voit que finalement il y en a qui préfèrent des grands angles, d'autres de télé, des focales fixes, etc. ça m'aide toujours pas :P mais c'est intéressant au niveau de la réflexion. Dans un premier temps, je m'étais dit que vu que les paysages vont être énormes et "étalés" tellement c'est grand, que le grand angle (16mm - 20mm) était de mise...mais ça c'était avant ! Je pense me limiter à deux objectifs pour ce voyage. J'ai déjà un 24-120 F4 que j'aime bien, mais je ne sais pas encore s'il sera du voyage...je ne sais pas j'ai aussi un petit faible pour une optique Carl Zeiss, le Distagon 21 mm 2.8 avec filtres polarisant et anti-uv.
-
Alors je ne savais pas que voigtlander faisait des objectifs compatible Nikon. J'ai perso un D610.
Vos retour d'expériences sont top ! Un grand merci. Mais on voit que finalement il y en a qui préfèrent des grands angles, d'autres de télé, des focales fixes, etc. ça m'aide toujours pas :P mais c'est intéressant au niveau de la réflexion. Dans un premier temps, je m'étais dit que vu que les paysages vont être énormes et "étalés" tellement c'est grand, que le grand angle (16mm - 20mm) était de mise...mais ça c'était avant ! Je pense me limiter à deux objectifs pour ce voyage. J'ai déjà un 24-120 F4 que j'aime bien, mais je ne sais pas encore s'il sera du voyage...je ne sais pas j'ai aussi un petit faible pour une optique Carl Zeiss, le Distagon 21 mm 2.8 avec filtres polarisant et anti-uv.
Un 24-120, c'est déjà très bien en voyage ! Et si tu es coincé 1 fois ou 2 en souhaitant un angle plus large, tu as la solution du panoramique par assemblage. A main levée !
-
j'ai aussi un petit faible pour une optique Carl Zeiss, le Distagon 21 mm 2.8 avec filtres polarisant et anti-uv.
Bon reprenons :
Si tu as envie de te faire plaisir, oui fonce pour le 21mm Zeiss, c'est un magnifique objectif, il te sera utile dans CERTAINES situations.
Mais je fais le pari que ce ne sera pas l'objectif dont tu te serviras le plus. Si je m'en réfère à mon expérience islandaise, le 21mm m'a surtout servi pour des compositions réfléchies, plutôt le soir, au trépied.
Pour te servir d'un UGA, il faut d'abord avoir bien intégré les règles de composition propres aux UGA. Est-ce ton cas ?
Ensuite tu dis vouloir te limiter à 2 objectifs, donc le 21mm + un autre objectif.
Pourquoi pas, mais pour moi que tu fasses le choix d'un zoom ou de focales fixes, il faut au minimum que tu couvres le grand-angle moyen (aux environs de 35mm) et les longues focales.
(je ne sais plus qui a dit sur ce forum que dans les parcs américains que l'objectif dont il s'était le plus servi était son télé)
Donc par exemple :
- 21 + 35 + télé : ça fait 3 objectifs
- 21 + 70-200 > il y a un trou trop important
- 21 + 24-120 > il te manquera de plus longues focales
- 21 + 28-300 > le saut qualitatif va être énorme
NB : Pitié : pas de filtre UV, ça sert à rien.
Polarisant (à utiliser avec discernement avec l'UGA) et filtres dégradés sont en revanche indispensables.
Fais le tour des sites de partage de photos et regarde avec quelles focale sont faits les "classiques".
-
Bonjour.
Le filtre UV ne servira qu'à protéger la lentille frontale, les lentilles actuelles sont déjà traitées pour les UV.
Les filtres ND et pola seront plus utiles.
Pour encore plus ne pas t'aider http://apprendre-la-photo.fr/pensez-au-teleobjectif-en-photo-de-paysage/ lol.
-
Un 24-120, c'est déjà très bien en voyage ! Et si tu es coincé 1 fois ou 2 en souhaitant un angle plus large, tu as la solution du panoramique par assemblage. A main levée !
Salut Jacques :
Oui pour faire des panoramiques sur des sujets lointains, mais pas si tu veux faire des compositions avec des premiers-plans proches, ce qui est quand même l'intérêt premier d'un UGA.
Les filtres ND GND et pola seront plus utiles
Ne pas confondre filtres :
- filtres dégradés gris neutres (GND) très utiles en paysage pour équilibrer l'exposition de scènes très contrastées,
- filtres gris neutres (ND) qui servent à multiplier le temps de pose et obtenir des effets de pose longue, et par conséquent d'un usage très facultatif en photos de paysage
-
Les paysages sont en effet grandioses et il n'est pas toujours évident d'utiliser dans ce cas un très grand angle. On pense à ce type d'objectif pour prendre tout ce que l'on voit, mais finalement on voit tout mais tout petit et on perd l'essentiel.
Je ne connais pas ton périple mais je te conseilles un très grand angle pour Bryce Canyon si tu randonnes à l'intérieur du site ou si tu descends à Page dans les canyons très serrés d'Antelope Canyon. Sinon pour des parcs comme canyonland, grand canyon ... c'est tellement grand qu'il vaut mieux selectionner : avec un 35mm ou meme avec un léger télé plutot que de vouloir tout voir. Monument Valley peut etre photographié un peu à toutes les focales en fonction de l'oeil du photographe.
Ne pas oublier un objectif assez lumineux pour les lever ou coucher de soleil : ils sont magnifiques sur les sites de Bryce ou de monument valley et c'est utile pour photographier la folie lumineuse de Las Vegas!!
Voilà pour les parcs de l'UTAH.
Pour les parcs californiens , il ne faut pas oublier qu'il y a de la faune oiseaux, ours ... et là un télé peut etre interessant.
Et dernier point : il faut garder de la place dans le sac pour l'eau...3-4 litres par jours c'est important si tu randonnes.
-
Ne pas oublier un objectif assez lumineux pour les lever ou coucher de soleil
:hue:
quel intérêt ? : se passer d'un trépied ?
le trépied est indispensable !!!
-
Ne pas confondre filtres :
- filtres dégradés gris neutres (GND) très utiles en paysage pour équilibrer l'exposition de scènes très contrastées,
- filtres gris neutres (ND) qui servent à multiplier le temps de pose et obtenir des effets de pose longue, et par conséquent d'un usage très facultatif en photos de paysage
Désolé, GND, c'est un mistouch (et ça m'apprendra à conseiller aux gens de se relire lol).
-
@fugue007 --> mais tu décris mon voyage là ?!?! Rires....
Donc il me faudrait :
1. un (très) grand grand angle pour quand je suis dans le Canyon...
2. mon 24-120 F4
3. un télé...
En faisant un tour sur le web, je tombe sur des marques comme Samyang (Samyang 14mm f/2.8 ED AS IF UMC, pas AF), Tokina (11-16mm F2.8 AT-X 116 PRO DX II), Tamron (10-24mm F3.5-4.5), Sigma (10-20mm F3.5 EX DC ) pour les Canyon avec comme caractéristiques similaires, leur prix "raisonnable". Si je compare avec les Zeiss, Nikkor je pourrais presque me payer l'ensemble des objectif cités (j'exagère un peu quand même là) pour le même prix qu'un objectif chez Nikkor ou Zeiss.... Avez-vous des expériences avec ces marques ?
Bon et puis aussi faut que je regarde les télé...
-
2. mon 24-120 F4
3. un télé...
est-il pertinent d'associer ces 2 objectifs dont les ranges vont se recouvrir ?
Samyang 14mm f/2.8 ED AS IF UMC, pas AF
comme écrit plus haut, angle de champ trop large, très spécifique et difficile à exploiter en plein format
Tokina (11-16mm F2.8 AT-X 116 PRO DX II), Tamron (10-24mm F3.5-4.5), Sigma (10-20mm F3.5 EX DC )
attention, sauf erreur de ma part, ce ne sont pas des objectifs compatibles plein format !!!
-
Ce n'est pas une erreur, Tokina DX et Sigma DC sont pour APS-C en tout cas.
L'équivalent Tokina en FX c'est le 16-28 f/2.8 ou le 17-35 f/4, et tu as un 12-24 chez sigma entre autres.
-
Salut Jacques :
Oui pour faire des panoramiques sur des sujets lointains, mais pas si tu veux faire des compositions avec des premiers-plans proches, ce qui est quand même l'intérêt premier d'un UGA.
Sur le principe, je suis d'accord avec toi, mais, avec un peu d'habitude, on y arrive !
4 vues verticales au 28mm (D600), angle horizontal équivalent à un 20mm, à la louche.
Bon j'ai parfois de petits problèmes de raccordement avec des avant-plan très proches : disons... dans 5 à 10 % des cas
-
salut Jacques !
humm, tu aurais réussi à faire celle-ci (faite au 18mm) avec ton 28-300, pour raccorder le rocher au premier-plan et les vagues ;)
avec une tête pano sur un sujet statique je dis pas, mais à main levée, ta technique me semble assez aléatoire ;)
(je rappelle que l'intérêt principal de l'UGA en photo de paysage c'est de pouvoir faire des compositions originales en mettant en valeur des premiers-plans)
-
Elle me dit quelque chose, cette photo... ;D
-
salut Jacques !
humm, tu aurais réussi à faire celle-ci (faite au 18mm) avec ton 28-300, pour raccorder le rocher au premier-plan et les vagues ;)
avec une tête pano sur un sujet statique je dis pas, mais à main levée, ta technique me semble assez aléatoire ;)
(je rappelle que l'intérêt principal de l'UGA en photo de paysage c'est de pouvoir faire des compositions originales en mettant en valeur des premiers-plans)
Tu as entièrement raison, Emmanuel ! Face à des sujets aussi remuants, cela ne marche pas....je m'incline !
Que veux-tu... moi, je suis un continental de l'extrème est, le seul truc qui fait remuer mes paysages, c'est le vent, et il n'y en a jamais beaucoup ici. ;)
Mais, bon, je voyage aussi pas mal, et ce que tu soulignes fort justement là ne m'a jamais gêné dans ma pratique (sujets statiques)
Ici, ça date de 2004 : 2vues horizontales à 18mm (D70)
-
pour une fois que je ne suis pas le seul à l'écrire ;)
objectif extrêmement sympathique, mais peut être pas à recommander sur D800
Le skopar ne montre aucune faiblesse sur le capteur du d610, je ne pense pas qu'il démériterait sur un d800
-
Bonsoir,
Pour l'avoir testé le 14-24 F/2.8 est juste magnifique. Une vrai bête de course pour laisser place à la créativité et profiter d'un grand angle. La qualité d'image est exceptionnelle dès la pleine ouverture, dans toutes les conditions.
Les autres je connais seulement leurs noms et leurs caractéristiques donc je ne pourrai pas t'aider plus.
Cordialement
Iris54
-
Bonsoir,
Pour l'avoir testé le 14-24 F/2.8 est juste magnifique. Une vrai bête de course pour laisser place à la créativité et profiter d'un grand angle. La qualité d'image est exceptionnelle dès la pleine ouverture, dans toutes les conditions.
Les autres je connais seulement leurs noms et leurs caractéristiques donc je ne pourrai pas t'aider plus.
Cordialement
Iris54
-
Bonjour,
bon après un lessivage de cerveau...le 14-24 F2.8 s'est placé en pôle finalement...je pense maintenant au télé mais me demande quand même si finalement le couple 14-24 et 24-120 ne sera pas suffisant (poids) sachant que des télé "light" j'ai pas trop vu :-).
-
comme je l'ai souvent écrit sur ce forum, le 14-24 n'est pas un objectif très prisé des photographes paysagistes car il n'accepte pas les filtre et porte-filtres standard, ce qui est trop limitant à mon goût
(il existe néanmoins des alternatives coûteuses, très encombrantes et de mises en œuvre plus complexes : SW150 de Lee, porte-filtre Lucroit, Wonderpana de Photodiox...)
mais bon, tu fais ce que tu veux, la solution la plus raisonnable en terme de prix / poids et polyvalente t'a déjà été donnée (18-35 ou équivalent, + 70-200 f/4)
c'est la combinaison qui est généralement recommandée en voyage photo dédié au paysage
-
:lol: :lol:
Salut Jean-Louis
A propos de la distorsion en moustache du 21mm CZ :
Dans ma pratique, elle n'est problématique que dans une situation très particulière : j'observe des ondulations pas régulières sur mes horizons marins dès lors que ceux-ci ne passent pas par le centre de l'image (avec donc des vues très en plongée / contre-plongée).
Pour une photo de montagne, on se contre-fiche de ce problème qui ne sera absolument pas visible.
Sur le 21mm elle est effectivement bien contenue, elle est bien pire avec le 16-35 Nikkor à 16mm
exemples de distorsions un peu extrêmes (et très peu corrigées) sur les horizons :
-16-35 Nikkor : https://www.flickr.com/photos/emvri85/5929102957
- 21mm CZ : https://www.flickr.com/photos/emvri85/11772543566/
- 18mm CZ : https://www.flickr.com/photos/emvri85/10357367284/
Sinon, je ne suis pas intimement persuadé qu'il faille lui conseiller cet objectif, car comme pour tout choix d'une focale fixe, je n'ai pas le sentiment qu'il a bien cerné ses besoins (qui s'acquièrent en utilisant un zoom) D'autre part je ne suis pas sûr qu'il a bien intégré les contraintes et règles de composition avec une telle focale.
Rien de présomptueux, mais c'est le sentiment que j'ai en lisant les réponses très variables données par notre ami.
-
L'idée n'est pas de mettre des filtres sur cet objectif, ni de l'utiliser pour faire des photos du Grand Canyon, Bryce, etc depuis les points de vue ou autres, mais de l'utiliser dans le Canyon, là ou les parois sont serrées et le lumière par moment faible, ainsi que pour la nuit dans le désert ou plus tard à Vegas. L'architecture intérieur des hôtels quand à elle vaut aussi le détour.
J'ai moi aussi rencontré Monsieur Zeiss et le coup de foudre n'est pas tombé bien loin :-)
Je pense aussi que la majorité de mes photos seront réalisée avec mon objectif 24-120 F4 qui ne s'en sort pas si mal que ça =D.
-
L'idée n'est pas de mettre des filtres sur cet objectif, ni de l'utiliser pour faire des photos du Grand Canyon, Bryce, etc depuis les points de vue ou autres
c'est un usage quelque peu restrictif
je suis certain que ton UGA pourrait te servir pour des prises de vue par exemple depuis les hauteurs des canyons, ou au contraire pour des compositions originales très bas mettant en valeur des premiers-plans
mais bon encore une fois, ce n'est que mon humble avis, tu fais ce que tu veux
-
Je suis pas non plus un extrémiste hein donc si je pense que je peux monter l'objectif en dehors de ce que j'avais prévu je le fais aussi ;C
-
Je défend encore une fois le Nikon 18-35 qui si je comprend bien tes critères, t'apportera encore réduit, poids extrêmement léger et très bon piqué.
Il t'offre également une une focale assez standart et fonctionnelle (18mm), et un prix abordable qui te permettra de financer un système de porte filtre+filtres.
Pour ce qui est des focales utiles en paysages...Je dirai bien quasi toutes, et c'est bien ce qui est plaisant de photo, cette infinité de possibilités.
Pour ce qui est de mon expérience personnel, la grande majorité est faite à 18mm, et de temps en temps à 85mm, 105mm ou 200mm.
Mais j'ai également fait des prises sympa avec mon hybrique et son objectif en kit, donc à 18mm (x1,6 --> aps-c canon).
-
La grosse erreur que l'on commet en raisonnant paysage = grand angle, est : "je veux en mettre le plus possible"
100% d'accord trop de gens pensent encore que le paysage ne se fait qu'en grand angle avec un bon Tele on fait des choses magnifiques.
Une des erreurs que l on retrouve le plus souvent en paysage grand angle c'est l'absence de premier plan.
-
Une des erreurs que l on retrouve le plus souvent en paysage grand angle c'est l'absence de premier plan.
Et non, le premier plan n'est pas obbligatorie en ultra grand angle. Désolé, elle n'est pas de moi car j'ai cet endroit uniquement qu'en argentique.
C'est un coin du monde que j'affectionne particulièrement. Cette photo a été faite au 18 mm.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2F33.media.tumblr.com%2F398edd06f30bb836260cb0d52dbf44be%2Ftumblr_mm52x4eQBG1r81c8do1_1280.jpg&hash=679aef76eeec347ff94ccd83a02a5c47)
Je l'ai trouvé sur ce site : http://33.media.tumblr.com (http://33.media.tumblr.com)
-
Pour faire simple, il y a 2 grandes situations possibles :
- soit on se situe sur un point bas : dans ce cas pour obtenir une composition de paysage intéressante il faut intégrer un premier-plan auquel on va donner beaucoup d'importance en se plaçant très bas et très proche (ex : photo 1, je suis littéralement collé au rocher du premier-plan)
- soit comme sur l'exemple de Bly, on se situe sur un point haut (falaise, flanc de montagne...) : là l'UGA permet d'embrasser une vue la plus large possible et la présence d'un premier-plan est beaucoup moins primordiale (photo 2)
-
Nikon rumors parle d'un 20mm 1.8 à venir.
-
Petite anecdote sur la photo présentée par bly6528 : c'est horseshoe bend situé à deux kilomètres de la ville de Page (Arizona).
La rando est courte et il faut le voir au lever ou au coucher de soleil. Magnifique
J'y suis allé tôt le matin , avec mon bon vieux D3X monté avec le 14-24mm , bien convaincu de faire la meme photo que celle présentée. Mais ... il y a un mais : quand on arrive au bord de la falaise d'environ 300-400mm , pour tout voir il faut se coucher et mettre la tete dans le vide avec le matos , sinon inévitablement on ne voit pas tout le méandre de la rivière.
Et là, le vertige est bien là , surtout quand un rangers en rajoute et vous explique que chaque année qq touristes imprudents finissent au fond au bord de la rivière !!!.
-
Petite anecdote sur la photo présentée par bly6528 : c'est horseshoe bend situé à deux kilomètres de la ville de Page (Arizona).
Là-bas, ça se compte en miles et c'est plus de deux miles qu'il faut faire en sortant de Page.
Deux miles, c'est pour arriver sur le site de Arches National Park.
pour tout voir il faut se coucher et mettre la tete dans le vide avec le matos , sinon inévitablement on ne voit pas tout le méandre de la rivière.
Je vois que l'on fréquente les mêmes coins. :)
Il faut se placer sur ce rocher et là on a la boucle complète.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.travelsw.com%2Fsouthwest-trips%2Fsouthwest-tripspics%2Fhorseshoeview.JPG&hash=4b45ca80c25278db65a84c8789079645)
-
En tout cas le site est magnifique !!!!!!!!!!
-
Là-bas, ça se compte en miles et c'est plus de deux miles qu'il faut faire en sortant de Page.
Deux miles, c'est pour arriver sur le site de Arches National Park.
Arches, c'est vers Moab, pas Page :)
Je confirme qu'horseshoe Bend est bien à proximité (en kilomètres, c'est le cas. En miles, c'est le cas aussi :lol: ) de Page.
Horseshoe Bend et Page, c'est en Arizona.
Arches et Moab, c'est dans l'Utah.
il y a un mais : quand on arrive au bord de la falaise d'environ 300-400mm
La déformation du photographe :D Il ne s'agit pas de 300 ou 400 milimètres, mais de 300 ou 400 mètres :)
-
Arches, c'est vers Moab, pas Page :)
Oups pardon, j'ai pris Page pour Moab, Page c'est le Lac Powell.
-
Lol, en effet je n'avais pas vu l'erreur : habitué des grandes focales dès que je prononce 300 ou 400 je pense mm !!!
Merci pour le truc du rocher qu'il faut cibler pour faire la photo. mais trop le vertige, meme sur ce rocher pas possible.
maintenant j'ai réglé le problème : je monte mon boitier sur monopode avec une télécommande et c'est le boitier qui va visiter le vide, moi je reste en retrait.
Je confirme, l'arche national park , c'est à Moab donc au moins 200-300km au nord de Page. Le dit Arche National Park qui est un rève aussi pour les photographes surtout en fin de journée....