Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: daniel31 le 24 Août, 2014, 20:57:10 pm
-
Bonjour
Je suis content des objectifs qui sont dans mon sac, je les utilise avec attention et je les trouve adaptés mais voilà, je sens bien qu'il me manque qq chose.
Voici mon sac:
35 DX 1,8
50 FX 1,4
85 FX 1,8
80 200 FX 2,8
J'utilise mes objectifs pour des photos de famille, de sport équestre, de concert et de spectacles.
Il me manque un grand angle, pour des photos de groupes ou de tablées de famille, pour les concerts au pied de la scène, ...
J'ai bien vu les nikkor 17 55 DX 2,8 et 24 70 2,8 FX, les sigma et tamron 17 50 ou 17 70.
Je suis adepte de l'achat d'occasion chez des passionnés ayant bichonés leur matériel.
Avez vous une idée, un conseil pour affiner ce choix et compléter mon sac ?
Merci
-
C'est certain qu'à ta place il me manquerait un transtandard comme le 17-55mm f2,8 ou un 17-50mm f2,8, à moins que tu ne veuilles utiliser que des fixes il faudrait envisager peut être un 20mm ou 24mm en complément.
-
Éventuellement, le 12-24 Nikon...?
-
vu ta gamme d'objectif, je te conseillerai plutôt un zoom ultra grand angle ou une focale fixe UGA. 35, 50 et 85 sont parfaites, et tu dois visiblement bien les maitriser sinon tu aurais deja un 24-70...
je rejoint Blurp, le 12-24 est le zoom UGA qui a une réputation certaine.
personnellement, je suis en pourparler pour un tokina 11-16 moins onéreux....
-
Merci pour vos réponses.
L'UGA ne m'emballe pas trop, je ne saurais quoi en faire, le transtandart lui me semble plus facile d'utilisation.
Pour continuer dans ma quête de conseils, il me faut arriver à trier, nikon, sigma, tamron et leurs solutions, mais sans doute en f2.8.
-
Alors si tu veux rester en angle modéré et conserver l'ouverture et la qualité, la référence actuelle en DX me semble être le Sigma 18-35.
Avec l'avantage de conserver une ouverture aussi intéressante que tes optiques fixes (f/1.8 constant) et une qualité égale à celle des zooms pros 24-70.
Du coup, si tu n'es pas obsédé par l'idée de sortir léger, tu peux même revendre ton 35 ;)
-
+1 avec le sigma. Sinon tu devrais te tourner vers un 17-50 tamron ou 17-55 nikon. Le nikon est superbe mais imposant. Le tamron plus léger mais un peu moins performant.
-
alors si je fais le recensement il y a ;D
Nikon 17 55 2.8
Sigma 17 50 2.8 EX DC OS HSM
Tamron 17 50 2.8 Di II XR VC LD
Tamron 17 50 2.8 le même sans VC
:hue: :hue: :hue:
-
Et le SIGMA 18-35 mm f/1.8 DC HSM Art Nikon cité par didierroppers
Alors si tu veux rester en angle modéré et conserver l'ouverture et la qualité, la référence actuelle en DX me semble être le Sigma 18-35.
Avec l'avantage de conserver une ouverture aussi intéressante que tes optiques fixes (f/1.8 constant) et une qualité égale à celle des zooms pros 24-70.
Du coup, si tu n'es pas obsédé par l'idée de sortir léger, tu peux même revendre ton 35 ;)
-
J'ai eu un Sigma 17 50 2.8 EX DC OS HSM sur un D7000. Les fils de l'époque le donnaient meilleur que les Tamron stabilisés ou non. Prix raisonnable en neuf +/- 350€ par rapport au Nikon (environ 1000€ mais valeur de revente...).
Le Sigma est également moins long et plus léger de 200g que le Nikon
Attention se sont des objectifs pour DX.
-
Merci de ton retour.
En effet j'ai vu pas mal de bonnes critiques sur ce zoom.
ILs nen sont plus que 3 en lice:
sigma 17 50
nikon 17 55
tamron 24 70
A suivre...
-
Salut je te conseil le 17-70 mm f2,8-f4 contempory !!! Super objectif avec le d7100 top !!!!
-
Alors si tu veux rester en angle modéré et conserver l'ouverture et la qualité, la référence actuelle en DX me semble être le Sigma 18-35.
Avec l'avantage de conserver une ouverture aussi intéressante que tes optiques fixes (f/1.8 constant) et une qualité égale à celle des zooms pros 24-70.
Du coup, si tu n'es pas obsédé par l'idée de sortir léger, tu peux même revendre ton 35 ;)
+2
ppourquoi ne pas le mettre en lice ?
-
Vu mon retour d'expérience, je trouve qu'un transtandard qui ouvre à F/2.8 ne sert pas beaucoup.
A 17 mm, je fais du paysage, des monuments, l'intérieur des églises, des musées... J'ai plutôt besoin de fermer à F/5.6 ou F/8.
A 24 mm, je fais un peu de photos de rue et là aussi je ferme à F/5.6 ou F/8.
A 35 mm et 50 mm je gardes mes fixes qui sont de toute façon bien meilleur.
Autrement, je me débrouille pour reculer ou avancer lorsque j'utilise le 35 mm ou le 50 mm.
En fait j'utilise au maximum mes 35 mm et 50 mm. J'utilise le Tamron 17-50 F/2.8 pour les focales entre 17 mm et 28 mm en général ouvert à F/5.6 ou f/8. Je ne crois pas qu'un jour j'étais à F/2.8 ou alors très très rarement (manque de lumière, mais alors la profondeur de champ n'était pas assez grande).
Ce qui me manque, c'est la stab, qui à 17 mm me permettrait de fermer à F/5.6 sans trop monter dans les ISO.
Je dirais donc qu'il te faudrait un transtandard stabilisé:
Le 18-55 de base (en fermant à F/5.6 ou F/8 pour les focales entre 18mm et 28mm).
Le 18-105, meilleur que le 18-105.
Le 16-85, un poil meilleur que le 18-105, mais surtout qui démarre à 16mm.
Le Sigma 17-70 F/2.8-4, un compromis entre la plage focale et l'ouverture.
Le Sigma 17-50 F/2.8, si vraiment tu veux du F/2.8.[/li][/list]
Le Sigma 18-35 F/1.8 est un très bon choix si tu veux ouvrir à F/1.8. Mais franchement, je n'ai pas encore trouvé de sujet qui demandent d'être pris à 18mm avec une ouverture de F/1.8.
-
C'est curieux que tu parles de la stab pour une focale de 17mm. Avec ce type de boitier où la montée en sensibilité est confortable, tu as une bonne latitude pour fermer sans que la vitesse ne soit trop faible.
La stab reste plus critique pour les longues focales.
-
Vu mon retour d'expérience, je trouve qu'un transtandard qui ouvre à F/2.8 ne sert pas beaucoup.
A 17 mm, je fais du paysage, des monuments, l'intérieur des églises, des musées... J'ai plutôt besoin de fermer à F/5.6 ou F/8.
A 24 mm, je fais un peu de photos de rue et là aussi je ferme à F/5.6 ou F/8.
A 35 mm et 50 mm je gardes mes fixes qui sont de toute façon bien meilleur.
Autrement, je me débrouille pour reculer ou avancer lorsque j'utilise le 35 mm ou le 50 mm.
En fait j'utilise au maximum mes 35 mm et 50 mm. J'utilise le Tamron 17-50 F/2.8 pour les focales entre 17 mm et 28 mm en général ouvert à F/5.6 ou f/8. Je ne crois pas qu'un jour j'étais à F/2.8 ou alors très très rarement (manque de lumière, mais alors la profondeur de champ n'était pas assez grande).
Ce qui me manque, c'est la stab, qui à 17 mm me permettrait de fermer à F/5.6 sans trop monter dans les ISO.
Je dirais donc qu'il te faudrait un transtandard stabilisé:
Le 18-55 de base (en fermant à F/5.6 ou F/8 pour les focales entre 18mm et 28mm).
Le 18-105, meilleur que le 18-105.
Le 16-85, un poil meilleur que le 18-105, mais surtout qui démarre à 16mm.
Le Sigma 17-70 F/2.8-4, un compromis entre la plage focale et l'ouverture.
Le Sigma 17-50 F/2.8, si vraiment tu veux du F/2.8.[/li][/list]
Le Sigma 18-35 F/1.8 est un très bon choix si tu veux ouvrir à F/1.8. Mais franchement, je n'ai pas encore trouvé de sujet qui demandent d'être pris à 18mm avec une ouverture de F/1.8.
En faite la majorité des objectif n'est pas bon à PO ou disons pas au top, il suffit d'un ou deux cran pour gagner massivement en piqué, donc en partant de f1.8 il ne faut que aller a f2 pour obtenir quelques choses de proche du maximum, ce qui n'est pas possible avec un transtandard ouvrant a 2.8.
-
En faite la majorité des objectif n'est pas bon à PO ou disons pas au top, il suffit d'un ou deux cran pour gagner massivement en piqué, donc en partant de f1.8 il ne faut que aller a f2 pour obtenir quelques choses de proche du maximum, ce qui n'est pas possible avec un transtandard ouvrant a 2.8.
+1 (si on a le souci de la photo en BL)[/list]
-
C'est curieux que tu parles de la stab pour une focale de 17mm. Avec ce type de boitier où la montée en sensibilité est confortable, tu as une bonne latitude pour fermer sans que la vitesse ne soit trop faible.
La stab reste plus critique pour les longues focales.
Par exemple, dans certaines églises pour prendre une photo depuis l'entrée jusqu'à l'hôtel, je suis parfois à 1600 ISO à F/2.8 et 1/30s. Et a F/2.8, ce n'est pas net partout. J'aimerai donc parfois fermer à F/5.6 ou F/8 sans devoir monter à 6400 ISO (je trouve que mon D5100 se débrouille pas trop mal à 1600 ISO, et un peu moins à 3200 et je réserve les 6400 ISO pour les cas extrêmes). Dans ce cas, la stab me permettrais de descendre à 1/8s, de rester à 1600 ISO et de fermer à F/5.6.
-
En faite la majorité des objectif n'est pas bon à PO ou disons pas au top, il suffit d'un ou deux cran pour gagner massivement en piqué, donc en partant de f1.8 il ne faut que aller a f2 pour obtenir quelques choses de proche du maximum, ce qui n'est pas possible avec un transtandard ouvrant a 2.8.
Oui, je suis d'accord pour la qualité moins bonne à PO. C'est bien sûr un des avantages d'un objectif lumineux, qu'on peut alors fermer un peu pour être bien meilleur que le zoom du kit. Mais qui me surprend, c'est surtout que les gens veulent du F/2.8 pour avoir un objectif lumineux. On utilise pas un 50 F/1.8 ou 85/1.8 comme un 17mm. A 50mm ou 85mm c'est parfait pour du portrait (avec un capteur APS-C), donc oui, une grande ouverture c'est très très bien. C'est bien pour ça que j'ai pris un 50mm F/1.8. Mais je ne vois pas trop quel sujet on peut prendre qui justifierai une grande ouverture avec des courtes focales.
Si on manque de lumière et qu'on ouvre à F/2.8 (à 17mm ou 20mm ou 24mm...), on ne sera pas net partout (architecture, photo de rue, église, musée...). Pour la plupart des sujets que je prend avec une courte focale, j'ai plutôt besoin d'une grande profondeur de champ. Lorsqu'il manque de lumière et que je suis déjà un peu limite en temps de pose et ISO, la stab pourrait venir à mon secours.
Peut-être qu'il y en a qui aiment prendre une photo à 17mm et F/2.8 (ou 18mm F/1.8 pour le Sigma 17-35).[/list]
-
Dans une église, la solution est soit d'utiliser un trépied soit utiliser l'hyperfocale. Même fermé à 5.6 tu n'auras pas tout net si tu fais la map au fond de l'église.
-
Dans une église, la solution est soit d'utiliser un trépied soit utiliser l'hyperfocale. Même fermé à 5.6 tu n'auras pas tout net si tu fais la map au fond de l'église.
Le trépied, quand on a le droit de l'utiliser, ce n'est pas toujours le cas et je ne l'ai pas toujours avec moi (parfois en me baladant, je vois une église ouverte alors j'en profite). Et oui à F/5.6 tout n'est pas toujours net, même en utilisant l'hyperfocale, mais c'est toujours mieux qu'à F/2.8
-
Par exemple, dans certaines églises pour prendre une photo depuis l'entrée jusqu'à l'hôtel.....
Je ne connais pas beaucoup d'églises qui font en même temps hôtel..... ;)
-
Je ne connais pas beaucoup d'églises qui font en même temps hôtel..... ;)
sans doute le vieux droit de se réfugier dans une église (droit d'asile) ;)
-
Je ne connais pas beaucoup d'églises qui font en même temps hôtel..... ;)
Bien oui, justement, il faut que ce soit net jusqu'à l’hôtel, très très loin =D. Bon, "autel" c'est mieux effectivement =D.
-
Dans une église, la solution est soit d'utiliser un trépied soit utiliser l'hyperfocale. Même fermé à 5.6 tu n'auras pas tout net si tu fais la map au fond de l'église.
Ou alors tu shoot a 6400 isos!