Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: PHOTOKOR le 20 Nov, 2007, 18:01:52 pm
-
- Nikon annonce aujourd'hui la commercialisation en décembre de la version VR (stabilisée) de son best-seller transtandard, le Nikkor AF-S DX 18-55mm f/3,5-5,6 G VR.
- Très étrangement, annoncé à 199 USD aux Etats-Unis, il coûterait 270 euros en Europe!
- Avec la nouvelle génération de boîtiers numériques capables de délivrer des images non-bruitées à ISO 6400, ce transtandard risque de devenir la référence "lumineuse" de la gamme Nikkor ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
Je n'avais pas encore entendu ça ! Et je ne connais pas de zoom 18-50 chez Nikon. Il y avait le 18-55 DX (en kit avec les D40-D40x), le 18-70 DX, le 17-35 et le 17-55 DX, sans oublier le 12-24 DX.
C'est vrai qu'ils devraient sortir des objectifs VR et surtout tous AF-S (avec moteur ultrasonique ultra-rapide incorporé à l'objectif), non seulement pour les D40 mais surtout pour leur rapidité et leur silence de mise au point.
Je pense qu'ils vont sortir des zooms lumineux VR en premier (ceux qui ouvrent à 2,8), même si un travail superbe a été fait sur le dernier AFS 18-70/3,5-4,5G qu'ils donnent presque en kit avec un D80 ou un D300 (?). Mais ils ne se fatiguent plus pour sortir des nouveaux DX à ce que je vois ! Le 17-35 (pour argentiques et D3, comme pour les DX) pourrait devenir AFS et VR mais son "range" est assez réduit.
-
A Voyonsvoir:
- Il s'agit bien d'une boutade! Bien sûr c'est la version VR (stabilisée) du zoom transtandard 18-55mm f/3,5-5,6 entrée de gamme, livré en kit avec les boîtiers de la gamme amateur.
Cordialement,
Photokor.
-
Photokor, je modifie le titre du fil pour voir facilement quel en est le sujet ;).
-
A Voyonsvoir:
- Il s'agit bien d'une boutade! Bien sûr c'est la version VR (stabilisée) du zoom transtandard 18-55mm f/3,5-5,6 entrée de gamme, livré en kit avec les boîtiers de la gamme amateur.
Cordialement,
Photokor.
ce 18-55 je le vois plutôt comme une optiques d'entrée de gamme destinées à être montées en kit, le but étant de répondre à canon et à sony avec une offre de kit de départ stabilisé..(moins onéreux que le 18-200 VR)....
en plus..la stab là, c'est du pure marketing, très peu utile. Je préfères un 2.8 constant :)
-
nikon cite VR gain de 3 vitesses seulement, actuellement c'est plus 4 vitesses, mais bon, c'est un entré de gamme.
-
Le VR sur un objo de ce type n'apporte pas grand chose
mais contre on y perd en luminosité.
Parce que le VR fait gagner 3 ou 4 f/stop sur les plus plus longues focales, on calque cela sur les courtes focales, c'est du n'importe quoi, le gain va être pratiquement nul (pour un pure débutant un peu plus), du pure produit marketing mais cela marche,
Un télé haut de gamme parce que VR vers 200 Euros :D ...... le top vu par des Nikons
nota: le gain risque même d'être négatif
-
Je vois plutôt les choses de la manière suivante :
- le VR est une technologie rodée. Les coûts de conception et d'industrialisation sont amortis ou en passe de l'être. Cette techno ne coûte donc quasiment rien à ajouter sur un objectif, même d'entrée de gamme. Donc pas de surcoût pour le client final. De plus elle est d'autant plus facile à intégrer sur une optique grand angle->standard, car les contraintes en correction du bougé sont moins fortes que sur un téléobjectif.
- Un des cas d'utilisation les plus fréquents des objectifs d'entrée de gamme : la réunion familiale du dimanche chez la grand-mère. Donc photos d'intérieur à la clef, avec risque de flou de bougé.
- Impossible de développer un objectif d'entrée de gamme (à faible coût pour le client final) qui ouvre suffisamment pour compenser le manque de lumière dans ce cas d'utilisation : les investissements en développement et fabrication optique sont plus élevés et récurrents (redéveloppement à chaque nouvel objectif) donc difficiles à amortir.
conclusion : l'ajout du VR sur un objectif d'entrée de gamme me paraît compréhensible d'un point de vue industriel, mais aussi du point de vue de l'analyse fonctionnelle : le DSLR gagne des parts de marché et les récents convertis ne s'intéressent pas forcément à la technique, et veulent simplement "moins de photos floues". Certes le VR donnera de mauvaises habitudes aux nouveaux convertis au DSLR, mais personne n'a dit que cet objectif devait avoir une valeur pédagogique.
-
:D :D
Motard je suis et serais d'accord.... disons qu'avant dans les temps anciens :D (j'ai commencé avec une Yam 350 YR5), on avait pas tellement le choix :)
Pour le reste, j'ai déjà fait de long texte la dessus sur un autre forum et je ne vais pas recommencer ou faire un copier/coller, je pense que vous regardez aussi la bas
Mais et cela n'a rien à voir avec de la récrimination c'est une réponse a canon et surtout à la stab de Minolta/Sony. De plus le VR surprime les vibrations pas les bougés... alors les photos de tata Roberte resteront flou.... si tu est à 1/60 ou 1/30 si tu bouge un peu, VR ou pas c'est flou.
Le risque est pas contre d'avoir des photos moins nettes (c'est sur en 10X15 on ne verra pas la différence, mais avec un compact non plus) :)
-
- J'ai l'impression que certains n'ont pas compris le ton ironique de mes commentaires à propos de cet objectif qui, à dire vrai, ne mérite pas qu'on s'y attarde ne serait-ce que le temps d'un seul post!
- Ce que j'ai voulu exprimer par le titre ironique de zoom "haut de gamme" c'est mon inquiétude à propos du risque qu'il y a de donner l'impression à son futur utilisateur de disposer de toutes les caractéristiques "valorisantes" d'un zoom haut de gamme: Moteur rapide intégré AF-S, Stabilisateur VR.
- Et de ce fait le condamner à ne jamais connaître la possibilité de contrôler la profondeur de champ et être persuadé que tout doit toujours être net de 3m à l'infini, qu'un portrait à 55mm (82,5mm en équivalent FF) à la modeste pleine ouverture de f/5,6 ne peut qu'être net du bout du nez jusqu'aux oreilles, à ne pas savoir ce que signifie un joli "bokeh", enfin trouver qu'une distorsion de 3% en barillet et un vignettage de 1,5IL à la plus courte focale (18mm) sont des phénomènes optiques tout à fait normaux!
Cordialement,
Photokor.
-
Là, tu es dur avec le futur utilisateur.. :D
-
le VR est toujours utile même en position 18mm.
J’ai eu l'occasion de testé chez canon le17-85 IS. ça aide au manque de lumière et ceux qui abus du café ! Les gens reste flou a moins de pas bougés…
Ça remplace pas la vitesse..
C'est plutôt une réponse à Canon avec leur 18-55IS! Le D40 est un bon produit en plus avec un double kit 18-55VR et 55-200VR! avec ça le débutant si il fait des photos flous.. je comprends pas.
-
Qu'il est doux de voir que tout ce qui est à moins de 1000€ est méprisable et que l'acheteur d'entrée de gamme est un ignare stupide incapable de la moindre analyse.
C'est rassurant.
-
Retour sujet svp.
-
Le Vr ne m'a jamais manqué en dessous de 400 mm… et encore ! Question d'usage sans doute.
À 18 mm on peut descendre assez bas en vitesse avant de risquer le flou de bougé non ? Au pire en poussant un poil les iso (j'ai pas dit à 1600 ;)) on arrive souvent à se débrouiller. Enfin, chacun voit midi à sa porte…
Buzzz
-
Mais c'est le sujet !
En quoi est-il absurde que tous les utilisateurs profitent des nouvelles technologies ? Après que celles-ci soient une avancée ou non, à chacun d'en décider. Cela me rappelle le doux temps des intégristes de la mise au point manuelle qui méprisaient tout ce qui était autofocus ou encore du combat focale fixe vs zoom, mesure spot vs matricielle, 24x36 vs moyen format, reflex vs télémétrique. A ce rythme là, on en serait encore au sténopé.
Ce 18-55 a un rapport qualité optique-prix impressionnant et fait aussi bien sinon mieux sur les boitiers numériques que bien de nombreuses merveilles AF-D ou AI-S.
-
le réponse, c'est qu'ils sont fâchés car les derniers supers zoom FX pro full 24x36 ne sont pas VR!! lol!
-
merveilles AF-D ?
-
merveilles AF-D ?
ces deux là par exemple, extraordinaires sur film et simplement bons sur numérique
24 f2.8
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_24_28/index.htm
20 f2.8
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_20_28/index.htm
-
A Pom:
- Au contraire, si les photographes n'étaient pas aussi exigeants, les constructeurs continueraient toujours à nous proposer des "culs de bouteille" à 3 lentilles (formule triplet du début de 20ème siècle) avec une ouverture sensationnelle f/9 ou f/11...mais stabilisés ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
Pom, bien sur qu'il serait absurde que tout les utilisateurs ne profitent pas des nouvelles technologie, sur ce point on est d'accord. Tu parle de rapport qualité/prix, sur le prix rien à dire, mais sur la qualité, oui ! J'aimerais que les avancées technologiques servent la qualité et non pas du bas marketing, pourquoi crois tu qu'il n'on pas mis le VR sur les splendides et très chers (2 000 Euros) 14/24 et 24/70, pour une question de qualité du piqué.(voir plus bas)
C'est tout, maintenant c'est vrai, il faut voir la différence de qualité optique (VR sur Off) par rapport a son homologue non-VR. si il est meilleur c'est déja ça et c'est tant mieux. mais pour moi la vrai qualité ce n'est pas le VR dans ces focales là, J'aurais préferé à la place du VR une ouverture constante :) et a un pris correct.. (un 2.8 nikon abordable......ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhh :) )
maintenant on peut en discuter, pas de problème, on est la je crois pour échanger des idées, des avis, pour apprendre :)
.
.
.
===============================================================================================================
je vais donc remettre le texte ou j'explique pourquoi je pense que le VR n'est pas utile dans ce cas là........
......
En général les gens pense que l'on gagne sans souci 3 vitesses. et cela à toutes les focales, ce qui nous ferais 1/3sec à 18mm)
C'est la où je ne suis pas d'accord :)
stab ou pas tu ne feras jamais du 1/8" ou du 1/3", la stab surprime les vibrations induites lorsque tu tiens l'appareil, Avec les télés, les micro-ajustement du VR compense les décalages angulaires du au toutes petites vibrations de notre corps. sur les grands angles et focales standard, on n'a pas ces petites vibrations angulaires, les mouvements sont plus souples, plus amples, plus lents (faites le test avec vos objos ou avec des jumelles).
De plus si au dessus d'un certain seuil de vitesse on n'a pas de bougé mais uniquement des vibrations naturelles du corps contre lesquelles on ne peut pas grands choses, en dessous d'un certains seuil de vitesses le problème n'est plus le même, il est très très dur, voir impossible, de rester parfaitement immobile, a ces vitesses là on bouge, certes très peu mais ce sont des déplacements certes léger, plus des vibrations qui pour être corrigés demanderaient des déplacements des lentilles bien plus conséquent et plus lent .... .(ajouter à cela que plus l'angle est grand, plus ces mouvements angulaires sont petits mais plus il y a de mouvements de plus grandes ampleurs)
Alors non seulement le VR (ou IS) ne peut pas vibrer à la bonne fréquence pour compenser mais il risque d'ajouter ces vibrations désespérées aux micro-mouvement du photographe.
D'autres part le problème a déjà été soulevé de l'exactitude parfaite de la mise au point des optiques avec le VR (peut être surtout pour les zooms justement), si la perte de piqué est compensé par la stab aux longues focales ce n'est peut être pas le cas aux focales plus courtes, il suffit de voir dans le les splendides et très chers 14/24 et 24/70 qui ne sont pas VR. j'ai trouvé la décision de Nikon honnète et courageuse de ne pas mettre de VR dessus
Sans stab on descend facilement au 1/15" :) .... alors...
C'est je pense pourquoi on le déconseille avec un pied et aussi pourquoi jusqu'à maintenant Nikon ne s'était pas lancé la dedans. mais il faut bien répondre à la stab du Minolta/Sony ... et au nouveau canon....
Ce 18-55 n'est qu'un produit marketing, je préfères un bon 2.8 constant et non stabilisé :)
================================================================================================================
Cordialement
......et maintenant Dodo :)
-
Je rajoute qu'on a déjà vu des photos complètement floues, en lumière du jour (donc VR non nécessaire), avec le VR on. Le VR induisait le flou ; rien d'autre ne pouvait le causer.
-
Là j'ai une parade....... pour contrer les oscillations du VR...... Sucre de canne + citron vert + bologne :D
-
Bon, on voit clairement le positionnement de cet objectif. On a un 18-55 f/3.5-5.6 VR, un 55-200 f/4-5.6 VR. Ok, quand on aime les objectifs lumineux on n'est guère concerné par ces cailloux. Mais si demain Nikon, pour compléter cette gamme, sortait un 200-400 f/4-5.6 VR relativement compact pour un prix intéressant, je me sentirais peut-être davantage concerné...
-
Je comprend mieux le problème du VR en grand angle, ceci étant un petit 18-70 DX f/4 VR (pour stabiliser la visée, bien sur...) m'irait assez bien.
-
rebonsoir,
existe-t-il une revue sur les objectifs nikon ou autres, avec leurs spécificités et utilisations????
-
Pom.... tu est un gourmand :D :D
-
Pom.... tu est un gourmand :D :D
yesss :D
-
rebonsoir,
existe-t-il une revue sur les objectifs nikon ou autres, avec leurs spécificités et utilisations????
Vans22, merci de rester dans le sujet du fil de discussion : le 18-55 VR.
-
Il y a un test du 18-55 AF-S DX (non VR) dans C.I de novembre avec le kit D40X: tres bon piqué,distorsion 1%.
Le VR vient de sortir, et le gain en bougé est à voir...mais pourquoi pas, c'est la pdf qui est grande en portrait à 5,6...mais à ce prix, on peut se faire plaisir!
-
c'est la pdf qui est grande en portrait à 5,6...
Adobe est passé par là :D
-
P..D...F
Profondeur De .Foule :)
-
PDF est le format de ce que vous lisez, et PDC est la Profondeur de Champ. ventdessus a peu de pitié pour paul du 9-4 ! C'est pas sympa ! Tout le monde tape des erreurs et hélas des fautes d'orthographe, alors un peu de gentillesse dans ce monde de brutes. Souriez pour la photo !
-
Merci pour votre indulgence....pdf pour pdc...sorry, c'est la fatigue!
Mais que penser des Tests DXO fait pour Ch d'Images???la ditorsion à 18mm est de 1% pour eux et prés de 3% chez Photozone...pour le 18-55 non VR.+ D40X.
Néanmoins, ca doit être un tres bon objectif et ses défauts correctibles avec les logiciels ad-hoc.
Pour 200€, qu'en pensez-vous???
je vais en prendre un, car mon 18-200 Sigma montre depuis qqus temps une grosse faiblesse dans le coin gauche,tres visible et désagréable aux grandes ouvertures..
Je l'avais pris pour ne pas me ruiner en Patagonie en cas de chute ou de vol:Il m'a donné de tres belles photos quand il était neuf avec un D50,mais a du prendre un coup depuis...
-
ventdessus et moi avont mis un smiley, pour bien montrer que ce n'était pas méchant, donc pas de problème...
La difference de notation entre CI et photozone pour la distortion vient d'une méthode différente pour la mesure. C'est un peu comme si ils n'utilisaient pas la même unité... C'était pareil pour CI et RP avant: JMS avait expiquait cela sans remettre en doute le sérieux de RP. La distortion était aussi 2 ou 3 fois plus importante pour tous les objectifs (l'important c'est que ce soit cohérent: il faut comparer les chiffres photozone entre eux et ceux de CI entre eux).
Maintenant RP est utilise DXO aussi il me semble.
A noter d'ailleurs que ce n'est pas la société DXO qui fournit des tests à CI, mais CI qui fait ses tests lui-même en utilisant des outils de mesure que DXO vend à qui veux (du coup RP ou un autre magazine peut acheter les même outils et faire les même tests mais l'exemplaire est différent et les erreurs de mesure ou de protocole peuvent induire des différences)