Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Tongai le 16 Nov, 2007, 20:32:30 pm
-
Bonsoir les NikonPassionnés,
J'ai lu et relu sur le forum les mises en garde concernant l'utilisation d'un objectif macro pour les portraits. En résumé : attention aux rides et aux détails disgracieux sur la peau.
La couverture de Chasseurs d'Images de décembre (portrait serré d'une fillette avec un 60mm macro) illustre parfaitement cette mise en garde avec des petites rides très (trop) visibles.
Si j'en suis à présent convaincu, je ne comprends pas pourquoi un objectif macro (qui pour moi ne se distingue des autres objectifs que par la distance mini de MàP) fait apparaître plus de détails disgracieux qu'un objectif "normal" (à cadrage identique).
Pouvez-vous m'éclairer svp ?
D'avance merci et bon WE
-
A Tongai:
- La raison en est très simple: un objectif macro est avant tout une optique technique destinée à la reproduction, donc optimisée pour fournir ses meilleures performances à courte distance. Naturellement, afin de respecter la géométrie de l'objet reproduit, la planéité de champ doit être excellente, ainsi que la distorsion, le vignettage et le piqué. Pour pouvoir utiliser les petites ouvertures (la profondeur de champ est très faible aux courtes distances de travail), on optimise la conception des lamelles du diaphragme afin de retarder l'effet de diffraction qui intervient en général à partir de f/8-11 (et même à partir de f/4-5,6 sur les objectifs très lumineux). Avec un cahier des charges aussi fourni, le concepteur a du pain sur la planche et, de ce fait, néglige souvent le côté "artistique" de l'optique, comme le "bokeh" par exemple.
- Un objectif à portrait favorise, par contre, le rendu plus doux, plus "enveloppant" de l'image (en corrigeant moins certaines aberrations optiques comme, par exemple, l'aberration sphérique, l'astigmatisme et la courbure de champ moins génantes sur un sujet tridimensionnel). Ces optiques, généralement très lumineuses, donnent souvent un joli "bokeh" (transition zone de netteté/zone de flou).
Cordialement,
Photokor.
-
bonjour à photokor et bravo, pour ton milliéme post, c'est un post de maitre, tu as tout dit, tu ne postes pas ppour rien, toi !
amicalement. a+
-
Merci Photocor pour ces explications aussi claires que précises
et on souffle effectivement ta 1000ième bougie
-
Bonjour,
Eternelle discution entre le portrait avec un objectif dédié et un macro. Je pense que les deux ont leur place. Les portraits "academiques", avec par exemple un 50mm f/1.4, l'arrière plan "parfaitement" flou", la douceur des lignes, mais parfois la narine gauche nette et pas la droite, sont une "interprétation" photographique. C'est beau, mais on s'en lasse un peu... . Le portrait avec un objectif Macro, par exemple Micro 105mm f/2.8 VR, ne va rien "interprêter". Au contraire, tous les petits défauts de la peau(rides...) vont ressortir, mais c'est un tranche de vie! C'est beaucoup plus( parfois trop) expressif, moins plat comme image.
L'idéal, portrait au macro, et postraitement pour adoucir légèrement.
-
A NAN3200 et Tangai:
- Merci pour ces mots gentils qui me vont droit au coeur!
Cordialement,
Photokor.
-
A Daguerre:
- On peut toujours détourner un objet de sa fonction première: par exemple transporter des sacs de pommes de terre dans une Porsche, sous pretexte que c'est très rapide ;) !
- Mais, après tout, chacun fait ce qu'il veut!
- De mon point de vue strictement personnel, il serait dommage de ne pas profiter des qualités particulières d'un objectif à portrait rien que par respect pour les opticiens qui se "décarcassent" pour nous livrer un outil spécialement développé à cet usage.
- Un petit exemple, rien qu'au niveau du "bokeh", un objectif macro ne pourra jamais nous sortir quelque chose de "potable" à cause de son ouverture réduite, de son contraste très élevé et de la surcorrection des aberrations optiques.
Cordialement,
Photokor.
-
à PHOTOKOR,
J'ai bien dit :"je pense que les deux ont leur place". A refuser "obstinément" de faire du portrait avec un objectif macro, on se prive d'un aspect interessant de la photo.
- Mais, après tout, chacun fait ce qu'il veut!
Perso je ne me prive pas d'utiliser mon macro pour des portraits dans 50% des cas. D'ailleurs si j'étais propriétaire d'une Porsche, ça ne m'empêcherait pas de manger des patates!
Cordialement
-
Bonjour,
Eternelle discution entre le portrait avec un objectif dédié et un macro. Je pense que les deux ont leur place. Les portraits "academiques", avec par exemple un 50mm f/1.4, l'arrière plan "parfaitement" flou", la douceur des lignes, mais parfois la narine gauche nette et pas la droite, sont une "interprétation" photographique.
Juste une petite remarque: on n'est pas obligé d'utiliser le 50mm f/1.4 à f/1.4 ;) Si on le ferme un peu, on obtient même un un piqué redoutable ... et les 2 narines nettes !
-
deux styles, deux techniques !
tout est possible et il est souhaitable que cela dure.
je fais allusion au marche des focales fixes qui tombe, tombe , ....
il est ilpoetant de savoir qu'avec un 85/1.8 ou un 60(ou 105) micro on peut faire des protraits differends de ceux obtenus avec un 18-55, 18-70, 28-80, 28-70, 28-105, 24-85,...
mais je n'ai rien contre les zooms, c'est juste pour dire : achetez une ou deux focales fixes, c'est beau !
et transgresser les regles, elles sont faites pour ca !
a+
-
J'ai également fait du portrait récemment au micro-Nikkor de 60mm. Pourquoi ?
Tout simplement, en parallèle au 85mm monté sur boitier argentique, pour avoir une focale équivalente 90mm en format DX.
Le 50 est un peu court, les autres focales un peu longues...
Evidemment, les seuls portraits retenus furent les argentiques: gestion de la profondeur de champ, photos moins "hard".
Vivement le format FX, que l'on retrouve ses marques...
-
Avec un D200 on peut tout simplement utiliser la fonction"portrait"en réglages personnalisés et on adoucira le piqué de l'optique macro,tout simplement.Amitiés.
-
Qui peut le plus peut le moins, avec un objectif macro à fort piqué tel le 60 ou le 105:
Avec CS2/3 un petit masque de fusion, un petit flou gaussien sur le visage, et ensuite l'on gomme les yeux et éventuellement la bouche sur le flou pour qu'ils soient nets, et l'on obtient un portrait nickel-chrome-molybdène...comme dirait mon fils ;)
-
moi perso j'ai toujours préféré faire les portrait avec des objectifs bon en détails et piqués et ensuite travailler mon image au labo avec du tamisage pour ajuster la douceur et la retouche pour enlever les rides. En numérique avec les logiciels actuels c'est un jeu d'enfant
mais ce n'ets que ma préférence. et puis j'ai jamais trouvé comment rajouter du piqué quand il en manquait alors!
-
J’aime aussi mes objectifs macro pour le portrait. le 55mm et le 105mm. Je pense pas que c'est une norme que d'utilisé des objectifs a portrait spécialisé qui pique moins. Je réduis la netteté sur mon appareil directement.
-
Pour une fois on est tous d'accord,elle est pas belle la vie.Amitiés.
-
Quoi ? On critique les BONS objectifs ? Prenez un judas de porte et faites vos photos avec ça. Bien-sûr qu'un bon objectif, et les macros en font partie, montrera les défauts. A vous de cacher les défauts que le sujet ne veut pas voir, par une profondeur de champ très réduite (netteté sur les yeux), une sensibilité élevée, un éclairage adéquat, ou un "post-traitement" argentique pro ou en numérique avec un Ph-Shop avec le tampon ou la goutte d'eau.
Et le maquillage ? Et la bonne température de couleur ? :lol: Mieux vaut plus que moins à la prise de vue !