Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: loubalico le 02 Août, 2014, 17:17:47 pm
-
Pour avoir entre les mains ce Tamron 70-200 F2.8 Di VC USD et pour le comparer au Nikon F4, je dois dire qu'il n'y a pas photo, ni en qualité de fabrication ni même en résultat. C'est une merveille de technologie et avec un D800, même pas il bouge! Garanti 5 ans en plus! Comme quoi parfois il faut aller voir ailleurs...
-
Non, je me suis mal exprimé, désolé. C'est le Tamron qui est bien meilleur!
-
Salut,
Pour plus de compréhension, quels objectifs compares-tu :hue:
Car là ce n'est pas clair :O
-
J'ai cru comprendre qu'il compare le Tamron 70-200 F2.8 Di VC USD et le Nikon 70-200 f/4, en disant que le Tamron est bien meilleur.
Etant possesseur du Nikon f/4, je suis curieux d'en savoir plus car je suis on ne peut plus content de cet objectif. Après on peut sans doute faire mieux, mais je voudrais bien savoir en quoi le Tamron est meilleur.
Eric
-
Après on peut sans doute faire mieux, mais je voudrais bien savoir en quoi le Tamron est meilleur.
Eric
Il est meilleur a 2.8 =D et pareil à 4. En plus il est pas specialement lourd ni grand. Sans son pare soleil il est bien trapu et equilibré. Le 24-70+70-200 au poil, s'ils sortent le 14-24 2.8 du même acquabit (oula pas sûr de l'orthographe ) ke le prends sans hesiter.
-
Il est meilleur au sens qualité de fabrication et piqué. A force de vouloir du léger, Nikon commence à faire du tout-venant. Allez voir un Tamron 24-70 ou 70-200 en magasin et vous comprendrez que le monde évolue. Qui fabrique des objectifs pour Nikon...souvent, Tamron!
-
Ouh la ! Vous en prenez de grandes bouchées !
Je sais , qu'ayant eut le 70-200 f/2.8 Nikon (bien lourd, avec un excellent rendu) je me suis rabattu sur le 70-200 f/4 beaucoup moins lourd, vr très efficace bokeh sans doute un peu moins lisse que le 2.8, mais, avec cette chose qui ma va si bien (la distance de mise au point mini réduite) , en balade, en forêt, partout c'est mon zoom standard ce nikon 70-200 f/4 .... alors, si j'ai envie de meilleur qualité, je tourne mon regard vers les focales fixes .......................
Et le tamron 1450 kg , nikon 70-200 f/4 850 grammes
-
Il est meilleur au sens qualité de fabrication et piqué. A force de vouloir du léger, Nikon commence à faire du tout-venant. Allez voir un Tamron 24-70 ou 70-200 en magasin et vous comprendrez que le monde évolue. Qui fabrique des objectifs pour Nikon...souvent, Tamron!
Ca n'a aucun sens de comparer la qualité de fabrication de deux optiques qui, clairement, n'appartiennent pas à la même gamme.
Si on veut comparer le 70-200 f/2.8 Tamron à une optique Nikon, il faut le comparer au 70-200 f/2.8 Nikon.
Et là, côté qualité de fabrication, Tamron est très loin derrière.
En revanche, côté qualité optique, le Tamron est un challenger sérieux.
Le Nikon 70-200 f/4 est une optique spécialement conçue pour être légère et facilement portable tout en offrant une qualité optique de haut niveau. Donc bien évidemment, il ne peut pas offrir la qualité de construction qui est la signature des optiques pros (avec le poids et l'encombrement qui vont de pair).
-
Didierroppers tu as tout dit. optiquement c'est très (très !) bon, APRES ARRETEZ avec la "construction !". Argument ressortit à tout va part ceux qui ont leur petit chéri signé nikon. Il est fort heureusement NORMAL qu'une optique à 2000 balles (pour le vr2 certe depuis quelques années en plus =D ) soit mieu construite qu'une à 1100 et HEUREUSEMENT, sinon sa voudrait dire que ceux qui ont le nikon sont de vrais pigeont ;/
Et aussi le poids, je peux comprendre sur le forum qu'il y ai des anciens, des gens a problèmes médicaux etc, et donc je ne parlerait pas de ceux là, mais les autres ! Vous avez des bras en chocolat pour vous plaindre sans cesse du poids d'une optique! On veut de la qualité on prends le poid avec, on va pas pinailler pour 600 grammes entre le f4 nikon et le 2.8 tamron, (d'ailleur, là, le 70-200 f4 nikon est une arnaque, certe avis personnel ) sinon en balade vous enlevez votre telephone portable, votre montre, votre veste et vous voilà avec 600/800 gr en moins. Bref ce tamron est le MEILLEUR RAPPORT QUALITE/PRIX/GARANTIE/RENDU ! C'est sa qu'il faut retenir et sa personne ne peux dire le contraire. Precision: mon post n'est pas agressif hein, plutot ironique ::)
-
APRES ARRETEZ avec la "construction !".
Je ne suis pas d'accord avec ça.
Pour le boulot, je trimballe régulièrement deux boitiers, l'un avec le 24-70 et l'autre avec le 70-200. Deux boitiers portés à l'épaule pour être réactif sur certains terrains.
Le 24-70 est un Tamron car la qualité optique me satisfait et c'est un zoom peu encombrant qu'on peu facilement "contrôler", même s'il pend à l'épaule.
Le 70-200 est un Nikon parce que c'est un zoom encombrant, long, qui peut cogner à droite à gauche. A la sortie du Tamron, j'ai hésité comme beaucoup mais vu l'utilisation, la règle c'est "pas de plastique pour celui-là".
Donc tu vois, aucun sectarisme de ma part, j'affiche les deux crèmeries à l'épaule. Mais il suffit de réfléchir à l'utilisation.
-
Oui oui je suis d'accord avec toi, moi c'est sur que quand je sort le 70-200 tamy, je fais gaffe de pas le choquer, et je reconnait bien le fait que le nikon soit plus robuste, la remarque était simplement pour :
-ceux qui ont le nikon et le défendent: heureusement que l'aspect construction est meilleur (par raport au prix)
-ceux qui ont le Tamron et le défendent: il est bon optiquement mais faut pas se leurrer non plus coté construction ( forcément dû au prix )
Donc finalement le débat se fait sur quoi, savoir si son utilisation va être pépère ( comme c'est le cas pour moi ) ou si c'est une utilisation tout terrain voire casse cou ;D au quel cas il faut mettre les 900/800 de plus.
Car sur les autres points (AF, perf optiques, stab) ils se tiennent dans un mouchoirs de poches.
Donc ce que je disait dans le message précédent, normal qu'il soit mieux construit le nikon car il est plus cher. Faut pas que les possesseurs du Tamron se "persuadent du contraire".
-
Très bon résumé ;)
-
Et garanti 5 ans le Tamron 70-200 F2,8...eh oui! les snobs aiment arborer des logos et puis il y a ceux qui se moquent de 350g de plus maisqui font aussi de la photo. Un 2.8 constant à 1100 Euros? bravo, Tamron!
-
Eh ! bien, y a plus qu'à poster des images
-
Salut à tous,
Comme dit, débat stérile, vu que ces deux objectifs ne jouent pas dans la même gamme ;)
Mais les deux, selon moi, sont excellents en fonction de leur utilisation.
-
Il y a une vie après Nikon... Dieu, merci! Amen.
-
J'espere que tu arrive à porter tes pack d'eau plus de 20 secondes, perso toutes la journée sur le boitier je n'en meurs pas, et débat stérile non désolé.. je ne voient pas pourquoi ils ne jouent pas dans la même cour, ils sont à 2.8 tous les deux ils sont à 70-200 tous les deux, les test optiques les disent très serrés. Comme dit plus haut le seul comparaison possible par rapport au prix c'est l'USAGE ! Donc pour moi le "débat stérile" vient de quelqu'un à cour (blagounette) d'arguments.., petite image comparative aux voiture une nissan gt-r tient très bien la comparaison avec une 911 qui fait pourtant le double du prix, ce qui les differencient c'est je te le donne en mille l'USAGE.
-
... :lol: :lol: :lol:
-
... les snobs aiment arborer des logos et puis il y a ceux qui se moquent de 350g de plus mais qui font aussi de la photo.
Et puis il y a ceux qui lancent un débat mais qui ne lisent pas les réponses. Leurs certitudes leur suffisent. ;D
j'ai bien le tamron dont tu parles et effectivement il est tres bon.et je pense ne plus jamais l'utiliser car trop lourd
comparer aux autres je ne le ferai pas .les photos de portrait sont superbes ,mais il est lourd et apres 5 minutes d'utilisation j'ai continué mes portraits de cérémonie avec le 35 mm sigma...
Ca n'est certainement pas une optique légère mais elle est largement utilisable quand même. Je le porte 1/2 journée sans souci et pourtant je suis loin d'être une force de la nature.
Une chose est certaine, c'est qu'on ne peut pas le remplacer par un 35mm car l'usage n'est pas du tout le même. Après, si on se fiche du cadrage et du point de vue, on n'a que faire d'un 70-200, c'est certain. Mais pour certains usages, c'est une gamme de focales irremplaçable.
D'où l'intérêt du modèle f/4 si on est trop sensible au poids (en voyage par exemple) qui est quasiment aussi bon d'un point de vue optique mais dont la construction plus légère permet une utilisation confortable. Si on n'a pas un besoin absolu de vitesse, bien entendu.
-
débat stérile non désolé.. je ne voient pas pourquoi ils ne jouent pas dans la même cour, ils sont à 2.8 tous les deux ils sont à 70-200 tous les deux,
Salut,
En lisant bien le premier post, on compare le 70-200 f2.8 de Tamron et le 70-200 f4 de Nikon d'après l'initiateur du post, donc on ne joue pas dans la même cour ;)
-
Bien d'accord avec les 3 dernier intervenants, par contre non non je ne suis pas de mauvaise fois, je l'utilise des journées entière, quand je pars tranquil avec mon petit sac bamdoulière c'est avec le 24-70 et le 70-200 et je ne ressent aucunes gêne, donc si itiliser 4h un 70-200 est insurmontable pour toi je n'y peu pas grand chose =D tu est peu être bureaucrate ou informaticien ou autre la journée (attention je n'ai rien contre ces professions ;D ) mode je raconte ma vie on : pour ma part chauffagiste en indistrie, toute la journée je manipule, TIG, bouteilles de chalumeau, tube DN200 (200 kg les bestiaux! pas tout seul hein avec les collègues :-) ) , charger/décharger le master, IPN et autre ânes mort, et bien je peux te dire qie le soir ou le week end quand je me trimballe avec le 70-200 ce n'est pas très...comment dire...fatiguant, et je ne suis pas une force de la nature non plus 68 kg, 1m74. Mode je raconte ma vie off :-) Donc non aucune mauvaise fois.
-
Rho merde c'est qui'il joue sur les mots ce monsieur >:D quand je me "promène" j'ai toujour le boitier dans la main (je me met pas la sangle) le reste du matos dans le sac. Apres je fais des shows stunt, compet cross etc ou ceux qui en font aussi pourront confirmer que le boitier tu l'as dans les mains en mode visée bien plus d'une heure. Après la notion de poids est propre à chacun, mais tu est peut-etre un ancien ou une personne ayant des "soucis" medicaux, auquel cas je trouverai sa normal, par contre si tu est normalement constitué et dans la fleur de l'âge un boitier + 70-200 doit être tout sauf un soucis, as-tu déjà porté ton enfant a "bout de bras" tout un spectacle pour lui faire plaisir ? J'en suis sûr alors ce dont on parle ici c'est cacaouète à coté. A oui et le tour de france je l'ai attendu bien plus d'une heure heure avec juste le boitier et le tamron dans les mains un bon moment + passage caravane + peloton + retardataires soit 3h30 sur place, pendant les mariages etc
-
on voit que c'est les vacances ;D ;D ;D
-
Pour ma part, je m'étonne à chaque fois de trouver des fils critiquant le matériel Nikon venant de nouveaux membres qui n'ont même pas 10 messages à leur actif. A croire qu'ils s'inscrivent juste pour cracher leur fiel, alors que nous attendons de leur part un partage de leur savoir, pas de leurs rancœurs.
Vous avez dit "bizarre" ?
Robert