Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: TonyMTL le 31 Juil, 2014, 17:07:58 pm
-
Hello à tous,
Je suis fan de photos de paysage et je viens du monde DX avec le Tokina 11-16 sur un D5100.
Je viens de passer au D610 et je suis à la recherche d'un nouvel UGA.
Le 14-24 est la référence mais le non-support des filtres est rebutant pour moi et le kit Lee me parait trop contraignant.
J'ai donc pensé au 16-35 mais je connais mon style et je sais que je vais rester à 16 mm à 99% du temps.
Donc, je me dis qu'une focale fixe située entre 14 et 16 mm pourrait mieux me convenir: probablement meilleure ouverture (j'adore les photos du ciel étoilé donc une 2,8 me servirait) et évidemment gain de poids !
J'ai beau épluché les forums, je n'arrive pas à savoir s'il existe une bonne focale fixe UGA (14, 15 ou 16) qui supporte les filtres nativement !!
Je prends énormément de photos au ND 1000 et le non-support des filtres pour un UGA est vraiment rebutant pour moi.
Ma question est donc la suivante:
Existe-t-il une alternative au 16-35 en focale fixe qui supporterait les filtres ?
Merci par avance !
Tony
-
un poil au dessus de la focale que tu souhaites, le Zeiss 18mm f/3,5 : diamètre de filtre 82mm, piqué et rendu au top, qualité de finition superlative
sinon encore meilleur le Zeiss 21mm, plus lumineux (f/2.8), mais aussi plus lourd, plus encombrant et plus cher
seul défauts commun à ces 2 objectifs, une distorsion en moustache (très contenue par rapport au 16-35)
exemples :
- 18mm Zeiss : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=18mm
- 21mm Zeiss : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=21mm
voir aussi : http://www.patrickdieudonne.com/blog_fr/d800-grand-angle-05/
-
Top, merci pour ta réponse !
J'imagine aussi qu'un Zeiss sera très nettement supérieur en terme de piqué que le Nikon 16-35 ?
-
les problèmes du 16-35 (que j'ai possédé) à 16mm sont une très forte distorsion en moustache et un net manque de piqué dans les angles (faiblesse de tous les UGA d'ailleurs)
voir : http://www.patrickdieudonne.com/blog_fr/d800-grand-angle-03/
-
Je vais avoir un superbe zoom à vendre. actuellement en révision en prévision de cette vente.
2.8-17/35 AFS IF ED Ce zoom ultra grand est d'un piqué exceptionnel, aussi bon que des focales fixes.........Je l'ai très peut utilisé je préfère les focales fixes
JJB
-
Sur les boîtiers récents, en UGA, les fixes Ai/Ais/AF/AFD Nikon sont à oublier, de même que les zooms un peu anciens... Ne restent que les 14-24, 16-35 et 18-35 (tous en AFS) ou si on tient absolument aux fixes il y a Zeiss... mais $$$ !
Buzzz
-
J'ouvre une petite parenthèse svp ...
Je lis souvent les "Zeiss" , je ne connais pas, sans considérer le prix de ces objectifs, ni l'aspect "prestige" qu'ont ces objectifs de plus que les Nikons ? Je veux parler bien entendu des résultats sur papier et écran ? Merci, je ne voudrais pas mourir idiot .... bonne journée, pardon pour la petite parenthèse sur ce post ... mes excuses
-
J'ouvre une petite parenthèse svp ...
Je lis souvent les "Zeiss" , je ne connais pas, sans considérer le prix de ces objectifs, ni l'aspect "prestige" qu'ont ces objectifs de plus que les Nikons ? Je veux parler bien entendu des résultats sur papier et écran ? Merci, je ne voudrais pas mourir idiot .... bonne journée, pardon pour la petite parenthèse sur ce post ... mes excuses
Les objectifs Zeiss sont d'excellente facture, d'une qualité optique supérieure, avec un rendu modelé, d'excellents micro-contrastes, bref du haut de gamme. Ils sont manuels, construction métal. Ce qu'ils ont "de plus" que les Nikon? Je ne sais pas si c'est une bonne question, ils sont différents.
-
Les objectifs Zeiss sont d'excellente facture, d'une qualité optique supérieure, avec un rendu modelé, d'excellents micro-contrastes, bref du haut de gamme. Ils sont manuels, construction métal. Ce qu'ils ont "de plus" que les Nikon? Je ne sais pas si c'est une bonne question, ils sont différents.
Oui, la facture est excellente :lol: la construction métal sans doute, mais, sur les photos, y a t-il des différences digne de ces prix ::)
J'ai lu sur le 55 1.4 , sans doute est-il excellent .... mais, si je prends le même en nikon, faudra sans doute une grosse loupe pour éventuellement avoir dans un coin une petite différence, et encore ... Merci
-
Oui, la facture est excellente :lol: la construction métal sans doute, mais, sur les photos, y a t-il des différences digne de ces prix ::)
J'ai lu sur le 55 1.4 , sans doute est-il excellent .... mais, si je prends le même en nikon, faudra sans doute une grosse loupe pour éventuellement avoir dans un coin une petite différence, et encore ... Merci
Il y a de bien réelles différences, chacun les apprécie en fonction de ses goûts et recherches personnels.
-
mais, si je prends le même en nikon, faudra sans doute une grosse loupe pour éventuellement avoir dans un coin une petite différence, et encore ... Merci
il n'y a pas que le piqué qu'il faut prendre en compte, mais aussi le rendu, assez indéfinissable et propre à chaque marque
-
Les objectifs Zeiss sont d'excellente facture, d'une qualité optique supérieure
Pas toujours. Le Zeiss ZF 50/1.4 en est le meilleur contre exemple. Il n'est pas mauvais, mais il n'est pas meilleur que les 50/1.4 Nikon ou Sigma (qui eux, en plus, sont AF) tout en étant bien plus cher. Autant certains modèles sont exceptionnel (50/2 et 100/2 par exemple) autant le 50/1.4 ne présente pas d'intérêt particulier...
Buzzz
-
Qu'ont de plus les Zeiss par rapport au Nikon ?
Ne serait que dans l'énoncé de la question un parti-pris sous-jacent et défavorable pour les Zeiss se manifeste...
Et quand je lis à propos de l'otus 55mm 1,4 : "sans doute est-il excellent" ! je suis alors persuadé de cette opinion préconçue ! Pourquoi utiliser l'adverbe "sans doute" si ce n'est pour afficher dès le départ son opinion ? Ou alors on ignore que "sans doute" veut aussi dire "probablement" ?
Devrais-je aussi relever l'utilisation une nouvelle fois de "sans doute" (décidément !) ? Utiliser une grosse loupe (pourquoi préciser grosse ?) pour voir une petite différence ? (pourquoi préciser petite ?) Qui plus est "éventuelle" ! Ça en devient amusant !
Merci votre détortication de mon expression , me fait progresser ! Vraiment .. si, si vous êtes un "cultivé" :lol:
Moi, par contre je suis sortie à l'âge de 14 ans :lol:
Allez, je , préfère fermer cette parenthése qui n'apportera pas d'eau dans les moulins :lol:
Bon week end, non je devrais dire, bonne fin de semaine ! merci
-
Pas toujours. Le Zeiss ZF 50/1.4 en est le meilleur contre exemple...
Petite tentative de classification perso parmi ceux que je connais :
Exceptionnels :
- Otus 55mm
- 135mm f/2 Apo-Sonnar (ex : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=135mm)
Excellents :
- 100mm f/2 Makro-planar (ex : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=100mm)
- 50mm f/2 Makro-planar (ex : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=50mm%20zeiss)
- 25mm f/2 Distagon (ex : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=25mm)
- 21mm f/2.8 Distagon (avec néanmoins une distorsion en moustache)
Très bons :
- 35mm f/2 Distagon (ex : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=35mm%20zeiss)
- 18mm f/3.5 Distagon (ex : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=18mm)
Décevants :
- 50mm f/1.4 Planar
- 25mm f/2.8 Distagon
-
Et, vlan, "elcliclac", t'as encore foiré , fallait relire avant d'envoyer :lol: :lol: :lol:
Merci mon cher philosophe :hue:
-
Petite tentative de classification perso parmi ceux que je connais :
Exceptionnels :
- Otus 55mm
- 135mm f/2 Apo-Sonnar (ex : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=135mm)
Excellents :
- 100mm f/2 Makro-planar (ex : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=100mm)
- 50mm f/2 Makro-planar (ex : https://www.flickr.com/search/?w=41196979@N07&q=50mm%20zeiss)
Là tu es dur, le 100/2 "seulement" excellent, alors que c'est probablement l'un des meilleurs sinon les meilleurs objectif macro à cette focale... et aussi le plus lumineux :(
Buzzz
-
c'était pour le distinguer du 135mm qui est encore un cran au-dessus (certes pas macro, etc.)
il n'en reste pas moins que ce 100mm est un de mes objectifs préférés, raisonnablement lourd, très polyvalent en portrait / paysage / macro (au rapport 1:2)
c'est le court télé que j'emporte quand je ne veux pas trop m'encombrer
-
Finalement ça a pas mal dévié de la question initiale ^^
Je commence à en conclure que le 16-35 est le seul à répondre à mes attentes car les Zeiss sont quand même relativement chers.
-
Au fait j'oubliais, il y aussi le Zeiss 15mm (je te laisse regarder le prix) qui accepte les filtres vissants, mais pas les porte-filtres (sauf en faisant démonter en usine le pare-soleil pour la modique somme de 250 € HT). :D
-
Au fait j'oubliais, il y aussi le Zeiss 15mm (je te laisse regarder le prix) qui accepte les filtres vissants,
Ce 15 mm est franchement moyen, je ne sais pas ou est le porte filtre mais si il est à l'extrémité avant, tu peux le considéré comme inexploitable. Déjà que cet optique vignette encore à f/8. Il vaut mieux privilégier le 14-24 même si il est plus gros et plus lourd, il reste bien plus polyvalent.
-
Je l'avais repéré aussi ce Zeiss 15 mm mais un peu hors budget pour le moment !
Merci pour vos réponses, je pense aller m'acheter le Nikon 16-35.
-
Ce 15 mm est franchement moyen, je ne sais pas ou est le porte filtre mais si il est à l'extrémité avant, tu peux le considéré comme inexploitable. Déjà que cet optique vignette encore à f/8. Il vaut mieux privilégier le 14-24 même si il est plus gros et plus lourd, il reste bien plus polyvalent.
Bon faut peut être pas exagérer.
Les tests ne sont certes pas bons dans les angles en pleine ouverture et il faut fermer à f/11 pour en tirer le meilleur, en est-il franchement moyen pour autant ?
voir les caractéristiques sur le site Zeiss : http://www.zeiss.fr/camera-lenses/fr_fr/camera_lenses/slr-lenses/distagont2815.html
Le montage particulier du filtre en photo :
Comme écrit plus haut, pour installer un porte-filtre, il faut faire retirer le porte-filtre en usine.
source : http://www.kenrockwell.com/zeiss/slr/15mm-f28.htm
-
et puis on peut tomber sur des versions ZF d'occase à tarif intéressant
-
Même en occase c'est cher pour ce que c'est.... Et ça reste lourd pas autofocus et on ne voit pas zeiss sur les images...
provocation habituelle de ta part
essaye le 135mm en pleine ouverture, le 21mm en paysage en conditions de faible luminosité, ou encore le 100mm et on en reparle >:D
-
Chut ....
On est un peu hors sujet :lol:
Mais, a première vue, je compare un peu ce zeiss 55 1.4 comme (une rollex) , n'empèche que ce caillou m'impressionne, ah ! si , je pourrais me l'offrir, non pas pour frimer, mais pour constater les résultats obtenus avec un tel bijou ... je pense que vraiment, ce type d'objectif reste un must, non pas pour sa beauté, ni son look, ni par ailleurs son métal, mais, la conception doit être méticuleuse et sans faille :lol: Dommage, dommage , un zeiss pour du portrait en studio, cela doit faire un malheur (comme une Ferrari quoi :lol:
-
Juste petite aparté
Puisqu'il est souvent question de ce 1.4/55 Zeiss Otus ,j'ai voulu voir sa "gueule" et lire ses caractéristiques.
L'optique, si j'ai bien tout compris, au top sans aucun doute.
La "gueule"........BON DIOU, qu'il est laid ! (avis personnel bien sur)
JJB
-
Je me demande ... lisez voir le titre comment un tel dérapage est-il possible :lol:
Ceci, dit, moi aussi, je ne sais que penser (j'oublie zeiss et son métal) , mais il se trouve que je veux m’équiper doucement en focales fixe
Alors je possède déjà le 50 1.8 (pas encore bien pris en main, mais, il me semble à première vue un peu mou , ou doux si vous préférez), ensuite j'ai le 90 tamron macro dernier cri (alors, celui là je l'aime bien, il pique) j'ai le 105 dc f/2 parfait, le 180 nikon 2.8 , aussi pas mal,
Ah ! si j'avais les moyens je me laisserai bien tenté par un 35 mm Sigma 1.4 ART, voire, d'un 20 mm nikon ou autre ... puis, le probléme c'est surtout que je ne sais pas quelle serait la première priorité (ce qui en somme voudrais presque dire que je n'en ai pas besoin :lol: )
Parfois, j'ai une de ses envie de donner un coup de pied dans la fourmilière :lol:, difficile trop difficile de faire un choix surtout avec un d800 ... ah ... si seulement je pouvais revenir des années en arrière .... Il va de soi, qu'il me faut aujourd'hui plus que jamais des objectifs Af, le manuel me pose beaucoup de soucis, trois quart du temps je vois trouble hic ... Merci
-
le 50mm afs G 1,8 est mou ?
1- changer d'optique spécimen mal construit.
2- changer de façon de photographier… (couple vitesse diapo, ou crop 200%) mais il y a un pb… c'est une optique étonnante en terme de netteté sur les fx actuels.
3 pas étonnant que le fil dévie… puisque le présupposé est une focale Fixe pour FX alors que le 14-24 est un zoom qui ne satisfait pas les utilisateurs de filtres… pb sans fin.
Oui, le 50 1.8 af-s g me semble un peu mou, mais, j'ai précisé que je ne l'ai pas encore bien pris en main ... il me faut plus de temps, je l'ai juste utilisé un après midi, peut-être que j'avais pas assez de vitesse ... j'ai beau regarder sur le moniteur du boitier, je ne vois pas le flou, une fois sur l'ordinateur, le mal est fait .... j'ose espéré qu'il sera a la hauteur. Que vaut le 35 f/2 afd sur le d800, je crois avoir lu qu'il est dépassé par les évènement ... Merci
-
Je vais avoir un superbe zoom à vendre. actuellement en révision en prévision de cette vente.
2.8-17/35 AFS IF ED Ce zoom ultra grand est d'un piqué exceptionnel, aussi bon que des focales fixes.........Je l'ai très peut utilisé je préfère les focales fixes
JJB
Bonjour,
Ton objectif est il toujours disponible?
Merci