Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Apolinaire le 06 Nov, 2007, 22:56:18 pm
-
Bonsoir à tous,
Je possède depuis juin dernier le Nikkor 80-400VR et je n'arrive pas à avoir de bonnes photos à 400 mm. Je sais bien que cet objectif "se casse un peu la gueule" à cette focale pour avoir lu pas mal d'avis et consulté des mesures FTM, mais quand même, je suis un peu déçu...
J'ai fait des photos dernièrement dans le parc du Marquenterre et je vous propose ci-dessous 2 crops 100%. L'un issu d'un 75-300 (acheté en 1991) monté sur un D70s et l'autre issu du 80-400VR monté sur un D200. Ces photos ont été tirées du même endroit à quelques secondes d'intervalle.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg139.imageshack.us%2Fimg139%2F3951%2F75300au300qj1.jpg&hash=d9b250ec0d1572c379529671541a2464)
75-300 à main levée sur D70s - 300mm - f8 - 1/800 s
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg144.imageshack.us%2Fimg144%2F6696%2F80400au400hs6.jpg&hash=a3007063f91ae74dd98ad63bc3337cfc)
80-400VR à main levée avec VR sur D200 - 400mm - f8 - 1/750 s
J'en arrive à penser que mon 80-400 a un petit problème de réglage. A noter qu'entre 80 et 300mm j'en suis très satisfait et que la comparaison entre mes 2 objectifs 75-300 et 80-400 tous les 2 réglés à 300mm ne fait pas apparaître de différence notoire.
Vous qui possédez ce 80-400VR (et je sais que sur le forum vous êtes plusieurs), constatez-vous ce même problème ?
Pensez-vous qu'il serait bien que je confie mon objectif à Nikon pour qu'ils me le règlent "aux petits oignons" ?
Merci de vos commentaires.
Apolinaire
-
Apolinaire, observes-tu ce phénomène aussi bien au centre que dans les coins ? Avec la même ampleur ?
-
Autre chose, quels sont les réglages de ton D200 ? Il faut désactiver "netteté auto". Et il faut savoir aussi que les images délivrées par le D200 sont très douces par défaut. Ne pas hésiter à mettre un petit coup de netteté (sur le boitier ou sur le PC).
Sinon si c'est sur quelques photos ça peut arriver. Si c'est sur tout, l'optique a peut être un défaut (centrage par exemple). Ne pas hésiter à aller voir ton revendeur si ton objectif est sous garantie, ou, si tu peux, à l'Espace Nikon Bd Beaumarchais.
Buzzz
-
Si tu montes le 80-400 sur ton D70s au lieu du D200, le phénomène devrait être moindre, en raison du plus faible nombre de pixels. Pour analogie, j'ai fait cette expérience avec un UGA :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=88067#p88067
Clairement mon exemplaire de cet objectif a un petit souci. Du coup désormais je ne l'utilise que sur mon D70.
-
Oui, ce phénomène est général sur toute photo prise à 400mm.
Voici la photo entière (resizée, ce qui peut la faire paraître plus nette...) et un nouveau crop 100% pris sur la droite.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg127.imageshack.us%2Fimg127%2F8035%2Fjmg3250smallvs7.jpg&hash=9817953df56fa0e5f061e0b8401f6a54)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg127.imageshack.us%2Fimg127%2F2041%2Fjmg3250crop2gg4.jpg&hash=60a0a7c8b8e009bd6673f64714615056)
Bien sûr, j'ai plein d'autres photos prises ce jour là avec le même défaut...
Apolinaire
-
@Buzzz : dans ces conditions de prise de vue, je règle mon boîtier en netteté +1 (moyen-fort qu'ils disent dans Capture NX je crois...)
@Heywood Floyd : non, je n'ai jamais essayé mon 80-400 sur mon D70s...
-
Juste une question : AFS ou AFC (le mode AF) ?
Buzzz
-
AF-S. Mise au point ponctuelle.
Je ne me sers du AF-C avec mise au point groupée ou sur le sujet le plus proche que pour des photos d'action (oiseaux en vol par exemple). D'ailleurs, à ce sujet, j'ai lu partout que c'était presqu'impossible avec le 80-400 et pourtant j'y arrive pas trop mal du tout avec le D200. Il semble que beaucoup de ceux qui trouvent l'AF-C trop lent montent le 80-400 sur un D50 ou un D80. Il doit y avoir une sacré différence !
Apolinaire
-
Heywood Floyd, je suis allé voir ton lien sur le montage de ton 12-24 sur D70s : c'est très impressionant ! Il faudra vraiment que j'essaie mon 80-400 sur mon D70s.
Enfin, ça ne résoudra pas pour autant mes problèmes. Même si c'était beaucoup mieux sur le D70s...
-
1) n'est-ce pas un probleme de mise au point (il me semble que la zone de nettete est en retrait par rapport aux oiseaux...)
2) pour obtenir de meilleurs resultats, on conseille de travailler a f8 ou meme f11 a 400mm (et les images sont vraiment excellentes dans ce cas)
3) le VR etait-il bien actif au moment du declenchement (a-t-il eu le temps de s'activer) ?
je referais un test dans des conditions controlees (avec une image/mire test a une distance fixe) car je ne suis pas convaincu a cause du contenu de la scene...
si il n'y a pas moyen d'obtenir de bonnes images, je ferais en dernier recours verifier l'objectif
-
Merci Gugs de tes commentaires.
Bien sûr, j'ai aussi pensé à un problème de mise au point.
Je pense que la photo ci-dessous fait bien apparaître la profondeur de champ. Et le crop 100% pris au milieu de ce qui devrait être net montre des plumages plutôt flous...
Quand au diaphragme, je l'ai laissé presque toute la journée sur 8 (les photos présentées sur ce post) avec mêmes quelques fermetures à 11.
Pour le VR, je pense que s'il avait été inactif, j'aurais eu beaucoup plus de flou que cela ! D'ailleurs, à mon avis ça n'aurait pas été le même flou. On distingue assez bien un flou de bougé d'un flou soit de mise au point, soit de défaut d'objectif.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg236.imageshack.us%2Fimg236%2F9585%2Fjmg3295smallze3.jpg&hash=136f9089f331b7b47d9afbc98d51cd67)
80-400VR sur D200 à 400mm, f8, 1/320 s
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg236.imageshack.us%2Fimg236%2F1338%2Fjmg3295crop1cp1.jpg&hash=7b1f04b07cc091825f86204c7b382ad2)
80-400VR sur D200 à 400mm, f8, 1/320 s (crop 100%)
Apolinaire
-
et si c'était un problème de vitesse ?
400mm sur un D200, ça fait équivalent 600 mm, non ?
1/320 s, même avec VR, c'est peut être (sûrement) un peu lent...
un test à haute vitesse, genre 1/2000 s, te permettrait de vérifier cette option.
-
bonjour Apolinaire ,
je voudrais juste te poser une question : as-tu un filtre UV sur ton 80-400 ?
ça peut prêter à sourire , je te raconte mon aventure : j'ai acheté d'occase un 80-400, nickel , essais devant le vendeur , contrôle vite fait à l'écran et hop , changement de propriétaire ! arrivé à la maison , essais à tout va à toutes les focales , transfert sur pc , nickel !!!
quelques jours après , je me décide de lui offrir un filtre UV-0 Cokin , ( le seul dispo dans ce diamètre ) un tel objectif mérite un minimum de respect , et depuis plus aucune photo de nette , surtout dans les grandes focales , j'ai tout essayé , réglages netteté du boitier , avec et sans VR , enfin tout ... un matin je me décide à le ramener chez le vendeur ( concessionaire Nikon ) je retire mon filtre et tire une série de "photos souvenir " et la !!!!! Miracle tout est redevenu normal , jusqu'à aujourd'hui et pour tout l'or du monde je ne m'en débarasserai ! est-ce que je suis tombé sur un mauvais filtre ? Je n'ai plus de filtre depuis , je redouble seulement d'attention , voilà pourquoi je te posais la question , ça ne coûte rien et si c'était ça le problème ? en tout cas je l'espère pour toi car le SAV Nikon cogne dur !!!
bien amicalement
-
Bonjour à tous,
Et encore merci de vous pencher sur mon problème.
@georges felix : évidemment une grande vitesse pourrait constituer un test. Mais il me faudrait l'adresse où l'on commande un soleil bien brillant ! De plus je serais vite contraint à "ouvrir en grand", c'est à dire f5.6 à 400mm, et ce n'est pas l'ouverture idéale de cet objectif, et à gonfler les ISO. Si c'est intéressant pour un test, ça l'est beaucoup moins sur le terrain. Je ferai quand même un essai pour monter un max en vitesse. NB : les photos présentées sur ce post ont été prises à ISO 200.
@bernard A : serait-ce toi le grand sorcier qui va me tirer d'affaire ? Effectivement, lorsque j'ai racheté cet objectif d'occasion, le gars m'a "offert" le filtre de protection qui était déjà monté. JE N'AI JAMAIS PENSE A L'ENLEVER ! C'est quand même incroyable, j'ai joué avec des tas de réglages, tenté des ouvertures plus fermées, modifié les ISO, la netteté sur le boîtier etc. Et j'ai oublié le filtre ! Merci beaucoup de cette lumineuse idée. J'attends impatiemment le week-end prochain pour pouvoir l'essayer en lumière naturelle (la semaine je bosse... Et matin ou soir, il fait nuit...).
Je vous tiendrai au courant des résultats.
Apolinaire
-
j'espère que c'est ce filtre qui cause problème , ce sera moins dramatique qu'un passage au S.A.V , j'ai vécu ça et c'est bien la dernière chose à laquelle on pense !!!
-
Bonsoir,
Ah oui, je crois bien que tu avais raison Bernard A. Je n'ai pas eu la patience d'attendre le week-end pour bénéficier de la lumière du jour et hier soir j'ai fait un test au flash chez moi sur un papier journal de publicité. NB : ce n'est pas une mire officielle et ce test n'a rien de scientifique !
Mais rien qu'à voir les résultats, et avant même de faire des photos en extérieur, je suis sûr que mon problème est résolu !
Il suffit de regarder les 2 crops 100% ci-dessous pour en être convaincu.
Conclusion : c'est incroyable ce que peut faire un filtre devant un objectif dans certaines circonstances !
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg144.imageshack.us%2Fimg144%2F5179%2Ffiltreonym0.jpg&hash=28195e05555b5a4c16da766544be1653)
AVEC LE FILTRE
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg162.imageshack.us%2Fimg162%2F2695%2Ffiltreoffru2.jpg&hash=e629d54f4420b7c1fd7fb3728d34f83b)
SANS LE FILTRE
Précision hautement technique : c'est ma chère épouse qui a sélectionné et collé sur le mur le papier publicitaire ! Si ça avait été moi, j'aurais choisi une pub Nikon...
Quoiqu'il en soit, je referai ce test en extérieur et pour le fun, je vous remettrai des crops 100% sur ce post le week-end prochain. J'attends la lumière avec impatience !
Apolinaire
-
En effet la différence est flagrante. J'ai hâte de voir le même test réalisé "en conditions" !
-
ah ! je crois qu'on est sur la bonne voie , la différence de résultat dans de telles conditions est déjà flagrante ! mais on pourrait affiner le test , quel est la marque de ton filtre ? le mien était un Cokin UV-0 , s'il n'est pas de même marque , il serait bien de poser la question à Nikon , pourquoi le 80-400 ne supporte pas de filtre par exemple ?
à noter que ce filtre je l'ai mis sur mon 12-24 Tokina et il n'y a aucun problème !!!!
je cherche sur mon DDE 2 photos avec et sans filtre , ce ne sera pas le même sujet mais on verra bien la différence , je poste au plus vite
-
Voivi exactement ce qui est écrit sur la bague de mon filtre :
UV 77mm Digital Concepts JAPAN OPTICS made in china
Ca ne s'invente pas ce filtre japonais fabriqué en chine vendu par un anglais au français que je suis ! Y'a pas un belge ou un suisse qui en veut des fois ?
Il semblerait donc que le 80-400VR ne supporte pas de filtre. Je savais bien que d'ajouter des interfaces optiques à un objectif dégradait la qualité mais à ce point, je ne l'avais jamais constaté ! C'est phénoménal !
Apolinaire
-
voici donc les photos preuves du disfonctionnement de l'objectif avec et sans le filtre ( toutes sont faites à main levée )
1) avec filtre
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi118.photobucket.com%2Falbums%2Fo104%2Fbernard_050%2F1-7.jpg&hash=02ef214c040fffb41e5122e9314a5141)
2) avec filtre , autre lieu
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi118.photobucket.com%2Falbums%2Fo104%2Fbernard_050%2F2-5.jpg&hash=37ae60d01b0f46dc049c3656cce11ec0)
3) sans le filtre ! on voit bien la différence
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi118.photobucket.com%2Falbums%2Fo104%2Fbernard_050%2F4-3.jpg&hash=393a8b2870080b91a5cf43ef0f684ada)
-
on attend tes résultats et je crois bien que l'on pourra poser la question à qui de droit , car nulle part il n'est indiqué de ne pas utiliser de filtre sur cet objectif ! tu serais donc le 2ème !!! d'ici que Nikon nous offre un 300 f2.8 pour se faire pardonner !!!! D=
-
Merci beaucoup de tes exemples. Effectivement, on voit bien la différence. Toutefois, j'ai l'impression que tu étais moins à plaindre avec ton Cokin que moi ! Rejette un coup d'oeil sur mon crop de la spatule de la page précédente (mon premier message) : on n'accepterait pas cela d'un compact acheté au super-marché du coin !
Apolinaire
-
d'ici que Nikon nous offre un 300 f2.8 pour se faire pardonner !!!!
Décidément, tu n'as que des bonnes idées toi !
-
d'ici que Nikon nous offre un 300 f2.8 pour se faire pardonner !!!!
Décidément, tu n'as que des bonnes idées toi !
à quoi serviraient les rêves si on ne les réalisait pas un jour !
pour les filtres , je pense que dans sa nullité , le Cokin était meilleur que le "métis" Jponais/Chinois :-)
-
Bonjour à tous,
Comme promis j'ai attendu les premiers rayons du soleil (vers 15h ce samedi en Ile de France) pour tester mon 80-400VR avec et sans filtre.
Voici les résultats sous forme de 2 crops 100%.
Conditions de prise de vue :
- appareil sur trépied
- VR désactivé
- 400 mm, pare-soleil en place
- distance environ 25m
- ISO200, f8
- temporisation miroir avant déclenchement (option d5 sur D200)
- déclenchement par radio-commande
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg146.imageshack.us%2Fimg146%2F5222%2Ffilteroniy1.jpg&hash=3e23f8eca8fde021f7fcfed54676303d)
AVEC FILTRE 1/250 s
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg146.imageshack.us%2Fimg146%2F8391%2Ffilteroffjb3.jpg&hash=549b4c2853cab6eadc08d3b7013438e3)
SANS FILTRE 1/320 s
Je remercie tous ceux qui ont participé à ce post. C'est un peu comme si vous m'aviez offert un Nikkor 80-400, et ça, c'est pas tous les jours sur un forum ! Une pensée particulière pour Bernard A qui, ayant rencontré le même problème a su me faire profiter de son expérience.
Problème résolu.
Apolinaire
-
Content pour toi! :)
-
je suis particulièrement content pour toi Apolinaire , c'est un objectif de valeur , enfin le problème est résolu , c'est fou quand même ! un filtre sensé protéger l'objectif et qui détruit tout au passage !!! une "panne" vicieuse , un casse-tête et un sentiment de frustration pour qui le vit , maintenant , on attend on attend une belle photo à 400mm !!!!
si quelqu'un a une "entrée" du côté d'un service concerné chez Nikon , il serait bien de signaler le fait , et que le fabricant puisse nous expliquer pourquoi cet objectif réagit-il ainsi de la sorte , y a t-il une série à problèmes ? le numéro de série de mon objectif est le : 310 850 ( vu sur la facture mais introuvable sur l'obj - ou écrit trop petit )
en tous cas , vive le 80-400 ( sans filtre ) et bonnes photos Apolinaire !
-
étonnant tout ca !
-
Pas si étonnant que ça : l'action des filtres est vite néfaste sur le piqué des images, bien plus qu'en argentique. Ils ont vite fait de générer des réflexions parasites et de faire chuter le piqué. A ce point là il est vrai que c'est bien pire que ce que j'ai jamais pu constater par moi-même :)
Je ne le répéterai jamais assez : la meilleure protection de l'objectif c'est le pare soleil rigide monté en permanence. Les filtres (de qualité) c'est uniquement quand les conditions ambiantes sont dangeureuses pour le matos (sable, sel...).
Buzzz
-
Les filtres (de qualité) c'est uniquement quand les conditions ambiantes sont dangeureuses pour le matos (sable, sel...).Buzzz
Quand il y aura du sable ou du sel, soit je prendrai des risques soit je ne ferai pas de photo mais je ne remettrai jamais de filtre (de qualité et tout protecteur qu'il soit) sur mon 80-400.
Pour d'autres objectifs moins sensibles à ce phénomène, bien sûr pourquoi pas...
Apolinaire
-
Merci pour cettte comparaison indiscutable Apolinaire. Brillante démonstration. Je ferai aussi un test avec mon Tokina sans filtre (je ne suis pas sûr que le post que j'ai cité plus haut utilisait des photos sans filtre.
-
possesseur du 80/400 en question je l'utilise principalement avec le filtre fourni a l'achat (hoya hmc uv japan)
sans pb particulier .Merci, je l'ai essaye sans aussi.
cordialement.
gerar
-
Bonsoir gerar,
Et bienvenue sur NikonPassion.
Merci de ce témoignage. Evidemment, de ce fait on n'y comprend plus rien mais enfin, les faits sont là. Pour le moment, disons que certains 80-400VR acceptent un filtre et d'autres non. Ou alors, on peut aussi dire que les filtres Hoya sont meilleurs que les Cokin qui sont meilleurs que les Digital Concepts...
Le principal dans cette histoire, c'est que j'arrive maintenant à faire des photos nettes !
Apolinaire
-
Bravo pour ce topic, très informatif et bon à savoir.
Je suis bien curieux de ce que Nikon a à dire sur de sujet.... Moi aussi je monte un filtre sur tous mes objectifs... mais je n'ai pas d'aufocus :D
-
J'ai lu les 3 pages et j'en retire quand même que les plus mauvais résultats ont été obtenus avec un filtre qu'on peut qualifier de "no-name', moyen avec un Cokin ( qui n'est pas pour moi une référence) et plutôt bon( ou du moins peu perceptible à l'oeil) avec un Hoya HMC ( marque estimée de bonne facture avec les BW).
D'où aussi le fait et le pourquoi, que les filtres de bonne qualité sont assez onéreuses.
Maintenant on sait tous que la fabrication d'une optique est faite suivant une formule optique rigoureuse et de ce fait il n'est pas étonnant que le fait de superposer une lentille+une couche d'air supplémentaire puisse altérer le rendu de qualité de ladite optique élaborée de manière très précise.
On voit bien aussi sans parler de filtre que 2 objectifs qualifiés de même classe faites par 2 marques différentes aient des rendus de qualité différente car chacun ayant son savoir-faire.D'ailleurs si par ex les objectifs Leica ont aussi bonne réputation à mon avis c'est quelque part le procédé de fabrication qui est à souligner.Le fait d'ajouter une lentille supplémentaire qui n'a pas été prévue à l'origine y influera certainement de manière
péremptoire sur la formule optique de départ.
J'avais déjà lu un post d'une personne ( je me demande si c'est pas ici d'ailleurs) qui avait eu le même problème sur une optique de qualité et qui s'en était aussi inquiétée et il s'avérait dans ce cas là aussi que le coupable était dû à un filtre de qualité douteuse.
Perso je ne mets jamais de filtre sur mes objectifs bien qu'en possédant pour chacun sauf en cas de risque projections, poussière, vent etc...
Par contre je ferai un test dès que possible sur mon 80-200m avec et sans filtre Hoya HMC (UV) et vous comuniquerai les résultats.
-
peu importe la marque la qualité un filtre est comme prendre à travers une fenêtre ou la vitre d'une voiture ça te rajoute une épaisseur qui n'a pas lieu d'être
sur ce même forum un test a été fait et les filtres de marques nikon sont moins bon que les hoya par exemple ...
à utiliser uniquement en condition spéciale
-
Il ne faut quand même pas exagérer : Un filtre peut apporter une dégradation de l'image si il n'est pas de bonne qualité. Et de toute façon, deux surfaces air / verre supplémentaires ne peuvent pas améliorer le contraste. Mais tout de même, comparer un filtre de qualité optique avec une vitre de fenêtre ou la vitre d'une auto, non, là, faut quand même pas pousser ! ça devient du délire !
@+ Patrice
-
Quant à prétendre que telle marque est meilleure ou moins bonne qu'une autre, cela ne repose sur aucun test sérieux ! Sur ce forum ? par qui ? avec quels moyens et quelle procédure ? avec quel comparatif de résultats ? Désolé, en l'absence d'une procédure testée, éprouvée, et reproductible, cela ressort de la fantaisie !
@+ Patrice