Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: alec le 05 Nov, 2007, 17:15:53 pm
-
Bonjour,
Je n'arrive pas à me decider entre les différents objectifs nikon pour la photo de competition sportive en salle.
J'hésite entre AF-S 80-200 f/2,8 mais le poids me gène beaucoup et le 105 mm f/2,8 mais la, c'est le fait que cela ne soit pas un zoom qui me gène.
Qu'en pensez-vous? Je fait aussi beaucoup de portraits mais bon, là, l'usage est vraiment sportif donc lumière et vitesse sont primordiales..merci de votre aide.
Alec
-
Pour un zoom ouvrant à f/2.8 le poids sera toujours similaire... De plus, en salle tu dois bien pouvoir te munir d'un monopode ou trépied qui te soulagera du poids lors de la prise de vue.
-
une seule chose a dire: AF-S VR 70-200 mm f/2.8G ED-IF (http://www.europe-nikon.com/product/fr_FR/products/broad/634/overview.html)
-
je sais bien, on en a déjà parlé mais je trouve que c quand meme un objectif assez encombrant, le 105 il ne fait "que" 800 g, le 80-200 il en fait 1500 alors j'essaie de me convaincre que je n'en ai pas besoin meme si j'en rêve!!!!
-
hello
d'expérience personnelle:
tout dépend où vous êtes dans la salle.....
le 80/200 est lourds effectivement et suivant le type de photo qui vous plaie, vous risquez d'être toujours en butée. L'idéal serait de faire déjà une sécance de prise de vue avec un 50mm et voir suivant les recadrages quelles focales vous seraient utiles.
Si il s'agit d'un sport co, la meilleur place est en arrières à droite ou à gauche des buts pour voir de face les attaques. Dans ce cas, une focale courte est favorable à un rendu dynamique alors qu'un télé va sortir le sujet du contexte et la photo riques d'être un portrait "de douleurs" ou du moins "d'effort" sans grand intérêt.
En 24x36, j'utilisais pas mal, pour les photos des tribunes, le 50F1.8, AF85F1.8 et AF180F2.8 plutôt que le AF80/200F2.8 à cause de son poids et de son "ouverture réelle" (photométrique) en retrait par rapport au 180F2.8 (1/3 à 1/2 de diaph environ). Pour le rugby en nocturne au bord du stade, c'était plutôt le AIS300F2.8 et pour l'athlétisme en salle, sur la piste, des focales entre 17mm et 50mm.
Bref le sujet est complexe et la réponse varie suivant la salle et le sport.
J.Ph.
-
j'ai encore fait de la photo de sport en salle la semaine passee et j'ai du monter a ISO1600 avec une ouverture de 2.8 ....
le 70-200VR m'a donne des images correctes mais bruitees... pour descendre en ISO, un 85 1.8 est necessaire.
Je n'ai personnellement pas trouve le poids trop contraignant...
-
Le sport concerné est l'escrime. A priori je peux me deplacer et me rapprocher pas mal des escrimeurs. Par contre du point de vue de la lumière c'est souvent catastrophique.
J'ai pour le moment eu de pas trop mauvais résultats avec le 18-70 f3,5 mais je souhaite mieux. Je n'ai pas pensé à utiliser le 50 f1,8...
-
effectivement le 85mm f1,8 !!!!
il y a aussi 50mm f1,4 et 135mm f2 si le f2,8 ne suffit pas (et aussi le 200mm...)
Et si plus tard tu prends un 80-200 ça ne feras pas doublon (alors que le 180mmf2,8 sera moins utilisé en salle)
L'avantage de l'escrime (pour ce que j'en connais?$ù!?): deplacement uniquement latéraux, donc la focale fixe ne sera pas trop génante si tu peux te placer correctement (sauf évidemment si tu veux varier les cadrages large/portait dans les mêmes attaques)
L'inconvénient: ça va trés vite il me semble (jamais essayé de prendre en photo remarque), donc le VR ne sert à rien CQFD
Pour le poids et la discretion, pour le sport en salle je ne vois pas trop le probleme (alors que en rando (poids) ou en ville (discretion) c'est pas top: déja on me regarde avec mon F100 + 180mm, j'imagine pas sortir un F5 ou D2 avec 80-200f2,8)
-
je croyais que le VR servait justement à ca, à savoir le flou de bougé...je me trompe ?
Sinon, sur le site de nikon, ils conseillent le 105 pour le sport justement et vous chti bobo et gugs vous avez l'air de penche pour le 85...hum, que faire ?
-
alec : le VR évite le flou de bougé dû au mouvement de l'appareil, mais pas le flou de bougé dû au sujet de la photo.
Encore une fois, au risque de me répéter sur tous les fils traitant des photos de sport, le VR ne sert pas à grand'chose en photo sportive (j'ai seulement l'expérience de la photo équestre) car il faut une vitesse d'obturation suffisamment élevée pour figer le mouvement du sujet.
-
le VR c'est un peu comme un trepied, ou plutot un monopied, ça compense les vibrations de tes mains/bras pendant le 1/30éme de seconde (par exemple) où l'obturateur reste ouvert: le décor est ainsi bien figé, mais si un personnage traverse ce décor trés rapidement pendant ce 1/30 tu le verras bouger d'un bout à l'autre de la photo
Un peu comme sur cette photo:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.freefoto.com%2Fimages_d%2FBLOG%2F08_08_2004.jpg&hash=84fa9991eeda54e15f367d15fae48d0e) QUI N'EST PAS DE MOI!
-
Si nikon conseille le 105VR pour le sport, c'est sans doute parceque l'ouverture f2,8 est déja grande (aussi bien que les meilleurs zooms mais pas mieux) et parceque l'autofocus est de type AFS (rapide/silentieux) alors que le 85mmf1,8 (AF ou AFD c'est pareil) profite d'un avantage sur l'ouverture mais dépend du moteur AF du boitier (je vois que tu as un D200 donc c'est tout bon, alors que ce sera plus lent sur le D70).
C'est sûr qu'un AFS 85mmf1,8 (et un f1,4VR et idem en 50mm!!!!) serait une bonne mise à jour!
-
Bonsoir,
Il y a je crois déjà quelques fils sur ce type de sujet, le dernier en date : http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=9821
Sinon, si on parle de VR, il s'agit donc du Micro Nikkor 105 mm f/2.8. Je suis surpris que l'on te conseille un objectif Macro pour le sport en salle ! en plus la focale 105 n'est pas des mieux adaptée pour l'exercice. Donc, entre les deux objos, pour ton besoin particulier, c'est evidemment un 80-200 f/2.8(ou 70-200VR f/2.8 si le budget suit..) qu'il te faut.
Je ne connais pas l'escrime, mais pour ce que je connais c'est à dire le basket, l'ouverture constante à 2.8 est le MINIMUM. Pour eviter de monter trop en ISO(et donc en bruit numérique) avec une vitesse importante pour figer l'action , il faut carrément aller vers une ouverture à 1.8( voire 1.4). Mon conseil, avec une focale bien adaptée à mon sens pour le sport en salle : AF-D 85 mm f/1.8 . Les résultats photos seront obligatoirement au rendez-vous.
-
autant pour moi....nikon propose le 180 f2,8 ed if pour la competition sportive. J'ai aussi un peu peur que le 80-200 soit trop "gros" étant donné que je peux bien me rapprocher mais finalement 180 ou 200 c pas si éloigné ?
Je pense que je vais peut être plutôt me rapprocher du 85 f1,8 (mais il n'est pas afs)
-
Salut Alec
Personne ne t'a conseillé le 105 f/2.0 DC . Il combine à une très belle ouverture,
une parfaite adaptation au sport en salle, de duel qui plus est ET au portrait avec
les réglages de défocus . et le 50 en complément ...
un duel pris au 180mm cet été ; dans ce cas je le trouve un peu long ... d'autant
qu'il t'obligerait à grimper à 1600 ISO en permanence, avec des risques de mauvais
cadrages en plus. Alors que le Le 105 f/2 te permettrait de rester à 800ISO voir 1200
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg230.imageshack.us%2Fimg230%2F9311%2Fdsc973601po7.th.jpg&hash=807b35b42229ae03a17872a9d295aaec) (http://img230.imageshack.us/my.php?image=dsc973601po7.jpg)
la différence avec le 85 ? le prix et l'emballage :)
Bon choix
-
oui j'ai proposé le 135mmDC f2 car il permet de gagner en focale (85mmx1,6) sans trop perdre en luminosité (1/3 de diaph ou un diaph sur le f1,4 qui est plus proche en prix), le 105mmDCf2 est ma fois moins interessant qu'un 85mmf1,4 si on a besoin d'une grande ouverture, on gagne peu en focale (x1,2) et le diaph est également f2.
Si le micro 105f2,8 est "dédié à" la macro, les DC étaient "prévus pour" le portrait (je n'ai jamais trouvé quelqu'un qui avait trouvé utilité au systeme DC, mais je reste ouvert aux démonstrations). Ils permettent notamment un rapport de reproduction plus important que les 85mm ("généralistes"). Leur construction est également exemplaire car ce sont des "objectifs pros" (beaucoup de guillemets dans tout ça!). Le prix neuf va bien avec ces qualités mais on trouve parfois de bonnes occasions.
Pour l'AF aucun n'est AFS, comme je l'ai dit le moteur du D200 est rapide, mais c'est certainement pas sans raison que les pro passent quand même à l'AFS...
-
Justement, je me demandais si l'on pouvait esperer voir sortir un un nouveau 105 F2 AFS optimisé pour le numérique.
Le 105F2 dc se trouve pas trop cher sur ebay, théoriquement il doit être meilleur que le 105 VR pour le portrait.
-
théoriquement???
A part le diaph de plus, la qualité est quand même superlative pour le micro-nikkor, même en portrait. Moi je parierai (je n'ai aucune info) plutot sur un 85mmf1,4 AFS mais je suis pas sûr que ce soit dans les priorités nikon... c'est juste que Canon a sorti un 85mmf1,2 et que l'on voit de plus en plus les 2 se répondrent avec un peu de décalage dans le temps (cf le 200f2)
-
85mm AF-S f/1.4 , je prends tout de suite ( voir mon post plus haut) mais bon, je pense pas que ce soit dans les cartons de NIKON , sauf si effectivement CANON....
-
Si l'on se réfere au courbes de photozone, c'est vrai que le Micro Nikkor s'en sort très bien, quand au 105 dc le point faible serait l'AF.
J'espère que nikon va actualiser ses focales fixes (85, 105).
-
Thibaute, un 105 f/2 "optimisé pour le numérique" n'aurait qu'un effet placebo sur tes photos. Je veux dire : la gamme Nikkor compte déjà de fantastiques cailloux. La seule limite c'est notre créativité, pas la performance des objectifs. Il faut quand même, par moments, se redire que le matériel n'est pas le plus important.
-
Exact, mais si je me pose ces questions, c'est parceque je ne possède qu'un objectif, que je n'ai pas envie d'en possèder 10, mais que le prochain sera celui qu'il me faut.
Si j'achète un objectif à portait, ce sera le 105 VR, pour son AFS.
-
On se répète toujours, mais un objectif micro n'est pas adapté à tous les portraits : ça fait ressortir tous les défauts de la peau.
-
sauf si ton modèle à une très jolie peau.....
J.Ph.
-
Et le flash alors , perso c'est le TAEKWONDO , 80-200f/2.8 , SB800 et 800 iso a voir ici http://galeries.nikonpassion.com/thumbnails.php?album=782
A+
-
le problème du flash c'est que c'est souvent interdit, même si c'est vrai qu'en sport amateur il y a pas trop de vigiles. Pour quelques photos du petit dernier ça va, mais si tu mitrailles pendant toute a competition, faut voir...
Si non le resultat n'est souvent pas le même. Tu t'en sort vraiment bien je toruve dans le dosage flash/ambiance. Il y avait quand même un peu de lumière ambiante on dirait? Le seul problème c'est que, les sujets étant blancs, c'est parfois un peu surex (photos 1 &3 et aussi un peu 2 & 4, les 5, 6 & 8 sont parfaites, la 7 est en vitesse lente donc on voit le coup de flash)
Le problème qui est insoluble au flash c'est quand un sujet est plus proche du flash et un autre éloigné: là le flash doit forcément sur- ou sous-exposer un des sujets
-
ah oui j'oubliai: tu as quand même un zoom f2,8 donc une vitesse de base et une lumiere ambiante non négligeable. Le flash vient juste figer le mouvement rapide. Avec un f5,6 le flash sera quand même plus voyant.
-
Mes photos n'ont pas eu droit a un gros post traitement car a l'epoque pas de capture NX, mais pour ce sport in faut figer a 1/500 ou 1/250 minimum donc la seul solution est le flash car a f/2.8 et 800izo je ne peut pas avoir tout bien net , pour info la n° 7 est un essai en synchro flash au 1/60 volontaire.
En gros ,je n'ai pas le choix sauf la prochaine fois j'essayerai le Metz qui est un peu moins violent que le SB800.
A+
-
En basket (championnat régionnal minimes et nationnal 2), au deuxième éclair tu as les deux arbitres sur le dos !! voir une réclamation technique d'un coach! Donc le flash, il faut apprendre a s'en passer pendant les phases de jeu.
-
Personnellement, je ne suis pas fan de la photo au flash...par contre , n'ayant jamais vraiment utilisé de focales fixes pour la compét je me demandais si c'était vraiment adapté. Si on reste dans les tribunes je comprends bien que l'angle reste le même mais si on tourne autour du sujet, si on peux bouger, n'est-ce-pas génant?
-
Fin octobre ,j'ai assisté à une course de voitures radiocommandées en salle (éclairage pas vraiment top) prés de Mulhouse.
Photos au flash intégré du D80 et Tamron 28-75 2.8f ,pas en pleine face des pilotes ,cela ne les à pas déranger.
Heureusement parce que sans flash ,rien de bon .
http://www.mrclongwy.fr/Photos_fichiers/Orion_Cup_271007/photo_28102007_019.jpg
-
Bonsoir,
Que pensez-vous du Sigma 70-200mm F2.8 EX DG APO HSM pour des photos de sport en salle ?
Merci
-
Le Sigma 70-200mm pique un peu moins à pleine ouverture que le Nikon 80-200mm AF-D mais ce premier possède le HSM.
Maintenant en plus d'un objectif lumineux pour faire de belles tofs en salle sans perdre trop de détails il faut aussi un boîtier comme le D300 qui est supposé bien supporter les 1600 isos voire plus.Et dire que parfois certains se demandent pourquoi il faut avoir besoin de tant d'isos (mode soupir on) ?
-
Bonjour,
pour figer les attaques et parades, en escrime, il faut pouvoir utiliser le 1000eme de sec. ca va tres vite!!! Donc on est entre 1000 iso et 3200 iso qui malgre le grain asurerait la performance sans flash. Perso j'irais griller une peloche en salle , avant de me lancer, juste pour verif, et ca serait du N&B.
Cordiales salutations
-
Pour moi il s'agirait de badminton, et je suis novice en la matière de photo reflex. J'ai acheté un D40 pour commencer et avec un 18-55 en salle, avec un règlgage HI1 (>1600 ISO) + une correction d'expo on obtient quelque chose de pas trop sombre. Mais pour augmenter la vitesse(là j en suis à /1250) et de manière à plus zoomer, je cherche un zoom comme le sigma dont j'ai parlé ou le nikon 80-20 f2.8, mais ceux-ci sont assez chers. Je me pose juste la question avant d'investir.
-
Cela n'est que mon avis d'amateur mais je ne pense pas qu'une photo de sport figée soit la meilleure chose .
En sport ,il faut monter le mouvement ,escrime , badmington ou autre. Sur une photo figée ,on a l'impression que tout c'est arrêté le temps que la photo soit faite .
Si le sujet est net avec un léger flou du mouvement du bras ,de la raquette , du volant et de l'arriere plan ,cela est à mon avis plus représentatif que tout immobile sur la photo.
J'essayerai une vitesse de l'ordre de 1/300 ou 1/500 ,ouvrir ce qu'il faut pour la pdc que tu veux et cela te permettrai de descendre les isos .Naturellement ,il faut suivre le sujet en mouvement pour déclencher .
-
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg340.imageshack.us%2Fimg340%2F1360%2Fmathieutarbeshm7.th.jpg&hash=30075d1054b71e3da43c6c3acf3c216d) (http://img340.imageshack.us/my.php?image=mathieutarbeshm7.jpg)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg207.imageshack.us%2Fimg207%2F8569%2Ftimdourdanrh6.th.jpg&hash=c85704b35ad591bc8a1867394d48a38a) (http://img207.imageshack.us/my.php?image=timdourdanrh6.jpg)
En réponse à patdu54, moi, je pense que les deux sont interessants....c'est pour cela qu'une focale fixe ne me semble pas adaptée au sport
Il se trouve que sur ces 2 photos, la lumière y était très présente, d'ou les multiples possibilitées...cela n'est pas souvent le cas
-
Entièrement d'accord ,il y a plusieurs cas intéressants .Heureusement sinon ,on ferait tous les mêmes photos .
Quant au choix d'une focale fixe lumineuse ,si l'on peut se déplacer comme on veut autour du sujet ,je pense que cela peut être intéressant .Et en piqué ,cela doit être meilleur aussi .
Je n'ai jamais eu de focales fixes ,toujours des zooms ,mais cela me tenterai bien .J'hésite aussi en ce moment.
Les salles de sports sont souvent sombres ,les sujets toujours en mouvement ,donc il n'y a pas de secret ,je pense qu'il faut ouvrir au maximum. Les isos poussés fort ne m'ont pas convaincus sur mon D80.
-
Bonjour,
Pour faire de photos de sport en salle (Badminton et tennis de table principalement, je cherche à acquérir un Nikon 70-200 f2.8 d'occasion.
Mais j'hésite encore entre le modèle à pompe (ancienne version) et le modèle à double bagues (dernière version).
Pour avoir déjà testé le modèle double bague de mon beau-frère, je trouve que la bague de zooms est très dure et donc insuffisamment rapide pour ajuster mon cadrage en photo de sport. Par contre je n'ai jamais testé l'ancien modèle à pompe. Est-ce que le zoom est plus rapide sur ce modèle et surtout est-ce aussi précis que le modèle à double bagues ?