Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Marcc le 07 Juin, 2014, 15:26:41 pm
-
Bonjour a tous,
Ne connaissant pas grand chose en macro, j'ai cru comprendre qu'un zoom macro ne l'est qu'a sa plus longue focale.
Est-ce vrai et pourquoi ?
Merci d'avance d'éclairer ma lanterne !!! :)
Marc
-
La dénomination zoom macro est un peu de la supercherie puisqu'un objectif macro ne peut qu'être un objectif à focale fixe.
La fonction macro des deux zooms que je connais (Sigma et Tamron 70-300mm) permet simplement de réduire la distance de mise au point par rapport à ton sujet à environ 90 cm entre les focale 180/300mm alors qu'elle est de 1.50 m par défaut.
Je suppose que c'est techniquement impossible d'avoir ces 70-300m avec une distance mini de mise au point de 90 cm pour tout le range.
-
C'est bien la vérité. C'est plus une histoire de proxi que de macro.
-
c'est tout de même une façon d'aborder la macro pour pas cher et sans trop de risques.
une optique dédiée (60 ou 105 micro) va couter bien plus cher que ces zooms.
mais il faut toujours garder à l'esprit que ces 70-300 ne sont que des outils moyens pour découvrir le monde fabuleux de la macro.
le 70-300 apo macro sigma permet une mise au point à 95cm à la focale de 300mm.
c'est très pratique et cela donne la rapport 1/2 (sujet qui fera la moitié de sa taille sur le capteur).
c'est une bonne façon (je me répète) d'aborder la macro.
attention au flou toutefois, d'abord à cause du rapport puis de la focale, 300mm cela impose des vitesses d'expo plus élevées que le 60 ou 105 micro.
donc : oui au 70-300 macro pour découvrir en gardant bien en tête que ce n'est qu'un outil de découverte !
mais il y a moyen de faire de belles images avec.
il y a un groupe flickr sur ce 70-300 apo macro sigma qui regorge de belles photos !
-
un objectif macro ne peut qu'être un objectif à focale fixe.
Pas forcement.
Il y a eu le 70-180 Macro chez Nikon.
-
Pas forcement.
Il y a eu le 70-180 Macro chez Nikon.
Bonjour =) Ou le 2,8/35~70mm (macro à 35mm).
-
non, le 35-70/2.8 n'est pas macro.
rapport 1/4, 1/5 au mieux.
c'est comme beaucoup de zooms, la mention macro est 'marketing'.
à l'époque de sa sortie faire une mise au point a 35cm comme les zooms actuels était rare et surement difficile.
ce mode macro était un palliatif.
ex: le 35-105 'offrait' un mode macro à 35, la mise au point standard est à 140cm !!!
-
Bon okay,
Donc proxy plus que macro.
Mes idées s'éclaircissent.
Merci a tous.
Marc.
-
Cela dit, un rapport 1:2 ou 1:3 (donc 1/2 ou 1/3 de la taille réelle en mesure sur le capteur), c'est suffisant pour tous les sujets de, disons, la longueur du capteur (36 ou 24mm) et plus gros.
Et il y en a.
Et même plus petits en recadrant un peu.
-
oui, parfaitement.
tous les papillons, les bourdons, beaucoup de punaises, les libellules (agrions ou vraies libellules) sont tout à fait accessibles au rapport compris entre 1/5 et 1/2.
le terrain de chasse de ce type de zoom : 70-300 macro.
pour avoir testé le tamron (deux semaines) 70-300 macro LD, je trouvais qu'il était moins bon que le sigma, mais c'est peut être mon habitude de ce sigma qui a fait la différence.
-
Une petite définition de la macrophotographie s'impose ;D
"...La macrophotographie est l'ensemble des techniques photographiques permettant de photographier des sujets de petite taille entre les rapports de grandissement 1:1 et 10:1..."
source wiki: http://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie (http://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie)
Vous pouvez vous faire énormément plaisir avec ces zooms, avoir des photos magnifiques et c'est bien là l'essentiel, non? Mais ça s'appelle de la proxi-photo. ;)
-
Sur le plan sémantique, tu as parfaitement raison.
Sur un plan pratique, je voudrais bien savoir combien d'utilisateurs d'optiques macro 1:1 ne font que des images "à fond de bague", au rapport maxi. J'avoue et je confesse être plus souvent quelque part entre 1:1 et 1:3 selon les sujets, et donc ne faire que de la proxi avec des objectifs macro :D
-
Une petite définition de la macrophotographie s'impose ;D
"...La macrophotographie est l'ensemble des techniques photographiques permettant de photographier des sujets de petite taille entre les rapports de grandissement 1:1 et 10:1..."
source wiki: http://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie (http://fr.wikipedia.org/wiki/Macrophotographie)
Vous pouvez vous faire énormément plaisir avec ces zooms, avoir des photos magnifiques et c'est bien là l'essentiel, non? Mais ça s'appelle de la proxi-photo. ;)
Tout à fait d'accord, on confond souvent proxi et macro je vois la différence depuis l'achat du 90mm macro tamron qui est limite basse. On peux quand même faire de la belle proxi avec un 1:2.
-
En fait les clichés d'un champ de 24 mm x 36 mm sont un cas flagrant de régression ; autrefois on faisait de la macro en argentique petit format (c'était pourtant complexe dans les 60's avec le coefficient de prolongation variant avec le coefficient pupillaire de l'objectif) ; maintenant on n'en fait plus avec un DX, mais seulement de la proxy photo ; et c'est encore plus sévère avec les téléphones à capteur minuscule.
Pousserait-on les anciens vers la sortie ?
-
non, pas la sortie, je suis vieux aussi, je vais devoir sortir ;D
bon, oui : la VRAIE macro est comprise entre les rapports 1/1 et 1/10, entre 1/10 et 1/10 000 c'est la microphotographie.
ok, ok.
mais dans ce cas toutes les optiques macro comme les 40, 60, 85, 105, 150, 200, 180... vendues par les marques sont des escroqueries ????????????
non, les zooms des années 80-90 qui marquaient 'macro' pour pallier à une mise au point lointaine (typiquement 10/1 ) la plus longue focale voire plus, comme le 28-85/3.5-4.5 nikon) étaient des abusations :d mais les optiques actuelles sont bien plus proches de la vérité du terme.
je parle toujours des vrais macro dédiés.
les télé zooms type 70-300 'macro' sont un excellent palliatif pour débuter, parce que pas cher et honorable SI on garde à l'esprit leurs LIMITES.
tout comme Wheep, je suis presque toujours entre 1/3 et 1/1.
cela dit, si dans les années qui viennent une marque propose, comme Canon, une optique qui fait par exemple infini - 2/1, le succès devrait être là !
-
Sur un plan pratique, je voudrais bien savoir combien d'utilisateurs d'optiques macro 1:1 ne font que des images "à fond de bague", au rapport maxi. J'avoue et je confesse être plus souvent quelque part entre 1:1 et 1:3 selon les sujets, et donc ne faire que de la proxi avec des objectifs macro :D
Quand je me servais du tamron 90mm macro (qui est en vente actuellement), dans la mesure du possible j'étais au taquet. Et j'ai toujours été frustré par la limite de grandissement de celui ci, mais je ne pense pas être très représentatif.
Bref, j'en veux plus, je veux des détails impossibles à voir à l’œil nu,j'ai envie que ces insectes minuscules passent pour des monstres.
Une affaire de gout...
Mais c'est sur qu'en terme de composition,d’intérêt visuel, ça sera dur objectivement d'atteindre le niveau des proxi photos.
Et c'est tout l'interet de ce 90mm par exemple qui permet de passer de la proxi au début de la macro.
mais dans ce cas toutes les optiques macro comme les 40, 60, 85, 105, 150, 200, 180... vendues par les marques sont des escroqueries ????????????
Si ces optiques atteignent le rapport 1/1, ce sont bien des optiques macro. Pour les autres c'est de l'abus de langage,du marketing.
Pour moi, l'objet de mes rêves c'est la marque d'en face qui l'a sorti ::)...le mpe 65mm
-
C'est certain, ce 65mm (rapport 5:1) est envié par les Nikonistes.
Personne d'autre ne s'est risqué à proposer quelque chose qui s'en rapproche, ni Nikon ni les opticiens indépendants.
C'est quand même un objectif "exclusif" pour ses conditions d'emploi très restrictives.
-
Si tu donnes ton avis il ne faut pas utiliser le "on" à outrance ;) de même qu'anticiper les réactions de chacun en fonction des siennes ne veut pas dire grand chose...pour moi. ;D
Le mpe a le gros avantage de passer de 1:1 à 5:1 max, avec un seul objectif, une seule config. Le prix fait mal par contre :o
Des sujets il y en a, même pour du 5:1, je pense à ces petites "araignées rouges" (qui sont des acariens http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9tranyque_tisserand (http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9tranyque_tisserand)) et à tout le reste de la famille par exemple.
Et là, pour le coup, ce n'est pas comme prendre une abeille ou une mouche. Tout ce que dévoilera la photo sera nouveau pour l’œil, vu la minuscule taille de l'insecte.
Encore une fois c'est une question de gout.
Mais j'admets que la photo doit être sportive à ce ratio.
-
Je recommande à tous de se faire plaisir avec la proxy, et pousser jusque 1:1... 1:2 est très sympa pour les fleurs, les papillons, etc etc...
Au-delà c'est un sport.
Quand on commence la macro on veut le plus grand grandissement, la plus grande netteté... Une fois que c'est fait on revient à des rapports moins spectaculaires et on retrouve l'abord esthétique.
Tout à fait d'accord.
Obtenir le grandissement super-maxi-de-la mort-qui-tue, ce n'est pas une fin en soi et c'est la conclusion à laquelle "on" arrive très vite à l'usage, passé le temps de la découverte.
Je ne dirais pas non plus que le MPE me fait rêver (faut croire que mes rêves sont ailleurs :D ) mais s'il existait un équivalent en monture Nikon j'aurais certainement regardé de près - si j'ose dire :D .
En gardant à l'esprit que, au rapport 5:1, maxi proposé par le MPE, la lentille avant doit se trouver à moins de 1cm du sujet... et que, bien entendu, il n'est pas question, à ces rapports, d'obtenir quoi que ce soit de net sans un excellent trépied pour la stabilité, une loupe de visée pour la mise au point, et un chariot micrométrique pour la commodité. Ce qui circonscrit étroitement l'usage de cette optique.
Vaut mieux avoir ces évidences en tête avant de l'acquérir.
-
Je me suis fait piqué la place, alors je précise que je réponds à weep'
Pas d'accord, donc, bien sur. :)
Comme souligné l'optique couvre la moitié la plus "facilement" exploitable du monde macro (de 1:1 à 5:1), il ne faut pas l'oublier.
De la même manière que l'utilisation d'un 90mm macro ne se fait pas en permanence au rapport 1:1 comme vous en convenez ci dessus.
Alors pourquoi se focaliser sur le 5:1? Hum?
Celaaaaa dit le 5:1 je vois ça parfait pour du stacking,effectivement weep', et c'est cette idée que j'ai en tête.(mais il me faudra une autre solution que le mpe...)
Du stacking je viens d'en faire à 3:1 et le 5:1 ne m’inquiète pas plus que ça.
Je trouve cette technique passionnante et possiblement renouvelable en sujet. ex: j'en ai vu avec des cristaux de glace...somptueux :O
Du coup je ne rentre pas dans le "on" comment qu'on fait? ;)
Je comprends weep le principe d'avertir les gens contre les difficultés que l'on peut rencontrer sur certaines techniques et il faut le faire dans une certaine mesure.
Mais à vouloir prévenir de façon trop appuyée, je crains parfois que ça en vienne à couper les gens dans leurs élans.
Pour moi, il n'y a pas de règle, pas d'ancienneté dans la photo qui compte, juste la personne, son AP et surtout sa passion.
C'est comme ça que des personnes comme Asterix sortent des clichés superbes issu d'un panasonic g1 ou même Luciole 69 avec ces optiques inversées.
Je ne pense pas qu'ils aient attendu qu'on leur dise comment bien faire et comment leur pratique se doit d'évoluer. ;/
-
Dur de décider qui est artiste et qui ne l'est pas, ou est la limite?Selon qui surtout? :hue:
Le mpe, inaccessible pour différentes raisons de toute façon, oublions le.
L'exemple d'Asterix démontre qu'avec un matos limité sur le papier on peut faire de très bonnes choses,je ne pense pas que l'on puisse revenir sur ça.
Dur, dur de revenir aussi sur une définition comme celle de la macro.
Et pourtant ce n'est pas les spécialistes en sémantique qui manque habituellement.
Mais en allant plus loin que la définition, la personne, moi par exemple, qui prend en photo un papillon à une distance de 2m avec son 300mm je ne peux appeler ça de la macro, peu importe l'image au final.(qui dans ce contexte aura un rendu assez plat selon moi :-\)
Peut être que ça vient du fait que le 70-300 est mon premier zoom et le tout dernier de mes objectifs alors que ça fait des années que j'ai le 90mm macro.
Vous ressassez les mêmes arguments sur l’intérêt et l'utilisation du stacking, sans prendre en compte que l'on peut en faire avec différents sujets (autres que vivant,des objets par exemple, mais minuscule j'en conçois) ...et puis même, dans le fond, j'adore les photos d'insectes perlés d'eau!!! ;D Mais tuer pour prendre en photo ne fait pas parti de mon concept.
Que certains, malgré tout, arrivent à faire du stacking (6 images) à 5:1 en pleine nature et surtout sur des insectes vivants (je lui tire mon chapeau) mais c'est donc faisable, c'est une question de motivation.
Dans ce contexte il n'y a pas de vérité universelle mais une vérité propre à chacun.
A votre lecture, j'ai peur que l'on finisse par tous faire les même photos.
Pour moi, il n'y a de limites que celles que l'on se fixe...et c'est tellement dommage de les transmettre d’emblée aux autres, car je pense que, quelque soit le sujet, il y a toujours meilleur que soi, nous ne sommes pas l'étalon ultime.
Bref,on ne tombera pas d'accord, mais c'est pas grave après tout :-*
Bonnes images :)
-
oui, ne pas être d'accord les uns avec les autres n'est pas grave tant que chacun écoute les autres et peut se faire entendre.
rien de grave tu as raison.
le stacking de bestioles vivantes à des rapports pareils, ok.
mais faut qu'on m'explique le matériel nécessaire alors.
j'ai pratiqué le stacking entre 1/1 et 8/1 sur des micro coxs (pullus et autres petites bêtes à poils) c'est très dur et le plus difficile c'est le pied, la stabilité.
et mes exemplaires étaient morts (ils le sont toujours d'ailleurs :D ) ... parce que provenant d'inventaire naturalistes, insectes trouvés morts et récoltés par des scientifiques pour ce type de projet photo. donc pas tuer, oui, mais photographier des morts, ben ouais :D
un mpe ou un inversé, le débat est difficile à trancher.
et ne concerne que peu de gens.
on ne risque pas de tous faire les mêmes photos au moins parce que chacun a un matos différent et un œil différent.
en sortie avec un pote, on s'est déjà retrouvé couchés cote à cote avec la même Psyllobora dans le viseur, tous les deux un 100 ou 105 macro en mains (et rien d'autre) et les images sont totalement différentes.
donc même pas peur :D
-
Dans le lien suivant il explique une partie de son matos:
https://www.flickr.com/photos/opoterser/14130815610/ (https://www.flickr.com/photos/opoterser/14130815610/)
Je veux bien voir tes coxs et le reste si tu as un lien :D
-
Matériel : un 28mm inversé plus deux jeux de tubes d'extension. Si ce sont des Kenko, par exemple, c'est 12+20+36mm deux fois. L'avant du montage ne doit pas être bien loin de la bébête.
J'ai beaucoup de mal à imaginer que la bestiole n'ait pas été immobilisée d'une manière ou d'une autre.
-
Je suis l'artiste depuis quelques temps.
C'est un 28mm takumar le même que le mien.
2 sets complet de bague ça commence à faire :o
Les araignées sauteuses sont ses insectes préférés, il les connait par cœur. Comme il le dit ailleurs, il ne perd même pas son temps avec certaines espèces plus peureuses.
Il ne tue jamais ses sujets.
-
il est super fort !
vraiment super super fort !
pour ma part, j'ai dit que j'avais pratiqué, mais j'ai pas dit que j'avais réussi :D
c'est extrêmement dur et sans un matos de stabilisation costaud (pied) c'est quasi impossible.
je joins un résultat correct (un des mieux que j'ai fait mais sur un sujet publiable. le reste des images est parfois mieux mais pas montrable parce que destiné à un projet en cours.) et une vue à 100% du même sujet.
la cox mesure 3mm.
pas de recadrage, pas de triche.
c'est du stacking, mais seulement 15 photos, pas assez pour ce type de sujet poilu.
et la diffusion de la lumière est nulle.
ce qui fait les flous et nombreux artefacts dans les poils.
3 ou 4 Sbr200, clic en live view usb sur le pc.
sujet 'empaillé' :D
mais on est pas un poil hors sujet ???
-
le copain scientifique avec qui j'ai fait ça le fait.
il met au frigo et quand on sort la bête, elle est 'malléable'.
mais j'ai fait mieux que ça quand même, sur des sujets plus grands, entre 5 et 7mm. l'éclairage est plus facile.
sinon, pourquoi dis tu cela toi ?
tu as des idées ou un truc ??
-
mais on est pas un poil hors sujet ???
ça fera que 2 pages ;D,
Merci pour la démo...Sinon ton banc est vertical ou horizontal? De quel objectif te sers tu?
-
pas faux :D
le rail macro est le début du problème.
c'est un rail deux axes acheté sur E bay.
donc un outil peu précis, d’où surement un bonne partie de mes 'échecs'.
mais ça rend bien service et au vu des résultats obtenus sur des coxs de 5-7mm c'est même tout à fait sympa.
l'optique est un vieux Nikkor 24/2.8 AI, inversé sur un soufflet étendu de 160mm.
j'ajoute une BR3 sur la baïonnette du 24 pour faire office de pare soleil.
les SBr200 sont disposés en rond autour du sujet, j'utilise un pot de semoule (le pot translucide qu'on trouve sur les boites de paella toute faite) c'est assez efficace mais encore loin du top.
mais la prise de vue n'est pas tout, dans le projet, il y a un troisième larron qui fait la retouche, pour enlever les pétouilles, les poussières (comme sur la Rhyzobius montrée plus haut).
c'est un rôle important.
-
Bah ...............
Sauf intérêts spéciaux, scientifiques etc ... je trouve lamentable de faire de la macro avec des bestioles frigorifié, ou gazéifié etc ... Il y a quand même de superbes images à faires sans tous ses chichis, mais sans doute encore, chacun veut avoir la plus grosse :lol: :lol: :lol:
:hue:
-
:lol:
C'est pour ça que tu t'es pris un D800, non? ;D
à la recherche du sublime comme ils disent chez 1X : http://1x.com/photo/583490/latest:macro (http://1x.com/photo/583490/latest:macro)
va demander à la fourmis de poser le temps du stacking ;) Ce qui ne justifie pas de la tuer pour une photo.
@Nan: rien ne vaut le fait-maison, j'ai hâte de voir le résultat final!
-
:lol:
C'est pour ça que tu t'es pris un D800, non? ;D
à la recherche du sublime comme ils disent chez 1X : http://1x.com/photo/583490/latest:macro (http://1x.com/photo/583490/latest:macro)
va demander à la fourmis de poser le temps du stacking ;) Ce qui ne justifie pas de la tuer pour une photo.
@Nan: rien ne vaut le fait-maison, j'ai hâte de voir le résultat final!
Désolé, pour moi le plus gros entre guillemets aurait été le d4, je n'en avais guère les moyen :lol:
-
pour le fait maison, depuis quelques mois je n'ai rien fait sur ce projet.
mais ce n'est aps abandonné.
un jour, ...
un exemple, en 2012, un stacking réussi.
sur un sujet mort, qui vient d'un museum.
monté et collé, la bestiole nous a été prêtée.
la photo a ensuite été retouchée par le troisième larron qui a entre autres recollé la patte !
mais là, c'est une grosse bête, elle fait bien 6mm.
pas de recadrage.
rapport environ 3/1, à la louche.
comme je ne suis pas seul à décider ce qui est fait des images, je la mets mais en tout petit.
désolé.
-
tout ceci ne m'empêche pas d'être d'accord avec Elcliclac : tuer pour photographier n'est pas mon gout.
il faut arriver à des travaux comme celui auquel je participe pour avoir une raison 'honorable' de détruire de la bestiole, sinon, comme Philo aussi, je préfère largement les vivantes :D
histoire de montrer que je ne trafiques pas, un détail de la celle ci dessus :D
des pores sur les élytres et la césure des ailes, on y devine les ailes dessous.
crop d'une vue à 100% sans retouches.
sinon, dans la pratique courante, j'ai du mal à faire des images nettes avec mon D7000 et le 105 vr, sans flash.
alors un D800 :D
je le laisse à Elcliclac :D
-
C'est l'idéal de pouvoir récupérer ces spécimens, ils ne savent pas quoi en faire? Ou il y a un roulement?
Sur une photo compressée comme celle ci, on a du mal à se rendre compte des détails :-\
-
tiens, puisque tu insistes, je te joins un demi millimètre carré du dos de cette cox :D
c'est quand même pas si mal d'arriver à visualiser les pores de la 'peau' d'un insecte qui mesure 6mm, non ???