Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: didierropers le 28 Oct, 2007, 10:50:13 am
-
Bonjour,
je suis intéressé par ces deux zooms f/2.8 mais je trouve étrange de voir cohabiter dans la même gamme 2 ranges si semblables. Y-a-t'il d'autres différences entre ces deux zooms?
Et si vous le connaissez, pouvez-vous me dire ce que vous pensez de leur qualité?
N.B. Je sais, certains vont me dire que ce range n'est pas adapté au numérique, mais je ne cherche pas forcément une optique à tout faire et je trouve qu'il complète très bien mon 12-24 en attendant de m'équiper plus haut (au-dessus de 70 donc).
-
un grande différence je trouve, c'est la compacité du 24-60 comparé au 24-70 qui lui est plus gros, porte filtre aussi.
Je cherche un test de ce 24-60? Mais trouve pas.
-
Merci, moi aussi j'ai cherché un test pour pouvoir comparer mais rien en vue pour le 24-60. Si quelqu'un a des infos sur leurs différences de qualité optique, ça m'intéresse.
-
A didieropers:
- Tu peux trouver un test du Sigma 24-60 f/2,8 DG EX sur www.popphoto.com (Popular photography) qui conclut: "Plus léger de 22% que le 24-70mm, avec des performances significativement meilleures".
- Nota: Actuellement, il est bradé à 249,90 euros sur www.oehling.de.
Cordialement,
Photokor.
-
259€ sur oehling.fr (et les autres sites sont plus chers)
Pléthorique la production Sigma ….
le Sigma AF 24-70 mm f/2,8 EX DF Asph a été testé par C.I. N° 235 en 2001
-
un tesz du 24-70, mais en canon! http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_2470_28/index.htm
c'est vrai qu'il est quasi donné! en suisse c'est 223 euro soit 385 frs!
-
Merci pour vos réponses. Le choix n'est pas simple car la différence de qualité semble assez minime et le rage du 24-70 est plus intéressant. Dur de se décider donc. Certains d'entre vous ont-ils des retours d'expérience sur l'un ou l'autre?
-
si ma mémoire est bonne le 24-60 ne possède pas de bague de diaph
le 24-70 (que je possède) oui et en plus il est macro et absence de rotation du groupe frontal lors de la mise au point (pratique pour les filtres) - inconvénient le diamètre du filtre est de 82 mm (pour 77mm pour le 24-60)
Sinon les deux sont FF et non pas dédiés au capteur numérique
-
je suis aussi tenté par le 24-70 pour mettre sur le D200 !
difficile d'en juger la qualité exacte ... quelqu'un l'a t'il ?
-
Toutes les photos suivantes ont été prise avec le 24-70 :
http://galeries.nikonpassion.com/thumbnails.php?album=1411
http://galeries.nikonpassion.com/thumbnails.php?album=1356
-
merci, de bien belles images !
pas facile d'en jugé le piqué réel sans voir les formats originaux ! tu en ai content ?
et quel est ton avis d'utilisateur ? il est pratique ? de bone construction ?
je compte qu'il remplace mon 18-70/3,5-4,5 nikon !
-
Merci Ollivier
Pratique et agréable à utiliser, je l'ai acheté afin d'avoir une plage plus grande que mon 35-70.
Il est moins lourd mais fait tout de même plus de 700g ! La qualité de fabrication n'est pas celle du Nikon mais sans approche bien qu'il ne soit pas métallique.
Avantage non négligeable et qui m'a fait le choisir : bague de diaphragme et adaptable sur argentique comme numérique.
Depuis il est monté en alternance sur mes boitiers avec le 35-70 !
Mais au vu de l'ecart de prix entre les deux modèles Sigma (pas moins de 200€ tout de même) le 24-60 s'en sort donc.
-
merci pour les info
le 24-60 ne me donne pas confiance ! je ne sais pas pourquoi lol .. et ça ferait un trou avec mon 80-200 !
-
Je suis un peu dans le même cas, mine de rien 60 ou 70, surtout avec le coeff 1.5, c'est pas tout à fait pareil... 24-70 (=36-105) ça donne un zoom de reportage idéal y compris pour du portrait un peu éloigné. En s'arrêtant à 90mm, on est un peu juste pour faire ça.
Sur le site www.popphoto.com (merci Photokor pour le lien), ils donnent le 24-60 nettement supérieur et dénigrent le piqué du 24-70. Pourtant le test du 24-70 de photozone lui est très favorable. Je ne sais plus trop que penser...
-
70/60=1,17
evidemment 105/90 donne le même resultat: c'est le rapport entre les 2 qui compte, pas le nombre de mm (la difference en 12 et 24mm est plus importante qu'entre 180mm et 300mm)
-
A Didierropers:
- Un autre test du Sigma AF 24-70mm f:2,8 EX DG sur www.photodo.com/topic_25.
Cordialement,
Photokor.
-
Salut,
j'ai utilisé le 24-60 sur D50 et D200 et l'ai trouvé très bon. Sa qualité de construction est vraiment exemplaire (c'est un des objectifs les mieux construits qui me soit passé dans les mains). Un peu mou à pleine ouverture mais c'est le lot de tous les zooms standards à 2,8. Le 28-75 tamron que j'utilisait en argentique sur un eos 30 ne faisait pas forcément mieux (et pourtant il reste une référence). Les tests de Réponses Photo donnait aussi le 24-60 meilleur que le 24-70.
Je l'ai revendu parce que la plage de focale ne me convenait pas en numérique et je l'ai remplacé par le 18-50 ex macro sigma qui est plus piqué à pleine ouverture (normal il a été vraiment conçu pour les capteurs numériques et pas simplement optimisé).
Dans l'ensemble le 24-60 est optique très satisfaisante, à la construction remarquable et avec un excellent piqué dès qu'on diaphragme un peu, parfait si la plage de focale convient. Si j'ai un jour les moyens de me payer un D3 et que j'ai plus assez de sousous pour me payer le 24-70 nikon, je me laisserai bien retenter par ce cailloux !
-
A Didierropers:
- Un autre test du Sigma AF 24-70mm f:2,8 EX DG sur www.photodo.com/topic_25.html
Avec le bon lien ci-dessus.
-
70/60=1,17
evidemment 105/90 donne le même resultat: c'est le rapport entre les 2 qui compte, pas le nombre de mm (la difference en 12 et 24mm est plus importante qu'entre 180mm et 300mm)
Tu as raison, ma remarque sur le coeff n'a pas de sens! Ca doit être psychologique :lol: mais bref, tu auras compris le sens, le 70 me tente plus pour son range moins limité.
-
les tests doivent dépendre de l'exemplaire testé qui a surement une variance plus importante pour du sigma, tamron etc que du nikon !
-
A Olliver:
- Avec ce type d'approche fataliste, l'on est condamné à rouler en Mercedes ;) ! Pourquoi pas ? Je ne suis pas contre!
- Plus sérieusement, dans l'industrie, il existe des normes et des standards de qualité que tout un chacun se doit de respecter car (à moins d'être maso) le SAV coûte très cher à tous les constructeurs. D'où l'intérêt de mieux contrôler sa production en sortie de chaîne de fabrication. Et je pense sincèrement que dans ce domaine les japonais sont passés maîtres. A ce propos, il est intéressant d'observer le haut degré de normalisation dans l'industrie automobile japonaise. Un simple exemple: les roulements de moyeux sont identiques sur pratiquement toute la gamme. Conséquence: entretien simplifié, stock réduit, coût inférieur pour le consommateur. Un bel exemple à méditer pour certains de nos constructeurs!
Cordialement,
Photokor.
-
je ne pensais pas au coté mécanique qui génèrerait effectivement du sav ! mais coté qualité optique !!!!
-
Oui mais dans la pratique, certains objectifs Canon L (24-70) ou même des nikon (12-24 non?) ont était testé avec de grandes disparités. Ca dépends aussi des formules optiques plus ou moins compliquées. Certains sont tombés sur plusieurs mauvais exemplaires en Sigma ou Tamron, et sont passés chez Tokina (qui revient fort dans les bonnes optiques apres avoir fait sa réputations avec les méga-zooms) sans problème.
-
Apparemment aujourd'hui tous les constructeurs sont à flux tendus, le marché a vraiment explosé ses dernières années et ils ont tous du mal à suivre. Alors l'idée reçue suivant laquelle les nikon ou canon seraient tous d'une qualité constante (certifiée !) alors que chez tamron, sigma ou tokina les modèles seraient d'une grande disparité est un peu datée.
Ainsi le site photozone se plaignait qu'ils ont dû tester 3 exemplaires du 24-105 série L de canon avnat d'en trouver un bon et le 1er exemplaire du 12-24 nikon testé par slrgear avait des résultats très moyens (depuis ils en ont testé un second bien meilleur).
C'est la loterie, il faut l'accepter... en même temps un petit tour dans les pages des magazines et des sites spécialisés donnent quand même des indications sérieuses sur la qualité générale d'un objectif.
-
Bon les p'tits loup on peut revenir au sujet svp ;) car là vous philosophez !
-
Alors revenons-y! Mon choix s'orientant vers le 24-70, je m'aperçois maintenat qu'il en existe 2 versions: l'ancienne (DG-DF) et la nouvelle (DG-Macro). Connaissez-vous une différence de qualité entre les 2? J'ai une opportunité d'achat pour l'ancienne version (non macro) et je voudrais savoir si elle est aussi bonne...
Ceci dit, la MAP mini et le rapport de grossissement semblent être identiques sur les 2 versions, donc je ne sais pas ce que la nouvelle a de plus macro!
-
c'est le "SIGMA AF 24-70/2,8 EX DG Macro Nikon " que je pense commander ce WE chez OEHLING à 460 euro
peut etre un simple changement commercial !
-
Pour ma part j'ai la version DG EX.