Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Jose Miro del Valle le 08 Déc, 2005, 20:11:06 pm
-
Juste un petit mot pour vous parlez de ce merveilleu cailloux, mais quand vous avez l'oeil dans le viseur, aucune déformation je suis rester cloué.
Principales caracteristiques sur Nikon france
- Lentilles asphériques hybrides et lentilles en verre ED
- Utilisé comme objectif 21 mm (converti au format 24x36) lorsqu'il est intallé sur la gamme Nikon numérique
- Système de mise au point arrière (RF)
C'est du bonheur, :lol:
Je vais le tester ce week-end à Lyon, lors de la sortie. Photos à venir dans la galerie.
Cordialement
-
message supprimé
-
Bonsoir
Tu pourrra le tester si tu est gentil.......deja LAurence a une option.
Mon sac, j'ose meme plus le soulever :lol:
josé
-
Bonjour
Dis moi JP il faut prevoir un sponsor, genre un bon Kine (evidament passionné de Nikon) pour des massages de remise en etat apres les sorties NP...... idée a suivre :lol:
-
message supprimé
-
PAs de probleme en debut de semaine les premieres impressions sur ce caillous
Cordialement
-
J’ai ce caillou depuis presque un an. C’est une très belle pièce mais aussi très lourde. La lentille frontale est très exposée.
Le paresoleil intégré est quasiment inefficace. Normal vu l’angle de champ. Du coup, il faut veiller à éviter les vilains reflets du soleil. C’est parfois difficile et souvent contraignant par beau temps.
Je l’utilise en 24*36 donc comme super grand angle. Il impose des cadrages très techniques toutefois moins que le 16mm fish-eye mais quand même.
L’essentiel est d’inclure un premier plan fort sous peine de voir tout le contenu de l’image relégué en arrière plan… bref, il ne reste rien à voir.
D’un point de vue optique, selon l’angle de cadrage (contre plongée) l’horizon bien horizontal peut se transformer en montagnes russes légèrement perceptibles . Les angles sont toujours inévitablement déformés compte tenu de l’angle de champ.
Bref, je conseille plutôt le 18mm, légèrement plus universel, moins lourd, moins tape à l’œil.
Le 18mm est aussi meilleur surtout à pleine ouverture. Le 14mm n’est pas conseillé en numérique d’où le tarif promo pratiqué depuis quelques temps.
N’oublions pas que cet objo était vendu 2500€ à sa sortie. Il est aujourd’hui à environ 1600€.
A mon avis, posséder une telle focale en 24*36 permet de se démarquer des utilisateurs de numérique dont la taille du capteur réduit leur possibilité en ultra grand angulaire.
Certaines de mes images dans la galerie nikonpassion sont faites au 14mm.
-
Je te remercie pour toutes ces precisions, je le teste ce week-end, je dirais mes impressions,
cordialement.
José
-
message supprimé
-
Jean Christian, a tu pensé au Pere Noel. C'est bientot ......
-
On aura certainement l'occasion de faire des tests pour le comparer à mon Sigma 14mm f2.8 lors.... de la prochaine sortie NP par exemple ;)
-
...ben moi aussi je l'aéi éssayé ! et je peut vous dire que je suis resté sur le cul ! ...de la quasi absence de déformation. il faut dire aussi que c'était en numérique!.. bref ...je vais trés certainement l'acquérir, le 17/55 est plus déformé à 17 que le 14 de José ! que du bonheur...
-
C'est un vieux post sur le 14mm que je découvre seulement aujourd'hui (après l'acquisition d'un 2,8/14mm Nikkor !) et je fais part aux quelques personnes intéressées par cette optique de mes premiers essais sur un D70 (photos visibles sur mon site http://homepage.mac.com/jean.luc.michel/PhotoAlbum27.html )
Pour les résultats en 24X36, ce sera un peu plus long (développement et scan).
Je confirme que ce caillou est extraordinaire. Faut dire que je considérais depuis des années mon 2,8/24mm comme une sorte d'optique "standard" alors, maintenant j'ai l'impression d'avoir un vrai grand angle !!). J'attends impatiemment les diapos sur grand écran.
Contraste magnifique, résolution hors pair y compris sur les bords, peu de flare, très peu de déformation si on est très attentif : Voici mes premières constatations.
1.Soit on choisit un cadre avec une absence d'avant plan et après on recadre en supprimant le sol souvent proéminent et on a une vue panoramique quasi parfaite (je l'ai fait sur certaines vues) .
2.Soit on cadre un avant plan dont la forme n'est pas "géométrique" ou repérable, genre arbre, feuillage, formes diverses, personne, etc. Ce n'est pas si facile, car vue la profondeur de champ, en principoe c'est net !
3.Soit on cadre un avant plan (cf. la vue n°1 avec un personnage à droite, qui ne présente pas de dilatation exagérée) mais à condition de respecter ce que j'appelle, faute de mieux, une excellente orthogonie, c'est-à-dire un axe de symétrie face à soi pour avoir des fuyantes symétriques pas trop importantes (tout en gardant les axes horizontaux of course). On voit très bien le phénomène quand on "panoramique" l'oeil sur l'occulaire. Cette approche suppose qu'on procède à l'ancienne (chambres grand format) : choisir LE point de vue adapté avec une focale déterminée.
En procédant ainsi, je crois qu'on peut obtenir des clichés excellents (sans oublier des compositions plus originales évidemment dans lesquelles on n'accorde pas d'importance aux déformations, mais ce n'était pas le but de ces essais).
Qu'en pensez vous ??
-
c'est édifiant ! cet objectif semble effectivement exceptionnel !
cependant, il m'intéresse pour du numérique (il deviendrait un 21mm), histoire de redescendre un peu sous le sempiternel 18-70...
Le 14mm n’est pas conseillé en numérique d’où le tarif promo pratiqué depuis quelques temps.
A mon avis, posséder une telle focale en 24*36 permet de se démarquer des utilisateurs de numérique dont la taille du capteur réduit leur possibilité en ultra grand angulaire.
donc, si patrick pouvait me livrer le fond de sa pensée... :)
diapo : à combien l'as-tu touché ??
-
Oui, ça fait un 21mm avec un demi diaph de luminosité en plus, ce qui compte dans le viseur du D70 !
En intérieur, il excelle aussi, et on peut s'amuser avec sa profondeur de champ pour des effets épatants !
Ma seule crainte, abîmer sa lentille frontale (je vais mettre le bouchon d'objectif) !!
Question prix Scalène, on en trouve entre 700 et 850 E en parfait état sur ebay, (surtout aux USA où il y a des passionnés de photo très honnêtes avec profil 100%). Naturellement, il faut se dire que l'on risque de payer 25% de plus de taxes à la douane, mais ce n'est pas automatique (même en déclarant sa vraie valeur et sans tricher en le faisant passer pour un pseudo "cadeau") ! Compter 60 à 80 E de port (genre Fedex).
J'ai hâte de le tester sur de grands paysages !!
-
très intéressant... merci pour ces infos.
je vais surveiller attentivement ebay et sortir du cadre franco/français...
faut dire que je maîtrise pas vraiment la langue de chat-qui-expire, mais bon, j'saurai bien reconnaître le bestiau et le chiffre qui l'accompagne ! :)
-
à priori objectif plus fabriqué par Nikon...j'attends le mien depuis bientôt deux mois et il part enfin demain...en fait il n'y en à "plus" en France (je précise= au prix "marché" de 1600/1800 euros) le mien vient d'ailleurs en Europe, mais le fournisseur à eu bcp de mal à en trouver un.
...pour ceux qui veulent acquérir cet objet = il faut faire vite ou "taper" ds l'occasion...
...je vs en dis un peu plus, mais je pense que le résumé que nous soumet diapo-07 est objectif et raisonnable....
-
Bonjour
Le 2.8 de 14 mm est vraiment hors du commun, d'une qualité exceptionnelle.
beda41 cordialement
JJB
-
N'oublions pas le 14 2.8 de chez Sigma ! Vraiment exceptionnel et disponible en occase pour environ 550 euros !
-
N'oublions pas le 14 2.8 de chez Sigma ! Vraiment exceptionnel et disponible en occase pour environ 550 euros !
Absolument d'accord !!! mais ! le nikon est d'une qualité de fabrication ( et de poids ) nettement supérieur ...
Cela dit, le Sigma est excellent dans cette focale
-
je profite de ce lien pour une petite question :
le 14mm équivalent 21mm numérique sera t'il égal au 21mm du 12-24 ?
une photo à 14mm avec le 2.8 sera t'elle la même qu'avec le 12-24 à 21mm excepté éventuellement la luminosité ?
Olivier
-
Alors !!! dans le principe, une longueur focale reste la même quelque soit le type d'optique ... toutefois, il existe de petites variations ...
Une photo prise avec un 14 mm fixe doit, en théorie, être identique à une position 14 mm d'un zoom ... la différence peut être que, pour avoir exactement le même cadrage, l'affichage sur le fut de du zoom soit 13 ou 15, mais nen fait peut importe cela ... il se peut également que, le " piqué " soit un peu inférieur sur le zoom, mais ceci surtout dans les grandes ouvertures ( à savoir que f:4 pour un zoom est une pleine ouverture alors que pour une focale fixe de 2.8, f:4 est déjà une fermeture donc un avantage)
Ensuite, la courbure de champs est ( en général ) plus importante sur un zoom, du fait de sa complexité de construcion optique ...
Je passe sur les désavantage en cas de contres jours et autres flares de ce type de focale ...
Il faut savoir également que, un 14 mm ( fixe ou zoom ) donne des images extrèmement aérées, à la projection vers l'arrière très important, et à la profondeur de champ immence ...
Le 21 mm ( le vrais) également de façon nettement moindre ...
Les résultats en numérique, seront : un cadrage de 21 mm, mais la projection vers l'arrière et la prof de champ seront ceux d'un 14 mm
ex: tu fais une photo au 14 mm en 24 x36 et tu en coupe une partie tout au tour l'équivalent du rapport 1.5 , et tu aura le résultat obtenu en numérique ....
-
Donc,
une image avec le fixe 14mm (24x36) ne serait pas la même qu'avec le zoom 12-24 DX à 14mm (21mm)
elle sera partiellement rogné sur son contour, c'est bien ça?
donc, lequel acheté lol...tout dépend des besoins!! avec le 12-24 à 12mm (~17mm) cette sensation de fuite vers l'arrière existe t'elle aussi ? je suppose que oui, mais probablement moins prononcé non?
olivier
-
Cette fuite vers l'arrière est due au type de photos qu'on prend avec un grand angle, où on colle généralement au sujet. C'est un effet de perspective (voir CI du mois de juin, ils ont un article assez complet sur la perspective qui me parait plutôt accessible quel que soit le niveau technique du lecteur).
Zoom ou focale fixe, à même focale, ça sera pareil.
La principale différence entre le zoom et la FF, hormis l'ouverture, c'est que les zooms ont généralement plus de distorsion. C'est donc un choix à faire.
Sinon, oui, l'image sera rognée en numérique (= cadrage de 21 mm), mais elle le sera autant avec le 14 qu'avec le 12-24 à 14 !
-
Donc,
une image avec le fixe 14mm (24x36) ne serait pas la même qu'avec le zoom 12-24 DX à 14mm (21mm)
elle sera partiellement rogné sur son contour, c'est bien ça?
donc, lequel acheté lol...tout dépend des besoins!! avec le 12-24 à 12mm (~17mm) cette sensation de fuite vers l'arrière existe t'elle aussi ? je suppose que oui, mais probablement moins prononcé non?
olivier
NON !!! comprenons nous bien !!!
Que tu utilise un 14 fixe, ou un zoom 12/24 positionné sur 14 mm les résultats sont IDENTIQUES !!! un 14 mm EST et RESTE un 14 mm !!!
La focale 14 mm en DX est un 14 mmm mais qui te donne un champ de 21 mm
L'indication de la longueur focale sur les optiques pour numérique est faite selon la numérotation du 24x36 qui est une référence ... mais ce qui compte, ce n'est pas la focale en réalité, c'est la couverture angulaire, l'angle de champ ...
Et, pour me repeter, la projection vers l'arrière de ces optiques, donc en d'autres termes, " l'effet de perspective " , est plus important avec un 14 mm utilisé en numérique, même avec une couverture focale équivalente au 21 mm ( et l'exemple du sujet pris de prêt n'est qu'une exagèration de cette effet de perspective, mais même sur un vaste paysage, la projection intrisèque de l'optique est toujours là )
Imagine que tu utilise un 24 mm en 24x36 ... tu aura un effet " grand angle avec une vaste prof de champ... si tu monte ce 24 mm sur ton numérique, tu aura un " angle de champ ( couverture visible dans ton viseur ) d'un 35 mm mais l'effet de perspective et la prof de champ seront ceux d'un 24 mm ...
ouf !!!
-
moua...pas trop pénible j'espère ;)
-
Imagine que tu utilise un 24 mm en 24x36 ... tu aura un effet " grand angle avec une vaste prof de champ... si tu monte ce 24 mm sur ton numérique, tu aura un " angle de champ ( couverture visible dans ton viseur ) d'un 35 mm mais l'effet de perspective et la prof de champ seront ceux d'un 24 mm ...
Concernant la pdc, ça se discute. Il y aura des différences, mais le capteur intervenant, il est difficile de savoir à l'avance quelles sont les différences. Le cercle de confusion est généralement plus petit en numérique. La pdc n'est pas si démesurablement plus grande sur un reflex numérique.
Pour la perspective, le 24 sur un numérique aura la même perspective que le 35 sur un full frame. Seul le point de vue, donc l'angle de champ, change la perspective, en aucun cas la focale. Donc à angle de champ quasi identique (24 sur l'un, 35 sur l'autre), on aura le même cadrage, la même position, donc la même perspective.
-
hello
je confirme, c'est le point de vue qui dicte la perspective. Si tu as des optiques sans distortions, tu peux obtenir par recadrage d'une photo (découpe au ciseaux) grand angles, tous les cadrages que tu aurrais obtenu avec des focales plus grande (angle de champs plus petit).
La PDC dépends du cercle de diffusion (qui est fonction du format et de quelques normes), et des capacités du capteur (si le pixel est plus gros que le cercle, c'est le pixel qui prime).
à 14mm, zoom ou focfixe, si le point nodale objet sont au même endroit et que les distorsions sont identiques, les photos seront identique.
La focale importe peu, ce qui compte c'est l'angle de champ et l'angle de couverture (côté image donc):
L'angle de champ de 45° correspond à une vision "objectif standard", 90° à celle d'un "grand angle". Si tu est en 20*25cm, le standard a 320mm de focale et le 90° 200mm.
et quand tu monte un 200 ou un 320mm sur un 24*36, tu n'as pas la sensation d'un grand angle? je ne vois pas pourquoi ce serait différent en numérique.
Je pense que "l'erreur" vient de la visée des appareils num qui ne grossit pas assez l'image, aussi elle parrait petite, comme avec un grand angle en 24*36
J.Ph.
-
Pour la perspective, le 24 sur un numérique aura la même perspective que le 35 sur un full frame. Seul le point de vue, donc l'angle de champ, change la perspective, en aucun cas la focale. Donc à angle de champ quasi identique (24 sur l'un, 35 sur l'autre), on aura le même cadrage, la même position, donc la même perspective.
quelque chose m'échape cher ami !!!!
-
Pas facile d'être très clair sans faire un schéma ;)
La perspective dépend uniquement de l'endroit où on prend la photo (le point de vue), pas de l'objectif. On a la même perspective avec un 200 mm ou un 14 mm. Pour s'en convaincre, il suffit de prendre deux photos du même endroit, appareil sur pied, avec chacun des objectifs. On se rend alors compte que le recadrage de la photo prise au 14 est identique à celle prise avec le 200.
On commet souvent l'erreur de dire que la perspective est différente avec une courte focale, car on se rapproche généralement du sujet. Avec un téléobjectif, on est loin du sujet. La perspective est différente d'une focale non pas à cause de la focale, mais parce que l'usage des focales (i.e. le point de vue) est différent.
En pratique, ça ne change pas la façon de prendre les photos, car on voit bien ce qu'on a dans le viseur ! ;)
Par contre, on peut affirmer que du point de vue de la perspective, un 24 sur un numérique (équivalent 36 mm) est quasi-identique à un 35 mm sur un 24x36.
Concernant la pdc, tu as raison, il y aura par contre de différences, mais pas si énormes que ça car le capteur intervient lui aussi (ah, c'est pas simple).
Enfin, bon, pas besoin de se prendre la tête : quelques photos exemples suffisent à comprendre tout ça sans formules compliquées :lol:
-
Heu !! j'ai bien suivi ton explication, mais, pour reprendre ton exemple, il est bien connu et reconnu que le GA projette les plans vers l'arrière " aèrent " alors que les télé " compressent " ...
Je ne vois vraiment pas comment, le recadrage d'une vue faite au GA peut avoir la même compression que la même image faites au télé ...
d'autre part, je ne comprends pas comment, l'effet de perspective d'un 24 mm monté sur un numérique peut avoir le même effet de perspective qu'un 35 mm...
capteur certe, mais un capteur est un capteur, c'est tout bêtement plat ( heureusement d'ailleurs ) à l'identique d'un film ...
Mais je dois sans doute remettre mes connaissances, et mes convictions en question, et très sérieusement me semble t'il !!! :lol:
-
Diapo.07 tes photos sont tres,tres, belles.Moi la technique.....
Amitiés.
-
Heu !! j'ai bien suivi ton explication, mais, pour reprendre ton exemple, il est bien connu et reconnu que le GA projette les plans vers l'arrière " aèrent " alors que les télé " compressent " ...
Oui, tu as raison, mais c'est parce que le point de vue est généralement différent ;)
Ce n'est pas tant le grand angle qui aère que le fait de prendre la photo de près. Idem pour le télé où l'on prend en principe les photos de loin : c'est la grande distance de prise de vue qui compressent les plans lointains.
C'est l'angle de champ de l'objectif qui entraine le point de vue du photographe, donc l'effet de perspective.
C'est dommage, j'ai fait toute une série de photos pour expliquer ces histoires de perspective et de focale, mais je ne les ai pas avec moi en ce moment. Il va falloir patienter un peu ;)
C'est toujours plus clair en photos qu'en texte !
Mais je dois sans doute remettre mes connaissances, et mes convictions en question, et très sérieusement me semble t'il !!! :lol:
Bah, à lire tes interventions, tes connaissances pratiques sont très bonnes et c'est l'essentiel. Ce sont là juste certains points théoriques qui ne sont pas vraiment indispensables pour prendre de bonnes photos. :lol:
-
Comme on le dit, des photos valent mieux qu'un long discours. Sur le site de Nikon, ici-même (http://www.nikon.fr/Nikon_Web/site.nsf/ConseilsPhoto/enews-n3.htm), tout est visualisable via des photos, histoire d'illustrer le propos de Jef. En haut de la page, on a, à partir d'un même point de vue (le photographe ne bouge pas), les images prises à diverses focales. En gros, on fait des crops. Par la suite, l'article montre les différences dues à la focale à sujet donné (la femme de taille fixe) ce qui nécessite que le photographe se déplace. À focale très longue, les perspectives sont écrasées. Si ça peut aider...
[Edit : ha ! presque synchro avec le modo !]
-
Bonsoir,
Pour se convaincre de çà, -qu'un télé ne fait que recadrer un grand angle- il suffit de monter un 12-24DX Nikkor sur un réflex 24*36 et d'actionner la bague de zoom.
On voit alors clairement, aidé en celà par le cercle image qui reste au même endroit par rapport au sujet, que la bague de zomm n'est qu'un système pour recadrer.
ce n'est pas évident à expliquer, mais çà devient évident lorsqu'on essaye.
On n'obtiens pas le même résultat avec le 18-70DX, parceque son cercle image ne réagit pas de la même manière (le déplacement des lentilles est bien plus complexe) mais il est facile d'aller chez Camara ou Phox et d'essayer !
-
!!! Site NIKON !!!
Voici une série d’images pour lesquelles le sujet principal conserve la même taille. Pourtant, chaque image a été réalisée avec une focale différente. Pour cela, le photographe a été obligé de modifier la distance le séparant du sujet.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Avec un objectif de courte focale, à 16mm par exemple, le sujet est à peine visible tellement il semble éloigné. Plus la focale augmente et plus le sujet prend de place sur l’image, comme si le photographe se rapprochait du sujet. C’est la raison pour laquelle les longues focales sont appelées « télé » qui signifie « à distance ».
Une longue focale a donc pour effet de rapprocher virtuellement le sujet, alors qu’une courte focale aura tendance à éloigner le sujet.
Conséquence ? Aucune pour la taille du sujet sur l’image, par contre, observez l’arrière-plan. A la focale de 400mm, le sujet apparaît au milieu d’un bosquet de feuillage vert et on peut voir la statue de manière distincte. A courte focale, ce n’est plus un bosquet qui entoure le sujet, il a complètement disparu, et ce sont les arbres qui l’entoure. Quant à la statue, elle a complètement disparu. La perspective est donc totalement changée par la variation de focale et de distance.
----------------------------------------------------------
La série d’images ci-dessus montre les conséquences d’un changement de focale sur le cadrage. Chaque image de la série a été réalisée sans déplacement de l’appareil : la distance entre le photographe et le sujet (le mât blanc, par exemple, particulièrement visible sur la dernière image) est donc constante. Ce qui change donc, c’est la focale.
Cette série montre deux choses :
1. Plus la focale est longue, plus le sujet semble rapproché
2. Plus la focale est longue, plus le sujet est isolé
-----------------------------------------------------------------------------------
OUPS !!! merci CTP
-
alors, oui; bon...content d'avoir suggéré la suite d'une conversation qui peut nous amener à comprendre un peu mieux le phénomène, faut-il encore suivre...
...pour ma part = ce que je constate, c'est qu'avec le 14 f2.8 = j'ai moins d'effet de fisheye qu'avec le 17/55 à 17... j'avais déjà constaté ça en éssayant celui de José, c'est ce qui m'avais frappé...
...ceci dit = c'est un objectif "difficile" à employer, il reste "capricieux envers les rayons solaires, éloigne énormément les sujets "qui le sont déjà trop" et déforme "inmanquablement" ceux qui sont trop prés...mais tellement de choses à voir dedans que c'est "magique".
il restera trés certainement l'objectif le moins utilisé, il sera aussi certainement celui qui, bien "compris" donnera les plus beaux clichés....une fois l'apprentissage réussit....pas vrai José ???
...j'ai reçu le mien cette semaine...
-
!!! amati !!!
Voilà typiquement les effets " grand angle " !!! malheureusement pour vous, les déformations à 17 mm ( effet fisheye ) sont fréquentes sur les zoom ... déjà le célèbre 17~35 AFS était comme ça ... ( exception: le 20~35 dont je vante et re vante les qualités ...)
-
En effet, les distorsions sont normales. Sur une focale fixe, on arrive à bien les corriger car il n'y a qu'une focale, mais sur un zoom, ça devient beaucoup plus difficile, à cause de la plage de focale...
C'est vrai que 14 mm, même sur un numérique, ça fait large :) Ca, c'est du grand angle :lol:
-
le 20~35 n'a pas cet inconveniant .... à 20 mm il ne déforme pas en tonneau, et à 35 mm pas en barillet ( ni inversement ) et ce, en 24x36
Alors que le 20mm f:2.8 MF ou AF à de la déformation en tonneau ... va y comprendre quelque chose ???
le 15 mm f:3.5, même bien au bord du viseur ( donc du format 24x36 ...donc le plein format ) les droites sont droites comme des i ...
le 14mm f:2.8 de sigma il est très bien corrigé, car il utilise pour cela des lentilles asphériques, mais malgrés tout, moins bien que le 15 mm qui lui, de par sa conception optique est un vrais ortoscopique ...
avec le foremat APS, le 14 mm est donc bien "recadré " et n'utilise pas les bords du plein format ... les éventuelles déformations sont donc invisibles ... ce qui n'est pas le cas pour des optiques DX ...
-
merci pour les précisions...