Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Caille le 18 Mai, 2014, 10:01:28 am
-
Bonjour,
Toujours à la recherche d'une longue focale.
Les objectifs fixes avec les mêmes focales maxi, sont souvent beaucoup plus cher que les zooms.
Il existe quelques zooms avec des focales impressionnantes !
Alors sans parler du Sigma 200-500 / 2.8 hors de prix et intransportable, si quelqu'un utilise certains de ces objectifs merci d'en rendre compte ici.
Performances de l'autofocus à 6.3, qualités des images...
Sans que ce soit un fil photos quelques images sont les bienvenues pour illustrés vos propos.
- Sigma 50-500, 120-400, 150-500
- Tamron 200-500, Nouveau 150-600
- Nikon 80-400, Nouveau 80-400
- Etc...
Cordialement.
-
J'ai essayé le sigma 120-400. AF rapide et silencieux. La stab un peu bruyant mais franchement efficace. C'est transportable et agréable à utiliser. Seul bémol : la qualité optique. Franchement pas exceptionnelle. C'est bon mais il ne faut pas que le sujet soit trop loin.
Pour le 50-500 je l'ai aussi utilisé. Même avis
Sinon il y a le sigma 120-300 2.8 qui se trouve pour moins chère qu'une fixe et qui a une qualité optique franchement bonne.
-
J'ai eu le 120-400 Sigma en attendant la nouvelle version du 80-400Nikkor, l'AF était rapide ,la Stab de bonne qualité , le rendu final à mon avis en dessous de l'actuel 80-400nikkor que j'ai ai finalement acquis.
Je trouvais de toutes façons que 120 était trop long pour mon usage par rapport au 80, mais là c'est personnel, en résumé le Sigma n'est pas mauvais, et son rapport qualité prix est très honorable, mais je ne regrette pas le nouveau 80-400.
-
Avec ces zooms, qui sont généralement utilisés épisodiquement, il faut aussi tenir compte, à l'heure du choix, du poids et de l'encombrement. Sinon, ils restent en permanence à la maison - sauf sortie dédiée.
De ce point de vue, l'ancien 80-400 Nikon AF- non-S) se distinguait par son poids et sa longueur, 1,3kg et 17cm (*), bien inférieurs à la concurrence et comparables au 300mm f/4 fixe (1,4kg et 22cm).
Les cotes du nouveau 80-400 sont similaires à celles de Sigma 120-400, dans la "catégorie" des 1,5/1,6kg.
Le Sigma 120-300 joue dans une catégorie différente : 3,3kg et 30cm de long.
(*) Longueur mini avec le zoom réglé à sa plus courte focale.
-
Salut,
Comme toi, je recherche un longue focale.
Mes trois préférées sont :
- Tamron 200-500mm f/5-6,3 (moi qui n'est pas fan de Tamron il me plait bien)
- Tamron 150-600 mm f/5-6,3 Di VC USD
- Sigma 150-500mm f/5-6,3
Personnellement j'attendrais de voir ce que donne le nouveau Tamron (les premiers exemplaires sortent actuellement en monture Nikon) et d'après ce que j'ai vu en monture Canon, il est vraiment bon !
-
Bonjour ANAKIN,
Très belle ces photos!
Pourquoi ne pas fermer un peu si la lumière est suffisante?
Avec un peu plus de PdC il n'y aurait plus aucun souci.
Quant à un avis pour le choix de Caille: le nouveau 80-400 de Nikon.
Surtout pas le 150-500 de Sigma, malgré toute ma bonne volonté je n'ai jamais rien fait de propre avec. J'en ai pourtant possédé deux, pensant que le premier avait un problème.
Je possède le 80-400 new depuis sa sortie, et à part mes maladresses, il est parfait tant pour la qualité que pour son poids.
Quant au nouveau 150-600 Tamron, il paraît très bien, toutefois attendons des retours un peu plus nombreux et avec monture et boîtiers Nikon.
-
Retour qui ne serait tarder vu que certaines rumeurs font état du remplissage des stocks de nos marchands!
-
J'ai essayé le sigma 120-400. AF rapide et silencieux. La stab un peu bruyant mais franchement efficace. C'est transportable et agréable à utiliser. Seul bémol : la qualité optique. Franchement pas exceptionnelle. C'est bon mais il ne faut pas que le sujet soit trop loin.
La qualité optique n'est pas si mauvaise : l'ancien Nikon 80-400 et le Canon 100-400 ne font pas mieux. En ce qui concerne mon exemplaire, je n'ai pas de reproche à lui faire (sur D700). A 400 mm mon 400/3.5 Ais est meilleur mais ce n'est ni le même poids ni le même prix. Après j'ai peut-être eu de la chance, chez Sigma comme chez les autres tous les exemplaires ne se valent pas... Après ça dépend aussi du boîtier. En tout cas, JMS en disait du bien sur D3/D700 : http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No19-Sigma-120-400,2483.html
Buzzz
-
Non mais c'est sûr que ce n'est pas une catastrophe mais ça ne vaut pas une fixe. Après on est d'accord qu'en achetant un zoom comme ceux là on sais à quoi s'en tenir. On est dans le compromis. Pour info des tamrons 150-600 sont arrivés et on peux voir les premières images faites avec en monture Nikon. C'est vraiment pas mal.
-
Quelques exemple du Tamron avec un D800 :
http://blog.jlf-photo.com/2014/05/premiers-tests-de-la-tamron-150-600mm_19.html
-
Peut-être un besoin de traitement?
En tout cas cela ne semble pas terrible. Il faut attendre plus de retours pour donner un avis et/ou prendre une décision d'achat.
-
Quand on voit les exifs on peut déjà en déduire que les conditions ne devaient pas être trop. A 600mm à 1/120eme à 1600 isos c'est pas vraiment des conditions idéales.
-
Non mais c'est sûr que ce n'est pas une catastrophe mais ça ne vaut pas une fixe. Après on est d'accord qu'en achetant un zoom comme ceux là on sais à quoi s'en tenir. On est dans le compromis. Pour info des tamrons 150-600 sont arrivés et on peux voir les premières images faites avec en monture Nikon. C'est vraiment pas mal.
Oui, à mon avis ces zooms n'ont pas la vocation de se substituer aux fixes. Le gros point fort de ces zooms c'est la polyvalence et leur coté passe-partout. Les téléobjectifs fixes sont plus axés sur la qualité optique mais leur encombrement et leur poids bien plus importants les rendent bien moins facilement maniables et transportables, et ils n'ont pas la polyvalence d'un zoom.
Après il y a le cas particulier du 300/4 qui a le cul entre deux chaises car il a un pied dans chaque catégorie du fait de sa compacité et de son tarif raisonnable pour un fixe. Là c'est vraiment les conditions d'utilisation qui vont faire la décision entre ce 300 et un bon zoom.
Buzzz
-
ET bien oui. J'ai vraiment pas aimé mon 120-400 mais du coup ce tamron me fait de l'oeil, parce que j'ai déjà un 200 F/2 avec doubleur et du coup j'aimerai bien aller au delà. Mais du coup le choix est limité. Partir en rando avec deux fixes c'est du masochisme. Du coup je me dis que ça pourrais être une solution.
-
J'ai vraiment pas aimé mon 120-400
Moi c'est avec mon ex 10-20 que ça n'a jamais pris... Mauvais exemplaire ? Il est vrai qu'une fois qu'on est déçu par un modèle on a du mal à se dire que tous les exemplaires ne se valent pas forcément...
Buzzz
-
Oui d'ailleurs je crois que ça commence à se voir sur mes posts! ;D ;D
-
Bonjour,
J'ai un voyage prévu en Alaska dans un peu moins d'un mois. C'est le type de voyage qu'on ne fait pas tous les jours
J'attendais avec impatience le Tamron 150-600 mais bon, vu les temps d'attente, je crois que je ne vais pas en avoir un avant de partir (je l'ai en pre-order sur Adorama depuis quelques temps).
J’hésite entre plusieurs solutions :
Le Sigma 150-500 ou 50-500 (mais bon les tests ne m'enchantent guère, je pensais que le Tamron serait meilleurs).
Le Nikkor 80-400 mm. Mais il est hors budget (je serais prêt a casser la tirelire s'il était bien vraiment bon.
Le Nikkor 300 F4 + Nikon TC-14E II (420 mm), comme suggéré plus haut.
D'autres solutions ?
Sachant que je vais partir avec mon D800 + 16-35 + 24-85 + 70-300 (+sigma 105 mm Macro si j'ai de la place)
Utilisation : Animaux, nature... (sport, si je me fais courser par un ours...)
Merci pour vos conseils
-
ça va dépendre si le poids est un critère. un sigma 120 300 2.8 avec TC. ou 300 F/4 et TC serait également pas mal. Pour le Tamron il faut voir mais certains magasin arrivent à en avoir mais il partent rapidement alors faut être vigilant. Mais pour un voyage dans le grand Nord tu m'a l'air quand même déjà bien chargé.
-
ça va dépendre si le poids est un critère. un sigma 120 300 2.8 avec TC. ou 300 F/4 et TC serait également pas mal. Pour le Tamron il faut voir mais certains magasin arrivent à en avoir mais il partent rapidement alors faut être vigilant. Mais pour un voyage dans le grand Nord tu m'a l'air quand même déjà bien chargé.
Merci pour ta réponse.
Le Sigma 120-300 est totalement hors budget...
Pour le Tamron, aux US (j'y habite), on ne peut pas en avoir si on n'est pas sur une liste "pre-order"... On peut en trouver sur ebay mais a 1.5 voire 2x le prix normal (j'ai même vu une boutique qui vend normalement a prix mettre aux encheres le suel exemplaire qu'elle avait)...
Ce n'est pas une "expédition dans le grand nord", juste un voyage familial :) (avec femme et enfants). On part un peu moins d'un mois et on fait le tour de l'Alaska en RV (du moins, la ou il y a des routes).
Et entre un Sigma 150-500 (ou 50-500) et le 300mm avec TC 1.4 ? avec TC 1.7 ?
-
Toujours le même dilemme du Zoom ou de la fixe. Donc pour le coup c'est à toi de voir quel type d'image tu veux ramener. Pour moi sans hésité le 300 avec TC. Juste parce que je préfère ne pas prendre une image que de la prendre et d'être déçu par la qualité finale ( bien entendu je parle de qualité physique comme le piqué, le bokeh etc..).
Mais en générale on préfère pouvoir se balader l'esprit tranquille et ne pas trop s’encombrer de "contraintes photographique" surtout en voyages familiale.
-
C'est vrai que du 500 voire du 600mm c'est super tentant !
Mais si je me pose la question, c'est que je n'ai pas envie de ramener une photo floue (ou pas très nettes) d'un ours, juste pour dire que j'ai vu un ours...
Et ce n'est pas parce que je voyage en famille, que je ne veux pas ramener de belles images... On s'est organise nos étapes pour prendre le temps d’apprécier la nature...
Je n'ai jamais utilise de teleconverter jusqu'a present. Tu penses que le Nikon est au-dessus des Kenko et autres ? C'est dommage de prendre une belle optique fixe et d’insérer un cul de bouteille...
J'ai trouve ce site pour comparer les objectifs : http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=651&Camera=614&Sample=0&FLI=3&API=4&LensComp=929&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=3
-
Pour le doubleur oui. La dernière version de Nikon est vrament au top. Pour les autres je ne m'avancerais pas trop si ce n'est que le kenko 1.4 ne démérite franchement pas.
-
Question toute bête: c'est pour quoi faire?
Bonjour,
Justement c'est pour prendre des bêtes en photos. :lol: :lol: :lol:
Avoir un complément télé à mon 24-70, j'ai même songé le remplacer par le 28-300 Nikkor pour tout faire ou presque avec ? ;/
Mais 300, c'est faible comme focale maximum, d'où les gros zooms: 400, 500, 600 ?
Je vais souvent en Sologne, prendre un chevreuil ou un cerf avec mon 24-70, ce n'est pas facile. ;/ ;/ ;/
Cordialement.
-
Je n'ai jamais utilise de teleconverter jusqu'a present. Tu penses que le Nikon est au-dessus des Kenko et autres ? C'est dommage de prendre une belle optique fixe et d’insérer un cul de bouteille...
Le problème, c'est que les téléconvertisseurs Nikon ne sont utilisables que sur un nombre limité d'optiques Nikon. Leur lentille avant dépasse de la monture et peut heurter la lentille arrière de l'objectif.
Donc, si l'objectif n'est pas compatible, ou d'une autre marque que Nikon, il faut se rabattre sur le Kenko ou sur les TC de la même marque que l'objectif.
-
Bonjour,
Justement c'est pour prendre des bêtes en photos. :lol: :lol: :lol:
Avoir un complément télé à mon 24-70, j'ai même songé le remplacer par le 28-300 Nikkor pour tout faire ou presque avec ? ;/
Mais 300, c'est faible comme focale maximum, d'où les gros zooms: 400, 500, 600 ?
Je vais souvent en Sologne, prendre un chevreuil ou un cerf avec mon 24-70, ce n'est pas facile. ;/ ;/ ;/
Cordialement.
j'ai lu qu'au Yukon, mais c'est sans doute la même chose en Alaska, les animaux sauvages se laissent assez facilement approcher à tel point qu'il est recommandé d'être prudent et de ne surtout pas les nourrir ou leur laisser pouvoir flairer la nourriture.
Donc un 300 ou équivalent pourraient te suffire si tel est le cas, à vérifier.
-
j'ai lu qu'au Yukon, mais c'est sans doute la même chose en Alaska, les animaux sauvages se laissent assez facilement approcher à tel point qu'il est recommandé d'être prudent et de ne surtout pas les nourrir ou leur laisser pouvoir flairer la nourriture.
Donc un 300 ou équivalent pourraient te suffire si tel est le cas, à vérifier.
Il y a de nombreux cas, ou il est preferable de ne pas (trop) s'approcher...
J'ai un 70-300 et je trouve que je suis un peu court.
-
Bonjour,
Quelqu'un possède le nouveau 80 x 400mm Nikon sur un D7100 que donne t' il ? merci de vos retours
cordialement ms58
-
Tiens tu as quelques exemples ici. Il ne sont pas de moi mais ça donne une idée :
https://www.flickr.com/photos/starinnovative/sets/72157633084757552/
-
Bonjour,
Merci blopinou.
cordialement ms58
-
Finalement, j'ai craqué sur un Nikon 80-400 AF-S à mettre sur mon D800.
La focale fixe 300mm f4, avec éventuellement un téléconverteur était séduisante, mais pas assez flexible. En plus, je trouve que le fait que l'arrière de cet objectif ne soit pas protégé est très génant (d'autant que comme elle est fixe, on est amené à en changer plus souvent).
-
En plus, je trouve que le fait que l'arrière de cet objectif ne soit pas protégé est très génant (d'autant que comme elle est fixe, on est amené à en changer plus souvent).
Bonjour,
Qu'est que tu entends par là ???
cordialement ms58
-
En plus, je trouve que le fait que l'arrière de cet objectif ne soit pas protégé est très génant (d'autant que comme elle est fixe, on est amené à en changer plus souvent).
Bonjour,
Qu'est que tu entends par là ???
cordialement ms58
Il n'y a de lentille à l'arrière.
http://www.pbase.com/mikench/300mm_f4_afs
Du coup, la poussière entre facilement à l'interieur de l'objectif quand tu en changes
-
Pour avoir une lentille arrière il suffit de placer à demeure un TC-1.4 :lol: :lol: :lol:
-
Pour avoir une lentille arrière il suffit de placer à demeure un TC-1.4 :lol: :lol: :lol:
Mais du coup tu perds encore plus en flexibilité car tu as un 420mm fixe qui ouvre 5.6.
Cela aurait été pas mal d'avoir un téléconverteur enclenchable.
-
l'arrière de cet objectif ne soit pas protégé est très génant
Bonjour,
j'ai jamais entendu les utilisateurs de cette optique se plaindre de ça !!
Bonne journée ms58
-
l'arrière de cet objectif ne soit pas protégé est très génant
Bonjour,
j'ai jamais entendu les utilisateurs de cette optique se plaindre de ça !!
Bonne journée ms58
C'est quelque chose de connu pour cette optique.
Pour certains, ce n'est pas genant. Pour moi, si compte tenu de l'utilisation que je veux en faire.
-
Bonjour
Je crois que ma question peut coller dans ce fil de discussion...
Quel serait votre choix entre : le Nikon AF-S 70-200mm 2.8G IF-ED VR II + Nikon AF-S Téléconvertisseur TC-20 E III,
le Nikon AF-S 80-400mm 4.5-5.6 G ED VR,
le couple Nikon AF-S 300mm 4 D IF-ED Nikkor + TC-14,
ou alors carrément le dernier TAMRON 150-600mm SP f/5-6.3 Di VC USD
Tout ça sur un D7100 et pour une utilisation de photos animalières essentiellement.
Les budgets ne sont pas les mêmes non plus et pourtant au final on a plus ou moins trois 400 à f/5.6 si je ne me trompe ( avec le 300 f/4 qui devient lui un 420 f/5.6 ) et le tamron qui pousse jusqu'à 600 f6.3.
L'option 300 f/4 + TC-14 est bien moins chère que les trois autres et semble séduisante mais il n'y a pas de VR ce qui peut pénaliser en photo animalière.
Qu'en pensez-vous?
-
L'option 300 f/4 + TC-14 est bien moins chère que les trois autres et semble séduisante mais il n'y a pas de VR ce qui peut pénaliser en photo animalière.
L'absence de VR n'est pas un vrai problème : tu as la même chose, et même mieux dans certains cas, avec un monopod à 50€. Et c'est le monopod qui porte le poids, pas toi (fatigue en moins).
Le VR fait - théoriquement - gagner 3 à 4 vitesses. Le monopod en fait gagner au strict minimum 2, et 3 s'il est calé avec les jambes. Et il évite les aberrations chromatiques, ce que le VR fait moins bien.
-
Bonjour
Je crois que ma question peut coller dans ce fil de discussion...
Quel serait votre choix entre : le Nikon AF-S 70-200mm 2.8G IF-ED VR II + Nikon AF-S Téléconvertisseur TC-20 E III,
le Nikon AF-S 80-400mm 4.5-5.6 G ED VR,
le couple Nikon AF-S 300mm 4 D IF-ED Nikkor + TC-14,
ou alors carrément le dernier TAMRON 150-600mm SP f/5-6.3 Di VC USD
Tout ça sur un D7100 et pour une utilisation de photos animalières essentiellement.
Les budgets ne sont pas les mêmes non plus et pourtant au final on a plus ou moins trois 400 à f/5.6 si je ne me trompe ( avec le 300 f/4 qui devient lui un 420 f/5.6 ) et le tamron qui pousse jusqu'à 600 f6.3.
L'option 300 f/4 + TC-14 est bien moins chère que les trois autres et semble séduisante mais il n'y a pas de VR ce qui peut pénaliser en photo animalière.
Qu'en pensez-vous?
Si c'est pour de l'animalier en APS-C, le 300mm f/4 offrira la meilleure qualite d'image. Meme avec TC14, il fera au moins jeu egal avec le 80-400 a 400mm.
A 300, en terme de rendu, de micro-contraste et de bokeh, ce sera meilleur que toutes les autres solutions.
le 70-200 + TC2 est une bonne solution de secours si on a deja un 70-200 mais sinon elle revient très cher sans être supérieur aux autres options.
Concernant le Tamron, je ne suis pas convaincu par ce que j'ai vu pour l'instant. Il aura besoin de beaucoup de lumiere.
Le 80-400 est quand même très cher, mais il est très bon, rien a dire. Excellent AF.
L'absence de VR est secondaire, sauf si tu fais 90% de sous bois mais les autres solutions ne seront pas franchement mieux.
Ne pas oublier qu'on peut utiliser un pied dans ces cas la et qu'on ouvre a f/4 a 300mm.
En animalier, de toutes façons on a besoin de vitesse sur des sujets rarement immobiles.
La qualité de l'AF et l'ouverture sont a mon avis des critères qui passent avant le VR.
- Donc si le budget ne compte pas et qu'on aime la souplesse des zooms, le 80-400.
- Si l'allonge passe avant la qualité d'image: le tamron.
- Si la qualité d'image est le premier critère: le 300.
Deux petites avec TC14: (cliquer dessus pour la pleine résolution)
(https://farm4.staticflickr.com/3797/14274177201_27a376f357_b.jpg) (https://www.flickr.com/photos/auguste_caro_yohan/14274177201/)
(https://farm4.staticflickr.com/3768/13112865855_0e94edf825_b.jpg) (https://www.flickr.com/photos/auguste_caro_yohan/13112865855/)
-
Merci Electron,
En plus de tout ce que tu as dis, le prix du 80-400 est quasiment deux fois celui du 300 f/4 + TC-14, même chose pour le 70-200 + TC-20 donc c'est une chose a prendre en compte.
J'arrive pas a encore a avoir de test sur le Tamron mais les qualités du 300 f/4 sont indéniables, je crois que je vais finir par craquer...
-
Si c'est pour de l'animalier en APS-C, le 300mm f/4 offrira la meilleure qualite d'image. Meme avec TC14, il fera au moins jeu egal avec le 80-400 a 400mm.
A 300, en terme de rendu, de micro-contraste et de bokeh, ce sera meilleur que toutes les autres solutions.
le 70-200 + TC2 est une bonne solution de secours si on a deja un 70-200 mais sinon elle revient très cher sans être supérieur aux autres options.
Concernant le Tamron, je ne suis pas convaincu par ce que j'ai vu pour l'instant. Il aura besoin de beaucoup de lumiere.
Le 80-400 est quand même très cher, mais il est très bon, rien a dire. Excellent AF.
L'absence de VR est secondaire, sauf si tu fais 90% de sous bois mais les autres solutions ne seront pas franchement mieux.
Ne pas oublier qu'on peut utiliser un pied dans ces cas la et qu'on ouvre a f/4 a 300mm.
En animalier, de toutes façons on a besoin de vitesse sur des sujets rarement immobiles.
La qualité de l'AF et l'ouverture sont a mon avis des critères qui passent avant le VR.
- Donc si le budget ne compte pas et qu'on aime la souplesse des zooms, le 80-400.
- Si l'allonge passe avant la qualité d'image: le tamron.
- Si la qualité d'image est le premier critère: le 300.
Très bien résumé !
-
Bonjour
Ci-joint un example en animalier avec le 300mm f/4 équipé d'un TC 1,7EII.
Ce montage correspond à un 500mm à f/6.7 sur un D800, sensibilité iso 800.
Voila pour une aide à la décision pour un gros Zoum
Centaure
-
Si c'est pour de l'animalier en APS-C, le 300mm f/4 offrira la meilleure qualite d'image. Meme avec TC14, il fera au moins jeu egal avec le 80-400 a 400mm.
A 300, en terme de rendu, de micro-contraste et de bokeh, ce sera meilleur que toutes les autres solutions.
Certes, mais tout dépend des conditions d'utilisation. En affut un fixe est impérial, mais en balade ou en voyage c'est moins évident, surtout si on doit jongler avec des TC.
le 70-200 + TC2 est une bonne solution de secours si on a deja un 70-200 mais sinon elle revient très cher sans être supérieur aux autres options.
Pareil.
L'absence de VR est secondaire, sauf si tu fais 90% de sous bois
Le VR est surtout utile pour les sujets fixes, car les vitesses permises par ce système sont bien trop lentes pour figer quoi que ce soit qui bouge un peu. Plus que le VR en sous bois, c'est la montée en iso du boîtier qui est déterminante (vécu lors de mon passage du D200 au D700 à optiques égales).
- Donc si le budget ne compte pas et qu'on aime la souplesse des zooms, le 80-400.
- Si la qualité d'image est le premier critère: le 300.
A mon avis ce sont les conditions de prise de vue qui imposent un fixe ou un zoom (choix souvent pondéré par le compte en banque, hélas...). Les zooms sont souvent moins bons mais leur souplesse est sans égale, et dans certaines situations pas de souplesse = pas de photos.
Et si l'utilisation de TC avec un fixe en augmente clairement les possibilités (au détriment de la qualité d'image et de la luminosité), on reste loin de la souplesse d'un zoom, parce que souvent le temps de monter/démonter le bon TC on a raté la photo (vécu) et on récupère en prime des poussières à chaque fois.
Donc fixe ou zoom, tout dépend du cahier des charges. Moi j'ai les deux et je choisis l'un ou l'autre en fonction du sujet et des conditions de pdv.
Buzzz
-
Certes, les capacités a monter en iso sont importantes, mais le d7100 est plutôt bon de ce cote la.
Soyons justes: sujet fixe + animalier, c'est un cas de figure relativement rare. Après, je concède que parfois on aimerait aller dans la zone 1/100s - 1/500s, chose difficile a main levée, sans VR. Mais d'une part l'ouverture d'une focale fixe compense en partie cela par rapport a un zoom peu ouvert. Et d'autre part, les différents supports possibles (appui, monopode, trepied) le permettent aussi.
Quand au choix fixe/zoom, c'est une affaire d'usage et de gout, je suis bien d'accord avec toi. Je trouve simplement qu'on est rarement trop long et qu'on surestime généralement l’intérêt de pouvoir descendre en focale quand on s’apprête a faire de l'animalier.
A l'usage, je ne regrette absolument pas d’être parti sur un fixe, ce dont je doutais fortement avant de commencer cette pratique.
Si on veut aussi faire des prises de vue en sport, c'est une autre histoire.
-
1Type Objectif AF-S de type G à microprocesseur intégré et monture F
Focale 80-400 mm
Ouverture maximale f/4.5-5.6
Ouverture minimale f/32-40
Construction optique 20 lentilles en 12 groupes (dont quatre lentilles ED, une lentille Super ED et des lentilles avec traitement nanocristal)
Angle de champ Reflex argentiques et reflex numériques au format FX Nikon : 30° 10' - 6° 10' Reflex numériques au format DX Nikon : 20° - 4°
Mise au point Système de mise au point interne Nikon avec autofocus contrôlé par le moteur ondulatoire silencieux, et bague de mise au point séparée permettant la mise au point manuelle
Distance minimale de mise au point AF : 1,75 m à partir du plan focal pour toutes les focales MF : 1,5 m à partir du plan focal pour toutes les focales
Rapport de reproduction maximal Environ 1/5x
Nombre de lamelles de diaphragme 9 (diaphragme circulaire)
Diaphragme Entièrement automatique
Plage des ouvertures Focale de 80 mm : f/4.5 - 32 focale de 400 mm : f/5.6 - 40 L'ouverture minimale affichée dépend de la valeur d'incrémentation de l'exposition sélectionnée sur l'appareil photo.
Diamètre de fixation pour filtre 77 mm (P = 0,75 mm)
Dimensions Diamètre maximal d'environ 95,5 mm x 203 mm (distance à partir du plan d'appui de la monture d'objectif)
Poids Environ 1570 g, collier pour trépied inclus Environ 1480 g sans le collier
Bonjour,
La mise au point manuelle permet d'aller un peu plus bas, de quoi vient cette restriction en autofocus ?
Moi j'ai les deux et je choisis l'un ou l'autre en fonction du sujet et des conditions de pdv.
Tu en as de la chance. :'( :'( :'(
Je pense probablement prendre le zoom Nikon (80-400) pour le coté pratique, je pense que la qualité est quand même au rendez-vous ?
Prix ci-dessous (Boutique Nikon)
AFS 80-400/4.5-5.6 G ED VR 2229.00 €
AFS 70-200/2.8 G VR version II 1849.00 € & AFS TC-20E III 493.00 € = 2342.00 €
La différence de prix entre le 70-200 + TC-20E III n'est pas très importante. 113.00 €
Cordialement.
-
Oui mais on peut trouver le 300 f/4 + TC14 ou 17 à presque 1000 euros de moins... Ca donne a réfléchir.
A ce propos quelqu'un a t'il déjà commandé chez Purnima digital, leurs prix sont imbattables ( sans tva c'est sûr mais en passant par l'angleterre pour la livraison il n'y a pas de frais de douane ).
Exemple: TC 17 et 300 f/4: moins de 12OO euros en neuf.
J'ai déjà commandé un objectif chez eux pas de souci.
-
Ne pas payer la TVA constitue une fraude. C'est de plus une concurrence déloyale vis-à-vis des magasins qui jouent le jeu et qui fournissent des emplois en France. Ensuite, la garantie sera problématique ainsi que les éventuels passages de frontière.
Après chacun fait ce qu'il veut...
Pour payer moins cher, il y a aussi l'occasion.
-
Il n'y a rien d'illégal dans le fait d'acheter sur ce site, si les douanes ne réclament pas les taxes sur ce qui entre en France c'est un autre problème, et c'est surement pas le mien.
Pour ce qui est de la garantie je suis d'accord. Mais même acheté dans un magasin en France on est jamais sûr d'avoir une garantie efficace sur un objectif, c'est ce qui m'est arrivé avec un problème d'autofocus sur un sigma sous garantie, renvoyé sans réparation par Sigma m'informant seulement que la réparation n'était pas couverte par la soit disante garantie... Alors bon question garantie je me méfie.
Pour l'occaz' je ne suis pas confiant et bien souvent les gens ne s'embêtent pas à envoyer en dehors de la France ( ce qui est mon cas actuellement ).
-
Si si c'est illégal de ne pas payer la TVA. C'est même eux qui le disent: http://www.purnimadigital.com/faq/ (http://www.purnimadigital.com/faq/)
Les colis étant au départ de Londres, aucun frais de douane/TVA ne vous seront exigés à la livraison ou suite à celle-ci pour une livraison dans l'U-E. Suivant le pays de résidence de l'acheteur, celui-ci devra se mettre en conformité avec la législation concernant les taxes (TVA et douane) auprès de l'administration fiscale/douanière locale compétente.
-
Bonjour,
Tout à fait d'accord avec Electron , il est facile de vendre moins cher dans ces conditions!
Bon après chacun fais ce qu'il veux, personnellement j'ai été tenté d'acheter chez eu , mais lis les questions réponses sur leur site et tu verras
ce genre de réponse : "Où habitez-vous? Il ne devrait pas y avoir de problèmes avec les douanes."
Cordialement ms58
-
ok je prends note.
Je fais l'avocat du diable mais en même temps je viens de passer pour plus de 2000 euros de commande chez DP et là pour le coup c'est un site français non?
-
Oui il on même un magasin sur metz. C'est une super adresse par ailleurs.
-
Il n'y a rien d'illégal dans le fait d'acheter sur ce site, si les douanes ne réclament pas les taxes sur ce qui entre en France c'est un autre problème, et c'est surement pas le mien.
Attention, ça pourrait le devenir... En cas de contrôle des douanes (dans un aéroport ou douanes volantes), si tu ne peux justifier le fait d'avoir payé toutes les taxes, devine qui va avoir l'amende ? Il se peut que le magasin soit poursuivi aussi mais cela ne t'exonèrera pas... Et à la revente ne pas pouvoir fournir de justificatifs peut aussi être une difficulté.
Je trouve simplement qu'on est rarement trop long
C'est souvent le cas en effet.
on surestime généralement l’intérêt de pouvoir descendre en focale quand on s’apprête a faire de l'animalier.
Oui et non... Descendre en focale peut être très intéressant pour prendre les sujets dans leur milieu, mais malheureusement dans le monde amateur (moi y compris) on a souvent trop tendance à vouloir shooter plein cadre, ce qui explique aussi en partie pourquoi on est souvent trop court*. Du coup on a souvent vite tendance à faire davantage de la photo naturaliste que de la photo animalière...
*ce qui s'explique aussi par le fait que les focales potentiellement plus adaptées sont souvent financièrement hors d'atteinte
A l'usage, je ne regrette absolument pas d’être parti sur un fixe, ce dont je doutais fortement avant de commencer cette pratique.
Si on veut aussi faire des prises de vue en sport, c'est une autre histoire.
On en revient toujours à la même chose : tout dépend des contraintes auxquelles on doit faire face...
Buzzz