Bonjour,
Par netteté on peut différentier en fait plusieurs choses :
- zones importantes apparaissant floues ou avec un manque de résolution, par exemple d'abord les yeux de l'oiseau puis son plumage
- le zone de netteté ou profondeur de champ seul le plan des yeux est nets, seul l'oiseau est net (de l'aile Ghe à l'aile Dte) ou en + une plus grande partie de la branche est nette. f/6.3, f/7.1 ou f/8 ?
A 600 mm de focale, cad la focale maxi de votre zoom, sur un D5600 ça donne en fait un équivalent de 900 mm ce qui correspond pour moi à des performances optiques pas facilement obtenues ainsi qu'à une profondeur de champ faible si on shoote à ouverture maxi ou pas loin.
Bref, on est dans des conditions de prise de vue particulièrement exigeantes.
Si on limite le zone "clef" de netteté à l'oiseau seul mais comme celui-ci est assez petit sur l'image, malgré le fait que vous soyez en équivalent 900 mm je pense qu'on a tendance à "zoomer" sur son écran et donc qu'on majore la mise en évidence des éventuels défauts qd il y en a.
- Vitesse 1/1250 : je suis d'accord avec ce qui a été proposé, à priori vitesse trop "lente"
- Ouverture f/7.1 donc très proche de l'ouverture maxi et si ce que Gadenne avance est exact, peut-être pas la meilleure ouverture sur ce télé zoom. Comme il est difficile de changer tous les jours son matos, tester à une ouverture un poil plus fermée. Pb, ajouté à l'augmentation de la vitesse d'obturation vous allez encore monter en ISO. En prime, vous augmentez un poil votre profondeur de champ et du coup, la branche et les pattes pourraient être mieux perçues. A l'inverse si vous ouvrez à 6.3 la PDC sera encore plus réduite mais comme vous le suggère JimmyG cela limitera un peu votre montée en ISO. Au pire les bouts des ailes pourraient être encore un peu moins nets (flou lié à une plus gde ouverture). Du moment que les yeux et le becs sont bien nets ça ne devrait pas poser un gros pb. Donc tant pis peut-être, ouvrir à f/6.3. Le plus simple serait de tester les perfs à f/6.3 et f/8 (à différentes focales églt) un sujet plus proche mais si possible, avec un fond très éloigné et comparer ++ Si à f/6.3 (à certaines focales) c'est visiblement moins bon qu'à f/8 ça devient effectivement + compliqué à gérer.
- ISO : 1.100 c'est déjà bcp mais difficile de descendre ici. Pour ma part entre avoir une photo "floue" et une autre qui aura plus de grain, j'opte généralement pour le grain. Ok, c'est un compromis.
Questions :
- prise à main levée (un 150-600 sur D5600 ça doit qd même peser à la longue), trépied avec/sans tête pendulaire ou monopode ?
- point de mise au point effectif sur l'oeil ou légèrement décalé en arrière ? => back-front focus et/ou défaut de tracking AF ?
Rqe : dommage qu'il y ait cette branche devant. Lors de la prise de vue elle n'a pas du faciliter la MAP puis sur la photo finale, elle gêne la visualisation des pattes.
En animalier (pour la très mince expérience que j'ai) c'est clair qu'il est parfois très difficile de pouvoir se rapprocher davantage pour se placer dans de meilleures conditions de prises de vue, d'un pt de vu technique j'entends. Etre plus proche = moins de contraintes de vitesse d'obturation, moins d'exigences sur le plan obtention d'une très bonne qualité optique pour un tarif et un poids contenus. Un autre zoom ou une focale fixe (je pense à un truc genre Nikon 500 PF), un autre boîtier ? - OK sur le papier, mais à priori, ce n'est plus du tout le même tarif. Priorité, d'abord essayer de faire avec la matos qu'on a. Mieux connaître ses poins faibles, ses limites comme là où il donne les meilleurs résultats.
In fine, j'aime bien votre photo. La technique c'est bien, mais la photo pour moi, ce n'est pas que ça. Même si, votre propos est avant tout technique.
Bon WE à vous