Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre logiciel photo => Comment utiliser Nikon NX Studio - Capture NX-D - View NX-i - Camera control => Discussion démarrée par: otac baba le 18 nov., 2014, 23:18:18 pm
-
Que lis-je, qu'ouis-je, qu'acoustiqué-je ???
Je suis inscrit depuis cinq minutes sur ce forum, et en le parcourant rapidement, je m'aperçois que certains d'entre vous alertent sur la prochaine disparition programmée de Capture NX2, le vaisseau amiral de la retouche chez Nikon !
Qu'en est-il, qui sait quoi ?
Et si la chose s'avère, sur quels autres logiciels va-t-il falloir se tourner pour continuer à jouir des divins U-Points, avancée majeure qui fait (qui a fait ?) la gloire de la marque jaune ?!
Quelqu'un peut-il calmer mon angoisse montante ? Merci d'avance.
-
Quelqu'un peut-il calmer mon angoisse montante ? Merci d'avance.
C'est mort ! Voila la réponse à laquelle il faut t'attendre et sans aucun soutien moral =|
Je suis un utilisateur de CNX2 et j'ai décidé de résister, au moins encore un peu, mais aussi de tester ici et là ce qui devra à un moment donné devenir son remplaçant, car il n'est plus mis à jour. J'aime beaucoup DXO, même sans catalogage car pour moi ce n'est rédhibitoire, il est très performant et s'améliore de version en version ; la version 10 semble excellente.
-
Tu viens de te réveiller ? CNX2 n'est plus mis à jour depuis cet été, ça fait au moins 6 mois qu'on en parle.
Les RAW des derniers boitiers sortis (D750, D810...) ne sont plus (officiellement) exploitables par CNX2.
Quant aux U-points, reste la solution d'exporter un TIFF à partir d'un autre dématriceur (LR, Capture One, DXO...) et de l'ouvrir soit dans CNX2, soit dans Photoshop (plugin Viveza) afin d'appliquer les U-points
NB : J'en parle ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=108247.msg1024030#msg1024030
-
OK OK, j'étais sur une île déserte, donc tout cela m'avait échappé...
La question est donc maintenant : vers quel logiciel basculer (Capture One, Lightroom, DXO, etc...) sans être trop perdu ?
et aussi (c'est lié) :
- comment retrouver peu ou prou la souplesse des feu U-points ? : n'existe-t-il pas des plug-ins spécialisées de NikSoftware, à intégrer à ces logiciels ?
- est-ce que ça marche aussi bien ?
- ou y a-t-il des options dans les autres logiciels qui remplaceraient avantageusement les U-Points ?
Merci pour vos lumières
-
Le sujet a été maintes fois débattu ici depuis des mois.
La transition la plus logique (ou la moins absurde, au choix) c'est Lightroom.
La plus technique c'est Capture One Pro (et la plus chère aussi).
La moins fonctionelle c'est DxO.
-
La question est donc maintenant : vers quel logiciel basculer (Capture One, Lightroom, DXO, etc...) sans être trop perdu ?
Première chose : tous ces logiciels existent en version démo (complète et gratuite), 30 voire 60 jours... Donc le mieux est d'essayer sur une période suffisamment conséquente pour se faire une idée.
Deuxième chose : en changeant de logiciel, on change de logique d'utilisation, certaines fonctions a priori semblables ne fonctionnent pas tout à fait de la même façon etc.
Donc il faut nécessairement passer par un temps d’apprentissage et d'adaptation. C'est une phase assez chiante mais indispensable et malheureusement inévitable.
Après, Lightroom, Capture One et Dxo sont d'excellents choix. Le gros avantage par rapport à NX2 c'est qu'ils sont toujours développés et à la pointe de la technologie (NX2 est arrêté depuis juillet et il n'était maintenu qu'à minima depuis trop longtemps). Du coup, aujourd'hui il est possible de tirer bien plus d'un Nef avec ces 3 dématriceurs qu'avec NX2.
- comment retrouver peu ou prou la souplesse des feu U-points ? : n'existe-t-il pas des plug-ins spécialisées de NikSoftware, à intégrer à ces logiciels
- est-ce que ça marche aussi bien ??
Ces logiciels existent (Filtres Color Efex) mais les U-Points ne sont plus intégrés dans le flux Raw, ce qui en limite fortement l'intérêt à mon avis. Lightroom et Capture One disposent d'outils de retouche locale efficace. Ils ne sont pas aussi intuitifs que les U-Points mais ils marchent très bien aussi : il faut apprendra à s'en servir et une fois cet effort accompli, les résultats sont à la hauteur des espérances.
- ou y a-t-il des options dans les autres logiciels qui remplaceraient avantageusement les U-Points ?
Lightroom et Capture One disposent d'outils de retouche locale, Dxo non (à vérifier sur la dernière version).
Buzzz
-
Questions déjà longuement abordées. Je t'ai fait une compil'.
La question est donc maintenant : vers quel logiciel basculer (Capture One, Lightroom, DXO, etc...) sans être trop perdu ?
Venant de CNX2, DXO va te surprendre car le traitement se fait de manière plus ou moins automatisée. Pas de retouches locales non plus, ce qui est un peu limitant. En revanche les fonctions de correction des déformation des objectifs est très poussée et ce logiciel possède le meilleur module de traitement du bruit (module prime).
Toujours venant de CNX2, LR a une logique totalement différente, puisqu'il impose un catalogue. La colorimétrie va t'apparaitre assez décevante aussi au début. En revanche les fonctionnalités sont de loin les plus complètes et c'est un logiciel très rapide vraiment fait pour traiter beaucoup de photos.
Pour ma part j'ai choisi Capture One. Logique très différente de CNX2 aussi, travail par catalogue ou en session. Excellente gestion de la colorimétrie, très rapide, rendu bien meilleur que CNX2, des retouches locales.
n'existe-t-il pas des plug-ins spécialisées de NikSoftware, à intégrer à ces logiciels ?
Oui, ce sont les plugin Viveza que tu peux ouvrir dans Photoshop.
Mais le plus simple pour l'heure est d'exporter un TIFF que tu ouvres dans CNX2.
- ou y a-t-il des options dans les autres logiciels qui remplaceraient avantageusement les U-Points ?
Dans LR comme dans Capture One, on peut faire des retouches locales avec le pinceau ou un masque dégradé (alors qu'en revanche DXO ne possède pas d'outils de retouches locales).
Rien de très différent avec CNX2, puisque le pinceau et le masque dégradé existent déjà.
L'absence de U-points est-elle rédhibitoire ? Franchement je ne pense pas, car dans une grande majorité de situations le pinceau et/ou le masque dégradé suffisent amplement et sont d'une grande efficacité.
Surtout dans un grand nombre de cas, il n'est pas nécessaire de passer par les retouches locales.
En jouant simplement avec les récupérateur de hautes et basses lumières dans LR comme Capture One, outils d'une très grande efficacité, on peut déjà s'abstenir très largement d'utiliser des U-points.
Néanmoins, en cas de besoin impérieux des U-points pour certaines retouches très spécifiques (dans ma pratique je pense en particulier pour retravailler un ciel et les nuages d'un coucher de soleil), il est toujours possible d'éditer un TIFF, puis de le retravailler soit avec Photoshop (Plugin Viveza) ou plus simplement avec CNX2. C'est à mon avis un des rares véritables intérêts de conserver CNX2.
-
J'ai encore un CD / licence de capture NX2 non utilisé... est-ce que ça peut se vendre?
-
Se vendre, oui.
S'acheter ... :)
-
Oui! nuance ::) si ça intéresse quelqu'un ...
-
Oui! nuance ::) si ça intéresse quelqu'un ...
> section PA :)
Merci
Buzzz
-
J'ai encore un CD / licence de capture NX2 non utilisé... est-ce que ça peut se vendre?
Bien qu'à un prix différent CNX2 se vend aussi bien qu'un CS5.
Pour preuve il en traîne peu dans les annonces.
mma144, Front de Soutien à CNX2 ;D
-
mma144, Front de Soutien à CNX2 ;D
Tu aimes les causes désespérées.
Quand j'ai enfin décidé de passer à un peu mieux que ViewNX, Capture NX et Lightroom tenaient le haut du pavé.
C'est une promo sur LR qui a fait penché la balance de son côté, ainsi qu'une abondante littérature disponible sur ce logiciel.
La prise en main n'est pas évidente, mais ce n'est jamais que mon quatrième logiciel de retouche (après Photo Deluxe, Dimage Viewer et View NX) et chaque transition a été pénible.
-
mma144, Front de Soutien à CNX2 ;D
Le problème de NX2, c'est qu'il est désormais abandonné par son éditeur. Or, le nerf de la guerre, pour les logiciels, c'est le développement : un logiciel qui n'est plus développé est un logiciel qui régresse inexorablement chaque jour, car pendant ce temps là, les concurrents progressent de façon continue.
Et quand on plus on sait que NX2 n'était plus développé qu'à minima depuis de longs mois avant son arrêt définitif, ça en dit quand même assez long. D'ailleurs, il n'y a pas à s'y tromper : si, à sa sortie, NX2 était aussi bon voire un peu meilleur que Capture One et Lightroom, cette situation a pris fin il y a déjà un bon bout de temps, car NX2 est bien largué depuis un moment par ces 2 logiciels en termes de performances.
Buzzz
-
La prise en main n'est pas évidente, mais ce n'est jamais que mon quatrième logiciel de retouche (après Photo Deluxe, Dimage Viewer et View NX) et chaque transition a été pénible.
De l'intérêt de développer une méthode de traitement et de ne pas s'en laisser conter par le logiciel, ça rend les tranitions plus simples et c'est en ce sens que je vous prépare la suite de la session Gestion des photos ;)
-
De l'intérêt de développer une méthode de traitement et de ne pas s'en laisser conter par le logiciel, ça rend les transitions plus simples
+1
J'ai eu un prof d'informatique autrefois qui nous avait appris à acquérir une logique de travail, de façon à pouvoir passer très facilement d'un logiciel à un autre (avec un petit temps d'adaptation quand même), parce que les logiciels changent très vite, et disparaissent même parfois !
Il ne faut pas se laisser enfermer dans la logique particulière de tel ou tel logiciel (cas typique : les U-Points sous NX2) sans comprendre comment on arrive à tel ou tel résultat : il faut être capable d'obtenir un résultat similaire par des moyens "classiques". Si l'outil est efficace et permet de gagner du temps, tant mieux, mais il est aussi important de savoir faire sans ou autrement.
Buzzz
-
+1
J'ai eu un prof d'informatique autrefois qui nous avait appris à acquérir une logique de travail, de façon à pouvoir passer très facilement d'un logiciel à un autre (avec un petit temps d'adaptation quand même), parce que les logiciels changent très vite, et disparaissent même parfois !
Il ne faut pas se laisser enfermer dans la logique particulière de tel ou tel logiciel (cas typique : les U-Points sous NX2) sans comprendre comment on arrive à tel ou tel résultat : il faut être capable d'obtenir un résultat similaire par des moyens "classiques". Si l'outil est efficace et permet de gagner du temps, tant mieux, mais il est aussi important de savoir faire sans ou autrement.
Buzzz
Au cas présent, comment substituer aux U-points "des moyens classiques" ? Le pinceau de LR, par exemple, ne remplit pas le même office que des U-points + et - =|
-
Au cas présent, comment substituer aux U-points "des moyens classiques" ? Le pinceau de LR, par exemple, ne remplit pas le même office que des U-points + et -
C'est là que la méthode entre en jeu vs. les outils.
Plutôt que de chercher l'outil équivalent das un autre logiciel, il faut en revenir au besoin.
Le besoin généralement constaté est de traiter une zone particulière d'une image et pas le reste, avec différents réglages possibles. Dans LR il y a des filtres gradués, un pinceau, différents curseurs qui permettent d'arriver à ses fins.
Il faut donc trouver la bonne combinaison, tout comme il fallait s'habiter aux U-Points dans NX2 (ce que je n'ai jamais vraiment aimé, comme quoi :)).
Pose-toi donc la question "qu'est-ce que je veux obtenir" plutôt que "quel est l'outil correspondant" et ça va aller mieux :)
-
Moi, je veux bien, mais passer de quelques clics de souris pour sélectionner une zone très précise à des manipulations qui ne permettent pas la même précision, tout en y passant beaucoup de temps, je ne trouve pas cela très rationnel !
Mais je veux bien voir la démonstration du contraire...
-
C'est prévu, c''est franchement pas plus long, promis :)
-
Moi, je veux bien, mais passer de quelques clics de souris pour sélectionner une zone très précise à des manipulations qui ne permettent pas la même précision, tout en y passant beaucoup de temps, je ne trouve pas cela très rationnel !
Mais je veux bien voir la démonstration du contraire...
Pas la même facilité de prime abord, je veux bien, mais pour ce qui est de la précision, les U-Points... ;D Après quand on change de technique il faut distinguer le tatonnage/bidouillage qui peut vite prendre du temps et une technique maîtrisée qui peut aller très vite...
Buzzz
-
Bonsoir les CNX2 fans,
Et vous êtes apparemment encore nombreux de par le monde.
Mais bloqués parce que votre boîtier flambant neuf (D810, D750, ...) n'y est plus connu et ne le sera jamais plus :'(
Je ne m'adresse pas aux bidouilleurs d'exifs qui les bricolent pour.
Mais qui a essayé RAW2NEF ?
Voir ceci http://bagnonm.blogspot.be/2014/09/editing-nikon-d810-files-with-cnx2_15.html
Et qu'en pensez-vous ?
Inutile de venir nous rabâcher, une fois de plus, que CNX2 est mort de mort et que s'entêter à poursuivre c'est foncer la tête dans le mur...
ON SAIT >:D
Avis factuel sur le résultat de son utilisation, rien d'autre !
Merci et cordialement,
Phil.
-
Inutile de venir nous rabâcher, une fois de plus, que CNX2 est mort de mort et que s'entêter à poursuivre c'est foncer la tête dans le mur...
ON SAIT >:D
Des fois je me dis JPEG for ever, pour changer la chanson et en raison d'une signature commune dont je ne me lasse pas ;)
-
Ah oui, excellent :)
-
Bonjour,
Oui mais :
- on a pas tous des D810 ou D750 parcequ'ils ne nous conviennent pas
- on n'est pas non plus obligé de n'utiliser que CNX2
Et moi j'attends toujours le successeur du niveau d'un D700, compatible lui avec CNX2, et mis
au goût du jour, mais y en aura t il un un jour :hue:
Sinon je finirais par en choisir un par défaut, mais bon j'hésite énormement à prendre une
décision pour l'un des 2 précités. :-\
-
... successeur ... compatible ... avec CNX2
Aucun boitier à venir ne sera reconnu par Capture.
-
Bonjour,
Super.!!! :(
Je faisais référence au post de Nikontjrs signalant RAW2NEF qui permettrait d'utiliser CNX2 avec un D810
d'après ce que j'ai compris
Je l'ai téléchargé pour voir mais le D700 n'est pas reconnu, faut un D810 :P
Merci pour l'info
-
Bonjour,
Super.!!! :(
Je faisais référence au post de Nikontjrs signalant RAW2NEF qui permettrait d'utiliser CNX2 avec un D810
d'après ce que j'ai compris
Je l'ai téléchargé pour voir mais le D700 n'est pas reconnu, faut un D810 :P
Merci pour l'info
:hue: :hue: :hue: CNX2 reconnait le Nikon D700, il n'est pas nécessaire d'utiliser RAW2NEF !
-
:hue: :hue: :hue: CNX2 reconnait le Nikon D700, il n'est pas nécessaire d'utiliser RAW2NEF !
Je sais bien, j'utilise CNX2, mais pas que, avec mon D700.
J'avais simplement téléchargé sur le lien de Nikontjrs pour le D810 pour voir si ça marchait avec mon D700
et tester ce logiciel.
-
:hue: :hue: :hue: CNX2 reconnait le Nikon D700, il n'est pas nécessaire d'utiliser RAW2NEF !
On ne peut pas mieux dire...
Ce RAW2NEF ne servirait que pour travailler les clichés des boîtiers Nikon récents avec ce bon vieux CNX2 V2.4.6 !!!
Qui parmi les têtus ;D a déjà de l'expérience ???
-
Je faisais référence au post de Nikontjrs signalant RAW2NEF qui permettrait d'utiliser CNX2 avec un D810
Utiliser un boîtier dernier cri avec un dérawtiseur dépassé, je crois que je ne comprendrai jamais... :hue:
Buzzz
-
On ne peut pas mieux dire...
Ce RAW2NEF ne servirait que pour travailler les clichés des boîtiers Nikon récents avec ce bon vieux CNX2 V2.4.6 !!!
Qui parmi les têtus ;D a déjà de l'expérience ???
J'ai une pratique un peu différente et qui me convient bien quand je veux utiliser Capture NX2 :
- J'ouvre ViewNX 2
- Je sélectionne la photo à traiter
- Fonction "Conversion" sur la ligne des commandes
- conversion du fichier en Tiff 16bits
et ouverture du fichier dans CNX2
c'est tout, c'est simple et c'est rapide ;)
-
de capture NX2 je suis passé sur Lightroom, et j'ai acheté la suite Nik software pour récupérer les U-points.
Mais c'était une erreur car comme plugin à Lightroom, la suite Nik Software crée une copie du fichier et on quitte le format RAW pour passer sur du TIFF. Du coup pour utiliser les U-points, autant faire un TIFF et le traiter avec Capture NX2.
Sinon Lightroom offre des outils qui se rapprochent un peu des U-points que ce soit pour la teinte, la saturation ou la luminance.
-
de capture NX2 je suis passé sur Lightroom, et j'ai acheté la suite Nik software pour récupérer les U-points.
Mais c'était une erreur car comme plugin à Lightroom, la suite Nik Software crée une copie du fichier et on quitte le format RAW pour passer sur du TIFF. Du coup pour utiliser les U-points, autant faire un TIFF et le traiter avec Capture NX2.
C'est bien le problème, il n'y a que dans NX2 que les filtres Nik sont inclus dans la chaîne raw : avec les autres logiciels il faut passer par un tif (ou un jpeg), ce qui en limite l'intérêt. D'où l'intérêt d'apprendre à se servir des outils de retouche locale disponibles dans Capture 1 et Lightroom, et donc à se passer des U-points...
Buzzz
-
D'où l'intérêt d'apprendre à se servir des outils de retouche locale disponibles dans Capture 1 et Lightroom, et donc à se passer des U-points...
Oui, ces outils donnent de très bons résultats, sauf que dans certaines situations spécifiques et plus ou moins fréquentes selon sa pratique, les U-points restent de loin la solution la plus simple et la plus rapide pour créer des masques complexes.
J'en ai fait la démonstration ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=109535.msg1031829#msg1031829
-
Oui, ces outils donnent de très bons résultats, sauf que dans certaines situations spécifiques et plus ou moins fréquentes selon sa pratique, les U-points restent de loin la solution la plus simple et la plus rapide pour créer des masques complexes.
J'en ai fait la démonstration ici : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=109535.msg1031829#msg1031829
Démonstration ou pas, le fait est que le développement de NX2 est complètement et définitivement arrêté depuis déjà plusieurs mois.
Alors peut-être que sur ce point précis d'ergonomie (les U-points) NX2 n'a pas de successeur idéal, mais il n'y a pas le choix : il va falloir s’adapter, trouver des alternatives et apprendre à exploiter au mieux les outils présents dans les logiciels disponibles.
Je ne vois pas d'autre solution, à moins de s'acharner à continuer un logiciel offrant un outil apprécié (NX2 et ses U-Points) mais qui fournira des résultats de plus en plus loin derrière ceux des ténors d'aujourd'hui. Ou alors il faut sortir du flux Raw et utiliser les outils Nik Software, tant que Google voudra bien continuer à les maintenir...
Buzzz
-
Ou alors il faut sortir du flux Raw et utiliser les outils Nik Software, tant que Google voudra bien continuer à les maintenir...
C'est bien la solution que je préconise dans les (rares) situations où l'on peut avoir besoin des U-points : sortir du flux RAW en exportant un Tiff depuis LR ou Capture One, puis le travailler en appliquant des U-points avec CNX2 ou les outils Nik Software.
C'est même à mon avis le seul véritable intérêt de conserver CNX2 au jour d'aujourd'hui.
-
C'est bien la solution que je préconise dans les (rares) situations où l'on peut avoir besoin des U-points : sortir du flux RAW en exportant un Tiff depuis LR ou Capture One, puis le travailler en appliquant des U-points avec CNX2 ou les outils Nik Software.
C'est même à mon avis le seul véritable intérêt de conserver CNX2 au jour d'aujourd'hui.
Ça peut être une option à envisager pour se faciliter la vie en effet, mais du coup c'est pas comme ça qu'on va progresser dans C1 pour trouver des alternatives crédibles...
L'idéal reste quand même d'apprendre à parvenir à ses fins quel que soit le logiciel utilisé, la facilité d'utilisation des outils disponibles n'étant qu'un plus et pas une fin.
Buzzz
-
Ça peut être une option à envisager pour se faciliter la vie en effet, mais du coup c'est pas comme ça qu'on va progresser dans C1 pour trouver des alternatives crédibles...
Je n'ai jamais écrit non plus que je n'emploie jamais les outils de retouche locale de C1 (pinceau et masque dégradé), bien au contraire.
(je signale au passage l'efficacité redoutable du récupérateur de hautes lumières pour récupérer un ciel modérément sous-exposé, sans même devoir employer de masque local).
Je dis simplement qu'en dernier recours, lorsque je dois créer un masque complexe (comme peindre un nuage ), l'outil le plus simple et le plus approprié à mon goût reste les U-points.
Les masques de C1 et les U-points sont 2 outils complémentaires, et je persiste à penser qu'on ne peut pas rigoureusement tout faire avec ces premiers.
-
l'outil le plus simple et le plus approprié à mon goût reste les U-points
Je ne parle que de ça : il faut apprendre à se passer de cet outil très bien pensé que sont les U-Points... Je précise que c'est une contrainte pour moi également car je m'étais habitué comme beaucoup d'autres à la facilité d'utilisation de cet outil. Du coup je galère encore un peu sous C1. On a hélas pas le choix si on souhaite rester dans un flux raw, puisque NX2 a disparu.
Du coup il faut repartir sur des manip parfois plus complexes pour obtenir un résultat similaire, et c'est là ou se trouve l'enjeu : obtenir les résultats souhaités en explorant d'autres approches avec d'autres outils, car il ne faut pas perdre de vue qu'en ce qui concerne le post-traitement c'est le résultat final qui compte, pas les outils mis en œuvre.
Buzzz
-
Je ne vois franchement pas l'intérêt de rester dans un flux raw.
Enfin, oui, ça fait gagner du temps ne ne pas avoir à l'exporter en tiff et ré-ouvrir avec un autre logiciel. Mais sinon, un tiff 16 bits se prête à la retouche tout aussi bien qu'un raw.
Tout dépend, bien entendu, des logiciels dont on dispose, mais mon flux de travail usuel est de faire les réglages de base avec C1, ce qui suffit souvent, et pour les retouches c'est l'export en tiff 16 bits et Photoshop.
C'est pour des travaux "amateur", donc je n'ai aucune pression et aucun calendrier de livraison. Je raisonnerais peut-être différemment dans un contexte pro.
-
Je suis très débutant et j'ai du mal à comprendre ce que peu m’apporter un logiciel payant.
Mis à par le fait que la fonction de "retouches locales" ne soit pas implémentée, "Capture NX-D" ne sent sort pas trop mal.
-
Je suis très débutant et j'ai du mal à comprendre ce que peu m’apporter un logiciel payant.
Ce n'est pas tant qu'il soit payant ou pas le problème.
Certains logiciels utilisent des moteurs de développement RAW plus performants que d'autres. Donc le résultat possible sera différent, selon qu'on est pointilleux ou pas (mais avec un reflex récent on doit l'être un peu ...).
Certains logiciels sont de simples développeurs RAW, d'autres permettent en plus gestion, traitement et exportation des photos (livres, tirages, web, etc.).
Capture NX-D est un simple développeur avec le moteur RAW Silkypix, pas hyper moderne ni au niveau des meilleurs (gestion du bruit, etc.).
Dans Lightroom ou C1, il y a les meilleurs moteurs du moment.
Pour débuter CN-X suffit, si après tu veux travailler tes photos aux petits oignons, ou disposer de facilités de réglages comme les outils évolués de traitement par zone, tu peux changer pour un autre logiciel.
J'ai tenté de résumer ça ici :
http://www.nikonpassion.com/guide-achat-photo-quels-logiciels-choisir/
-
j'ai du mal à comprendre ce que peu m’apporter un logiciel payant
en vrac :
- une plus grande rapidité de traitement (par photo ou par lot)
- une meilleure colorimétrie
- une meilleure réduction du bruit
- de véritables outils de récupération des hautes et basses lumières
- des outils de retouche locale
- un tampon à pétouilles (?)
etc...
... pour au final un meilleur rendu
-
ça fait gagner du temps ne ne pas avoir à l'exporter en tiff et ré-ouvrir avec un autre logiciel. Mais sinon, un tiff 16 bits se prête à la retouche tout aussi bien qu'un raw.
Tout faire sur le même fichier permet aussi de ne pas multiplier les versions d'une même image, avec un fichier à moitié fini ici, une autre version là... Sans compter que si on a fait pas mal de choses sur le tif mais que pour une raison ou une autre on doit repasser par le Nef on va devoir se retaper le travail sur le tif une 2e fois... D'où l'intérêt d'éviter au maximum de sortir du flux raw (même si on y est parfois contraint).
Buzzz
-
Les logiciels comme View NX2 et Capture NX-D ne sont pas parfaits, mais ils ont quand même l'avantage d 'être très simples, la prise en main est quasi immédiate, et de proposer les outils indispensables pour les ajustements de base : exposition, balance des blancs, contraste, saturation, accentuation, sortie en jpeg ou en tiff. C'est nécessaire et suffisant pour débuter dans le traitement des raw.
Ensuite, tout dépend du niveau d'exigence, du temps qu'on envisage de consacrer au traitement de ses images devant son ordinateur, et du temps d'auto-formation aussi.
Pour quelqu'un qui débute dans ce "sport", c'est pas plus mal de commencer avec un soft simple et gratuit. Ce qui laisse une bonne marge de progression si affinités.
-
Tout faire sur le même fichier permet aussi de ne pas multiplier les versions d'une même image, avec un fichier à moitié fini ici, une autre version là... Sans compter que si on a fait pas mal de choses sur le tif mais que pour une raison ou une autre on doit repasser par le Nef on va devoir se retaper le travail sur le tif une 2e fois...
C'est vrai dans l'absolu.
En pratique, dans la mesure où on sait où on va et quel produit fini on attend, les fichiers multiples et les aller-retours raw/tiff restent l'exception.
-
C'est vrai dans l'absolu.
En pratique, dans la mesure où on sait où on va et quel produit fini on attend, les fichiers multiples et les aller-retours raw/tiff restent l'exception.
Je me souviens d'un temps pas si lointain ou NX2 ne disposait pas de tampon intégré : en cas de pétouille il fallait enregistrer en Tif ou en jpeg et aller dépétouiller ailleurs. C'était une corvée qui m'a souvent dissuadé de reprendre une image à partir du Nef après coup. L'arrivée d'un tampon dans NX2 a changé la donne. Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres, qui est malheureusement toujours d'actualité avec pas mal de logiciels.
Buzzz
-
Chacun a son flux de travail préféré.
Comme je l'indiquais plus haut, je dématrice avec Capture 1, sortie en tiff, ouverture avec Photoshop, enregistrement en .psd avec les calques, puis re-sortie en jpeg selon la destination.
Ce qui fait 4 fichiers pour la même image (et même 5 si on ajoute le petit fichier "side-car" .cos créé par C1).
Je ne vis pas ça comme une corvée, et la capacité de mes DD me laisse une grosse marge avant d'avoir à faire le ménage.
-
Là où je suis d'accord avec Buzzz, c'est qu'il faut essayer de minimiser le plus possible la sortie du flux RAW.
Dans ma pratique, je ne suis pas sûr que ça concerne plus de 10% de mes images.
-
Je me répète - désolé - mais je ne comprends décidément pas pourquoi il faudrait éviter la sortie du flux raw.
Entre un raw 12 ou 14 bits dématricé (couches RVB reconstituées) et un tiff 16 bits, il n'y a aucune différence technique. Et la latitude de correction reste identique.
-
Je me répète - désolé - mais je ne comprends décidément pas pourquoi il faudrait éviter la sortie du flux raw.
Parce qu'on peut presque (la nuance est importante) tout faire sur un RAW et que ça fait une étape de moins.
-
... Capture NX-D est un simple développeur avec le moteur RAW Silkypix, pas hyper moderne ni au niveau des meilleurs (gestion du bruit, etc.).
Dans Lightroom ou C1, il y a les meilleurs moteurs du moment.
Pour débuter CN-X suffit, si après tu veux travailler tes photos aux petits oignons, ou disposer de facilités de réglages comme les outils évolués de traitement par zone, tu peux changer pour un autre logiciel.
J'ai tenté de résumer ça ici :
http://www.nikonpassion.com/guide-achat-photo-quels-logiciels-choisir/
J'ai lu avec intérêt ton article, je comprends que LR semble être le plus approprié pour moi. Le soucis c'est la politique commerciale d'adobe que je trouve rédhibitoire.
Je suis déçus d'apprendre que le moteur RAW de "Capture NX-D" soit d'aussi mauvaise facture, n'ayant pas de points de comparaisons je ne pouvais m'en douter. Je pensait avoir trouvé l'outil qui me convenait. :|
Pense tu que le moteur RAW de "View NX 2" soit plus efficace que celui de "Capture NX-D" ?
-
Pense tu que le moteur RAW de "View NX 2" soit plus efficace que celui de "Capture NX-D" ?
Capture NX-d n'est qu'une version améliorée de View NX2 (qu'il remplacera peut être un jour à terme), peu de différences en dehors de l'ergonomie générale.
View NX2 ne devrait être considéré que comme un simple logiciel pour visionner et trier les RAW (ce qu'il fait très bien car il décode les réglages boitier).
-
... je dématrice avec Capture 1, sortie en tiff, ouverture avec Photoshop, ...
Plus de 1000€ de soft :o
Regardez ma signature je n'ai pas encore atteint cette somme avec mon matos ...
"AfterShot Pro 2.0" corresponds plus à mon budget, est-ce un produit comparable à LR ?
-
En alternative à Photoshop, il y a aussi Photoshop Elements la version légère.
Ensuite, tout dépend ce que l'on souhaite faire, mais Photoshop est surtout pour faire de la retouche "lourde" et on peut largement s'en passer pour débuter.
Personnellement c'est quasi uniquement pour le tampon de duplication que j'utilise Photoshop Elements (pour effacer des éléments indésirables style fils électriques...).
-
Plus de 1000€ de soft :o
Photoshop ne coûte plus 1000+ euros désormais, à peine 120 euros par an Lightroom inclus.
Je sais que payer le logiciel paraît toujours quelque chose d'étonnant en France, mais dans la mesure où c'est le complément logique du système de prise de vue, je ne vois pas en quoi c'est choquant.
Il y a de très bons logiciels gratuits, qui font le boulot. NX-D n'est pas "mauvais", je considère qu'il n'est pas au niveau des meilleurs, mais il est parfaitement utilisable.
PSE est très accessible et utilise Camera Raw aussi. Et d'autres.
Au-delà il y a des logiciels plus performants, LR/C1/DxO/etc. Investir par exemple 120 euros dans Lightroom ne me choque pas quand je vois le prix d'un reflex et d'une optique, c'est à peine 10% voire moins pour avoir de quoi tirer le meilleur de ses photos, personnellement ça me va.
-
Il y a 2 mois, j'ai essayé "Photoshop Élément" et il ne ma pas convaincu. Il me semble que dès que l'on veut effectuer la moindre retouche il ne travaille plus sur le RAW. :|
Autant utiliser "ViewNX2" puis "Gimp 2.8".
Moi je cherche un outil qui propose la retouche locale sur le fichier RAW.
J'ai bien compris que LR correspond exactement à mon besoin, mais je ne supporte pas le système d'abonnement que propose "Adobe" >:D
Je cherche donc l’équivalent (budjet) chez un autre editeur : ACDSee, Aftershot ...
Merci pour vos retours
-
Tu peux aussi acheter LR seul en licence "perpétuelle".
-
Photoshop ne coûte plus 1000+ euros désormais, à peine 120 euros par an Lightroom inclus.
Je sais que payer le logiciel paraît toujours quelque chose d'étonnant en France, mais dans la mesure où c'est le complément logique du système de prise de vue, je ne vois pas en quoi c'est choquant.
Il y a de très bons logiciels gratuits, qui font le boulot. NX-D n'est pas "mauvais", je considère qu'il n'est pas au niveau des meilleurs, mais il est parfaitement utilisable.
PSE est très accessible et utilise Camera Raw aussi. Et d'autres.
Au-delà il y a des logiciels plus performants, LR/C1/DxO/etc. Investir par exemple 120 euros dans Lightroom ne me choque pas quand je vois le prix d'un reflex et d'une optique, c'est à peine 10% voire moins pour avoir de quoi tirer le meilleur de ses photos, personnellement ça me va.
Je ne suis absolument pas choqué par le fait de payer un logiciel, juste que plus de 1000€ de soft est hors de mon budget.
Et j'ai toujours eu horreur de louer ce don j'ai besoin, mon APN m’appartient.
Je te remercie pour l'intérêt que tu porte à mes questions, mais j’apprécie moyennement ta remarque :(
Je suis très susceptible ;)
-
Tu peux aussi acheter LR seul en licence "perpétuelle".
Là je suis super intéressé :O
Tu peu m'en dire plus, je ne trouve pas ...
-
Soit directement sur le site d'Adobe, mais c'est "bien caché " (mise en avant de la formule par abonnement).
Soit sur n'importe quel site marchand (fiable !) spécialisé photo, pour la version en CD. Un exemple parmi d'autres : http://www.amazon.fr/Adobe-Photoshop-Lightroom-5/dp/B00DAS8O6G
Ou, bien sur, chez un vendeur photo "physique", FNAC ou autre.
-
Super !
Je vais déjà installer la version d'essais pour voir le produit.
J'aurai aimé trouver sur le site d'Adobe mais ?
Surprenant leur façon de faire ...
-
Je te remercie pour l'intérêt que tu porte à mes questions, mais j’apprécie moyennement ta remarque :(
Je suis très susceptible ;)
Je suis comme je suis, il n'y a pas d'attaque personnelle dans mes propos qui s'adressent à tout le monde aussi. Mais ne te vexe pas trop vite car sur les forums c'est souvent comme ça.
Pour LR5 en version perpétuelle, tu as cette offre par exemple :
http://www.nikonpassion.com/promos-lightroom
-
Je suis comme je suis, il n'y a pas d'attaque personnelle dans mes propos qui s'adressent à tout le monde aussi. Mais ne te vexe pas trop vite car sur les forums c'est souvent comme ça.
Pour LR5 en version perpétuelle, tu as cette offre par exemple :
http://www.nikonpassion.com/promos-lightroom
Pas de soucis, je vais m’habituer ;)
-
Bonjour,
J'ai suivis une partie de vos conseils : plus de transferts avec le câble donc désinstallation de "ViewNX 2" que je n’utilisais que pour sa fonction intégrée "Nikon Transfert".
Par contre je n'arrive pas à me décider pour le reste.
Hier j'ai installé la version d'essais de "LR" et franchement le fait d’être obligé de subir l'omniprésence de "Créative Cloud" est pour moi rédhibitoire (j'aime bien cette expression ;) ) dommage.
Pour le moment j'utilise donc "Capture NX-D" associé à "GIMP 2.8" + "GIMP Thème Project" pour passer dans un environnement anthracite.
Une des raisons et qui me font hésiter à changer : je me suis habitué aux "Picture Controle" du boitier ou plus rarement ceux du logiciel (quand j'oublie de régler le boitier). Je ne retrouve pas l’équivalent chez un autre éditeur.
-
rmanf30 avant de te décider tu peux aussi tester Capture one V8 (essai gratuit pendant 60 jours) ou DXO V10 (1 mois d'essai gratuit).
Et si tu acheter français, DXO ;)
-
rmanf30 avant de te décider tu peux aussi tester Capture one V8 (essai gratuit pendant 60 jours) ou DXO V10 (1 mois d'essai gratuit).
Et si tu acheter français, DXO ;)
On a possibilité d'effectuer de la retouche locale (pour éviter GIMP) dans ces deux logiciels ?
-
J'ai suivis une partie de vos conseils : plus de transferts avec le câble donc désinstallation de "ViewNX 2" que je n’utilisais que pour sa fonction intégrée "Nikon Transfert".
tu aurais dû le garder simplement pour visionner voire trier tes RAW (car View NX2 est un des rares logiciels qui décode précisément les "picture control" du boitier)
On a possibilité d'effectuer de la retouche locale (pour éviter GIMP) dans ces deux logiciels ?
avec DXO, non
avec Capture One, oui
voir : http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=108247.0
-
tu aurais dû le garder simplement pour visionner voire trier tes RAW (car View NX2 est un des rares logiciels qui décode précisément les "picture control" du boitier) ...
Capture NX-D décode également les "Picture Control" du boitier et il est presque aussi pratique que "ViewNX 2" pour trier et visualiser.
-
c'est comme tu le sens, personnellement c'est le couple View NX2 - Capture One qui me sert principalement
-
c'est comme tu le sens, personnellement c'est le couple View NX2 - Capture One qui me sert principalement
Je suis totalement d'accord avec toi, si je passe à un autre logiciel que "Capture NX-D" je réinstalle "ViewNX 2".
Mais pour le moment il fait double emploi avec "Capture NX-D" qui intègre aussi les "Picture Controle".
-
Une question me turlupine toujours à propos du changement de logiciel pour exploiter toute la potentialité des NEF : la perte du picture control et surtout du réglage DLA que j'utilise sur le boitier en faible iso quand c'est nécessaire. Il semble (nikon school) que c'est mieux de l'avoir fait directement (la DLA) sur le boitier plutôt qu'en correction NX2. Actuellement je fais donc NX2 et ensuite une sortie en tif si j'ai besoin d'utiliser LR.
Y voyez vous un vrai problème ou bien une vue de l'esprit ?
-
Utiliser le DLA n'a d'intérêt que si tu utilises un logiciel Nikon (View NX, Capture NX2 ou CNX-d), ou encore si tu shootes en JPEG direct.
Dans ce cas, effectivement si tu n'actives pas le DLA à la prise de vue, il n'est pas possible d'obtenir le même résultat en post-traitement.
voir : http://www.questionsphoto.com/nikon-d-lighting-actif-et-d-lighting-dans-capture-nx2-quelles-differences-pour-quels-resultats/
Ceci étant dit, si tu utilises un autre dématriceur (LR, Capture One, DXO) les réglages boitier (Picture Control, DLA) ne sont pas reconnus et n'ont plus vraiment d'intérêt, sauf pour avoir une bonne idée du résultat final sur l'affichage sur l'écran arrière du boitier.
Surtout je ne vois pas l'utilité de combiner CNX2 et LR. Change une fois pour toute de dématriceur : tu pourras t'abstenir d'utiliser ces réglages boitier et surtout tu obtiendras de bien meilleurs résultats.
-
Ok merci emvri. Dur mais il va falloir s'y faire
-
Ok merci emvri. Dur mais il va falloir s'y faire
C'est juste un coup à prendre : plus vite on se lance, plus vite on devient efficace avec son nouveau soft. Le plus long, c'est le temps perdu à hésiter.
Buzzz