Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Cl@ude le 05 nov., 2008, 18:47:34 pm
-
Que pensez vous de la stabilisation et pourquoi ? trouver vous sa utile, intéressant a l'occasion, inutile ?
Les optique Nikon stabilisé sont elle souci au problème du Canon 70-200 2,8 OS qui a une pièce d'usure (du a la stabilisation) qu'il faut remplacer tout les X temps (le quart du prix de l'optique).
Le fait qu'une optique pro ne soit pas stabiliser vous dérange t il ?
Que préférer vous entre une optique f4,0 stabilisé ou 2,8 mais non stabilisé ?
Enfin voila, quelque question que je me pausait...
-
pour 2,8 contre 4 je pense que c'est une question d'utilisation
en sport ou si tu veux une faible profondeur de champ le 2,8 est meilleur mais pour gagner des vitesse tu n'en gagne qu'une avec le F4 -> F2,8 contre 4 avec la stab ... a voir selon l'utilisation ...
Apres perso je préférerai une stab dans le boitier mais bon tant pis ...
-
bien que n'ayant aucun caillou VR, j'ai l'expérience de mon bridge 8800VR par rapport au 5700 qui en était dépourvu.
Pour tirer à main levée sans flash, c'est un plus indéniable, d'autant plus qu'on a trop vite tendance à être en-deçà de la vitesse minimale aux longues focales
Qu'elles en sont dépouvues ne me dérange pas plus que ça, puisque je n'en ai pas :lol: :lol: :lol:
Je ne crois pas qu'il faille comparer le VR à une grande ouverture, on a ou on n'a pas cette fonction, même sur un 2.8 le VR a son utilité.
Quand à sa fiabilité, je ne saurai émettre un avis, je n'ai pas eu écho que c'était une cause de soucis.
La technologie existe, pourquoi ne pas en faire usage, je ne crois pas que ce soit contre nature d'utiliser cette fonction.
-
Fiabilité ??? jamais rien entendu là dessus non plus.
Quand on a le VR (je le l'ai que sur un objo) il y a des cas ou c'est bien pratique, 200 à main levé n'est pas toujours facile en conditions difficiles.
Mais bon .......... je m'en passe bien aussi, ce n'est donc pas la "révolution" annoncée dans les revues :lol:
-
Que préférer vous entre une optique f4,0 stabilisé ou 2,8 mais non stabilisé ?
je préfère un caillou stabilisé qui ouvre à 2,8 mon capitaine ! :)
j'ai déjà eu maintes fois l'occasion de dire tout le bien que je pense de la stabilisation: tant qu'on y a pas goûté, on sait pas. quand on l'a essayée, on l'adopte.
elle permet, quels que soient les circonstances, la focale et le bonhomme de faire des photos quand les autres remballent l'appareil. ni plus, ni moins.
-
je pense que c'est un plus et de toutes façons ce plus étant débrayable tout le monde peut y trouver son compte. En tout état de cause, le VR n'aide pas à composer une photo, il n'est là que pour apporter une aide en conditions un peu limites.
pour ce qui est de l'emplacement du VR je le préfère sur l'objectif plutôt que sur le boitier, mais ce n'est qu'une opinion personnelle.
-
pour...
et les reponses sont parfois compliquees: je prefere de tres loin un f4.0 stabilise sur FX qu'un 2.8 non stabilise sur DX... et si possible des objectifs rapides stabilises...
-
Mais un trepied ne peut pas palier le manque de stabilisateur pour des photos animalière par exemple et le monopod pour le sport ? Ils faisaient comme avant sans stabilisateur ?
-
Ils faisaient comme avant sans stabilisateur ?
Ils faisaient comment pour s'éclairer le soir quand l'électricité n'existait pas ?
Allez, débranche et allume des bougies.
;)
A+
-
hello
je n'ai pas d'optiques VR, on ne peut pas tout avoir... mais à vrai dire, j'en éprouve pas le besoin.
mon analyse du truc (pour ne pas dire "bouse" ou "bousin" ce qui semble choquer les "bouseux" -utilisateur des dits bousins- :lol: ):
le VR permet de coriger les mouvements de l'optique. Cela peut être "tentant" mais
en cas de vitesse basse, votre sujet va bouger et le VR n'y peut rien...
en cas de vitesse élevée, votre VR ne sert à pas grand chose...
Bref, je préfère un F2.8 à un VR qui ouvre moins (voir beaucoup moins) car le F2.8 permet une vitesse plus élevée pour figer le mouvement du sujet qui est amplifié par le grossissement de l'optique.
Si on a peu de moyen en pépettes, je pense qu'à investissement égale, on peut trouver des optiques F2.8AI/AIs (300mm) pour le prix de version F4.0AF/VR
Après, chacun voit midi à sa porte et se fait sa propre expérience (mais alors quel intérêt de poser des questions sur les forums ???). Personnellement, j'ai eu un 100/300F5.6 non stabilisé: c'est quasi inutilisable à mains levée ou sur pied car les vitesses d'obturations obtenues font qu'à la moindre brise les photos sont bougées. C'est une des rares optiques que j'ai revendu, c'est tout dire.
Une optique comme le 300F2.8, j'ai trouvé le mien pour environ 1500€ (aujourd'hui, on en trouve dans le même état entre 300 et 1000€ sur Ebay), il est AIs et a beaucoup bourlingué, mais l'optiques est parfaite (testé sur les étoiles). Certes, c'est gros et lourd, mais cela ne se voit pas sur la photo, alors que la qualité de l'optique (comparable à un 50F1.8) elle se voit. Je l'ai prise un jour pour un match de basket-ball dans une salle mal éclairée. la vitesse était trop basse et les images au sujets bougés. Le VR n'aurait rien apporté.
Bien sûr, il faut que le boîtier accepte les optiques AI/AIs.
Durabilité des optiques "actives": le problème commence à ce poser pour les AFi. Le module VR peut tomber en panne, au bout de 5, 7 ou 10 ans nikon ne répare plus, donc l'optique finie sur une étagère... et comme on ne parle que des trains qui arrivent en retard... Mais c'est une chose à prendre en considération lors de l'achat.
Quand on a le choix: par exemple le 70/300 qui existe dans les deux versions, c'est un plus qui peut sauver une vue de temps en temps. Mais je continue à penser que cela n'est pas une avancée technologique indispensable (mon copain qui faisait du tir et maintenant de la photo animalière à fait des images à 1/15s avec un 300F2.8 à mains lévée parfaitement nettes, c'est plus une question d'entraînement et de capacité physique...)
Pour conclure mon avis: tout est une question de motivation dans le choix du matériel, combien on est près à y investir, combien on est près à porter en kg. Mais croîre qu'une optique "à 3 Francs 6 sous" va faire les mêmes images qu'une optique "pro"....
J.Ph.
-
Un 2,8 stabilisé c'est le panard. Le pied n'est pas utilisable partout et mon 70-200 f2,8 VR ne me quitte plus, malgré son poids et son encombrement. Je regrette que Nikon n'ait pas cru bon de doter le 14-24 et le 24-70 de la stabilisation. Et que ceux qui se préparent à répondre que ça ne sert à rien pour les courtes focales tournent sept fois leur clavier sur leur bureau avant de poster. :lol:
-
hello
@philphil
cela ne me choque pas: plus la focale est courte, plus les détails sont fin... Donc effectivement, le VR sur un GA doit être un plus. Comme l'AF d'ailleurs que je n'utilise quasiment qu'avec le 12/24 car l'électronique "voit" mieux que moi...
Si le VR est apparu d'abord sur les télé, c'est parce que c'est plus simple, les courses sont plus grande et le pilotage plus facile
J.Ph.
-
moi c'est aussi vr et 2.8. :D même si je ne m'en sert pas tout le temps,
ça m'est arriver d'en avoir besoin.
-
Si tu n'as pas un Parkinson tu dois pouvoir faire des photos sans VR !!!!!!!!!!!
Mais sans ça, un bon 2,8 avec VR c'est le panard!!!!! meme si tu ne te sers pas du VR en permanence.
-
VR spa pour Very Rich?
:lol: :lol: :lol:
Patapay, chui déjà très loinnnnnn :lol:
-
en même temps des F2.8 VR...y en a pas tant que ça :
70-200
300 fixe
400 fixe
donc hormis le 70-200 qui peut-être par tout le monde, le 300 et 400 demande un peu d'entraînement et surtout des sujets pour utiliser ces optiques...on achète pas un 300 ou 400 pour faire du mariage :D, mais si pour des portraits ca doit être le pied géant!
Olivier
-
Je crois que le VR est un plus. Il y a eu un moment ou j'ai un peu oublié Nikon sur son étagère pour du Canon (pardon pour le gros mot), parce que canon était le seul à proposer la stabilisation sur le zoom 80-400 IS. Mais c'était l'époque de l'argentique.
Le numérique qui commence à offrir une qualité réelle en hauts isos rend(ra) peut-être obsolète la nécessité du VR.
Ce qui n'empêche que j'utilise le VR et que ça peut aider parfois.
Voili, voilà, voilou....
-
Bonjour,
Ayant la chance* d'avoir deux optiques VR ouvrant à f/2,8 (300 et 70~200), je suis un inconditionnel de ce système remarquablement efficace et pratique.
Je ne fais jamais de photo sur trépied (hormis la Lune) et, si dans mes jeunes années je pouvais "jouer" à des vitesses de l'ordre de 1/15 à 1/125e avec un (lourd) 5,6/600 IF-ED, le VR du 2,8/300 est un véritable plaisir, maintenant que j'entame le début de mes "vieilles" années. :)
Dire que ce système de stabilisation nuit à la qualité est une vaste blague et une fumisterie éhontée.
Mais je n'empêche personne de s'en passer : on peut d'ailleurs le déconnecter si on y tient ! :lol:
*PS : Je dis bien "la chance" car ma situation financière actuelle ne me le permettrait plus.
Amicalement ;)
-
Perso je n'utilise aucune optique stabilisé, et je n'en vois pas trop l'utilité...
Je travail 95% du temps à main levé bien en dessous du fameux rapport vitesse> ou = focale à main levé, et je n'en vois pas trop l'utilité (utilisé jusque 300mm (et parfois 600 avec le doubleur) avec un capteur APS) .
Faudrait que j'essaye un peu pour voire.
Les 2 seuls fois que j'ai utilisé des objectifs vr c'était le 70-200 f2.8 de GuillaumeT et j'ai à chaque fois coupé le vr pour faire des filés... et alors avec son 200-400 f4 et là coupé aussi pcq j'étais sur monopode... donc... euh... à tester
Si non évidement sur le principe évidement je suis pour :D
-
en même temps des F2.8 VR...y en a pas tant que ça :
70-200
300 fixe
400 fixe
donc hormis le 70-200 qui peut-être par tout le monde, le 300 et 400 demande un peu d'entraînement et surtout des sujets pour utiliser ces optiques...on achète pas un 300 ou 400 pour faire du mariage :D, mais si pour des portraits ca doit être le pied géant!
Olivier
Il y a aussi le 105 micro qui est plutôt polyvalent, quoique un peu lourd... et encore financièrement abordable pour un amateur
je pense que c'est un plus et de toutes façons ce plus étant débrayable tout le monde peut y trouver son compte. En tout état de cause, le VR n'aide pas à composer une photo, il n'est là que pour apporter une aide en conditions un peu limites.
pour ce qui est de l'emplacement du VR je le préfère sur l'objectif plutôt que sur le boitier, mais ce n'est qu'une opinion personnelle.
En stabilisant la visée le VR est pour moi, d'une aide précieuse dans la composition de l'image. C'est pourquoi, je le préfère aussi sur l'objectif plutôt que sur le boîtier.
-
c'est clair que sans, on survi aussi :D
Si un jour j'ai le VR sur mon caillou, c'est qu'il y était mais pas que j'aille choisir spécialement un modèle étant pourvu de cette fonction.
Je conçois l'utilité pour les 300 et plus.
Pour les filés en effet, c'est inutile car le déplacement linéaire annule presque tout bougé vertical. L'horizontal c'est voulu :D
Pas indispensable pour moi, non plus.
-
Tout à fait d'accord avec Sini : Le VR n'est pas indispensable, tant qu'on n'y a pas goûté ! ;)
-
je fais principalement de la photo sport mécanique et un peu en non méca et même si l'on peut faire sans quand il s'agit de faire quelques photos, à la fin d'une journée et de 2 à 3000 photos je suis quand même bien content de l'avoir (même pour faire des filés)
-
Tout pareil : sans être indispensable, le VR est très pratique à l'usage. Par contre un défaut que je trouve gênant vient du délai de latence de l'ordre de la seconde qu'il induit.
-
Je suis un dinosaure de 62 ans pas encore atteint de la maladie de Parkinson !
Depuis 45 ans j'ai photographié avec un peu tout les appareils.
Speed-Graphic, Rollei, Mamya, Minolta, Leica, Blad, Minox et bien entendu Nikon depuis le premier F.
Actuellement j'utilise mes 2 boitiers F3 avec 18 optiques non AF et mon Leica M2 avec 3 optiques.
J'avais acheté un Ixus comme bloc notes et . . . je suis tombé sur le derrière.
Pour faire un essai plus poussé j'ai acheté il y a six mois un D60 et deux optiques VR.
J'ai réussi des images que je n'aurais même pas de tenté prendre sans VR.
Moralité : je cherche une jolie vitrine pour y exposer tout mon splendide matériel argentique.
Conclusion : je cours acheter un boitier plus apte a répondre à mes demandes ; D90 ou D300.
-
en effet il faut laisser le temps après avoir appuyé à mi-course sur le déclencheur un peu moins d'une seconde quand même que l'objo se stabilise mais il suffit juste d'anticiper un peu et de garder le doigt appuyé sur le déclencheur ensuite
ce n'est pas un "défaut" le vr est une sorte de gyroscope qui analyse et corrige les mouvement il est quelque part évident qu'il doit à l'enclenchement reprendre "ses repères" et personellement je préfère largement qu'il prenne un "poil de temps" à se "corriger" que d'être trop rapide et pas assez précis.
-
Les optique Nikon stabilisé sont elle souci au problème du Canon 70-200 2,8 OS qui a une pièce d'usure (du a la stabilisation) qu'il faut remplacer tout les X temps (le quart du prix de l'optique).
J'aimerais juste revenir sur une des questions initiales de Cl@ude.
Si le VR est HS, on peut toujours utiliser l'objo?
Il y a un coût d'entretien?
-
Avant d'être pour ou contre, il faut aussi remetre la stabilisation dans les rails.
Il y a un bon nombre de personnes qui pensent (j'ai eu l'exemple hier avec un canoniste ...) que le fait que l'objectif soit stabilisé, ça compense le manque de luminosité de son cailloux.
Et bien j'ai envie de dire non, un objectif stabilisé avec un 3.5, ne fera pas pareil qu'un 2.8, ou qu'un 1.8, ne serait-ce qu'au niveau de la PDC. Pourtant il me soutenait mordicus que c'etait pareil ...
pour moi, le VR sur des objectifs qui ouvrent peu permet d'eviter de rater une photo à cause d'un bougé, le VR sur des objos qui ouvrent plus permet de gagner en "stabilité".
Au final, le VR est un grand confort d'utilisation, mais ne permet pas de miracles, il ne remplassera jamais un objectif qui ouvre à 1.4 :) mais fera une photo avec une profondeur de champ plus grande :)
Bref, VR, je suis pour, mais ce n'est pas la pannacée :)
-
Il y a un bon nombre de personnes qui pensent que le fait que l'objectif soit stabilisé, ça compense le manque de luminosité de son cailloux.
Sans même parler de pdc, on peut aussi signaler que le VR ne compense que le bougé du photographe, pas celui du sujet.
On peut aussi rajouter qu'avoir le VR dans l'objo plutôt que dans le boitier permet aussi de stabiliser la visée (pratique en téléobjectif).
Avant d'être pour ou contre, j'aimerais aussi avoir des infos sur la fiabilité du système. Canon a plus de recul que Nikon à ce sujet.
-
A mon avis, s'il n'y a pas de retour sur le net c'est que ça marche :lol: car les gens sont plus prompt a raler qu'a dire je suis content
-
A mon avis, s'il n'y a pas de retour sur le net c'est que ça marche car les gens sont plus prompt a raler qu'a dire je suis content
j'allais le dire...
en tout cas depuis que j'ai le Vr sur mes objo je peux danser la tektonik quand je shoote et je ne loupe plus de photo :)
Trève de plaisanterie
le VR est quand même présent sur certains objo depuis quelques années sur la gamme nikkor.
sur les longues focales c'est appréciable, sur 70-200 et 200-400 je les utilise de manière quasi permanente allumé le matin 8 heures et stoppé le soir vers 5-6 heures quand je suis sur une journée complète et pour le moment en tout cas tout cela fonctionne parfaitement (matos soumis au plein soleil, brouillard, pluie, froid etc, en bref je leur fais pas de cadeaux)
-
Oui je pense aussi que c'est très valable sur les longues focales. Mais sur un standard ou un grand angle, bofff, quel intérêt ? Un 28 par exemple sans VR permet de prendre au 25°s et au 1/4s avec VR ! Bah quel intérêt !
Ce n'est pas la panacée, mais ça aide parfois, même si on peut monter les ISO ! Je suis POUR sur les télé et sans avantage sur les 14-24 et 24-70 et autres focales courtes.
-
hello
"Bah quel intérêt !"
pour les intérieurs d'église par exemple
J.Ph.
-
1/4s ca se fait avec le 24/70 à 24 mm sans soucis et à la 1/2s aussi
-
Dans une église sombre ? ça ne suffit pas ! Il faut un pied, si on a le droit !
La demi-seconde on n'y arrive pas avec le VR dernière génération, il y a des limites.
"Bah quel intérêt" c'est mon avis. Mais ça existe en particulier sur le 18-200 !
-
La demi-seconde on n'y arrive pas avec le VR dernière génération, il y a des limites.
Ben si .... pas a 100% mais on y arrive tres souvent
-
la 1/2s c'est la ou le VR humain est pas si mal mais il est vrai que pour descendre plus le pied ou trépied peut être fortement envisageable ou alors monter dans les iso mais ...
-
Bien vu captainyvan
je suis comme toi un vieux dino, j'ai fait comme toi une belle vitrine (je leur fait prendre l'air de temps en temps) et j'ai acheté un D300 avec les objo qui vont bien. Je ne suis pas déçu.
Meme que des fois je crois que je fais de belles photos!!!!!!!
Mais c'est pas moi c'est Mr NIKON !!!!!
-
ca fait un peu de temps mais ca permet d'avoir une petite idée sur le truc ;)
http://www.nikonpassion.com/modules/smartsection/item.php?itemid=105
Olivier
-
ok sur cet exemple avec le 200-400 je me vois mal le retenir très longtemps sans choper la tremblote à des basses vitesses (et la vive le VR !!! )
maintenant sur des optique genre 24-70 ou 14-24 ca reste entièrement exploitable à la 1/2s sans VR ( avec dans l'idéal un bon équilibre boitier caillou c-a-d d2 ou d3 + le caillou ou bien d3/700 + grip et le caillou)
-
hello
crois moi, une image au GA est plus rapidement bougée qu'une image au 50 ou au télé...
simplement on regarde moins facilement un image GA en détail... pour ça que le "1/focale" me fait doucement rigoler
J.Ph.
-
Totalement d'accord avec toi, amansjeanphilippe. ;)
-
Moi pas du tout.
Ce qui compte, c'est l'angle. 1 mm de bougé à 200mm, c'est plus visible qu'à 24mm.
Il suffit de mettre l'oeil dans un viseur pour s'en rendre compte.
-
1 mm de bougé à 200mm, c'est plus visible qu'à 24mm
c'est ce qu'il me semble a moi aussi à moins que certaines loi de la physique ai changées.
-
... mais cela dit, on peut descendre notablement en dessous du 1/focale. J'ai fait pas mal de photos tout à fait nettes au 400mm à 1/125 par exemple. Le 1/2s par contre ça fait long... ad-passion doit être quelqu'un d'exceptionnellement calme ;-)
-
le 1/2s c'est au 14-24 ou 24-70 que je le fais. :) faut pas me faire dire non plus n'importe quoi :)
à 400mm en main levée (avec le 200-400, VR sur off ) le 1/125 ca se fait, au 1/100 c'est déja un peu plus "sport" mais ca se fait (en même temps ca se fait pas non plus pendant des heures).
-
Bonjour,
Le VR ???
Ben cela fait dès dizaine d'année que de multiple photographes font de très belles images sans Vr car cela n'existait pas, c'était remplacé par ce que l'on appelle un pied photo, et aussi par une bonne prise en main (les bases ne changerons jamais).
Bref le Vr est utile ?? Mouaif ! On s'en est passé jusqu'ici, mais j'avoue que cela peut être utile quelque fois.
La question est : dans 10 ans ou 20 une optique Vr fonctionnera t-elle aussi bien qu'un AIS ! Au niveau de la MaP j'en suis sur, mais toutes ces petites choses qui bougent la dedans, comment elles vieillirons ?
Toutes ces technologies ne sont elles pas là pour compenser un manque d'expérience de l'utilisateur (peut être trop pressé d'apprendre), qui fait que l'on va au dela de certaines limites d'emploi.
Ex : L'ABS et L'ESP mettent tout le monde en confiance et apporte une sureté certaine, et l'on à tendance généralement tendance à faire une confiance totale au système, ce qui fait que va au dela de certaines limites, et Boum le problème. On incrimine alors le système, qui n'est pas assez efficace alors que NOUS avons déja largement dépassé notre propre capacité. (ou compétence).
Bien pour le Vr il en est de même à mon avis, pratique OUI, mais il ne faut pas abuser, et je ne pense que cela soit nécéssaire à tout pris, même sur les longues focales.
Beaucoup de chasseur d'images s'en sont passé hier, et aujourd'hui il ne serait plus possible de faire des images sans ?
Alons allons !
Une photo au 1/20 ème de sec avec un 400 mm !! je rêve ou alors le sujet est une statue !
M'enfin chacun fait ce qu'il veut, et la technologie apporte du bonheur à certains !
-
En bref utile mais pas forcément néccéssaire quand on à "les bonnes bases".
Il est de ce fait une aide précieuse dans certaine conditions "limites"
-
La question demeure tout de même, pouruqoi stabiliser l'objectif au lieu du boitier?
L'avantage de stabiliser le boitier, c'est que l'objectif fonctionnera toujours... Si le VR ne fonctionne plus, cela voudrait dire que le petit morceau optique qui bouge est fixé, donc, il renvoie une image deteriorée nan?
si quelqu'un a un VR à dissequer, je suis preneur pour etudier le mécanisme et la durée de vie des parties en polymères/metal... (labo LMT de l'ensam si ca branche quelqu'un :) )
-
pouruqoi stabiliser l'objectif au lieu du boitier?
-pour stabiliser la visée
-pour optimiser le VR en fonction de l'objectif
-
Sujet très intéressant!
Personnellement, je dois être nerveux, mais le VR est un vrai plus, en particulier dès que la luminosité baisse (l'intérieur d'église est un très bon exemple)
Me trimballer et installer un pied, ce n'est pas mon truc non plus, j'aime prendre une photo dès qu'elle se présente, sans me prendre la tête. Du coup le VR est vraiment un plus.
La montée en ISO qui commence à être correcte pour les appareils les plus récents est un vrai plus aussi (pour les sujets fixes, sinon ça ne change rien). Je ne sais pas si elle peut compenser complètement l'utilisation de la stabilisation.
En gros je compte me prendre le D90, et le choix des optiques s'avère assez difficile, dois-je me limiter aux VR ou pas. Sans avoir testé de par moi-même, j'ai vraiment du mal à me faire une idée.
Du coup je suis ce fil avec intérêt et une concentration extrême. :)
-
Juste pour apporter mon grain de sable, j'ai pris cette photo http://www.flickr.com/photos/toniolair/3002747553/
a main levé et ce qui doit être net est net. 1/2s @ 18mm sur un D300.
Le VR est forcément un plus sur les grandes focales, libre à chacun de l'utiliser ou pas, mais pour avoir testé un 70-300mm VR (de chez Canon, certes ;) ) à Bercy le week end précédent, c'est quand même très pratique.
-
Faut pas oublier que l'appréciation du terme "netteté" est différent en fonction des personnes de même que le filé est pour certain filé et pour d'autre de la purée :D
Perso, lorsque j'ai une vitesse = focale, mon VR est toujour débranché...dès que cette règle n'est plus respecté, le VR devient (en principe) actif, mais pas tjr et typiquement si je cherche du filé, il m'arrive de le laisser désactivé.
Olivier
-
pouruqoi stabiliser l'objectif au lieu du boitier?
-pour stabiliser la visée
-pour optimiser le VR en fonction de l'objectif
Je ne voit pas vraiment la différence entre VR intraboitier ou extraboitier :)
-Pour stabiliser la visée ... Parce qu'a l'oeil tu arrives a voir que tu bouges un tout petit peu?
-Pour optimiser ..., bah je ne vois pas en quoi, le fait de faire bouger une petite partie d'optique d'un objectif sera plus optimum que de bouger le capteur (si c'est bien comme ca que fonctionne la stabilisation dans le boitier).
après, il faut voir comme je disais si le VR peut s'arrêter un jour ou pas. SI il a une dirée de vie grande, cela ne me gène pas qu'il soit dans le cailloux. Si sa durée de vie n'est que de 10 ans, le VR ne sera pas pour moi :)
-
c'est sur que c'est pratique , maintenant si on y regarde bien deux optiques "grand angle" en sont dépourvues (les 14-24 et 24-70) (et bien d'autres également) toutefois les deux précitées ouvrent à 2,8
si on y regarde d'un peu plus près sur la gamme Nikkor l'on constate que le VR est présent sur les télé fixes et les zooms en longues focales ainsi que sur les grands angles avec des ouvertures de 3,5 a 5,6.
je vous laisse en déduire ce qu'il faut en penser...
-
Parce qu'a l'oeil tu arrives a voir que tu bouges un tout petit peu?
bien disons que sur un objo genre 200-400 + extender1,4 objo réglé a 400 tu commence a t'en rendre un tout petit peu compte (mais juste un chouilla :) )
Je ne voit pas vraiment la différence entre VR intraboitier ou extraboitier
il suffit d'aller dans un magasin proposant également des reflex stabilisé dans le boitier et demander à faire un essai pour "voir" :)
-
Mon grain de sel sur un fil déjà bien chargé ;)
Le vr est utile voir très utile sur les longues focale. Pour les courtes focales c'est déjà moins évident vu que pour faire une photo au 50mm normalement une vitesse d'1/60ème est suffisante pour ne pas avoir de flou de bougé du photographe. Reste alors qu'a un 60ème le problème est plus le flou de bougé du sujet.
Le vr n'a pas que des avantages, deux lentilles mobiles supplémentaire, cela réduit le contraste et peut induire une certaine imprécision optique. Sur une optique longue focale les défauts du vr sont largement compensés par la réduction des tremblements du photographe. Par contre en macro les mouvements des lentilles du vr déduisent la netteté des fins détails. En grand-angle je vois pas trop l'interêt de perdre du contraste pour stabiliser.
Donc mon avis c'est que sous les 150mm je n'investirais pas dans du vr et si j'avais les moyens, je m'achèterais un 70-200F2,8 vr et un 300F2,8 vr. Mais finalement mon 300mm F2,8 n'est pas vr et j'arrive quand-même a faire des photos ;)
-
Attendez de "sucrer les fraises" et, même sans parkinson, vous verrez !!!!! :) :) :)
-
Re-bonjour,
Quiconque a un jour regardé dans des jumelles à stabilisation d'image (je pense entre autres aux fabuleuses 20x60 Zeiss), comprend l'intérêt de ces systèmes pour les longues focales.
Comme Luc, si j'apprécie grandement le VR sur mon lourd 2,8/300, et sur le 70~200 f/2,8, je n'en vois guère l'utilité sur le 2,8/105 Micro, et encore moins sur un quelconque grand angle : mon 2,8/17~35 sans VR me fait encore des images très nettes, même quand moi, je le suis moins. :D
Amicalement :D
-
J'étais "contre" le VR avant d'y gouter ...
Ca me permet d'avoir un taux d'échec beaucoup plus acceptable sur des filé en dessous du 100iem avec mon 200.
Comme quoi même avec un F2.0 ca peut être utile le VR ^^
-
Stabiliser un grand angle me paraît bien moins important qu'un téléobjectif !
Trembler (enfin je veux dire bouger un peu) quand on prend une photo au 125° avec un 24, faut le faire exprès, Un 24 mm admet classiquement le 25°/s mais on peut prendre au 16°/s sans problème. Mais avec un 300 le 250° est possible, avec le VR on peut descendre au 125°, au 60° au 30° et là c'est intéressant. On dit 3 vitesse de 250° au 30°. 30° avec un 300 mm ? Ne me dites pas que c'est inutile !
-
Comme quoi même avec un F2.0 ca peut être utile le VR ^^
100% d'acccord surtout si c'est du af-s vr 200/2 qu'il s'agit (un objo digne de tout les superlatifs)
-
Je n'en possède pas mais je pense que çà doit être bien pratique..
Je me pose quand même et aussi la question de la fiabilité de tout çà...J'ai lu l'article d'un monsieur pas content du tout quand son système de stabilisation sur son bel objectif "très couteux" a rendu l'âme et qu'on lui a présenté l'addition en lui disant "çà s'use Monsieur ces systèmes là...c'est normal.." glup :/
Quid aussi de la consommation électrique supplémentaire; même si les batteries ont fait de bons progrès de ce coté...
Donc moi, a contrario, je sors avec mon pied...çà mange pas de pain, c'est bien stable aussi (;)) et j'y mets n'importe quel objectif (GA, std, télé, cata, etc...)
Je pense néanmoins que ce système se démocratisera rapidement (NIKON 18-55 VR) et que bientôt bons nombres d'objectifs en seront équipés...alors...pourquoi pas..si c'est dans le prix...;)
-
Ben cela fait dès dizaine d'année que de multiple photographes font de très belles images sans Vr car cela n'existait pas, c'était remplacé par ce que l'on appelle un pied photo, et aussi par une bonne prise en main (les bases ne changerons jamais).
c'est vrai: on pouvait faire de bonnes photos avant le VR. et heureusement !
le Vr n'a pas pour vocation de nous faire faire des belles photos. il permet simplement de continuer à en faire quand, avant, on ne pouvait plus en faire.
est-ce un bonne ou une mauvaise chose ?...
à chacune de juger.
La question est : dans 10 ans ou 20 une optique Vr fonctionnera t-elle aussi bien qu'un AIS ! Au niveau de la MaP j'en suis sur, mais toutes ces petites choses qui bougent la dedans, comment elles vieillirons ?
alors là, je partage complètement ce point de vue et je suis prêt à prendre les paris: entre mes vieux AIs qui partent avec un handicap de trente ans et mon 70-200 VR flambant neuf (enfin tout juste deux bougies...) je miserais pas une poignée de haricots sur ce dernier pour un nouveau rendez-vous dans 30 ans. je peux me tromper, mais le doute m'habite fortement.
comme de toutes façons j'aurai certainement plus mal aux dents...
Toutes ces technologies ne sont elles pas là pour compenser un manque d'expérience de l'utilisateur (peut être trop pressé d'apprendre), qui fait que l'on va au dela de certaines limites d'emploi.
là encore, je suis assez d'accord avec cette remarque. les primo-arrivants (comme on dit dans les milieux autorisés où on cause bien) en photo devront apprendre les bases, comme tu le préconises si bien plus haut, avant de se reposer inconsidérément sur le confort qu'apporte le VR. ce qui n'est pas assuré, loin s'en faut...
Une photo au 1/20 ème de sec avec un 400 mm !! je rêve ou alors le sujet est une statue !
M'enfin chacun fait ce qu'il veut, et la technologie apporte du bonheur à certains !
j'ai pu faire une photo de statue, justement, à la 1/2 seconde et parfaitement nette à la focale de 200 mm (300 equiv 24x36) grâce au VR. et il se trouve que j'affectionne assez cette image.
donc, il en est du VR comme de toute chose: chacun en fait ce qu'il veut et l'exploite au mieux de ses possibilités. en ce qui me concerne, et en dehors des considérations de longévité qui me préoccupent de moins en moins, je trouve que c'est hachement bien ! :)
-
Moi j'aimerais bien que tout mes AIS soient stabilisés, d'un seul coup d'un seul ...
Tu sais M'sieur Nikon, pour te faire pardonner de la mauvaise blague du posemètre ...
-
Hier encore, je ne pensais pas qu'une optique stabilisée était intéressante.
Avant d'en posséder.
Dinosaure pas encore parkinsonien je me souviens que, par exemple :
En presse, dans les années soixante, utilisation prioritaire des ampoules flash et condamnation du flash électronique.
Dix ans après, même levée de bouclier pour les flash TTL.
Et que dire dans les années soixante lors de l'apparition des premières cellules couplées, il ne fallait jurer que par Weston et Gossens.
Même rengaine lorsque la cellule est devenue TTL.
Que dire avec les nouvelles émulsions et les nouvelles chimies.
Les anciennes étaient toujours meilleures.
J'arrête de radoter.
J'adore mon F, mes F2 et F3 mais en digital je réussis des clichés que je n'aurais même pas eu le courage de tenter.
Et le VR est un assistant fiable.
Et si dans dix ans, le VR tombe en panne, vous aurez une optique non VR !
Bien sur le VR ne pourra pas immobiliser le sportif en action.
Mais il y aura peut-être un beau bougé avec un environnement stable , ce qui est souvent mieux qu'un cliché 100% bougé.
Et vous tenterez de faire croire que c'était vraiment voulu !
Jean Cocteau disait : "Ces choses nous dépassent, feignons de les organiser".
-
:lol: :lol: :lol:
Excellent résumé de la situation, M'sieur Captainyvan ! Il n'y a plus rien à dire, tu dis tout ! Bravo, et d'accord à douze millions de % avec toi (et Jean Cocteau par la même occasion :)).
Amicalement ;)
-
A captainyvan:
- Je crois qu'il ne s'agit pas de se braquer contre l'introduction du stabilisateur qu'il soit IS, VR ou OS au niveau des optiques actuelles, mais plutôt de prendre conscience qu'à tout avantage il y a toujours un prix à payer:
1°/- Tout module optique complémentaire introduit dans la formule optique diminue nécessairement les performances de l'objectif: voir le delta des performances entre le télézoom professionnel Canon EF 70-200mm f/2,8L et sa version stabilisée IS.
2°/- Comme déjà rappelé, le stabilisateur "immobilise" le couple boîtier/objectif et non pas le sujet photographié car ce n'est pas une "Kalashnikov" ;)!
3°/- Comme tout mécanisme mobile, le stabilisateur introduit un risque de panne (+ une consommation électrique supplémentaire) contrairement à un ensemble optique statique, et vient s'ajouter à celui que représente déjà le moteur d'entraînement intégré. Donc, adieu la fiabilité légendaire de cette bonne vieille gamme Nikkor Ai et Ai-S!
4°/- En cas de panne, bloqué dans une position X, le module de stabilisation peut rendre l'optique inopérante!
Cordialemnt,
Photokor.
-
4°/- En cas de panne, bloqué dans une position X, le module de stabilisation peut rendre l'optique inopérante!
Cordialemnt,
Photokor.
D'abord, merci Photokor pour tes remarques toujours pertinentes.
Je ne comprends pas bien: le module de stabilisation fonctionne quelle que soit sa position, autrement, ce serait gênant!
Si il se bloque, il me semble que l'objectif devrait encore fonctionner, non?
-
A Amand:
- Mode de fonctionnement du stabilisateur d'image (tel que décrit dans la documentation technique de Canon):
- Le principe utilisé consiste à décaler un groupe de lentilles parallèlement au plan focal. Lorsque l'objectif vibre suite au bougé du couple boîtier/objectif, les rayons lumineux du sujet sont courbés par rapport à l'axe optique, entraînant une image floue. Lorsque l'objectif est décentré, les rayons lumineux sont déviés. En décalant le groupe de lentilles VR sur un plan perpendiculaire à l'axe optique pour s'adapter au degré de vibration d'image, les rayons lumineux atteignant le plan focal peuvent être stabilisés. Par exemple, lorsque l'objectif est bougé vers le bas, le centre de l'image se déplace vers le bas sur le plan focal et le groupe de lentilles VR se décale sur le plan vertical faisant de sorte que les rayons lumineux soient réfractés afin que le centre de l'image retourne au centre du plan focal. Les vibrations d'image se produisant à la fois dans le sens horizontal et vertical, le groupe de stabilisation peut se décaler verticalement et horizontalement sur un plan perpendiculaire à l'axe optique pour contrebalancer les vibrations. Les vibrations de l'ensemble boîtier/objectif sont détectées par deux capteurs gyroscopiques, l'un pour le mouvement de lacet et l'autre pour l'inclinaison. Les capteurs gyroscopiques détectent l'angle et la vitesse de secousse causée par la prise de vue à main levée.
- Donc, si en cas de panne le bloc optique de correction reste bloqué dans une position X, les rayons lumineux atteignant le plan focal resteront déviés par rapport à l'axe optique, entraînant la formation d'une image floue.
Cordialement,
Photokor.
-
Merci Photokor!
-
Mais que se passe t'il quant on dé-enclenche la Stabilisation ? Les lentille sont elle aligné sur un "Axe virtuelle" standard ?
-
A Cl@ude:
- Oui, bien sur. Ou plutôt, en principe ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
A Photokor
Bien entendu, suis d'accord avec vos remarques.
Mais toutes pannes optiques ou mécaniques rendent non fonctionnelles la prise de vue.
Ainsi mon D60 a encaissé sans chute ni coup un fort choc latéral . . . et . . . cata.
Rideau déboîté et froissé.
Donc appareil inutilisable.
Mes F ont encaissés des coups mille fois pire sans jamais en souffrir, sauf de la carrosserie.
Un de mes F2 a fait une chute de quasi trente mètres dans las rochers avec une optique 35mm AI.
Quelques bosses et griffes bien sûr, mais même pas de retour en SAV.
Plus de vingt ans après il fonctionne toujours plus que correctement.
Je suis convaincu que jamais un appareil numérique n'atteindra ces sommets de solidité.
Ce qui serait une catastrophe économique en plus car nous ne serions plus tenté (obligé ?) de changer de boîtier chaque année.
Ce qui ne m'empêchera pas de courir acheter un D300 !
-
Re-bonjour les amis,
Comme nul ne l'ignore, je suis un fervent partisan du VR (Nikon) ou IS (Canon) sur des objectif lourds et, ceci entraînant cela, de focale importante.
Voici, tout frais sorti de mon brave D200 équipé de mon non moins brave 2,8/300 VR un rougegorge surpris sur le pas de ma porte pas plus tard qu'hier, par un temps de novembre, gris de chez gris. Pour une fois, mon télé n'était pas installé sur sa crosse (pas eu le temps), et la photo est donc faite à main levée.
L'oiseau était à 6 m, ce qui fait un peu juste pour un 300, même équivalant à un 450 sur un format DX.
Vu la qualité infâme de la lumière, la sensibilité est à 200 ISO. Vitesse : 1/750e.
Ensuite, il y a une image d'un rougequeue noir mâle au bec mal fichu pris dans les mêmes conditions mais un peu plus loin. Vitesse : 1/320e.
Le tout est à pleine ouverture : f/2,8 et, je rappelle, à main levée.
Inutile de dire qu'étant donné le poids de l'ensemble, sans VR, j'avais tous les risques d'obtenir des images bougées, même au 1/750e…
Première image : format original.
Deuxième : recadrée à 50 %.
Troisième : la même, mais avec la lumière et le ciel bleu de NX2… :D (Wouah ! L'autre, hé ! Y bidouille ses photos… ! :lol: :lol: :lol: :P)
Quatrième : recadrage à 50 % de l'original, avec la lumière du moment (et les plumes mouillées…)
Original :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg152.imageshack.us%2Fimg152%2F8499%2Frougegorge03ek0.th.jpg&hash=ed80419c4344d19085ef5bc49ed1c37c) (http://img152.imageshack.us/my.php?image=rougegorge03ek0.jpg)(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg152.imageshack.us%2Fimages%2Fthpix.gif&hash=dbfd86dba8dcdaf7fa19f91e8f7f197d) (http://g.imageshack.us/thpix.php)
Lumière normale 50% :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg359.imageshack.us%2Fimg359%2F411%2Frougegorge03a50ks7.th.jpg&hash=35cc1f2d3b12040ecd210cb2e8e8857e) (http://img359.imageshack.us/my.php?image=rougegorge03a50ks7.jpg)(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg359.imageshack.us%2Fimages%2Fthpix.gif&hash=cb9ea9bcbe35c5153cfae19b466678fa) (http://g.imageshack.us/thpix.php)
La même par "beau temps NX2" :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg120.imageshack.us%2Fimg120%2F9070%2Frougegorge03b50yy8.th.jpg&hash=99df84d8862a986d8fec04f74cfa863c) (http://img120.imageshack.us/my.php?image=rougegorge03b50yy8.jpg)
Rougequeue noir mouillé 50 % :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg512.imageshack.us%2Fimg512%2F2707%2Frougequeuenoirm06a50ae7.th.jpg&hash=da8523957de691cf05dcac11c8bb6897) (http://img512.imageshack.us/my.php?image=rougequeuenoirm06a50ae7.jpg)(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg512.imageshack.us%2Fimages%2Fthpix.gif&hash=07f73a00f9c555bfa69aba720ff1f97c) (http://g.imageshack.us/thpix.php)
Alors… ? :P
Amicalement :D
PS : V'là qu'ils ont changé leur système chez ImageShackus : il faut cliquer sur l'image qui apparaît pour l'agrandir… Ou : comment faire simple, quand on peut etc.
-
VR ou VR II , a mon avis, c'est juste la première étape, car, malheureusement, nikon a beaucoup de choses a apprendre sur la stabilisation. Il faut regarder chez panasonic/leica ou tamron par exemple (je cite seulement les marques que j'ai pu essayer). Chez panasonic la stabilisation dans les bridges est extraordinaire, même sur un obj equivalent 432mm (ou plus sur les nouveaux), et pour tamron, a l'occasion du salon de la photo j'ai pu essayer le 18-270 de chez eux, et ça m'a rappelé mon vieux panasonic....
En voici quelques exemples avec le tamron prises a main levé, a 270mm:
http://picasaweb.google.com/danm.cool/SalonPhoto#5269347459923282562 temps 1/25
http://picasaweb.google.com/danm.cool/SalonPhoto#5269347000065941586 temps 1/50
http://picasaweb.google.com/danm.cool/SalonPhoto#5269346669761486722 temps 1/15
http://picasaweb.google.com/danm.cool/SalonPhoto#5269345536945606690 temps 1/40
Et un exemple avec le FZ5 panasonic:
http://picasaweb.google.com/danm.cool/WhatCanMyFZ5Do#5119081561641880722 temps 1/50
A+
-
Bons exemples, surtout le premier, qui apportent de l'eau au moulin des "pour"…
Sans doute le VR-II dont bénéficie le 18~200 Nikon est-il plus performant que le VR "basique", mais il faut aussi prendre le poids en considération : un 2,8/300 + D200 + MB-D200 pèse environ 6 kg… :D
-
Théoriquement, un télé non VR aura une meilleure qualité optique (moins de lentilles) qu'un même télé VR. Le seul intérêt du VR est à main levée et vitesse faible par rapport à la focale.
A main levée et faible vitesse, avec un objectif non VR le risque de flou de bougé du photgraphe visible sur la photo est grand, moindre avec le VR.
Dans ces conditions de vitesse, chacun fait son choix : moi, je préfère une photo exploitable avec une moindre qualité optique et moins de flou de bougé qu'une photo inexploitable avec du flou de bougé.
Une des solution est le VR, on peut aussi se stabiliser sur quelque chose, utiliser un trepied, ...
Je suis aussi plus pour une photo avec du bruit du à un ISO élevé qu'un flou de bougé à 100 ISO.
Le VR ne remplace pourtant pas un trepied : le VR qui te permet un temps de pause très long (photo de nuit par exemple) n'existe pas encore.
-
Cher chtilander,
Cest un vieux crouton qui te parle.
Il y a moins d'un an, je vouais aux gémonies l'AF, le digital, les zooms, les assistances diverses, etc.
Depuis je me suis converti.
Et j'ai vu.
Par mes propres yeux et pas par ceux qui veulent nous fourguer encore plus de matos.
Le lourd trépied, plus de 7 kilos, je connais, quelques dizaines de kilomètres, en tout, au bout d'un bras.
Je ne te dis pas !
Bras allongé de dix centimètres et plus !
La théorie est une belle chose, l'expérience une autre.
Une optique VR serait moins performante optiquement qu'une non VR ?
Je n'en sais fichtrement rien.
Ce que je sais, c'est qu'avec le VR, il y a plus de photos réussies.
Cela seul compte.
Amicalement.
Yvan
-
C'est quoi une photo réussie? Wouarffffff
(s) Josemaría Escrivá de Balaguer
-
C'est quoi une photo réussie?
Pour moi, un flou de bougé non volontaire (des fois, si c'est voulu, ça peut être artistique) c'est un photo râtée.
Une photo réussie... je pense qu'on ne peut même pas le définir, ça dépend de tellement de choses et de la personne qui regarde la photo !
-
Euuuh,
Muy estimado Don José-María Escrivá de Balaguer, hay un filo ya a NP tratando de este sujeto, y la mía conclusión es : una buena foto no es una mala foto. Es una buena foto.
Et pis c'est tout ! :lol: :lol: :lol: Et chuis plus làààààààà… … … :D
Amicalement ;)
-
Cher Jaco,
C'est quoi réussi ?
C'est quand c'est pas juste bon à foutre aux chi . . . . !
C'est quand vous vous ne cachez pas la tête dans le sable.
C'est quand des gens ( pas des amis complaisants) vous disent que c'est pas trop moche.
Quand vos amis photographes lâchent du bout des lèvres que c'est pas trop mal.
Qu'il semble qu'ils vont étouffer de jalousie.
Etc.
Etc.
Et surtout, avec un immense sens critique, que l'on adore ce que l'on vient de produire !
Interrogativement vôtre.
Yvan