Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: ultrableux le 27 mars, 2018, 22:00:32 pm
-
bonjour à tous
que pensez-vous de la montée grandissante de l’utilisation des smartphones comme APN ?
-
disons que monter un 600mm sur un smartphone, ça ne marche toujours pas!
Et puis je connais peu de magasin photo qui refuse qu'on utilise un reflex dans leur local!
-
Bonjour,
Question intéressante :D
Oui, le nombre d'images/heures faites avec un smartphone est très certainement infiniment supérieur au nombre d'images faites avec un reflex dans le même temps. On sait pourquoi.
Mais le nombre n'implique ni la qualité ni la spécialité.
Pour la spécialité, je mentionne 3 exemples parmi plusieurs autres : photo multiflash ; photo de faune à grande distance (téléobjectif) ; macro-photographie.
Nous avons (presque) tous un smartphone, et nous avons donc (presque) tous fait des photos et des vidéos avec.
Etant membres du forum, nous avons aussi au moins un APN reflex.
Nous avons donc tous pu comparer les usages et les résultats. je ne développe pas plus, je ne vais pas enfoncer les portes ouvertes.
-
Pourquoi Reflex contre Smartphone ?
Pour moi c'est plutôt Reflex et Smartphone.
J'ai sorti celle-ci avec un smartphone. Je n'avais pas d'APN avec moi.
J'étais plutôt content.
Sauf que bien sur je n'avais pas la possibilité de flouter l'arrière plan comme on peut le faire avec un vrai diaph.
Mais bon j'utilise beaucoup le smartphone pour capturer des idées ex; j'ai un paquet de photos de natures mortes extraites de mes bouquins d'art, elles sont pourries ces photos mais c'est juste pour me donner des idées. Pareil pour du paysage que je reviendrais faire plus tard avec un reflex. Mes mariés, à la première rencontre sont aussi photographiés avec le smart. Je peux alors étudier leurs visages pour me permettre de mieux travailler au reflex le jour J. Etc...etc... Très pratique cet outil smartphone.Marc.
-
J'ai un peu de mal a considérer un smartphone comme un appareil photo.
A la limite, un peu comme Marc, il peut servir comme bloc note.
Mais, bien que j'aie fait quelques photos avec mon vieil Iphone, je ne les regarde presque jamais. Il m'a suffit de les ouvrir sur mon Mac pour avoir été déçu de la qualité. Je sais que des efforts ont été faits en terme de qualité des capteurs de smartphones, mais pour rejoindre Weepbitterly, la production d'images faite au smartphone, c'est la quantité plus que la qualité.
-
Pourquoi Reflex contre Smartphone ?
Pour moi c'est plutôt Reflex et Smartphone.
J'ai sorti celle-ci avec un smartphone. Je n'avais pas d'APN avec moi...
Voilà! C'est exactement ce qu'il faut penser, ce sont des outils complémentaires.
Tout ces fils où l'on essaie d'opposer des produits me font sourire. Je propose le suivant: eau ou liquide vaisselle?
-
Pour "nous" oui. Mais dans le monde réel le smartphone remplace le vrai appareil photo.
Les ventes globales ne cessent de baisser alors qu'il y a plus en plus de monde qui pourrait s'en procurer en théorie.
-
Personnellement, le téléphone me sert lorsque je veux garder un souvenir et que je n'ai pas d'appareil photo sous la main ou que je ne peux pas le sortir. Pour un petit selfie si il n'est pas possible de le réaliser avec un compact et la photo sera au mieux, imprimé dans un album photo mais pas plus gros car la qualité n'est vraiment pas là dans les agrandissements.
-
Il m'est arrivé de faire/traité et tiré des photos en archi avec mon smartphone mais seulement parce que je n'avais pas mon reflex. ça me sert de bloc note tout au plus.
Après les constructeurs essaye d'améliorer le système mais les contraintes techniques sont bien présentes.
-
Les rares photos-souvenir que j'ai faites à l'intelliphone, faute d'appareil photo, sont pour la plupart de qualité décevante.
Par contre, pour illustrer un rapport de malfaçon à un fournisseur, c'est bien suffisant.
-
Je pense que le smartphone a pour avantage :
De faciliter le partage (on a la photo en mémoire, on peut l'envoyer par email etc... rapidement)
De l'avoir quasiment toujours sur soit
Après, vu la taille du capteur, l'objectif fixe etc ... la qualité n'est pas spécialement au rendez-vous sauf à regarder sur l'écran du téléphone.
-
Bonjour,
Je rejoins certains d'entre vous, pour moi c'est smartphone et reflex.
Je ne les opposent pas au reflex, malgré la tendance à l'augmentation de taille de leurs écrans, ils restent légers et on en a un avec soi très souvent et en état de fonctionnement.
Pour le moment pour ce qui est de prendre des photos, même les plus "simples" techniquement, je leur préfère un reflex plus lourd et encombrant (surtout qu'en pratique j'aime bien avoir avec lui au moins un flash et 3 ou 4 objectifs) mais que je n'ai pas avec moi aussi souvent c'est clair. Quand mon Nikon et ses accessoires sont restés à la maison... entre ne pas prendre de photo et utiliser mon smartphone, je shoote avec ce dernier. Sans état d'âme. Je n'hésite pas non plus à faire parfois de "petits" tirages d'images prises avec, au milieu d'une majorité de photos prises avec mon reflex.
En prime, du fait des possibilités de com entre mon reflex et mon smartphone, il m'arrive souvent de "poster" ou transmettre à chaud une photo, prise avec le reflex.
Bref, smartphone et reflex pour moi.
-
Un prototype de 100-400 pour smartphone est en cour de développement chez Canon....la fin des reflex entrée de gamme et on passe au tout mirrorless. ;)
-
Un prototype de 100-400 pour smartphone est en cour de développement chez Canon....la fin des reflex entrée de gamme et on passe au tout mirrorless. ;)
c'est bien la le problème le smartphone va remplacer le reflex
les ventes d'APN le montre bien, alors que les constructeur de téléphone vente en premier lieux la qualité photos ( pas vraiment face a un reflex même numérique) que va devenir les ventes de reflex pour le grand public et surtout pour les utilisateurs avertis ?
-
J'ai un peu de mal a considérer un smartphone comme un appareil photo.
Et pourtant certains s'en servent plutôt bien. Regarde ça par exemple, c'est révélateur des possibilités des smartphones actuels.
https://www.nikonpassion.com/mobile-street-photography-25-regards-de-photographes-a-travers-le-monde/
-
Les rares photos-souvenir que j'ai faites à l'intelliphone, faute d'appareil photo, sont pour la plupart de qualité décevante.
C'est variable selon les conditions et la lumière. En pleine journée, bien réglé, ça sort très bien depuis l'iPhone 4 chez Apple par exemple.
J'ai fait des photos de famille en Italie, belle lumière, tirée en 10x15, je mets quiconque au défi de les reconnaître vs. celles du D700 dans l'album (que je ne vous montrerai pas puisque ce sont des photos de famille ;D)
-
Le résultat des images faites au smartphone est tout à fait convenable dans des conditions optimales : lumière suffisante, sujet ni trop loin ni trop près, utilisation parcimonieuse du zoom numérique, fond de l'image acceptable (pour cause de gestion inexistante de la profondeur de champ)...
Les reflex, et les autres APN à objectifs interchangeables permettent précisément de sortir une image présentable lorsque les conditions ne sont plus optimales, mais aussi lorsqu'elles sont carrément "limite".
Le champ d'utilisation des smartphones et des APN à objectifs interchangeables se recoupe plutôt marginalement.
En revanche, la concurrence est frontale avec les APN compacts, et surtout avec les compacts d'entrée de gamme, qui ne proposent pas grand chose de plus qu'un smartphone... et qui ont d'ailleurs à peu près disparu de l'offre des marques Photo.
-
Bonjour,
Le résultat des images faites au smartphone est tout à fait convenable dans des conditions optimales : lumière suffisante, sujet ni trop loin ni trop près, utilisation parcimonieuse du zoom numérique, fond de l'image acceptable (pour cause de gestion inexistante de la profondeur de champ)...
En revanche, la concurrence est frontale avec les APN compacts, et surtout avec les compacts d'entrée de gamme, qui ne proposent pas grand chose de plus qu'un smartphone... et qui ont d'ailleurs à peu près disparu de l'offre des marques Photo.
Je vous rejoint totalement avec le fait "capital" pour moi, qu'un smartphone a le gros avantage d'être souvent avec nous (hyper compact et léger versus un APN à objectif interchangeable, sert aussi à passer des coups de fils, consulter ses mails, aller sur internet..) alors qu'un reflex ou un hybride pour bcp d'entre nous, non.
Que les smartphones progressent d'un point de vu qualité d'image et possibilités est logique parce que "vendeur". Pour ce qui est de remplacer un reflex qui serait utilisé avec son seul zoom transtandard et son flash intégré, systématiquement en mode auto histoire de ne pas se prendre la tête : OK pour cette utilisation là d'un reflex, le smartphone de demain fera l'affaire. Pour celui qui cherche autre chose, pour moi, non.
-
Le résultat des images faites au smartphone est tout à fait convenable dans des conditions optimales
Pour moi, ca résume parfaitement l'aspect "smartphone VS reflex".
On pourrait aussi parler des conditions de visualisation de l'image produite.
Regardée sur un écran de téléphone, ou bien sur facebook, les différences entre la photo d'un smartphone et d'un Reflex sont gommées.
Par contre, en plein écran 24 pouces (sans parler d'un 100%), ou sur un vrai tirage, d'autant plus si les conditions lumineuses n'étaient pas au top, on voie vite la différence.
-
Quand je vois les derniers photophones, avec double ou triple objectif. Un système de bokeh plutôt bien fait. La qualité d'une photo en condition optimal. Le smartphone est quand même une alternative pour certaines situations.
Maintenant, lorsqu'on veut faire des agrandissements, ou utilisation spécifique (macro, animaliers, astrophoto, ect) La question se pose plus.
-
Bonjour,
Quand je vois les derniers photophones...
Ca y est le mot est "lâché"... certains comme vous n'utilisent plus le terme smartphone mais photophone. Un peu comme avant l'iPhone on utilisait les termes de téléphone portable ou de mobile et ensuite de smartphone.
C'est vrai qu'avec les iPhone X, Galaxy S9 et le tout dernier Huawei P20 Pro les fabriquants ne parlent plus de smartphones mais de "Photophone" et que si l'on regarde les caractéristique du P20 Pro c'est assez impressionnant sur le plan technique photo (et vidéo) avec ses 3 capteurs (20, 40 et 8 Mpix) qui "travaillent" ensembles et non de façon séparée. En basse lumière comme lorsque les écarts de luminosité sont élevés (mode HDR avec un ISO qui irait jusqu'à 51.200 !).
Bref, cela montre l'intérêt pour les gens de pouvoir prendre des photos et/ou des vidéos de "meilleure qualité" d'une manière générale. Pour ma part je le prends comme un "progrès" même si je ne suis pas près à mettre plus de 800 Euros dans un téléphone appelé pour la circonstance photophone dont la durée de vie est à priori assez courte.
Pour le moment mon reflex avec ses modes P, S, A et M; son capteur APS-C et ses nombreux accessoires (dont certains pour mon cas perso ont plus de 40 ans) + mon smartphone me suffisent. Mais je crois sur ces derniers appareils haut de gamme, que les solutions techniques adoptées, les performances offertes apportent un réel plus en terme de qualité d'image obtenue en sachant qu'à priori l'acheteur ciblé ne souhaite pas encore obligatoirement vouloir autant "paramétrer" son photophone que bcp d'entre nous "exigent" de pouvoir le faire avec leur reflex (ou hybride).
Bon c'est juste un avis.
-
On en revient toujours au même point :
- soit l'utilisateur est satisfait par les automatismes de son appareil ;
- soit il souhaite contrôler lui-même tous les paramètres de prise de vue, vitesse/ouverture/sensibilité ISO, mais aussi choix de la focale, utilisation de flashes, choix du format raw/jpeg, etc. Sans parler de la réactivité au déclenchement.
Les automatismes semblent faire de larges progrès (résultats à vérifier en situation) : certains smartphones haut-de-gamme revendiquent maintenant de pouvoir reconnaître une scène de type "portrait" et être capables de flouter l'arrière-plan. D'autres se décrivent comme fonctionnant sur le modèle de la pupille humaine (sous-entendu : en modifiant l'ouverture en fonction de la scène et de la lumière).
On peut parier sans risque que la pertinence des automatismes va s'améliorer sensiblement dans les mois et les années à venir. On peut aussi parier que la réactivité des smartphones va s'améliorer, en fonction de la plus grande puissance de calcul des composants installés.
Mais à quel prix ?
A partir de quand l'électronique fera-t-elle très systématiquement mieux que le jugement humain ?
Et quand les smartphones seront-ils capables de proposer des solutions pour remplacer les objectifs spécialisés et les éclairages artificiels commandés par l'appareil-photo ?
Il me semble que le "photophone" ne s'intéresse pas vraiment à ces questions, 1°) auxquelles il n'est pas capable de répondre positivement. pour des raisons de prix et d’encombrement, et 2°) qui n'intéressent finalement qu'une relative minorité de photographes.
On continuera donc à avoir (pour simplifier, et sans caractère méprisant ni désobligeant) deux grandes familles de photographes : d'une part les consommateurs d'images, attachés à la simplicité et à l'immédiateté ; et d'autre part les amateurs d'images, attachés aux valeurs opposées. Ce qui laisse à ces derniers une place plus ou moins équivalente à celle qu'ils occupent aujourd'hui, mais peu à peu érodée par la performance grandissante des automatismes et par la séduction d'appareils légers, peu encombrants et de plus en plus efficaces.
-
Possédant un Huawei P9 Lite, je suis assez impressionné par ses photos (en conditions optimales).
Il possède un mode "manuel" qui nous laisse gérer les isos, la vitesse, l'AF (manuel possible), la mesure d'expo (matricielle, pondéré et spot) la balance des blancs et la correction d'expo. Pas de gestion de diaph évidemment.
Complet et bien fait.
Bien sûr, dès qu'on pousse un peu les isos, ca se dégrade très vite! Mais ca permet de faire de belles photos tout de même.
(https://farm1.staticflickr.com/889/41134092222_80c7e2fd0d_c.jpg) (https://flic.kr/p/25ESYwA)
Timelapse 1er essai (https://flic.kr/p/25ESYwA) by Grégory Valsesia (https://www.flickr.com/photos/g_valsesia/), sur Flickr
-
Bonjour,
Pas de gestion de diaph évidemment.
Pas de gestion du diaphragme évidemment ?
Pour un utilisateur d'un réflex ça peut surprendre mais pour celui qui prend notamment en compte :
- la taille riquiqui du/des capteur(s) utilisés dans un smartphone, donc des focales hyper courtes utilisées (par rapport à un FF ou à un APS-C) permettent à elles seules d'obtenir une profondeur de champ jugée suffisante pour une majorité de photos (à défaut d'être paramétrable via une modification d'ouverture)
- de l'impératif d'avoir des smartphones pas trop épais
- d'un traitement du signal permettant d'obtenir un Auto-ISO "large" => la variation de luminosité étant gérée par une modification de la vitesse d'obturation et/ou une modification de sensibilité ISO (sans modification d'ouverture dans ce cas).
Se passer purement et simplement d'un "vrai" diaphragme sur un smartphone me paraît logique. Même si mes connaissances techniques restent très basiques. Et qu'un vrai diaphragme puisse techniquement être installé et gérable par l'utilisateur.
Quand aux grandes ouvertures des objectifs de certains smartphones ou photophones, je les conçois d'abord pour autoriser des vitesses suffisamment rapides pour éviter des flous liés à la mobilité du sujet photographié.
Ceci dit, je suis agréablement surpris par le fait que votre P9 vous offre un mode "manuel" (même amputé de l'absence de gestion du diaphragme). Cela va dans le sens où les fabriquants prennent davantage en compte des souhaits plus axés "meilleure photo" pouvant passer par "plus grand contrôle" géré par l'utilisateur, même si l'IA et les doubles/triples capteurs semblent également apporter un plus en mode "je ne prends pas trop la tête".
Ok les smartphones progressent en photo (et en vidéo)
A+
-
C'est bien pour cela que j'ai mis le "évidemment" :)
Edit: Une petite photo au P9 Lite croppée pour enlever l'arrière plan (l'original fait 4160x3120)
[Fichier joint supprimé par l'administrateur]
-
... et une réduite, faite avec un vieux Samsung Jet GT S-8000 (5mpx).
-
Ceci dit, je suis agréablement surpris par le fait que votre P9 vous offre un mode "manuel" (même amputé de l'absence de gestion du diaphragme). Cela va dans le sens où les fabriquants prennent davantage en compte des souhaits plus axés "meilleure photo" pouvant passer par "plus grand contrôle" géré par l'utilisateur, même si l'IA et les doubles/triples capteurs semblent également apporter un plus en mode "je ne prends pas trop la tête".
Je doute un peu que le photographe lambda au smartphone soit sensible à l'argument du mode manuel.
Il y a toujours des exceptions, bien sur, mais l'utilisateur "moyen" d'un smartphone veut du "click and pic". Traduction développée : une bonne image du premier coup, sans prise de tête (pas besoin de lire le mode d'emploi :D ) où l'appareil gère tout, dans toutes les situations, et où l'utilisateur est donc dispensé de s'investir préalablement dans des considérations techniques "complexes" (guillemets).
C'est l'inverse exact de l'image au reflex.
-
Bonsoir,
Je doute un peu que le photographe lambda au smartphone soit sensible à l'argument du mode manuel.
Il y a toujours des exceptions, bien sur, mais l'utilisateur "moyen" d'un smartphone veut du "click and pic".
J'ai dû mal m'exprimer, car en fait je pense également qu'une majorité d'acheteurs de "photophone" souhaite du "click & pic".
Par contre je trouve ça positif que des fabriquants aient également pris un peu en compte, une minorité plus axée "meilleure photo" pouvant passer par "plus grand contrôle" géré par l'utilisateur. Bref jouer sur les 2 tableaux (le but étant de vendre à un maximum de personnes) et pas uniquement sur une seule cible d'utilisateurs qui privilégie la "simplicité".
-
Les fabricants de produits industriels, incluant les smartphones, ne sont pas tous des philanthropes (loin de là :D ).
Ils regardent le coût de développement et d'implémentation d'une technologie, par rapport au nombre d'acheteurs supplémentaires que cette technologie leur permettra d'acquérir...
Et, en moins, le nombre d’acquéreurs potentiels que cette technologie rebutera, car ressentie comme trop complexe (pour eux) et qui iront acheter plus simple ailleurs.
Je simplifie outrancièrement, mais la question est de prévoir si ce sont les "geeks" ou les "largués" qui orientent le marché.
-
Et pourtant certains s'en servent plutôt bien. Regarde ça par exemple, c'est révélateur des possibilités des smartphones actuels.
https://www.nikonpassion.com/mobile-street-photography-25-regards-de-photographes-a-travers-le-monde/
Depuis quelques mois j'ai un Apple 8 plus 256 Go, les images sont merveilleuses et il y a un traitement d'images qui permet pas mal de choses. Cet "engin" est formidable, mais je n'ai fait que peu de photos, je n'ai pas la culture smartphone et je ne pense pas à lui en terme de photo...Dommage ! je vais m'y mettre, smartphone et reflex, la qualité des smartphones est vraiment devenue indéniable.
Je ne sais plus qui écrit dans ces lignes "un bloc notes" Oui, dont certains se servent vraiment très bien.
-
C'est vrai que pour toute pratique un peu "ardue", impossible avec le smartphone d'avoir un résultat comparable...
J’essaie pourtant de faire beaucoup de digi souvenir avec le smartphone dans ma longue-vue, mais cela n'a rien à voir avec ce que l'on peut faire et sortir avec un reflex et un bon télé... et les iafs en vol, je n'en parle même pas...
-
Je profite de ma récente présence pour apporter ma contribution au sujet.
J'ai toujours aimé voir de belles photos ou vidéos de la faune et la flore. Le fait est que je n'ai jamais eu les moyens, ni l'envie spontanée de prendre un apn de qualité. De par mon boulot ainsi que mon train train quotidien, j'ai acquis un smartphone haut de gamme (LG G5) pour tout l'aspect multimédia (et surtout musique et photos). C'est avec ce téléphone que j'ai commencé à faire de la macro photo en utilisant le mode manuel, qui valait ce qu'elle valait, mais qui m'apportait pleine satisfaction et m'a amené à persévérer et acquérir un réflex. Je vous rapporte à mon post de présentation où j'ai posté quelques clichés : https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=150417.0 (https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=150417.0) .
Et comme l'on dit très justement d'autres membres précédemment, le smartphone est complémentaire du reflex, car il a aussi l'avantage d'être peu encombrant, donc très facilement transportable, et son rapport transportabilité / qualité photo en fait un outil de premier choix. Puis cela répond avant tout aux nouvelles normes du XXIè : la prise d'information, sa diffusion, et ce avec instantanéité.
Sujet intéressant :)
-
Au S4 ...
-
Au S4 ...
Curieuses couleurs pour un Fuji! :lol:
-
Vous vous égarez, Dame Stratojs, ce S4-là n'était point manufacturé par Fuji (hélas :().
-
Je suis plutôt d'accord pour dire que c'est Reflex et Smartphone.
On en a juste des usages différents.
Typiquement si on veut chercher à prendre une photo sans faire un arrière plan ou autre, qu'on est dans la rue en vacance, le smartphone peut être utile.
C'est pas l'un face à l'autre mais ce sont des utilisations complémentaires.
Et il existe des App sur iOS et android pour bien gérer l'ouverture, les ISO etc
-
Au vu que le smartphone est devenu le reflex de poche
A quand un reflex digne de ce nom avec une carte sim et acces internet en 4G
Ca serais plus pratique non ?
-
bonjour à tous
que pensez-vous de la montée grandissante de l’utilisation des smartphones comme APN ?
Salut,
Tout deux ont des avantages en terme d'utilisation : les reflex permettent de faire les meilleures photos évidement, mais l'utilisation de smartphones est plus adapté à certains évènements.
En tant que photographe, on se doit d'utiliser un bon appareil photo et tout équipement nécessaire pour toute photo qu'on réalise professionnellement :C. Ceci donne surement beaucoup d'avantage par rapport aux smartphones.
Mais être photographe ne veut pas dire qu'on est obligé tout le temps d'emmener son appareil avec soi. Dans certains cas, un smartphone suffit comme par exemple pour des petites soirées entre potes. Un smartphone est aussi plus facile à utiliser quand on n'est pas dans son état normal (ivre ;D).
Mais pour moi, le reflex sera toujours meilleur que le smartphone :).
-
Bonjour,
Je souhaite vous faire part de ma surprise devant les premiers clichés effectués avec mon nouvel iPhone Xr.
J'ai des iPhones depuis 2007 et des Reflex depuis toujours (actuellement un D4).
Pour moi, c'était deux mondes différents : rien à voir entre eux. Le bloc note, les vues de famille avec le smartphone et le reste (la photo en somme) au reflex.
Mais, déjà avec le 7S ou le 8, j'avais repéré qu'il se passait quelque chose (je ne doute pas que ce soit proche chez les autres fabricants).
Dans la comparaison que je vous livre, je me concentre sur deux variables : la dynamique des images (ou leur contraste) et l'effet de pompage que l'on observe en vidéo comme dans les viseurs des hybrides entre les hautes et les basses lumières. C'est même ce qui m'a fortement déçu dans le Z7.
Voici une photo prise au Nikon D4, avec un Sigma 35 mm, f:1,4
Lumière très faible et énorme contraste entre la plante, la pièce du fond et la verrière.
F:4, 1/100 - 6400 ISO
L’exposition - en mode manuel- a été choisie pour privilégier les basses lumières et faire venir du détail dans la zone la plus sombre (la plante).
Le RAW (NEF Nikon) a été développé par Capture One Pro 11.
A f:4, on a une profondeur de champ réduite. La verrière est brûlée…
Le cliché est assez décevant (au plan technique).
Poids du fichier brut : 12,8 MO
Le second exemple est le même cliché, corrigé avec Capture One :
La verrière est moins surexposée. La plante présente plus de détail dans les feuilles les plus sombres. Le tableau rouge n’est plus surexposé.
Enfin, le dernier est issu directement de l'iPhone Xr :
F:1,8 -1/30 - 500 ISO -
HDR automatique en action.
Aucune correction, pas de zone privilégiée d'exposition (mode automatique intégral)
Poids du fichier jpeg : 2,9 MO
Aucune surexposition de la verrière, zones sombres parfaitement rendues, profondeur de champ beaucoup plus grande (quasiment tout est net), couleur du tableau rouge exacte, de la bibliothèque et des livres bien meilleure et très proches de la réalité.
Finesse de résolution des feuilles…
On voit que l'iPhone est très au dessus…
Certes, c'est un exemple. Certes, un reflex permet de faire plein d'autres choses (c'est pour ça que j'en ai un…), mais on peut se poser des questions sur l'avenir.
Il est clair qu'Apple (et les autres) sont très en avance (sur ces critères) sur Nikon et les autres.
Ce qui rejaillit sur les viseurs.
L'écran de l'iPhone ne "pompe" pratiquement pas quand on passe d'une zone très claire à une très sombre. C'est ce que j'aurais tellement aimé sur le viseur du Z7. Mais il en est bien loin…
Vous pouvez retrouver ce test sur mon site en haute définition (plus facile pour apprécier les différences)
http://www.jeanlucmichel.com/Technique_Photo/iPhone_vs_boitier_professionnel.html (http://www.jeanlucmichel.com/Technique_Photo/iPhone_vs_boitier_professionnel.html)
@+
JLM
[Fichier joint supprimé par l'administrateur]
-
Même constat avec le dernier Samsung sur des scènes de paysage très contrastées : le smartphone s'adapte à la dynamique de la scène et effectue un HDR très réaliste.
Certainement une piste à développer pour Nikon & Co si ils ne veulent pas se faire marginaliser : être capable de sortir des RAW en mode HDR.
-
C'est une comparaison biaisée pour la dynamique, le Xr est à 500ISO et le D4 à 6400, avec les mêmes réglages que le Xr le D4 aurait récupéré 3IL de dynamique facilement.
-
Non même à sensibilité nominale, la différence serait significative car le smartphone produit un HDR. Je l'ai constaté sur des scènes de paysage où sans filtre le reflex était à la ramasse, alors que le dernier modèle de smartphone arrivait à sortir une image correctement exposée.
-
Merci de ta réponse sineges, mais je suis d'accord avec emvri car le D4 était en réglage manuel. Il me fallait f:4 et j'ai préféré le 1/100 car il n'y a pas de stabilisation sur le D4 ni sur cet objectif.
Le D4 était donc obligé de monter à 6400 ISO
Et c'est effectivement le HDR (fabuleux) de l'iPhone qui fait le job. Et comment…
@+
-
Au 35mm le 1/100 n' était pas nécessaire même sans stabilisation : à 1/50 et 3200 iso le D4 récupère déjà 1EV !
On ne peut vraiment pas comparer en dynamique une photo prise à 6400 iso et une prise à 500 !!!
il serait assez amusant d' ailleurs de voir ce que sortirait un smartphone à 6400 iso , même en HDR ! :lol: (si il peut y monter d'ailleurs)
Sans compter que le D4 possède lui aussi un mode HDR (JPG) , le mode D-lighting actif qui peut aider aussi dans ces situations (si utilisation de NX pour le développement du raw) et peut faire aussi du vrai HDR en bracketant ...
-
Euh… nicoq12 :
Le 1/100 est plus prudent, même s'il m'arrive (m'arrivait avant le D3S ou D4) de faire du 1/8 ou 1/4 au théâtre…
Mais c'est vrai que j'aurai plu descendre et gagner un diaph ou 3200 ISO, ça ne changeait pas grand chose.
Je ne fais pas trop de jpeg mais plutôt du RAW qui se rattrape beaucoup plus facilement, jusqu'à +/- 3 EV. Dans ce cliché, il y avait au moins 8 EV entre le plus clair et le plus lumineux, donc au delà de la dynamique classique, même très étendue des boitiers modernes.
Quant à faire du bracketing, OK, mais tu connais les contraintes.
Ma petite comparaison - qui m'a beaucoup perturbé et c'est pourquoi j'en appelle à vous - montrait ce qu'un smartphone moderne peut faire. Certes, avec un pied et des éclairages comme en photo de déco, on peut obtenir mieux. Mais là c'est du simple presse bouton sans se prendre la tête.
Je souhaite aussi faire réagir Nikon sur la faiblesse de ses viseurs (y compris celui du superbe Z7 par exemple) qui pompent tout le temps, au contraire d'un simple iPhone familial.
JL
-
Histoire de relancer le débat, je viens de finir la lecture d'un (long) article qui présente toutes les avancées concernant en gros la technologie des "appareils photos" de nos téléphones (plus généralement la photographie "assistée par ordinateur").
http://vas3k.com/blog/computational_photography/
C'est en anglais, assez technique mais ça reste abordable à part certains points assez compliqués. Et franchement, quand on voit le rythme de développement, nos boitiers semblent de plus en plus archaïques.
Les fabricants de smartphones ont sû innover avec du software et d'autres techniques pour palier aux contraintes physiques des téléphones, et il faut avouer que c'est plutôt malin et bluffant. L'évolution de nos boitiers est quasiment au point mort à côté.
Sur certains points j'ai trouvé ça vraiment impressionnant, malin, utile, ou même effrayant.
-
Je n’ai pas lu ce très long article, mais l’intitulé du fil devrait en réalité être ‘appareils photos vs. smartphones’ : cela fait un moment (voir notamment mon post du 12 avril sur un tout autre fil : https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=164323.msg1465497#msg1465497) qu’il me paraît bien probable que pour une grande majorité des usages les smartphones vont remplacer les boîtiers classiques (et dans ceux-ci je range les mirrorless, dont l’avenir n’est à mes yeux pas plus certain que celui des réflex).
Les pros et les amateurs spécialisés auront encore besoin de boîtiers classiques, mais ça va concerner de moins en moins de monde, ce qui pèsera sur les coûts de développement par rapport aux ventes espérées.
-
Oui, j'ai juste repris un fil pré-existant pour continuer dans le thème.
Pour ceux qui aiment la technologie, l'article mérite lecture en entier car c'est vraiment intéressant.
Les progrès faits sur le dernières générations de Smartphone sont vraiment énormes. En particulier les modes nuit, les modes "bokeh". Cela peut faire hérisser les poils de beaucoup d'amateur de photographie, mais le fait est que ça fonctionne vachement bien. C'est un peu l'amateur de vinyles contre Spotifiy sur smartphone.
La question est jusqu'où faut-il aller pour que cela reste une technologie utilisée à bonne esciens? En ce sens, plus on va au fond de l'article cité, plus cela fait réfléchir. Que la technologie soit au service pour aider l'humain c'est bien, que la technologie prenne le dessus à notre insu, moins bien. Que le Smartphone nous aides à faire des photos la nuit, qu'il pallie à son problème d'ouverture en déduisant la profondeur de champ et en créant un joli Bokeh, ça peut encore passer. Que le smartphone commence à nettoyer l'image, enlever et modifier les choses et appliquer toutes sortes de filtres qui plaisent, voire qu'il utilise des photos HD depuis sa base de donnée pour modifier une photo (le cas des photos de lune sur le Huawei P30)... ?
Le problème c'est que le résultat de ces photos est flatteur, donc ça plait à la plupart des gens, qui seront mêmes encore plus déçus des boitiers photos car "cela donne moins bien que sur le Smartphone". Donc pourquoi s'encombrer d'un gros boitier, compliqué à manipuler et ou il faut passer du temps sur son ordinateur en post-traitement...
C'est bien tout le problème en ce moment.
-
C'est bien tout le problème en ce moment.
Quel problème ?
L'utilisation massive de l'intelligence artificielle se substitue à la compétence des utilisateurs et, accessoirement, compense la défaillance du matériel.
Le péquin moyen n'y voit que du feu.
Encore une fois, où est le problème ?
-
C'est la différence entre les gens qui font des photos et ceux qui font de la photo
-
Quel problème ?
L'utilisation massive de l'intelligence artificielle se substitue à la compétence des utilisateurs et, accessoirement, compense la défaillance du matériel.
Le péquin moyen n'y voit que du feu.
Encore une fois, où est le problème ?
Pour moins le problème, c'est l'utilisation de l'intelligence artificielle et des réseaux de neuronnes dans l'intérêt ou nous de l'utilisateur.
Que cela permet de palier aux limitations du matériel (mode nuit, mode bokeh), je trouve cela utile et dans l'intérêt de l'utilisateur. Mais quand ça remplace l'utilisateur, cela devient problématique. Dans le cas du mode lune de Huawei, qui grosso modo remplace ce qu'il détecte comme être la lune par une image HD prise en cache, quel est l'intérêt de prendre la photo? Autant aller sur google image et télécharger une image de lune.
La suite c'est quoi, le téléphone détecte l'endroit où tu es et quand tu prends la photo il la remplace par une prise sur le cloud qui sera mieux que celle que tu voulais prendre?
Avec l'avancée de la technologie, il y a de plus en plus de perte de contrôle sur les choses, c'est un fait. La problématique, ou plutôt la question, c'est où mettre le curseur entre ce qui est acceptable (au service des gens) et ce qui ne l'est plus?
-
Bonjour,
C'est vu comme une avancée inéluctable pour certains, et à l'inverse suscite la naissance d'un contre-courant chez d'autres.
Cette main-mise de la technologie que l'on constate participe aussi au retour en grâce (réel et durable, ou alors simple phénomène de mode lié à une poussée de nostalgie) de l'argentique. Les quadra / quinqua et plus, dont je fais partie ont connu, débuté avec çà et y reviennent volontiers. Certains n'ont jamais arrêté.
Personnellement j'y prends un réel plaisir et de savoir si ca va durer ou de m'interroger sur quel(s) appareil(s) j'aurai demain m'importe peu, je fais les images qui me font plaisir aujourd'hui, que ce soit avec du matériel actuel ou d'avant hier ;-)
Pour autant, peu nombreux sont ceux qui travaillent encore à la chambre ou au daguerréotype au seul motif du retour à l'essentiel...
-
il y a de plus en plus de perte de contrôle sur les choses, c'est un fait. La problématique, ou plutôt la question, c'est où mettre le curseur entre ce qui est acceptable (au service des gens) et ce qui ne l'est plus?
Ceux qui veulent conserver le contrôle savent comment s'y prendre, en photo comme dans d'autres domaines.
Les autres ne maîtrisent de toute façon rien, ou si peu. L'assistance de l'IA n'y change rien.
Je découvre au passage la polémique du "mode lune" de Huawei ; quelle vaste blague. :lol:
Il y a une demi-douzaine d'année, nous délirions déjà sur NP à propos des futurs raffinement des appareils à venir, avec entre-autre la présélection sur le net de photos déjà prises au même endroit, et se substituant si nécessaire à la photo prise par l'utilisateur. ;D >:D
Si je retrouve ce fil , je mets le lien.
Comme quoi la réalité finit toujours par dépasser la fiction.
-
Comme quoi la réalité finit toujours par dépasser la fiction.
avec la VR et la réaliét augmentée, je crois que la réalité va bien se retrouver complètement larguée par la ficton.
Comme l'anectode racontée par un norvégiens des touristes "déçus" sur place, car c'est en réalité moins coloré que les photos qu'on leur avait montré.
Et tous ces filtres et améliorations ne vont pas s'arrêter, car tout le monde aime prendre des photos et les montrer. Donc ça entretient la machine.
Heureusement, on arrive a de belles choses avec nos boitiers et quand je montre des photos à mes connaissances (depuis mon smartphone parce que c'est plus facile à transporter avec soi qu'un moniteur ;D ), la première question des gens c'est : "T'as fait ça avec ton smartphone? Il fait de trop belles photos". Euh, non, mais merci =D