[Heywood Floyd]

+1 avec Jean-Charles P. : jusqu'à nouvel ordre, le VR stabilise l'objectif mais pas le sujet de la photo

Surtout pour du CSO : selon ma propre expérience de photo équestre, impossible de figer le cheval sur l'image avec une vitesse d'obturation inférieure à 1/250e de seconde. Alors à ces vitesses, la stabilisation, je ne vois pas ce qu'elle apporte.

j'ai rien vu de mieux que les objectifs stabilisés pour la photo sportive

Sérieusement, qu'as-tu essayé d'autre ?

[Jean-Loup]

@newteam1.
  Bonjour.
     Le choix entre Nikon et Canon est subjectif. je te conseille fortement  tester les deux appareils, je ne me prononcerai pas sur canon ne connaissant pas la gamme, et étant comme beaucoup lié a mon premier choix par les objectifs et mon porte-monnaie.
   
     Objectivement parlant, le canon a l'avantage pour moi de sa super visée, liée au plein format, demain nikon sortira l'équivalent, et comme j'ai investi une véritable fortune dans des objectifs et  bien j'attendrai mon heure, je suis certain que des canonistes sont dans le même cas que moi quel que soit la marque visée.

  - Il y a peu de chance d'être viré de ce forum, certes certains membres l'on étés, mais c'est vraiment pour avoir poussé le bouchon très très très loin et ils ne représente même pas 1% de la communauté. bref un vrai challenge

[newteam1]

j'avais cru lire ça:

Nikon AF-S VR DX 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED
Ce zoom 11,1x est destiné aussi bien aux amateurs avertis qu'aux professionnels, comme les photographes de presse.
Il est adapté à une variété illimitée de situations et d'occasions comme les paysages, l'architecture, les portraits, les mariages, la faune sauvage, les vacances, les expéditions, les voyages etc. Grâce à la plage de focales 27-300mm (équivalent 24x36 mm), l'utilisateur n'a pas besoin de transporter différents types d'objectifs.
En outre, l'objectif est doté de la fonction VR II (réduction de vibration), deuxième génération de la technologie VR de Nikon, qui permet de recourir à des vitesses d'obturation 4 fois plus lentes (au lieu de 3 pour le système VR).
A sa date de sortie, cet objectif VR II est le premier de l'industrie à autoriser une vitesse d'obturation 4 fois plus lente.
Premier objectif de l'industrie à intégrer le système VR II autorisant une vitesse d'obturation 4 fois plus lente au lieu de 3, en faible luminosité  
2 lentilles en verre ED et 3 lentilles asphériques minimisent les aberrations chromatiques, l'astigmatisme et autres formes de distorsion tout en offrant une résolution et un contraste élevés
Mise au point automatique silencieuse et ultra-rapide grâce au moteur "Silent Wave" (SWM)
Diaphragme circulaire à 7 lamelles restituant avec plus de naturel les éléments hors mise au point
Le traitement Super Intégré Nikon offre une superbe reproduction des couleurs tout en minimisant les images parasites......
Le 70-300mm serait bien mieux que ce dernier né de chez nikon??

[chewbee]

Bonjour,

Je voudrais pas être désagréable mais les deux photos tests ne m'ont pas du tout convaincues...

Les deux photos sont prises avec
des optiques différentes,
des vitesses différentes,
des ouvertures différentes,
des modes de mesures différentes
des sensibilités différentes

Soit a minimum 5 éléments différents (lecture des EXIFS) qui sont tous clés dans la photo finale !!

Enfin avec vous travaillé en RAW ou en JPEG ?
Ce qui induirait encore tout un paquet de paramètres de dématriçage.
Enfin la "compression" n'est pas la même.

Une fois toute ces différences lissées ( si tant est ! )
Il me semble bien que dans l'heure  qui séparent les deux images la lumière a changé ...

Sinon le 70-300 VR Nikon est très bon a 7.1 (ouverture du Canon dans le test) et je fais sans problème la photo avec un simple D80, je doute fort de ne pas faire la même au D200.

Enfin je confirme comme JP que le VR ne t'aidera pas sur un sujet en mouvement, il compense le mouvement de la machine pas des sujets.

A 300mm, sur un sujet mobile la règle 1/focale s'applique : donc en dessous du 1/300s point de salut !
et c'est encore plus vrai avec le facteur 1.5 du capteur APS-C

Pour du concours hippique : par ordre de prix décroissant ( ca part haut) je dirais :
300 2.8 (occasion non VR)
70-200 VR 2.8
70-300 VR

Cordialement

Chewbee

[ASH]

Ce 70-300mm de Canon est un moyen de gamme de bonne facture (ouverture à 4, stabilisé...), et qui demande une formule optique moins élaborée que pour un 18-200mm au range beaucoup plus étendu donc moins chère... et également stabilisé. De plus tu compares le haut du range du 18-200 avec le range medium du 70-300, bref, pour s'assurer de la comparaison il te faut 2 objo de range et de gamme égale...

Quand à ton texte, ce n'est pas un zoom 11,1x mais plutôt un 6x...

[Jean-Christophe]

Pourquoi ne pas faire simple ? Si tu as trouvé un couple objo/boîtier qui va bien, reste su ce choix et fais les photos, est-ce encore utile de comparer ? Pour moi la comparaison n'a de sens que si les résultats sont équivalents pour l'usage que toi tu as du matos. Sinon, auune hésitation, Canon ne fait pas que du mauvais matos

[Marc0]

Petite touche perso :

le 5D a le boitier du 20D mise à part que le capteur est FF. Donc boitier un peu léger au vue du "public" concerné.

Le 5D commence sérieusement à dater => 2004 si ma mémoire est bonne et ne possède pas le dernier processeur DIGIC d'une part !

D'autre part il pourra donc dans un futur proche ne plus être réparable !?!

[Heywood Floyd]

newteam, l'âge d'un objectif n'a rien à voir avec ses qualités optiques. Il y a de vieux objectifs (20 ou 30 ans) qui sont aujourd'hui insurpassés pour leur focale ou leur plage de focales.

Il y a plusieurs choses à savoir avant de s'équiper en matériel reflex :

- une focale fixe sera a priori meilleur qu'un zoom car la formule optique de la focale fixe est optimisée pour une unique focale. la formule optique d'un zoom est par définition un compromis, afin d'être bon à une focale et pas trop mauvais aux autres focales. Certains zooms sont bons, très bons ou excellents à toutes le focales, mais évidemment il faut y mettre le prix (70-200 f/2.8 AF-S VR par exemple).

- par extension du constat précédent, un zoom sera a priori d'autant moins performant que sa plage de focales est grande. On se rend bien compte que le 18-200 VR passe du grand angle au téléobjectif : sa formule optique résulte d'un compromis probablement difficile. Bref un 18-200 très performant ça n'existe pas. Il faut prendre le 18-200 VR pour ce qu'il est : un objectif léger couvrant une vaste plage de focales quand on ne veut pas s'embêter à changer d'objectifs.

- Un objectif donné verra ses performances optiques chuter fortement quand on ferme le diaphragme au-delà de 16. On l'utilisera donc en général à ses ouvertures les plus grandes. Un objectif lumineux (qui ouvre plus grand) ne sera pas forcément meilleur, mais en tout cas il atteindra son optimum à une ouverture plus grande : un objectif qui ouvre au mieux à f/5.6 sera meilleur à f/8 ou f/11. Un objectif qui ouvre à f/2.8 sera meilleur à f/4 ou f/5.6.

Bref, tout ça pour dire que *oui* le 70-300 peut avoir de meilleures performances que le 18-200, mais ces deux objectifs ne sont pas tout à fait comparables.

[newteam1]

+1 avec Jean-Charles P. : jusqu'à nouvel ordre, le VR stabilise l'objectif mais pas le sujet de la photo
Surtout pour du CSO : selon ma propre expérience de photo équestre, impossible de figer le cheval sur l'image avec une vitesse d'obturation inférieure à 1/250e de seconde. Alors à ces vitesses, la stabilisation, je ne vois pas ce qu'elle apporte.

j'ai rien vu de mieux que les objectifs stabilisés pour la photo sportive

Sérieusement, qu'as-tu essayé d'autre ?

Newteam1
Aie je tombe sur un méchant..... tu n'imagines pas quand meme que l'interet de la stabilisation au 1/1000 de seconde reste super intéressant par rapport à un objectif non stabilisé toujours à la même vitesse au 1/1000 de seconde... pourquoi tu viens me parler d'obturation inférieure au 1/250eme de seconde....
D'accord c'est mon premier appareil numérique réflex pourquoi tu parles de sérieux quand je mets au jour une comparaison qui tape dans une gamme de prix tout a fait comparable.

Ce qui m'aurait interessé fortement c'est de discuter avec quelqu'un qui dans la meme gamme de prix aurait fait par exemple un choix inverse..........photos à l'appui..........

Petit pommade quand même, tu fais de supers photos de ta jument lusitanienne, à quand les photos de cso avec elle????

[ASH]

Pourquoi ne pas faire simple ? Si tu as trouvé un couple objo/boîtier qui va bien, reste su ce choix et fais les photos, est-ce encore utile de comparer ? Pour moi la comparaison n'a de sens que si les résultats sont équivalents pour l'usage que toi tu as du matos. Sinon, auune hésitation, Canon ne fait pas que du mauvais matos

+1

[Heywood Floyd]

Merci pour la jument. elle ne fera pas de CSO. Elle fera du dressage et elle en est au tout début de son apprentissage.

Je n'ai pas compris ta phrase sur le 1/1000e de seconde. Ce que je voulais dire c'est que pour photographier des chevaux en mouvement, je ne vois pas l'intérêt d'un objectif stabilisé, puisque pour figer le mouvement du cheval il faut prendre à 1/250e ou plus vite. Or la stabilisation c'est intéressant quand on prend, par exemple, des photos de 1/30e en 150-200mm, ou 1/10e en 50mm.

[jacdesalpes]

Pourquoi ne pas avoir comparé le 70-300 Canon avec le 70-300 Nikon (stabilisé lui) ?

[newteam1]

Pourquoi ne pas avoir comparé le 70-300 Canon avec le 70-300 Nikon (stabilisé lui) ?

tout bêtement parceque je voulais acheter le 18-200 nikon (objectif que tu possédes), et qui bien évidemment me semblait être la panacée pour pouvoir prendre tout le parcours même quand le cheval passe à coté de toi, avec le grand angle.

Et quand je suis tombé sur un copain qui avait trés exactement l'objectif et le nikon D200 que je voulais acheter, j'ai pas résisté à la tentation de faire la comparaison..............avec mon achat canon eos 30D promo d'enfer et objectif 70/300 stabilisé dont la pub faisait état de qualité exeptionnelles...........


Le résultat du test est indiqué dans mes premiers posts, j'ai voulu en faire part sur un forum Nikon, car j'ai trouvé la différence de photo tellement énorme, et à la faveur de Canon.............
sinon j'aimerais bien discuter avec des passionnés de CSO.................

http://carnouxteam2.skyblog.com/   photos prises avec un bridge fuji pendant 3 ans résultats bof bof...............
http://horsesnewteam.skyrock.com/2.html        date du changement d'appareil photo
http://newteam2.skyrock.com/     nouvel appareil
http://newteam1.skyrock.com/   idem

[Heywood Floyd]

sinon, j'appuie ce que dit chewbee :
le Canon 70-300 et le Nikkor 18-200 ouvrent tous deux à f/5.6.
Mais les deux photos du comparatif sont prises :
- à f/5.6 pour le Nikkor (donc à pleine ouverture)
- à f/7.1 pour le Canon.

Comme je l'ai dit ci-dessus : un objectif qui ouvre à 5.6 sera meilleur à 7.1 qu'à 5.6 (de plus la PDC sera plus grande, donc plus de "chances" que le sujet soit net). donc les conditions de test sont défavorables au Nikkor. Pour faire un comparatif il faut faire attention que toutes les conditions soient identiques.

De plus, au vu de la photo prise au Nikkor, j'ai un doute quant à la précision de la MAP sur la banderole. Ce n'est pas une photo qui manque de piqué ; pour moi c'est une photo floue. Mais je n'ai jamais manipulé le 18-200, donc je ne le connais pas. La photo prise au Nikkor est faite *sans* stablisation n'est-ce pas ? Or elle a été prise au 1/90e de seconde à 200mm, donc ça peut aussi être un flou de bougé.

[newteam1]

j'ai une troisième photo prise avec le nikkon et avec un filtre polarisant qu'il a enlevé pour la photo mise sur le site internet

si tu veux je t'envoie les 3 photos et tu pourra juger sur piéce..........

amitié de newteam1