[tytram]

De toute façon y'a pas de mystère, pour avoir du bon cailloux il faut en subir le poids et le prix.

Je déteste subir et à mon humble avis, je fais toujours de meilleures photos avec les objectifs que je n'hésite pas à emporter, qu'avec ceux qui restent à la maison 

[Tonton-Bruno]

Jean-Christophe estime que ça peut nuire à la créativité mais je ne suis pas persuadé que la créativité soit directement liée à l'objectif (ou à l'appareil).

Moi non plus je ne suis pas persuadé de l'existence d'un tel lien.

De plus si je fais de la photo et de la vidéo, ce n'est pas dans l'intention d'être créatif, c'est juste pour le plaisir de faire de la photo et de la vidéo.

[Jac70]

Pour la première photo j'accepte son cadrage photo souvenir, mais pour la deuxième je n'y trouve aucun intérêt d'avoir utiliser le zoom.

Je crois que tu n'as pas compris ! La seconde photo (28mm) n'a effectivement aucun intérêt, sinon que de montrer que la première (300mm) a été faite de cet endroit précis, mais en s’intéressant à l'écrasement des plans offert par cette petite portion de paysage ! C'est cela, la perspective !

[Jean-Christophe]

Sauf que quand tu voyages, tu ne sais pas forcément ce que tu vas trouver.

C’est vrai, c’est pour cela que je pars en pensant à ce que je veux chercher et non trouver.
Ce qui règle tout problème de choix d’objectif.

C’est personnel, j’en ai conscience et je ne cherche pas à imposer ce point de vue.

Mais à l’inverse se dire « je veux un objectif qui puisse tout faire », c’est l’assurance, bien souvent, de ne rien faire.

[Jac70]

Mais à l’inverse se dire « je veux un objectif qui puisse tout faire », c’est l’assurance, bien souvent, de ne rien faire.

Heureusement que le "bien souvent" tempère un peu le côté péremptoire du propos ! 

https://jacsite.jimdofree.com/

[Jac70]

Oui effectivement j'ai répondu dans l'ordre que tu as posté. La première, je reconnais que le zoom t'as apporter un avantage dans cette situation, et encore ? Quelques pas en avant auraient suffi pour éviter la foule et recadrer ensuite sur l'ordi.

Euh.... Il y a 1,52 km entre le parking et cette ile au loin (Google Earth). Tu penses vraiment que quelques pas sur le parking auraient permis d'obtenir la photo 1 en restant à la focale de 28mm ? Il aurait fallu recadrer dans des proportions inadmissibles, puisqu'il s'agit de l'amplitude totale du zoom 300/28 = 10,7 !
Et en plus, l'étagement des plans aurait été modifié : ce n'est pas tellement ce que je voulais !
Bel exemple de zoom avec les pieds qui ne marche pas !


Rectification : il y a ...10 km entre mon point de vue et l'ile la plus éloignée ! Le zoom avec les pieds est encore plus négligeable !

[tytram]

Bel exemple de zoom avec les pieds qui ne marche pas !

Même avec un petit téléobjectif (85mm) ça ne marcherait pas ! Les perspectives seraient complètement différentes.
Comme quoi, un téléobjectif ou un zoom à grande amplitude sont très utiles en photos de paysages...

Désolé pour la carence en "démarche artistique" mais je prends moi aussi plaisir à ramener des photos-souvenirs de mes voyages.

Et pour ceux qui pensent qu'on ne peut pas prendre une photo en intérieur sans objectif à grande ouverture ou que les zooms ne s'utilisent qu'aux deux extrémités :
Musée des Coches à Bélem - Z6 à ISO 1250 et 1:80 s avec 24-70 f/4 S à 30mm et f/5.6

[mllcoucoumll]

Comme j'aime bien illustrer mes propos, une matinée au Plateau des 1000 étangs dans les Vosges, avec D600 + Nikon 28-300 + Tamron 17-35. Libre à vous de penser que j'aurais été plus créatif avec un 35mm seul par exemple !

Bonjour,

Sauf que dans ton exemple, tu prouves plutôt le non intérêt du méga zoom !!

Seul 6 photos sur 72 prisent au dela de 140 mn, 37 sur 72 ont été prisent entre 17mn et 38 mn et donc le 17-35 auraient puent suffire pour la moitié des photos....

Donc pour faire simple, un 24-120 à ouverture constante de 4 et à peine plus chère que le 28-300, couplé à un ton 17-35 et tu faisais le même travail !! Sachant que seul 8 photos ont été faites à 17mn ce dernier n'était peut être même pas indispensable ( facile de faire du panoramique en compilant 2 photos  et tout aussi facile de cropé un peu en post traitement pour passer de 120 à 150 !!)

Donc pour moi, ton exemple prouve que justement, avec un  objectif plus standard 24-120, de meilleurs qualité et plus polyvalent (meilleur ouverture) tu faisais ce jour la, 95% de tes photos !! Le tout avec un seul objectif et un gain de poids (si ça compte pour toi) d'environ 600 gr et sans changer d'objectif 

[Jac70]

Donc pour moi, ton exemple prouve que justement, avec un  objectif plus standard 24-120, de meilleurs qualité et plus polyvalent (meilleur ouverture) tu faisais ce jour la, 95% de tes photos !! Le tout avec un seul objectif et un gain de poids (si ça compte pour toi) d'environ 600 gr et sans changer d'objectif 

Oui, j'ai déjà eu la même réaction sur ce même exemple sur un autre forum !

Ce n'est pas faux, mais beaucoup de mes photos de paysage préférées ont été faites en longue focale...
Le 17-35, je ne l'emmène pas en voyage, je pratique aussi l'assemblage panoramique si nécessaire.
Le 24-120, j'y avais pensé il y a quelques années, mais le 28-300 est loin d'être un cul de bouteille, et le f/5,6 ne m'a jamais chagriné !
Maintenant je suis passé au Z6 : pas de 24-120 f/4 en vue !

Et puis, j'avoue... J'aime bien jouer avec la perspective, et plus j'ai de possibilités, plus je suis content !
Dans cet exemple, je m'étais demandé comment situer au mieux cette vieille ferme dans son environnement : 4 focales différentes (28,50,100 et 300), en me reculant pour que la ferme ait à peu près la même dimension. Il se trouve que c'est la photo au 300mm qui me plait le plus ! Il faut dire qu'il y avait une petite pente qui a bien arrangé les choses !

[sagarmatha]

c'est juste pour le plaisir de faire de la photo et de la vidéo.

Voilà ! Avant toute chose SE faire plaisir, notamment lorsqu'on ne vit pas de la photographie. Est-ce que le plaisir photographique passe nécessairement par la créativité ? Et on pourrait longtemps discuter de la notion de "créativité".
Comme le souligne Jean-Christophe, la démarche doit être personnelle. Attention je ne dis pas que toutes les photos se valent mais que chacun puisse s'exprimer à travers ses photographies est déjà une bonne chose. Qu'il le fasse avec un objectif fixe, un zoom performant ou un couteau suisse peu importe.

[mllcoucoumll]

l'objectif est bien de débattre sur cette focale 24-200 mm, est-ce une bonne idée de proposer ce type de focale ?

L'objectif des constructeurs n'étant pas de faire de la photo créative mais du business. Et  vu qu'il y a des clients pour ce type de focale, c'est donc une bonne idée de le proposer !!

Pour l'utilisateur c'est soit un choix réfléchi dans sa pratique  (pour des besoins précis) soit un compromis technique (poids, encombrement) mais souvent une sensation de couteaux suisse et de facilité mais dans les fait, la quasi totalité des photos sont prisent en 24 et 80. (Et c'est je pense  normale car c'est ce qui est le plus proche de la vision naturel de l'homme)

[rapidman]

Je partirais bientot en voyage en asie en sac a dos, cest pourquoi cette optique m'intéresse. Cest où celle la ou le 24-70 f4...

Le 24-70 est beaucoup trop cher...

Donc je me questionne beaucoup..

[emvri]

Pour voyager léger, rien ne vaut une focale précise. Ce n’est que mon avis, mais attention aux megazoom qui vous détournent de votre démarche créative.

Disons que ce genre de mégazoom est fait pour se rassurer. Si l'on souhaite voyager léger, il y a bien d'autres solutions.
Ici le compromis est sur la qualité potentielle des images produites et le manque de luminosité, un autre compromis consiste à accepter de ne pas forcément pouvoir tout faire.

[acapulco2]

Bonjour,

 Beaucoup de tirs sur la comète, attendez donc les retours de ceux qui l'auront acheté.

[orglop450]

Bonsoir,

Beaucoup de tirs sur la comète, attendez donc les retours de ceux qui l'auront acheté.

C'est clair qu'on s'expose un peu à critiquer un zoom d'une telle amplitude avant qu'il ait pu être testé et qu'on ait des retours de ceux qui l'auront acheté. Ce d'autant que comme JC l'a suggéré, que ce zoom, pourrait à la fois intéresser les possesseurs de Z6/Z7 en plein format mais également les possesseurs de Z50. 24-200 pour les néophytes qui ne le sauraient pas (il faut bien commencer un jour) correspondant à un équivalent de 36-300 donc "parfaitement" utilisable comme objectif "unique" en voyage notamment pour celui qui le monterait sur son Z50. Stabilisation optique inclue, puisque le Z50 est dépourvu d'un capteur stabilisé (là aussi pour rappel).

De mon point de vu, malgré les avancées techniques, l'adoption de la nouvelle monture Z, j'émets comme d'autres des réserves sur les limites par rapport aux avantages réels apportés par ce type de "méga-zoom" versus le fait d'emporter (en voyage ou pas) avec moi plusieurs objectifs à la place.

Mais si on n'est pas accro aux gdes ouvertures et que les résultats suivent je pense que Nikon aura eu  raison de sortir ce zoom. Même si certains d'entre nous, qui trouvent en plein format que le zoom du kit 24-70 f/4 qu'ils jugent à priori comme très bon est juste un poil trop court pour leurs besoins, n'ont pas par contre l'utilité régulière d'aller jusqu'à 200 mm, trouvent que f/4,5-6,3 malgré les progrès des capteurs en montée en ISO, c'est globalement trop "juste"; devrons hélas encore attendre le 24-105 (série S ou pas ?) annoncé avant la pandémie, dont pour le moment on ne connait pas (à ma connaissance), ni l'ouverture maxi (j'espère plutôt une ouverture constante cette fois à f/4 ou.. je n'y crois pas bcp à f/2,8), ni une hypothétique date de sortie.

Attendre sans illusion, mais sans défaitisme non plus. Ce type de zoom peut intéresser des photographes, encore + s'il est suffisamment "bon". 

A+