[elcliclac]

J'ai aussi , pris le Tamron  et cédé le nikon, je suis très content de cet objectif, mais, j'ai aussi la plus part du temps besoin de  corriger de -0.7 à -1.3 IL , j'avais cela sur le NIkon aussi mais avec légèrement moins de surexposition , cette surexpo n'est pas dramatique, faut juste s'y habituer, sans doute le grand diamètre de l'optique qui  joue un peu sur cela ... C'est en tous cas un excellent zoom ...

[didierropers]

Il faut juger optique par optique. Et sur les dernières productions, Tamron était largement devant (24-70, 70-200...)
Sigma sort la série Art qui a l'air prometteuse mais semble se concentrer sur des optiques fixes.

[didierropers]

Déjà que depuis la sortie des 24-70, presque tout le monde boude les 28-70 ... Le problème, c'est que 35 mm de grand-angle en reportage, c'est très limité.
Dans le même genre, il y a le 28-70 f/2.8 Tamron qui est une excellente affaire d'occasion et qui est déjà plus pratique.
Et évidemment le 28-70 Nikon (mais plus cher).

[didierropers]

Je ne connais pas ce 35-70 mais même s'il a très bonne réputation, il date quand même pas mal. Il serait étonnant que les 28-70 et 24-70 qui ont suivi soient moins bons. Donc perte de qualité, je ne pense pas. En revanche, le prix, lui, a bien augmenté. Il faut dire que la qualité de fabrication aussi, ainsi que les améliorations annexes (AF, retouche du point ...).

De toute manière, la question de départ était "quel 24-70 choisir ?". Donc si on a besoin de grand-angle, le 35-70, si bon fût-il, n'est pas d'un grand secours ...

[elcliclac]

Avec ce tamron 24-70,  on arrive même dans les bois par temps couvert à faire de la proxy ...
Voici une petite famille en milieu naturel

[didierropers]

Le piqué en plus ... à voir. Car rien ne dit que ce soit vrai faute de tests sérieux pour en attester. Il faudrait pouvoir comparer.
Et 35 mm sur un mariage, moi je dis non, ça coincera toujours quelque part. A moins de compléter en bas, évidemment, mais là on sort du cadre "transtandard" dont l'intérêt est justement de ne pas avoir à changer d'optique (ou du moins le moins possible).

[didierropers]

Je parlais de tests sérieux 
Ken Rockwell affirme aussi que le 18-55 VR est aussi bon que le 24-70.
Ca aide à relativiser le crédit qu'on peut apporter à ses dires.

[didierropers]

Je n'ai ni Dieu ni religion, c'est pour ça que je ne crois pas aux assertions non vérifiables de Ken Rockwell.
J'attends soit de tester les optiques par moi-même (celle-là je ne l'ai jamais eue), soit de m'appuyer sur des tests sérieux.
En attendant d'avoir ces éléments, je ne vois rien qui permette d'affirmer que ce 35-70 soit meilleur que les 24-70 actuels.

D'ailleurs même Rockwell ne le dit pas, il dit seulement qu'il serait aussi bon.

[didierropers]

On n'apprend pas grand chose qu'on ne sache déjà.

On apprend que le Tamron 24-70 serait légèrement en-dessous du 24-70 Nikon, ce qui est constaté par certains autres testeurs (Photozone), d'autres prétendant exactement le contraire (DXO). En réalité, je pense qu'ils se tiennent dans un si petit mouchoir de poche que les légères différences de production d'un exemplaire à l'autre suffisent à faire en sorte que, selon le test, l'un passe devant et l'autre derrière et réciproquement. Comme je ne photographie jamais de mire, je m'en fiche.

Et on apprend aussi que le Nikon 24-85 est un excellent zoom peu lumineux.  Ce que disent généralement les autres tests. Rédhibitoire pour moi, un transtandard pro se doit d'ouvrir à f/2.8 constant. Mais si on peut se passer de cette ouverture, ce 24-85 est un excellent choix. Je possède l'ancienne version de ce zoom que je garde précieusement pour voyager léger.

[yaca]

En réalité, je pense qu'ils se tiennent dans un si petit mouchoir de poche que les légères différences de production d'un exemplaire à l'autre suffisent à faire en sorte que, selon le test, l'un passe devant et l'autre derrière et réciproquement.

+1
Et si différences il y a, ce ne sera ni sur son écran d'ordinateur, ni sur un tirage A3 qu'on le verra.... peut-être en A1 et encore...

[vince_51]

Bonjour,
j'ai le 24-70 Tamron USD VC et si je l'ai choisi c'est d'une part pour le rapport qualité prix, pour sa garantie 5 ans et aussi pour sa stabilisation.
Je ne connais pas le sigma, mais j'ai essayé le Nikon avec son pare soleil démesuré.
Depuis que je l'ai il est quasiment monté en permanence sur mon boîtier.

[Arakis]

Rédhibitoire pour moi, un transtandard pro se doit d'ouvrir à f/2.8 constant. Mais si on peut se passer de cette ouverture, ce 24-85 est un excellent choix. Je possède l'ancienne version de ce zoom que je garde précieusement pour voyager léger.

Il me semble que tu as longuement travaillé avec ce Nikkor 24-85mm f2.8-4 avant d'avoir ton 24-70mm f2.8 Tamron alors il doit être "pro" lui aussi même s'il n'est pas f2.8 sur toute la range. Il me semble qu'un portrait à f4 c'est pas mal et ce zoom, puisqu'on parle de range a un avantage que les autres n'ont pas : il va à 85mm.

J'ai moi aussi bien envie d'attraper un Tamron mais je pense attendre un peu...

1/ J'ai ce fameux 24-85mm f2.8-4 et je vais moi-aussi le garder même avec un nouveau.
2/ Je ne suis pas pro moi-même donc c'est pas une urgence de changer.
3/ Nikon va inévitablement répondre à Tamron et Sigma à mon avis avec un nouveau zoom qui risque de dépasser tout ce beau monde en qualité. Après ce sera une question de budget.
4/ Je préfèrerais un 24-85mm f2.8 M. Nikon svp (avec la pseudo-macro pourquoi pas)... 70mm, c'est juste juste en portrait. 24-120mm f2.8 ? Suis pas contre lol
5/ Nikkor c'est plus solide quand même
6/ Tamron se revend moins bien (même si on n'est pas là pour faire du commerce c'est un plus de Nikkor)

Je crois que tout le monde se jette un peu vite sur le f2.8 fixe et surtout depuis que les boitiers montent terriblement en ISO, c'est peut être pas si nécessaire pour tout le monde.

[didierropers]

Il me semble que tu as longuement travaillé avec ce Nikkor 24-85mm f2.8-4 avant d'avoir ton 24-70mm f2.8 Tamron alors il doit être "pro" lui aussi même s'il n'est pas f2.8 sur toute la range. Il me semble qu'un portrait à f4 c'est pas mal et ce zoom, puisqu'on parle de range a un avantage que les autres n'ont pas : il va à 85mm.

Tu as raison, et j'ai longuement hésité. Et même hésité avec le nouveau 24-120 f/4. Mais définitivement, il y a des situations où la faible PDC est importante et seule l'ouverture à f/2.8 peut l'apporter. Mais comme je le disais, pour mon utilisation "ballade", en vacances ... je ne trimballe pas ce f/2.8 lourd et encombrant et je garde le 24-85.

En revanche, il ne faut pas rêver, un 24-85 f/2.8 serait tellement gros et lourd, ça m'étonnerait que ça sorte. Et sans parler du prix si on veut qu'il soit au top question qualité d'image ![/quote]

[Arakis]

En revanche, il ne faut pas rêver, un 24-85 f/2.8 serait tellement gros et lourd, ça m'étonnerait que ça sorte. Et sans parler du prix si on veut qu'il soit au top question qualité d'image !

Peut être pas effectivement mais un petit 75mm ne serait-ce que ça permettra d'avoir le même rapport qu'avec un 50mm en DX. Tout le monde dira que les focales à portrait commencent à 85mm mais personne n'est dérangé par le fait de faire du portrait à 70mm...

Il existe un 28-80mm f2.8 (ATX Pro) chez Tokina.

[didierropers]

Tout le monde dira que les focales à portrait commencent à 85mm mais personne n'est dérangé par le fait de faire du portrait à 70mm...

Tout dépend bien sûr du cadrage du portrait en question. Mais je n'utilise quasiment jamais le 24-70 pour faire un portrait serré.