[Gregory74]

Bonjour,
Ayant envie d'une optique "standard" sur mon D700, je voulais m'offrir un 24-70 F2,8 Nikon.
Mais en regardant les tests, le Tamron serait meilleur... ce qui me laisse perplexe car quasiment 2x moins cher 

Ma question concerne surtout la vitesse de l'AF, pour laquelle je n'ai trouvé aucune info, à part qu'ils sont tous deux en ultrasonic, quel scoop!
Et puis le vignettage et l'AC, impressionnants sur le Nikon, beaucoup moins marqués sur le Tamron. L'encombrement du Nikon me parait également démesuré au vues de ses "faibles" qualités optiques comparées au Tamron.

Comment tous ces "défauts" sont-ils présent sur le modèle phare de Nikon en trans-standard? Les testeurs de chez dXo auraient-ils trop bu lors des tests?   

Bref, sachant l'investissement (ou la dépense inutile diront certain(e)s ) que cela représente, j'aimerais ne pas me rater.

Merci beaucoup.

[didierropers]

Il me semble qu'il ne faut rien exagérer, les défauts du Nikon sont quand même bien modestes
Il reste que le Tamron est effectivement bien moins cher. Si on ajoute le fait qu'il est stabilisé, ça commence à faire réfléchir sérieusement.
Personnellement, je l'utilise quotidiennement et l'AF est tout à fait satisfaisant, y compris en lumière faible où je n'ai jamais eu de souci. Et pourtant, je lui en fais voir de toutes les couleurs !

[Gregory74]

Oui oui, c'est bien pour cela que j'ai mis le mot défaut entre guillemets 

Ca sera ma 1ere optique zoom à F2,8 constant, je compte m'en servir pour "remplacer" mes optiques fixes, plus simple à utiliser quand on doit vite changer de focale (mariage par ex. ou reportage/ballades) et sans se trimballer 3 optiques fixes qu'on risque d'abimer dans la précipitation.

[didierropers]

Si tu veux un aperçu de l'utilisation en mariage, il y en a pas mal en ce moment sur ma page (c'est la saison !)
https://www.facebook.com/pages/Didier-ROPERS-Photographe/232242080157932
Ou en meilleure qualité ici :

Tout ce qui est préparation de la mariée (à part quelques photos du maquillage au 85 mm f/1.4), église, mairie, soirée ... est fait avec le Tamron.

[vince_51]

Bonjour j'ai le Tamron depuis quelques mois (deux en fait)
J'en suis pleinement satisfait.
Pour te faire une petite idée tu peux aller dans le fil Tamron, on en parle ici :http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=13030.150

Pour être tout à fait objectif un autre forumeur (donc j'ai oublié le nom) à eu des souci de back et front focus avec un exemplaire, il l'a renvoyé pour passer au Nikkor.

Perso je n'ai rien constaté.
Sinon il existe aussi un fil dédié à cette optique chez les pixelistes.

[didierropers]

Pour être tout à fait objectif un autre forumeur (donc j'ai oublié le nom) à eu des souci de back et front focus avec un exemplaire, il l'a renvoyé pour passer au Nikkor.

C'est sans doute le problème majeur : on peut supposer que les contrôles qualité sont un peu moins "serrés" que sur la gamme pro Nikon. Donc à mon sens, essai en magasin avec son propre boitier. Ensuite, si c'est bon, on peut dormir tranquille pendant 5 ans (garantie Tamron).

[vince_51]

A propos de l'AF, c'est le plus rapide des mes objectifs.
bon je n'ai que des Dx, le 18-200, le 35 mm et le 8-16 mm sigma.
Un paire de photos faites samedi soir, sans aucune prétention et sans retouches autre que la dérawtisation sOus DXO condition de lumière assez faible, forte montée en iso,24- mm 1/20- 800 iso pour la première et70 mm- 1/13- 1000 iso pour la seconde.

[petipatapon]

Je vais faire l'avocat du diable mais est-ce que vous avez pris en main les 2 objectifs ? Franchement, au niveau de la construction ils n'ont rien à voir...

Quant à la qualité d'image soit-disant équivalente ou meilleure du Tamron, je n'ai pas pu en juger. C'est bien beau de montrer des images au format web, mais même un 18-55 peut sortir des images magnifiques en 800x600. J'ai pu comparer le Tamron 17-50 soit-disant équivalent en qualité d'image au Nikkor 17-55 et je peux dire qu'il y a de nombreux critères qui n'apparaissent pas dans les tests qui font que les images de l'objectif Nikon sont bien meilleures : couleurs, micro-contrastes, sans parler des problèmes de décentrement et compagnie... J'ai eu le Tamron 17-50 lors d'un voyage en Ecosse et le rendu des détails des paysages était... dégueulasse ? Une vraie bouillie de pixels. Le post-traitement des images a été une plaie pour avoir quelque chose de potable.

Alors peut-être que je me fourvoie et il n'y a pas une telle différence pour les 24-70. Et la différence de prix et la stabilisation jouent en faveur du Tamron...

Après, je ne suis pas un fan inconditionnel de la marque Nikon. Par exemple, si j'ai un 35mm à acheter, je prends le Sigma sans hésiter.

[didierropers]

Je vais faire l'avocat du diable mais est-ce que vous avez pris en main les 2 objectifs ? Franchement, au niveau de la construction ils n'ont rien à voir...

Ah bon ? Rien qui saute aux yeux pour moi en tout cas.

C'est bien beau de montrer des images au format web, mais même un 18-55 peut sortir des images magnifiques en 800x600.

Sauf si on montre des crops à 100%

[petipatapon]

Là en effet c'est plutôt chouette. 

[prn]

Franchement, au niveau qualité de fabrication, ce Tamron n'a absolument rien à envier aux Nikon OR. AU niveau de la qualité optique, sur le D800, je pense qu'il est au même niveau (au moins) que le Nikon.
Au niveau masse / encombrement, un peu meilleur.
Et puis surtout la stab est un réel plus.

Sans même parler de prix, l'avantage est nettement au Tamron.

Reste que le plus gros (et seul problème de ce Tamron) est son diamètre de filtre (82, c'est pas du 77...). Mais bon!

[vince_51]

Je vais faire l'avocat du diable mais est-ce que vous avez pris en main les 2 objectifs ? Franchement, au niveau de la construction ils n'ont rien à voir...

Quant à la qualité d'image soit-disant équivalente ou meilleure du Tamron, je n'ai pas pu en juger. C'est bien beau de montrer des images au format web, mais même un 18-55 peut sortir des images magnifiques en 800x600. J'ai pu comparer le Tamron 17-50 soit-disant équivalent en qualité d'image au Nikkor 17-55 et je peux dire qu'il y a de nombreux critères qui n'apparaissent pas dans les tests qui font que les images de l'objectif Nikon sont bien meilleures : couleurs, micro-contrastes, sans parler des problèmes de décentrement et compagnie... J'ai eu le Tamron 17-50 lors d'un voyage en Ecosse et le rendu des détails des paysages était... dégueulasse ? Une vraie bouillie de pixels. Le post-traitement des images a été une plaie pour avoir quelque chose de potable.

Alors peut-être que je me fourvoie et il n'y a pas une telle différence pour les 24-70. Et la différence de prix et la stabilisation jouent en faveur du Tamron...

Après, je ne suis pas un fan inconditionnel de la marque Nikon. Par exemple, si j'ai un 35mm à acheter, je prends le Sigma sans hésiter.

Oui j’ai eu les deux en main,
J’ai utilisé le Nikor un peu plus d’une semaine l’année dernière.
Autre petit inconvénient du Nikor, son pare-soleil démesuré selon moi.
Les photos que j’ai montré c’est pour mettre en évidence la stabilisation, sortir des photo nette 70 mm et à 1/13 à main levée, c’est pas donné à tout le monde avec des objectifs non stabilisés.
J’en ai quelques autres où l’on voit en arrière plan un filé de phares de voiture, la main du sujet qui bouge mais son visage et surtout son blouson son nets.
Je tâcherai de la poster ce soir.

[petipatapon]

Je vois pas comment on peut dire que la construction est la même pour les 2, il y a un tout en plastique cheap et l'autre tout en métal...

[didierropers]

Je vois pas comment on peut dire que la construction est la même pour les 2, il y a un tout en plastique cheap et l'autre tout en métal...

Voici ce qu'en dit JMS.

L’objectif est présenté avec une finition flatteuse, et est construit de façon très sérieuse en métal et polycarbonate de qualité, il dispose d’un joint d’étanchéité et sa très large bague caoutchoutée permet le zooming, mais la bague de mise au point manuelle gagnerait à être plus grande, pour une meilleure préhension en vidéo où ce mode d’utilisation est fréquent. L’autofocus est rapide, précis et totalement silencieux, et le stabilisateur est également très discret et se met en action quasi-instantanément sans bruit parasite.

On est loin du plastique "cheap" que tu décris.

[prn]

Tu n'as pas du l'avoir entre les mains, c'est pas possible...

Je vois pas comment on peut dire que la construction est la même pour les 2, il y a un tout en plastique cheap et l'autre tout en métal...