Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: HENRI G MEUNIER le 12 déc., 2021, 14:55:54 pm
-
Bonjour à tous, je suis nouveau sur le forum.
Sur mon D750, j'ai photographié le même paysage en faisant le point sur la même pancarte située à 20 mètres, avec deux objectifs très différents, avec réglages rigoureusement identiques.
Première série de photos avec le Sigma 24/105 f4 DG, focale 50 mm (Après mise au point en position télé)
Deuxième série avec le Nikon 50mm 1.4 D
A l'agrandissement, observant les inscriptions sur la pancarte, il apparait que les photos prises au 50 mm sont beaucoup plus nettes.
Est-ce normal ?
Le zoom Sigma a bonne réputation, j'en étais satisfait, aurait-il un défaut ?
Si non, cela signifie qu'une focale fixe est encore à l'heure actuelle plus performante qu'un bon zoom récent...
Question annexe, étant donné que cette observation m'engagerait bien à revenir plus souvent à des focales fixes : mon 50mm D, qui semble avoir disparu, est-il lui-même dépassé par un nouveau ? Le Sigma Art par exemple ? La différence éventuelle de piqué et contraste justifierait-il le prix ?
Merci à l'avance pour vos commentaires.
-
Bonjour,
Attention en visée reflex il peut y avoir du front et back focus. refaites vs test en visée liveview. Mais il se peut que de tout manière la focale fixe soit meilleure.
Pierre
-
Comme le souligne Pierre, il est important d'effectuer les micro-réglages pour chaque objectif. C'est une opération un peu fastidieuse, mais, en principe, ils sont effectués une fois pour toutes (parfois, cela peut bouger un peu dans le temps).
Une autre possibilité : sur un zoom, la mise au point peut légèrement varier en fonction de la focale, il est donc préférable de l'effectuer pour la focale choisie plutôt qu'en fond de range. Quelques tests permettront de s'en assurer.
Pour répondre à ta dernière question, tous les tests s'accordent à dire que le sigma Art est bien supérieur, mais il est beaucoup plus gros, lourd et cher. Je continue pour ma part à utiliser le Nikon 50 AF (même pas D !) f/1.8 et ne compte pas le changer, pour le peu de photos que je fais à PO, sachant que diaphragmé à 5.6 ou plus, la différence n'est plus très visible. De plus, comme il est petit et léger, il reste en permanence au fond de ma besace.
-
ne pas confondre piqué et netteté
-
ne pas confondre piqué et netteté
Oui, aussi, cependant le zoom Sigma a bonne réputation côté piqué, même s'il ne rivalise pas avec un 50 fixe...
-
bonjour,
Première série de photos avec le Sigma 24/105 f4 DG, focale 50 mm (Après mise au point en position télé)Une autre possibilité : sur un zoom, la mise au point peut légèrement varier en fonction de la focale, il est donc préférable de l'effectuer pour la focale choisie plutôt qu'en fond de range. Quelques tests permettront de s'en assurer.
en effet, il me semble que ce soit une erreur. Il faudra refaire le test en faisant la map à 50mm.
En Live view effectivement pour un test rigoureux, même en zoomant en live view pour vérifier la mise au point.
tu n'as pas précisé à quelle ouverture (s ?) tu as fait tes tests.
selon dxomark le 50 1.4D est devant à f/4 mais le 24-105 repasse devant à partir de f/5.6.
le 50 1.4D a bien été remplacé, par le nikon af-s 50mm f/1.4G, mais ça vaut pas le coup de passer du D au G à mon avis, j'ai jamais eu le D, mais j'ai bien eu le G .... bof bof bof.
oui le Sigma art est donné pour largement supérieur mais alors 815 grammes pour un 50mm ... c'est presque le poids du 24-105 ... contre 230 pour le 1.4D ...
bref.
j'ai eu le 24-105 sur D800 et j'en était ravi. Mais j'ai fini par le vendre pour m'acheter à la place l' AF-S 35mm f/1.8 G (focale que je préfère au 50). Trop lourd, et ouverture à f/4 qui ne me satisfait pas.
-
Merci pour toutes vos réponses si rapides. Je vais vérifier tout ça et essayer de faire le point à la focale 50mm. J'étais pour le reste vraiment satisfait du 24/105, et j'ai été surpris de constater ce petit problème, qui vient peut-être bien en effet de moi... Je vais contrôler également le point en liveview. Je pensais bien faire en faisant le point en position télé.
Pour les images prises en position télé, le Sigma me semble très bon; j'aime son rendu général, contraste etc... C'est en retravaillant mes photos de l'été que j'ai remarqué, en agrandissant, un manque de netteté assez fréquent par exemple sur un personnage un peu éloigné photographié dans un cadre large. Pourtant il me semble faire la mise au point avec soin, souvent en mode manuel.
J'avais effectué mes essais en mode tout manuel au 200ème, ISO 400 avec ouverture 7.1.
Je ferai de nouveaux essais demain.
-
Bonjour. Il faut ene ffet faire la distinction entre la netteté et le piqué. Il faudrait nous montrer 2 photos comparables pour que nous puissions juger.
Concernant le 50mm f/1.4D je trouve qu'il demeure le meilleur rapport qualité/prix si l'on considère son "cours" en occasion. Cet objectif est en tout cas le choix que j'ai fait. Son AF est très rapide et précis, si bien qu'il n'a pas grand chose à envier aux 50mm plus lumineux plus récents.
-
Et bien voilà...
Je n'ai plus qu'à vous remercier tous !
Je n'en reviens pas !
J'avais cru comprendre que la bonne méthode pour la mise au point était de la faire en position télé avant de recadrer...
Et bien non ! Je viens de faire une nouvelle série d'essais; lorsque je procède de cette manière avec le Sigma 24/105 (iso 250, 160ème, f 7.1, tout en manuel. Point en position télé, recadrage à 50mm) l'inscription sur la pancarte est floue à l'agrandissement !
Mais si je cadre directement à 50mm en faisant le point sur la pancarte, l'inscription à l'agrandissement parait absolument aussi nette que sur une photo prise au 50mm fixe !
C'est une véritable révélation, je vais modifier ma manière de faire le point.
Pensez vous que ce soit une règle universelle, ou bien seulement pour cette catégorie de zooms ?
Je pensais joindre des exemples, mais la différence est tellement flagrante que cela me semble inutile.
En tout cas, merci encore, et je me félicite d'être venu sur ce forum...
-
Content d'avoir pu te rendre service :)
Pour répondre à ta dernière question, la variation du point affecte surtout les zooms à forte amplitude de focale, typiquement les trans-standards, mais ce n'est pas une règle générale.
Je me souviens des premiers zooms (bien avant l'AF) où il fallait refaire le point à chaque changement de focale...
Cela complique bien sûr les micro-réglages : à quelle focale doit-on les faire, sachant que sur un APN, il n'y en a qu'un seul par objectif. On prend en général la plus longue, où la profondeur de champ est la plus faible, mais ce n'est pas toujours la meilleure solution.
Pour les Tamron et Sigma récents, le dock permet plusieurs réglages pour un même zoom, mais cela devient rapidement une usine à gaz.
Pour cela, les hybrides sont très avantagés avec la mise au point sur le capteur même qui (en principe) élimine les front ou back focus.
Bonnes photos :CH
-
Merci encore une fois.
Mais bon, ce n'est pas encore tout à fait fini.
Comme je suis honnête, je pense devoir encore alourdir mon propos, en considérant que c'est probablement moi qui suis un âne, et que mon matériel n'est sans doute pas en cause.
Dans ce cas je devrai vous demander de m'excuser de vous avoir fait perdre du temps...
Toutefois, ce n'est pas vraiment du temps perdu, puisque grâce à vous j'aurai progressé. Ces interrogations m'ont poussé à faire quelques vérifications, à lire d'autres sujets sur ce forum, et à relire mon manuel.
Et je me suis aperçu que mon appareil était réglé en mode me mise au point C, et zone large de surcroit...
Je suis donc repassé en AF S, et zone de mise au point "normale". Et il semble que mes problèmes soient résolus.
Au passage, j'ai réalisé que l'on pouvait faire un point précis en liveview en agrandissant l'image de l'écran arrière à l'aide de la touche +. J'ai l'impression que cette mesure est très fiable.
En résumé, on ne lit jamais assez bien son manuel.
Mais il faut dire qu'ils sont beaucoup trop encombrés, à mon sens, par les descriptions d'une multitude des fonctions peu utiles à mon sens... J'ai tendance à "travailler" de plus en plus en mode manuel, et il me semble qu'il est possible de faire ainsi énormément de choses. Donc, il faudrait un premier mode d'emploi plus clair et détaillé sur l'essentiel, et un autre pour le reste, il serait ainsi plus facile à comprendre. Mais ce n'est qu'un avis, qui pourra paraitre prétentieux de la part d'un âne. On ne finit jamais d'apprendre...
-
Il n'y a pas de question idiote, seulement certaines réponses. Ainsi le questionneur ne peut être l'âne !.. Bonnes photos... bien nettes !!
-
la mise au point est critique à l'heure des appareils numériques scrutés au pixel près. Il n'y a pas que le zoom/dézoom qui fausse une mise au point aux petits oignons, c'est le cas aussi de l'antique méthode du "pointer-recadrer" : faire la mise au point sur son sujet en AF-S à l'aide du collimateur central, parce qu'il est plus précis, puis recomposer sa photo en décalant le sujet suffit également à ce que ladite mise au point ne soit plus valable. Il vaut mieux déplacer le collimateur sur le sujet.
pour ma part je suis en (presque) permanence en mode AF-C et ça ne me pose pas de problèmes particuliers, au contraire, la map continue à se faire jusqu'au déclenchement, réduisant ainsi le risque de bouger (de la part du photographe aussi bien que du sujet) entre l'acquisition du point et le déclenchement.
et pour le mode de collimateur, j'utilise le suivi 3D, y compris pour des sujets statiques, ça me permet justement de pointer recadrer, et mon collimateur actif se déplace pour rester sur mon sujet.
il n'y a pas plus précis que la mise au point au Live view, avec zoom de préférence puisque l'image vue au live view est exactement celle qui sera enregistrée.
contrairement à la visée optique qui se fait capteur éteint, et caché derrière le miroir, et dont l'autofocus se fait via un module complètement indépendant (avec parfois la nécessité de l'ajuster).
-
Merci à Sylvain Mandin également pour cette précision extrêmement intéressante, et qui tombe à pic puisque je reviens à l'instant sur ce forum après une nouvelle série d'essais.
D'abord à propos du "zoom-dézoom".
Il suffit de regarder sur l'écran orientable:
1ère photo à 50mm (par exemple), mise au point manuelle en agrandissant l'image du sujet sur l'écran avecla touche +, agrandissement ensuite de la photo prise, la netteté est excellente.
2ème photo, mise au point manuelle sur le sujet en position télé, recadrage 50... On voit immédiatement sur l'écran que ce n'est plus du tout net, et ce n'est pas du "pinaillage", c'est flagrant...
Mêmes constatations en gros en mise au point automatique avec mémorisation.
Encore une fois, je n'en reviens pas, je pensais que cette méthode était la bonne. J'étais persuadé d'avoir lu cette recommandation quelque part, elle semblait assez évidente car il semblait ainsi possible de bien choisir l'endroit précis où faire le point...
Ai-je bien compris ?
Si c'est le cas je comprends bien des choses à présent...
Ensuite, pour ce qui concerne la mémorisation du point et recadrage, c'est ca que je pratique depuis toujours... devrais-je donc vraiment utiliser les collimateurs mobiles au lieu du central ? Est-ce vraiment préférable ? C'est que cela paraît plus compliqué, moins rapide... Mais si cela vaut la peine, je vais regarder ça de près.
Bon, et bien... encore merci !
-
devrais-je donc vraiment utiliser les collimateurs mobiles au lieu du central ? Est-ce vraiment préférable ?
OUI, et encore plus dans toutes les situations où la profondeur de champ est faible
-
Donc, par exemple, pour un portait en pied d'un personnage dans le décor d'une pièce ou dans une rue...
Le meilleur choix n'est-il pas en fait le mode AF A ?
Ou carrément le mode AF C... il devrait permettre d'obtenir des photos plus nettes du sujet principal, en évitant cette perte de qualité due au recadrage après mémorisation du point ?
Je vais faire encore de nouveaux essais !!!
Quoi qu'il en soit, la leçon principale que je retiens, c'est que l'on ne doit absolument pas faire la mise au point en position télé avant de choisir sa focale définitive. La perte dans ce cas est vraiment flagrante.
Je ne sais pas où j'étais allé chercher cette mauvaise recommandation...
Au fait, je m'aperçois que cette conversation n'est plus tout à fait à la bonne place, j'aurais dû la commencer dans un sujet simplement sur la mise au point
Je vois aussi que mon identifiant à gauche est tout en majuscule, c'est une erreur et je vous prie de m'excuser. Je ne sais pas si c'est modifiable...
-
bonsoir,
j'ai jamais pratiqué le mode AF-A mais, en théorie il doit privilégier le mode adéquat selon la scène reconnue alors ça devrait marcher, de même, le mode AF-C "AUTO" devrait donner la priorité au visage. Tout ceci est à tester.
comme je disais, je préfère le mode AF-C suivi 3D : comme pour un "pointer recadrer" il suffit de faire la mise au point sur le sujet, puis, tout en laissant le déclencheur à mi course recomposer la scène et déclencher.
le collimateur actif change au fur et à mesure du recadrage, et la mise au point se fait en continu. Dans la limite de la zone AF bien sûr ... qui est un peu réduite sur les reflex FX.
tu devrais essayer.
-
Bonjour
Normalement, un zoom devrait conserver la mise au point à toutes les focales (c'est la définition même du zoom en opposition aux objectifs à focale variable) mais c'est mécaniquement (et optiquement) compliqué à faire… un bon test pour vérifier la qualité de la conception d'un zoom était de faire la mise au point en position télé et de voir ce qui se passait en faisant varier la focale… La mécanique coûte cher et une puce électronique finit toujours par coûter pas grand chose. Et depuis longtemps, la précision des systèmes AF compense les économies faites sur la conception mécanique des zooms.
Depuis une quarantaine d'années, les objectifs donnent leur meilleur en fermant le diaphragme de 2 crans (dans la qualité d'image, il n'y a pas que le piqué au centre…) (c'est totalement empirique mais les mesures faites lors de tests – comme ceux de DxOMark – montrent que "la règle" est encore vraie aujourd'hui).
Un objectif à focale fixe sera toujours meilleur qu'un zoom (parce que c'est plus facile à concevoir, à construire, qu'il y a moins de lentilles…) dans des conditions équivalentes (même génération d'optique, même ouverture…)
Et, sauf cas particulier, un zoom donne le meilleur au centre de sa plage de focale…
Le 24-105 est plus récent que le 50 D (c'est pas vraiment la même génération), et le piqué au centre ne fait pas tout (sans parler du poids, du volume et du prix de la chose).
A+
Laurent Galmiche
-
Le Sigma 24-105 est vraiment exceptionnel, c'est ce que j'en pense. J'ai rassemblé quelques photos prises dans des conditions diverses à:
https://www.flickr.com/photos/24459168@N05/with/26168944081/
J'ai indiqué en haut de la page que le seul point faible que j'ai décelé est une faiblesse à restituer les détails par faible éclairement.
Un temps j'ai eu un 24-120 Nikon qui me donnait des images moins satisfaisantes.
-
Très bien, je comprends tout ça de mieux en mieux. Je comprends pourquoi j'étais assez souvent un peu déçu de la netteté de mes photos, alors que j'étais globalement enchanté du 24/105 (acheté pour remplacer mon Sigma 24/70, plus lumineux sans doute mais souvent trop court, ce qui m'obligeait à changer trop souvent d'objectif. Je ne l'utilise plus du tout.)
En fait, à présent que je suis vos conseils, je ne constate plus de différence de netteté par rapport à mon 50mm Nikon 1.4, et je préfère le rendu général du 24/105 (contraste etc... Ceci dit, après post-traitement, les photos du 50mm me plaisent bien aussi, et il a l'avantage d'être léger, discret et facile à utiliser. Difficile de rater techniquement une photo avec cet objectif me semble-t-il.)
En résumé, il me faut perdre cette mauvaise habitude que j'avais prise de faire la mise au point en position télé avant de recadrer.
Je joins une photo ratée à cause de cette erreur, et la même retouchée mais ce n'est quand-même pas génial!
D'autre part, je vais commencer à m'entraîner à utiliser le mode AF C avec suivi 3D. L'idée de devoir déplacer le collimateur à l'aide de la touche OK m'inquiète un peu, je crains que ce soit un peu long et fastidieux de le faire pour chaque nouvelle série de photos, c'est la raison pour la quelle j'étais toujours resté au collimateur central avec recadrage ce qui me semblait plus simple et rapide, mais je vais essayer, cela semble valoir la peine... Et après tout, peut-être que ce mode n'empêche pas d'utiliser seulement le collimateur central avec recadrage pour les sujets statiques... Bigre, j'essaie tout à l'heure si je trouve le bon sujet !
-
Pardon, c'est encore moi !
Mais je pense que j'avance et que, grâce à votre aide, j'aurai bientôt presque tout compris, pour mon plus grand profit et pour j'espère celui d'autres dans le même cas qui liraient vos réponses...
Alors voilà, je viens de faire un tour; j'ai eu bien du mal à trouver des sujet en mouvement, il n'y avait, dans les champs, que des vaches fort paisibles (je suis actuellement en Normandie !). Mais j'ai quand même pu expérimenter quelque chose:
Mon D750 est donc à présent réglé en mode AFC avec suivi 3D; ( Iso 400, 125/160ème, f7.1)
Si je fais comme avant en utilisant le collimateur central placé par exemple sur une pancarte, elle est très nette.
Si je recadre ensuite en gardant le doigt à mi-course sur le déclencheur, le "collimateur" se déplace tout seul et reste sur la pancarte, qui est toujours aussi nette...
Un peu plus tard, un camion est passé sur la route en s'éloignant vers l'avant; j'ai placé le collimateur central sur l'arrière du camion et j'ai pris une photo en rafale lente Cl, tout en maintenant le déclencheur à fond, j'ai recadré et poursuivi ma rafale jusqu'à ce que le camion soit éloigné...
MIRACLE: tout est net, on lit la plaque d'immatriculation presque aussi nettement à deux-cent mètres qu'à 30 !
Alors, inutile de dire que vous m'avez convaincu !
Je me pose juste cette question : pourquoi chercher à faire le point en déplaçant le collimateur à l'aide du pad "ok", puisqu'on le fait si facilement en utilisant celui situé au centre en bougeant l'appareil avant de recadrer, exactement comme en AFS, avec par contre en prime le suivi 3D qui semble génial..?
Lorsqu'on a affaire à un sujet en mouvement, (par exemple mon modèle préféré dansant sous les oliviers), il est très difficile de placer le collimateur de départ au bon endroit, on perd du temps, on rate des photos...
Ou alors, peut-être n'ai-je pas encore tout compris...???
De toute manière, je pense que si je commence à travailler de cette manière (de fortes chances !) je vais devoir acheter une troisième batterie !
Une dernière question... lorsque mon modèle préféré danse sous les oliviers et qu'il est un peu loin, j'ai besoin d'une visée très sélective du point, même si j'opère en Map manuelle. Quelle est la méthode la plus précise ? Il ne me semble pas que l'on dispose d'une mesure SPOT indépendante comme celle utilisée pour la mesure de la lumière...?
-
n'est ce pas que c'est chouette ? il y a quand même des limites, si la scène est un peu "fouillis", avec plusieurs choses sur le même plan de netteté que le sujet sujet, il arrive que le suivi 3D se trompe en cours de route et alors il faut vite rattraper le sujet.
une mesure SPOT du point, n'est ce pas justement le principe du collimateur unique ? Rien de plus précis, à part le zoom en live view mais alors il faut oublier les scènes mouvementées.
le suivi 3D se fait avec un collimateur unique ...
en passant, je chipote un peu mais personnellement, j'aime les valeurs pleines. f/7.1 c'est pour moi une incongruité. D'ailleurs j'ai réglé, dans le menu "réglages perso" ; "b2:incrément de l'exposition" sur 1 EV et ainsi je passe allègrement de 2.8 à 4, 5.6, 8 ... sans avoir à subir ces valeurs intermédiaires pas très utiles.
j'oblige personne à en faire autant, mais il est bon de savoir qu'on peut le faire !! :)
-
Oui, ça a l'air super, merci!!!
J'ai encore un point à éclaircir au sujet du nombre de collimateurs à afficher... ça n'a peut-être pas d'incidence en "suivi 3D"... Je vais me replonger dans le manuel...
En fait, je ne sais pas trop pourquoi j'étais à 7.1, sans doute me suis-je dit que c'était presque f8 ! Et après j'ai continué mes essais avec le même réglage... Je travaille de plus en plus en mode manuel... Généralement je fais un premier essai en priorité diaph, je passe en manuel en affichant le résultat, je regarde ce que ça donne et je modifie un peu éventuellement. Finalement, je trouve que l'on rate beaucoup moins de photos de cette façon, c'est très facile de modifier et on fait vraiment ce qu'on veut...
C'est un peu pour ça que j'ai posé une question sur la marge de sensibilité raisonnable dans un autre sujet du forum. Je suppose que ce n'est pas trop grave si je la reformule ici... : Jusqu'où peut-on monter en sensibilité Iso sur un D750 pour ne pas voir de différence significative en tirage 30/30 (ou double page de livre album 30/60) avec le rendu d'une photo prise à 200 ou 400... ?
-
(…) en passant, je chipote un peu mais personnellement, j'aime les valeurs pleines. f/7.1 c'est pour moi une incongruité. D'ailleurs j'ai réglé, dans le menu "réglages perso" ; "b2:incrément de l'exposition" sur 1 EV et ainsi je passe allègrement de 2.8 à 4, 5.6, 8 ... sans avoir à subir ces valeurs intermédiaires pas très utiles.
j'oblige personne à en faire autant, mais il est bon de savoir qu'on peut le faire !! :)
Les échelles normalisées de vitesse et de diaphragme ont été mise en place à l'époque du noir et blanc… Quand on a un traitement non normalisé (c'est toujours le cas en noir et blanc), c'est largement suffisant.
C'est aussi largement suffisant en négatif couleur vu la latitude d'exposition des films depuis la fin des années 70 (le passage au C41…)
En inversible couleur, l'exposition se fait au 1/3 de valeur parce qu'il n'y a pas de tolérance d'exposition (et qu'il n'y en aura jamais… mais c'est une autre question)… et pour un travail fin, le 1/6 de valeur peut être justifié.
En numérique, avoir accès au 1/4 de valeur serait judicieux (mais bonjour les conséquences en matière de coût de conception et de fabrication du matériel).
Les valeurs entre 5,6 et 8 sont 6,3 (5,6 1/3) et 7,1 (5,6 2/3) (le 5,6 1/2 correspond à 6,7)… ce n'est pas plus compliqué que l'échelle de sensibilité ISO qui fonctionne aussi par tiers de valeur (100, 125, 160, 200…) (ce qui correspondait dans l'ancienne échelle DIN à 21, 22, 23, 24…) ou l'échelle des vitesses qui a adopté le 1/125e de seconde comme base mais qui comprend aussi le 1/100e et le 1/160e de seconde (et certains appareils anciens sont gradués avec ces valeurs "bizarres").
Travailler avec des valeurs "entières" de diaphragme, ça implique d'adopter des valeurs de vitesse ou de sensibilité intermédiaires ou d'accepter d'avoir des images avec des écarts d'exposition conséquents (je préfère, et de loin, pouvoir avoir des Jpegs produits par mes appareils directement utilisables…)
A+
Laurent Galmiche
-
Oui ça marche le suivi 3D !!!
Les vaches étaient toujours aussi endormies, mais j'ai trouvé quelques moutons de bonne volonté !
Là, j'avais chaussé mon D750 de mon cher vieux Nikon 85mm 1.8 D. ( Un de mes premiers objectifs, il a disparu de la circulation je crois, mais je l'aime bien... Les photos ne sont pas retouchées, juste une miette d'accentuation, le lumière était terne et morne...)
Je vais joindre les photos tout de suite...
-
Travailler avec des valeurs "entières" de diaphragme, ça implique d'adopter des valeurs de vitesse ou de sensibilité intermédiaires ou d'accepter d'avoir des images avec des écarts d'exposition conséquents
vu que je travaille quasiment exclusivement en mode semi auto, ou en manuel mais avec les iso auto, l'appareil calcule en effet des tiers de diaph, ça ne me dérange pas le moins du monde. Mais si je suis en mode A c'est pour choisir moi même mon ouverture, de valeur pleine en valeur pleine, ça va plus vite et, pour le coup, ouvrir à 7.1 ou à 8, je crois pas qu'il y a il une grosse différence sur le rendu de la photo.
de la même façon je passe aussi les iso de valeur pleine en valeur pleine quad je suis en ISO manuel.
-
Encore une petite précision s'il vous plaît...
Si je comprends bien, en AF C, lorsqu'on veut avoir la main et le choix initial du collimateur de départ, on doit :
Soit choisir le mode de suivi 3D
Soit choisir un des trois modes de zone dynamique à 9, 21, ou 51 points (sur mon D750)
Dans tous ces cas de figure, c'est bien moi qui choisit le point de départ ?
Est-ce bien cela ? Et quel est le meilleur choix ?
Après mes premiers essais, le suivi 3d semble super génial, y a-t-il une raison ou un avantage à choisir plutôt un des modes dynamiques ?
Merci !
A propos, au sujet de mes trois photos des moutons prises en suivi 3d, elles ne sont pas parfaites, je les ai prises un peu à la volée avec on vieux 85, le temps était très gris et la vitesse affichée certainement insuffisante. Mais je trouve que la 3 d a bien travaillé malgré tout.
-
j'ai jamais bien compris le principe de la zone dynamique.
A propos, au sujet de mes trois photos des moutons prises en suivi 3d, elles ne sont pas parfaites,
c'est parce qu'ils courent de face, le temps du déclenchement suffit à sortir de la zone de netteté.
-
Je continue à faire des essais en mode 3D, c'est super en effet, mais je me demande si c'est toujours la meilleure solution. A observer attentivement ce qu'il se passe, il me semble que, par exemple, dans une situation ou l'on photographierait un personnage marchant parmi les arbres dans un bois, il ne serait pas préférable de passer en mode AFS, (dans la mesure où il ne s'approche ni ne s'éloigne trop) de manière à éviter une très grosse erreur en cas de décrochement du suivi, l'appareil prenant la main pour faire le point sur un arbre beaucoup plus proche... Bref, je me demande si le suivi 3D ne doit pas être réservé à des scènes où le sujet principal se détache nettement sur son environnement un personnage jouant au ballon sur une plage déserte, un chevreuil dans un champ dégagé etc. Et aussi à des scènes où il se déplace rapidement en venant vers nous ou s'éloignant...
-
en effet :
il y a quand même des limites, si la scène est un peu "fouillis", avec plusieurs choses sur le même plan de netteté que le sujet sujet, il arrive que le suivi 3D se trompe en cours de route et alors il faut vite rattraper le sujet.
comme je disais plus haut j'utilise le suivi 3D à 90% su temps ça veut dire que des fois non ...
par contre je le réserve pas aux sujets en mouvement ou qui se détachent comme tu le dis puisque ça me set aussi bien pour accrocher l'oeil d'un portrait ou un élément de paysage, de monument ... etc ...
-
En continuant mes essais, je crois avoir compris une chose... Pour exploiter vraiment le mode de suivi 3D, il faut être en mode rafale, prise de vue en continu, CL par exemple... Ainsi l'appareil continue de photographier le sujet initialement visé. Si je reste en vue par vue, je ne peux prendre qu'une photo, et donc autant rester en AFS... ?
-
non, ça n'a pas de lien ... tu peux très bien vouloir faire une seule photo mais que la mise au point se fasse de manière décentrée ... et de façon continue jusqu'au moment du déclenchement ...
et tu peux aussi vouloir faire une rafale sans que la mise au point ne change d'une prise à l'autre !
-
en effet :
comme je disais plus haut j'utilise le suivi 3D à 90% su temps ça veut dire que des fois non ...
Idem pour moi ; AF 3D, uniquement avec bouton AF-ON et associé au collimateur 9 points est mon réglage de base. L'avantage de l'AF-ON est qu'on cumule les avantages de l'AF-S et de l'AF-C.