[Sabrri]

Bonjour,

Voilà j'ai un nikon d90 avec objectif AF-S DX NIKKOR 18-105 mm f3.5-5.6G ED VR.
Je voudrais m'acquérir un objectif macro, j'ai vu un sigma 70-300 mm 4-5.6 DG macro pour 179 euros et je voulais savoir si cela vaut le coup car j'ai beaucoup de difficulté avec la macro avec mon objectif de base, le 18-105 mm c'est pas du tout net sur le point net au centre, si je m'approche plus du sujet ou avec le zoom; le sujet et tout flou et je suis un peu désespéré de ne pas y arriver. Certains ont des simple bridge et arrive à faire de gros plan macro donc je comprends peut être pas un réglage ou la technique.
Merci par avance de votre aide ou conseils.

[LViatour]

Bonjour,

Voilà j'ai un nikon d90 avec objectif AF-S DX NIKKOR 18-105 mm f3.5-5.6G ED VR.
Je voudrais m'acquérir un objectif macro, j'ai vu un sigma 70-300 mm 4-5.6 DG macro pour 179 euros et je voulais savoir si cela vaut le coup car j'ai beaucoup de difficulté avec la macro avec mon objectif de base, le 18-105 mm c'est pas du tout net sur le point net au centre, si je m'approche plus du sujet ou avec le zoom; le sujet et tout flou et je suis un peu désespéré de ne pas y arriver. Certains ont des simple bridge et arrive à faire de gros plan macro donc je comprends peut être pas un réglage ou la technique.

Si tu veux vraiment faire de la macro, oublie les zoom. Il sont parfois "dit macro" mais n'en sont pas vraiment.

Pour faire de la vrai macro, il faut une focale fixe dédiée à cela.  Ce qui va différencier une optique macro d'une autre c'est la possibilité de faire la mise au point à très courte distance, d'voir une bague de réglage AF plus longue ce qui permet de faire une mise au point précise.

En macro, l'utilisation d'un trépied facilite aussi les choses. Cela permet de réduire les vibrations/mouvements et de stabiliser la distance entre l'objectif et le sujet. La zonne de nettetté est très courte en macro et donc le moindre mouvement d'avant en arrière va faire que la netteté ne serra pas à l'endroit voulu.

Il existe quelques optiques macro pas trop chère et de bonne qualité comme le 90mm Tamron, le 50mm Nikon, le 85mm Nikon.

Tu devrais vite arriver à de bons résultats avec une optique spécialisée.


Quelques exemples en vrai macro:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=43981
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=29376
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=77150
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=78675
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=67875
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=62374
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=78060

[nounoupoun]

tes photos sont vraiment très belles Lviatour.
Je vais faire mes premiers vrais tests macro ce we et j'espère arriver un jour (pas ce we!) à ton avis.
C'est un bel avantage la macro, ca rend beau toutes ces petites bestioles qui d'habitude effraient (les filles souvent), on les voit sous un autre jour!

Sinon moi j'avoue que j'ai commencé par un peu de difficulté car j'ai choisi le sigma 150 qui est assez cher (peut être plus que ton budget). J'avais vu des clichés vraiment magnifiques et après avoir hésité avec le 105 je me suis orientée vers celui-ci. On verra donc ce que donne mes premiers essais (vos critiques m'aiguilleront!)

Peût être que tout dépend aussi de quel type tu veux macrophotographier (fleurs, insectes ...) selon la distance et tout et tout, ton choix peut varier.

[Weepbitterly]

La distance minimale de mise au point du 18-105 est de 45cm, mesurés entre le sujet et le capteur, soit environ 30cm entre le sujet et la lentille frontale.

Si tu essaies de t'approcher plus, tu ne pourras plus faire le point.

Certains compacts et bridges ont une fonction dite "macro", mais ce n'est pas le cas des reflex.

Comme l'écrit LViatour, le meilleur choix est d'investir dans un objectif spécialisé, mais cela représente un certain budget.

[Sabrri]

Si tu veux vraiment faire de la macro, oublie les zoom. Il sont parfois "dit macro" mais n'en sont pas vraiment.

Pour faire de la vrai macro, il faut une focale fixe dédiée à cela.  Ce qui va différencier une optique macro d'une autre c'est la possibilité de faire la mise au point à très courte distance, d'voir une bague de réglage AF plus longue ce qui permet de faire une mise au point précise.

En macro, l'utilisation d'un trépied facilite aussi les choses. Cela permet de réduire les vibrations/mouvements et de stabiliser la distance entre l'objectif et le sujet. La zonne de nettetté est très courte en macro et donc le moindre mouvement d'avant en arrière va faire que la netteté ne serra pas à l'endroit voulu.

Il existe quelques optiques macro pas trop chère et de bonne qualité comme le 90mm Tamron, le 50mm Nikon, le 85mm Nikon.

Tu devrais vite arriver à de bons résultats avec une optique spécialisée.


Quelques exemples en vrai macro:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=43981
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=29376
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=77150
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=78675
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=67875
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=62374
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=78060

Merci de vos conseils ainsi qu'aux autres.
Vos photos sont superbes.
Mais comme je fais énormément de portraits et architecture je pense que le 70/300 est pas mal ?


Ps : Oui on m'a également parlé de 150 de sigma mais le prix me freine beaucoup !!^^

[didierropers]

Mais comme je fais énormément de portraits et architecture je pense que le 70/300 est pas mal ?

Comme l'a dit Luc, les zooms ne sont pas des optiques macro. Ici, le rapport de reproduction maximal est de 1:2, ce qui n'est pas si mal mais ne permettra pas la reproduction en très gros plan.
Et évidemment, la qualité optique n'aura aucun rapport avec celle d'une véritable optique macro.

Pour ce qui est du portrait, cette optique est inadaptée car son ouverture est trop faible. Pour du portrait, on utilise des optiques lumineuses de manière à obtenir des fonds flous (sauf en studio, mais c'est une autre histoire...)
Et pour l'architecture, le range me semble très inadapté puisqu'en général, on préfère le grand-ange pour cette activité.
Donc en clair, une optique qui ne sera pas forcément mauvaise, mais pas non plus bonne dans les domaines qui t'intéressent.

Si tu veux faire de la macro et du portrait sans trop te ruiner, je te conseillerais de débuter avec le 60 mm 2.8 AFD Nikon. Pas trop cher d'occasion et très bon dans les deux domaines, même si en portrait il faudra adoucir un peu en post-traitement.

[Sabrri]

Comme l'a dit Luc, les zooms ne sont pas des optiques macro. Ici, le rapport de reproduction maximal est de 1:2, ce qui n'est pas si mal mais ne permettra pas la reproduction en très gros plan.
Et évidemment, la qualité optique n'aura aucun rapport avec celle d'une véritable optique macro.

Pour ce qui est du portrait, cette optique est inadaptée car son ouverture est trop faible. Pour du portrait, on utilise des optiques lumineuses de manière à obtenir des fonds flous (sauf en studio, mais c'est une autre histoire...)
Et pour l'architecture, le range me semble très inadapté puisqu'en général, on préfère le grand-ange pour cette activité.
Donc en clair, une optique qui ne sera pas forcément mauvaise, mais pas non plus bonne dans les domaines qui t'intéressent.

Si tu veux faire de la macro et du portrait sans trop te ruiner, je te conseillerais de débuter avec le 60 mm 2.8 AFD Nikon. Pas trop cher d'occasion et très bon dans les deux domaines, même si en portrait il faudra adoucir un peu en post-traitement.

Je comprends que toutes ces références sont énormes mais leurs prix aussi !!! donc pas pour moi !
Je suis aller voir un photographe pro qui m'a dit que le sigma 70/300 mm 4-5.6 était très bien pour débuter, et je ne vais pas seulement m'en servir pour la macro , je suis qu'une débutante et je ne souhaite pas pour le moment investir de telles sommes dans un objectif !
Je vous remercie pour tous vos conseils !
 

[Weepbitterly]

Les uns et les autres, nous ne sommes que les "conseilleurs", pas les payeurs. C'est toi qui décides en dernier recours de ce que tu veux ou  peux investir dans du matériel photo.

Si tu as besoin d'un zoom téléobjectif, pourquoi pas ce Sigma - sachant que le 70-300 AF-S Nikon, bien que plus cher, lui est bien supérieur.

En revanche, si c'est la macrophotographie qui t'intéresse, le bon choix reste quand même un objectif macro, que tu peux facilement trouver d'occasion aux environs de 300 € (par exemple le Nikon 60mm AF-D) ou le Tamron 90mm, premier prix des objectifs macro, mais d'excellente qualité.

C'est à toi de décider mais, malgré son prix attractif, je ne pense pas que le Sigma qu'on te propose soit le meilleur choix. Il n'est pas cher, mais on en a pour son argent, pas plus.  

Peut-être vaudrait-il mieux attendre un anniversaire ou la Noël pour compléter l'enveloppe ?

[polecat]

sinon pour la macro, tu as pensé aux bonnettes ? moi pour mes débuts elles m'ont rendu service, sur un 18-105 le résultat était pas mal du tout pour un coup relativement bas. 47€ la pochette.
je pense que c'est un bon compromis pour démarré a petit budget.

[horacio]

Pour ma part j'ai craqué pour le Tokina 100mm (neuf à 350€). Construction superbe, excellent piqué, bokeh très doux.
Je le conseille fortement  !

[Jarjar]

sinon pour la macro, tu as pensé aux bonnettes ? moi pour mes débuts elles m'ont rendu service, sur un 18-105 le résultat était pas mal du tout pour un coup relativement bas. 47€ la pochette.
je pense que c'est un bon compromis pour démarré a petit budget.

 

OK je sors

[Sini]

OK je sors

ferme pas, je te suis


avec le bonnet dans ce cas

[miniteca]

Si tu veux faire de la "vrai" macro et du portrait le top serait d'investir dans un 90 ou 105mm macro.
A présent, je fais énormément de photo macro pour un budget de 10€ avec une bague d'inversion et mon 18-55mm d'origine.
Tu peux regarder mes photos pour voir si ça te parait concluant.
https://www.flickr.com/photos/130142652@N03/sets/72157652112398356