Publicité

*

Nobody

  • Invité
Filtre UV
« le: 22 mai, 2006, 19:42:07 pm »
En même temps que le 50m 1,8 , j'envisage d'acheter des filtres UV pour mon 18-55 Nikon, mon 70-300 Sigma APO Macro et pour le 50mm, donc quels filtres UV : Cokin, Hoya....   et quels sites les moins chers car pour un même filtre entre digit photo et digital shopping on trouve 5€ d'écart pour un filtre qui en vaut 15!!!!

Publicité

Filtre UV
« Réponse #1 le: 22 mai, 2006, 20:58:31 pm »
hello
personnellement, je pense que le filtre UV n'est utile qu'en altitude où le flux d'UV est plus important qu'au niveau de la mer. sinon c'est ou très cher pour un filtre de qualité (nikon, hoya, BW) ou trop cher pour une sombre M (cokin...)
si tu as peur de bousiller ta lentille frontale dans le sac (c'est là ou est le plus grand risque), achète un bouchon métal vissant (Ebay).
Maintenant, en prise de vue, si un basar vien casser le filtre, c'est quoi qui arrête les bout de verre? la lentille frontale =( donc un bon par soleil fait mieux! non?
J.Ph.

*

Brollex

  • Invité
Filtre UV
« Réponse #2 le: 22 mai, 2006, 21:12:54 pm »
Moi, c'est d'office B+W UV. Cher mais moins qu'un objectif surtout qu'on peut toujours rèver de remplacer la lentille frontale... Et puis, comme j'ai eu  le cas hier, la lélèche d'un bébé labrador sur le filtre ne pousse pas à l'infarctus...

*

bjorken35

  • Invité
Filtre UV
« Réponse #3 le: 23 mai, 2006, 08:15:06 am »
Salut,

J'ai acheté les miens sur eBay où les prix sont nettement moins cher. J'utilise depuis des années les filtres de marque Hoya en version multicouche.
Pour amansjeanphilippe : ayant déjà explosé une lentille frontale lors d'un reportage, la pose de filtres UV neutres est devenue systématique :
- Mieux vaut casser le filtre que l'objectif
- Etanchéité plus importante contre les poussières et les embruns.
- Pas de perte notable de définition si on utilise un filtre de qualité multicouche et de rendu neutre.

Filtre UV
« Réponse #4 le: 23 mai, 2006, 10:13:05 am »
hello
chacun ses expériences, moi c'est un filtre que j'ai explosé et retirer les morceaux en contacte avec la frontale sans rien rayer n'est pas des plus reposant, en plus de 25 ans de photo, un filtre explosé, ce n'est pas beaucoup. Tu as explosé une optique, c'est plus cher mais pas plus fréquent. Alors qu'en 25 ans j'ai fait un paquet de photos, et je préfère courrir le risque de mettre une optique à la poubelle, plutôt que de perdre un peu de définition sur chaques optiques.
J'ai mis assez longtemps à aquérir mes optiques (je les payes intégralement vu que je suis amateur, ce n'est pas le cas des professionnels qui les passent en investissement), je les ai choisies pour leur meilleur résolution possible, aussi payer un filtre pour obtenir en finale une résolution équivalent à l'optique bas de gamme, ça ne me tente pas.
Le seul cas où je peux mettre un filtre de protection (et encore), c'est en cas de polution certaine (photo d'enfants baveurs, animaux lècheurs, embrun et vent de sable). J'ai un filtre ou deux en nikon et hoya pour ça, en diamètre 52 comme de juste.
Quelques soient les précautions, une optique est un instrument de précision qui encaisse assez mal les G et le verre est tout sauf élastique, donc si on ne fait pas attention, un accident peut arriver et ruiner son investissement.
Personnellement, la photo, comme le tir, sont des loisirs et je considère l'argent mis dans ces plaisirs coupable comme dépensée et non investie. Il ne vous viendrait pas à l'idée de revendre une place de cinéma utilisée même à moitié prix et en racontant le film?
Finalement, le plus sûr (?) pour protéger son matériel est l'assurance, et cela couvre un peu plus que les embruns et la casse.
Il ne faut pas oublier aussi que certain objectif n'ont pas la possibilité de filtre frontale comme le 12/24 sigma, le 17 tamron ou le 300f2.8 soit finalement presques toutes les optiques "chers" que je possède.

maintenant, vous faites comme vous voulez, c'est l'avantage de la démocratie et aussi de l'ouverture d'esprit de ce forum. Nous partageons nos expériences qui heureusement sont différentes.

J.Ph.

Filtre UV
« Réponse #5 le: 25 mai, 2006, 09:00:04 am »
Bin moi c'est filtre NC de Nikon (neutre) et pare-soleil sur toutes les optiques et personnellement je n'ai jamais vu un mauvais piqué... L'histoire de la perte de définition à cause d'un filtre NC ça me fait doucement rire, alors que certains utilisent des pelloches à 400, 800 ou 1600 iso ou qui ouvrent ou ferment à max leurs objectifs (diffraction et mauvais piqué).
Chaqu'un fait ce qu'il veut, moi j'ai choisi...
D610 - F5 - F90X
AFS 24-120 mm 1:4 G ED / AF 85mm 1:8 D / AF 50mm 1:4 D / 50 mm 1:8 - AI-S / AF 35mm 1:2 D / AF 70-210 mm 4 - 5,6 D

*

bjorken35

  • Invité
Filtre UV
« Réponse #6 le: 29 mai, 2006, 16:02:17 pm »
Il faut un peu relativiser les choses, on ne fait pas des photos avec le miroir de Hubble ! ;)

Si un filtre UV neutre traité multicouche apporte une perte de définition, elle n'est pas perceptible sur l'image.
Il suffit de montrer une photo prise avec filtre et la même sans filtre, je suis bien persuadé que personne ne sera en mesure de percevoir une différence de qualité.
Il faut être hônnete et redescendre un peu sur Terre :)

Il y a bien des choses qui vont être nettement plus néfastes pour la qualité qu'un filtre : passage sur le web, tirage jet d'encre, tirage Minilab, ou comme le dit Bromure un mauvais diaph... : dans ces cas là la détèrioration est telle que même si on mettait un filtre d'entrée de gamme devant son objectif on ne verrait toujours pas de différence avec l'image sans filtre. :)

Après, préférer casser un objecif qui côute la peau des fesses qu'un filtre... c'est un choix personnel ;)

*

Luke

  • Invité
Filtre UV
« Réponse #7 le: 29 mai, 2006, 18:10:36 pm »
bjorken35
Je suis d'accord avec toi.

Sauf peut-être sur les objectifs grand angle (style 18mm sur plein format) où les rayons lumineux arrivant en biais sur le filtre riquent de ne pas prendre le même chemin que s'ils arrivaient directement sur la lentille frontale.
Mais bon, çà ne m'empêche pas d'utiliser un filtre sur mon 18-35

*

bjorken35

  • Invité
Filtre UV
« Réponse #8 le: 29 mai, 2006, 18:53:09 pm »
Luke : ce que tu dis est vrai concernant les rayons incidents sur les filtres montés sur des supers grands angles.
Pour ma part lorsque j'utilisais des très courtes focales en 24x36 j'utilisais tout le temps un pare soleil en plus du filtre, ce qui me permettait de ne pas avoir ces soucis.
Ceci étant même en format numérique je garde aussi le pare soleil, comme ça en plus ça réduit encore plus les risques de chocs sur l'optique.

Filtre UV
« Réponse #9 le: 02 juin, 2006, 11:11:10 am »
Citation de: Bromure d'argent
Bin moi c'est filtre NC de Nikon (neutre) et pare-soleil sur toutes les optiques et personnellement je n'ai jamais vu un mauvais piqué... L'histoire de la perte de définition à cause d'un filtre NC ça me fait doucement rire, alors que certains utilisent des pelloches à 400, 800 ou 1600 iso ou qui ouvrent ou ferment à max leurs objectifs (diffraction et mauvais piqué).
Chaqu'un fait ce qu'il veut, moi j'ai choisi...
Quelqu' un saurait-il m' expliquer la différence entre les filtres Nikon NC et LC ?

Filtre UV
« Réponse #10 le: 01 août, 2012, 19:17:03 pm »
Quelqu' un saurait-il m' expliquer la différence entre les filtres Nikon NC et LC ?


La réponse m'intéresse également.

J'ai un filtre Nikon NC sur mon 35mm AFD f2 et jamais vu de perte de qualité. Par contre j'ai des Starblitz UV sur 50 1.4G 85 1.8D et 180 2.8 et là c'est le massacre.
J'ai tout retiré pour les mettre uniquement en situation " critique " ( sable / eau / quoi que ce soit qui pourrait endommager la lentille frontale )

Filtre UV
« Réponse #11 le: 01 août, 2012, 21:41:34 pm »
Tous vos arguments aux uns et autres sont bons
Nobody compte acheter un filtre UV pour 4 objectifs dont certains de grands diamètre, en bonne qualité ça représente déja un petit budget!
Mais à mon avis et peut-être encore plus avec nos appareils actuels il faut être prudent, donc pour moi c'est plutôt un bon investissement! D'autant plus que la perte de qualité est totalement insignifiante!
Ceci dit je n'en ai jamais équipé mes optiques pour la simple et bonne raison que je suis extrêmement prudent dès que j'ai un appareil dans les mains, et en plusieurs décennies de photo je ne me rappelle pas avoir jamais percuté quoique ce soit!!! Et pourtant je fais beaucoup de photos de paysage et donc souvent en terrains accidentés...
Mon book: http://www.lookandlike.book.fr/
D750, Samyang f2.8/14, Nikkor 28 f/2.8 AIS, 50 f/1.8 AF-D,  85 f/1.8 AF-D, 135 f/2.8 AI, ED 80-200 f/2.8 AF-D

*

Hors ligne Sevgin-le-viking

Filtre UV
« Réponse #12 le: 01 août, 2012, 23:14:01 pm »
Quelqu' un saurait-il m' expliquer la différence entre les filtres Nikon NC et LC ?

Bon comme la question interresse 6 ans aprés:
Le NC designe chez Nikon les filtres.
Le LC désigne chez Nikon les..... bouchons! ;)
PIRATE OF SCANDINAVIA,
Expert en crash test.
Ex-directeur de la sécurité spaciale de Stockholm-Sud.

Filtre UV
« Réponse #13 le: 02 août, 2012, 01:49:20 am »
oups j'avais pas vu la date du post!!!!  ;D ;D ;D
Mon book: http://www.lookandlike.book.fr/
D750, Samyang f2.8/14, Nikkor 28 f/2.8 AIS, 50 f/1.8 AF-D,  85 f/1.8 AF-D, 135 f/2.8 AI, ED 80-200 f/2.8 AF-D

Filtre UV
« Réponse #14 le: 02 août, 2012, 01:51:01 am »
C'est marrant mais de ce que j'avais lu NC signifiait " chromatiquement neutre "

Publicité