[job1]

Si bien sûr :cool:

[Olivier]

Bon bon allons-y par étape!!

Tu dis que tu n'es pas particulièrement fortuné, donc un 200 VR, un 300 F2.8 ou un autre télé...il faudra casser la tirelire, mais il faut avouer également que tu possèderas une optique "d'exception" dans tout les cas si tu choisis (200 VR, 300 2.8, 200-400 F4, 500 ou 600 F4)

A réfléchir si lors de ton retour tu utiliseras tjr cette optique ??

Le crop numérique du D2X est effectivement comparable un à recadrement numérique, parfois même le recadrement est meilleur que la fonction x2, car qui dit fonction x2 dit également vitesse d'obturation plus rapide pour éviter le flou!

Maintenant concernant le 200 VR, c'est une optique fantastique qui possède un piqué d'exception dès F2 jusqu'à F5.6 environ! Par contre qui dit grande ouverture dit également zone de MAP beaucoup plus difficile surtout à F2 où la zone de MAP doit très précise!!

Je pense également qu'il faut certaine "compétence" personnel pour tirer pleinement le potentiel d'une telle optique. Par contre pour avoir discuté avec Ghislain (alias Sympho), il est très clair : Il ne faut pas l'essayer sinon tu achètes , ça laisse songeur!!

J'avoue que ton message est un peu contradictoire : tu n'es pas fortuné et tu pars sur une optique très cher!!

Outre l'aspect technico-financier, il faut se rendre compte qu'il s'agit d'une optique fixe, se sera donc à toi de t'adapter au sujet...et c'est pas tjr simple!!

Maintenant, je ne sais pas ce que tu vas photographier, mais si c'est des animaux un 200 (même à 300 = 200x1.5), ça fait quand même court, à moins que tes sujets soient grands (grands = un renard = env. 10 - 15m pour faire bien).

Maintenant, tu parles de recadrement : oui le 200 est fantastique et oui les qualités sont hors normes...mais quel recadrement envisages-tu ? Tel que Ghislain les a fait pour les chiens de traineaux ? si oui, ces recadrements ne permettront pas des tirages papiers de bonne qualité (tu peux remarquer le grain sur le crop)

Alternatives : un 80-400 VR, ou si tu veux quand même casser la tirelire un 80-200 AFS 2.8 ou 70-200 AFS VR 2.8 + convertisseur 1.4, l'ensemble te donnera une bonne souplesse et encore une très bonne qualité!

Si j'ai oublié qqch...

Olivier

[philipandre]

Si tu as les moyens de te l'offrir ... pourquoi t'en priver ???????

tu n'as pas besoin de nos avis ...

si c'est pour bouffer des patates durant un an pour le payer, et n'avoir même plus les moyens de faire un plein dans ta voiture pour sortir avec ... tu oublie ...

perso, j'ai un 135 f:2 AIP, sublime ... avec un doubleur, il devient 270 mm en numérique, c'est un 400 mm à f:4 ...

Le prix, le poids, l'usage, la rentabilité ....

[pikasso]

Bon, un grand merci, je vais vous relire plusieurs fois afin de bien analyser.... je veux juste preciser pour l'instant qu'en disant ne pas etre fortuné, je voulais dire que je ne voulais pas investir autant d'argent a tord et à travers.... mais je pourrais me l'offrir sans me forcer à manger des patates (que j'adore d'ailleurs!) .

Ah si, une premiere remarque... y'a du grain sur les crop???? Moi je trouve le resultat superbe (et c'est là un sous-entendu de mes questions, à savoir, suis-je seulement apte à apprecier les qualités d'une telle optique?).
Bon, je vais rejetter un oeil à ces crops.... mais les miens, de crops, ils sont VRAIMENT "granuleux"!!!

[jeepee48]

bonsoir,

tout d'abord mes voeux a l'ensemble de cette colonie de fana.

j'ai essayé le 200 f2 certes la bete est interessante mais:

1: une focale trop courte

2: le poids de l'engin

3: j'ai aussi envisagé l'achat d'un tel objectif mais je me suis calmé et recherche un 300 mm f2.8 pour faire de l'animalier aussi

4: le 300 mm f2.8 est a 6420 euros

bon maintenant si tu as 5000 euros a dépenser sur un objectif  offre toi cet engin.

car n'oublions jamais que les conseilleurs ne sont pas les payeurs.

[guichtoun]

Sinon, tu reposes la question demain matin en changeant ton pseudo, en annonçant que t'es pêté de tunes
et que tu veux acheter l'optique du siècle

[scalène]

message supprimé

[Siranus21]

J'ai un 200mm f2 ED-IF AIS (sans VR) et c'est déjà de la bombe. Evidemment c'est un + pour des sujets à mi-distance mais c'est vrai que t'as intérêt à travailler avec un monopod car après 30 minutes, ça commence à peser grave sur le poignet!

[photographe57]

Le seul défaut de ce caillou 200 mm c'est trop court !!

Pour les adeptes de la "secte de la pleine ouverture" cet objo est le rève absolu

A mon avis ,il a un trés grand défaut:son prix qui doit tourner autourd de 4000€.il faut avoir les moyens!!!
:cool:

[Heywood Floyd]

Salut. Je suis amateur aussi, et je pense qu'un 200mm f2.0 est tout sauf raisonnable, mais que ce genre d'argument nous dissuade rarement... Cependant, vu le prix de cet objectif, pense que tu pourrais, avec bien moins d'argent acheter au moins deux autres objectifs de très bonne facture, sans aller chercher l'excellence du 200-f2...

Si tu fais de la photo animalière en Afrique du Sud, un 300 ne sera pas un luxe excessif. La photo du chien de traîneau est très bonne une fois recadrée mais tu approcheras rarement un animal sauvage à une si courte distance. Alors un 300 me paraît être une bonne idée, surtout s'il ouvre à 2.8.

Avec l'argent épargné, pense à un doubleur de focale, qui permettra de vrais gros plans (seulement dans les bonnes conditions de lumière car un vrai doubleur fait perdre 2 diaphs, il me semble), et éventuellement à un autre caillou plus court pour des usages plus "quotidiens", y compris pour quand tu remonteras dans le nord.

[amansjeanphilippe]

[edit par Jeremy : cette digression n'a pas sa place ici]

[protheus]

Bonjour,

Je suis aussi en phase "de reflexion" j'ai testé cet objectif à Montier en Der ainsi que le 200-400.
Le 200-400 est une merveille mais :
 - il commence à être lourd, avec le VR c'est utilisable à mains levé mais pas pendant des heures,
 - il est chère (2000€ de plus de le 200 f/2),
 - il n'ouvre "qu'a" f/4.....bon on lui pardonne

Quant j'ai essayé le 200 f/2 (à Montier puis à Paris) , évidement au début ca fait un peu court, puis après quelques photos on ce rend compte que :
 - la définition est telle qu'on peut recadrer et ré-interpoller sans pb pour avoir des tirages propres,
 - il supporte incroyablement bien les convertisseurs TC-14 (y'en à même qui disent que les resultats sont meilleurs avec que sans!) et TC-17 (j'ai pas essayé avec le TC-20 mais bon, faut pas charier....).

bref, un 200 f/2 avec un TC-17 ca donne un 340 f/3.4 (ouverture correcte donc) avec un piqué qui reste largement au niveau pro, le tout avec une "discretion" et un poid plutot intéréssant.

Les différents témoignages que j'ai recuillis laissent penser que le 300 f/2.8 ne supporte pas la comparaison même s'il sagit déjà d'une très belle optique.... j'ai pas vérifié.

[guichtoun]

Salut ...

ça va pas être facile d'avoir des "retours d'expériences" sur celui-là . A mon sens,
cet objectif se veut être l'arme des reporters sportifs ... et plutot en salle en plus .
-> Tennis de table, volley, basket, gym etc ...
A quoi bon l'acheter pour y mettre un convertisseur, si d'emblée on est pas dans
ces créneaux ?

Mais les moyens de ses ambitions certainement .

[Olivier]

Selon mes amis (2) possédant un 200 F2, voici qq exemples :

Le 200 F2 à 2.8 est 3 voire 4x plus piqué que le 70-200 à 2.8
Le 200 F2 avec le TCx2 (=400) est encore meilleur en piqué que le 200-400 à 200 (bon y faut rester encore sur terre, le 200-400 est effectivement merveilleux)

Encore une fois, y faut pas l'essayer sinon, tu repars avec lol....mais comme le dit Gitchoun, faut en avoir l'utilité...et si tu veux remplacer le 200-400 par le 200 avec des convertisseurs, faudra rapide dans les changements (car pour les animaux, le sport, etc) le zoom est un réel plus surtout pour le 200-400!

A titre d'exemple, tu as ici des exemples d'images avec le 200-400 : http://galeries.nikonpassion.com/thumbnails.php?album=735
Un petit peu de pub pour mes images

Olivier

[pikasso]

Protheus a écrit: "Quant j'ai essayé le 200 f/2 (à Montier puis à Paris) , évidement au début ca fait un peu court, puis après quelques photos on ce rend compte que :
- la définition est telle qu'on peut recadrer et ré-interpoller sans pb pour avoir des tirages propres".


Toute l'idée est là...