[didierropers]

Un objectif DX ne couvre pas le format FX donc tu auras, au choix  :
- un énorme vignettage si tu restes en mode FX
- une perte de définition si le boitier FX passe automatiquement au format DX en perdant plus de la moitié de ses pixels. Au passage, ton 18 cadrera comme un 27 mm (c'est à dire que tu retrouveras le cadrage qu'il avait sur le boitier DX)
- au mieux, les UGA sont parfois utilisables sur une partie de leur range (mais jamais la partie grand-angle)

[EloiseRP]

Merci pour vos explications ! J'y vois bien plus clair

Je tiens beaucoup trop à mes objectifs pour les changer (surtout que je viens tout juste d'acheter le 10-24 qui a vrai dire... m'éclate totalement !). Passer au format FX me reviendrai bien trop cher...  

J'attendrai le prochain DX ! Surement le D7100 ?

[soizic]

bonjour Eloïse

J'ai le 20-24 DX (acheté pour le D300) et il fonctionne parfaitement sur mon D600 (et avant sur le D700).
Simplement il ne couvre tout le capteur X qu'à partir de 16, donc je considère qu'il est devenu un 16-24 FX !
Quel piqué ! je le garde jalousement.
Pour une focale plus petite, soit on règle le boitier en DX, soit on prend la photo normalement ;
elle apparait alors avec des bords noirs et je recadre par logiciel, cela m'évite de changer le réglage de l'APN.

Cordialement

[soizic]

Oui, excuse moi, il s'agit bien du 10-24.

Sur le D700 (et le D600 que je ne connais pas encore bien) il y a un choix dans le menu, et la possibilité de changer le choix avec un bouton de fonction.
Probablement que par défaut, le format DX est choisi pour un objectif DX.
Mais j'affirme avoir essayé les deux façons de procéder.

Un vendeur m'avait affirmé qu'un objectif DX ne fonctionnerait pas sur un Full Frame ; je constate qu'il faut drôlement nuancer…

[jjerome78]

Bonjour,

Je viens de passer au format FX (D90 vers D600) et du coup je fais le tour de mes objectifs.
Je cherche un objectif "bon à tout faire" et m'oriente vers le 24-120 VR f4 qui semble jugé excellent.

Du coup je me demande s'il est utile de garder mon 85mm 1.8 que j'avais acheté pour faire du portrait avec le d90.

A votre avis, le 24-120 vr f4 sera il supérieur / équivalent au 85mm ?

[didierropers]

Du coup je me demande s'il est utile de garder mon 85mm 1.8 que j'avais acheté pour faire du portrait avec le d90.
A votre avis, le 24-120 vr f4 sera il supérieur / équivalent au 85mm ?

Tout dépend de quel genre de portrait il s'agit.
Mais pour le contrôle de la profondeur de champ, f/4 et f/1.8, c'est le jour et la nuit

[TOONS56]

Le 85/1.8 sera meilleur qu'un zoom même très bon!

[JCR28]

Bonjour,

Je viens de passer au format FX (D90 vers D600) et du coup je fais le tour de mes objectifs.
Je cherche un objectif "bon à tout faire" et m'oriente vers le 24-120 VR f4 qui semble jugé excellent.

Du coup je me demande s'il est utile de garder mon 85mm 1.8 que j'avais acheté pour faire du portrait avec le d90.

A votre avis, le 24-120 vr f4 sera il supérieur / équivalent au 85mm ?

Sans hesiter il faut garder le 85 et meme passer au 85 AFS si tu peux 

[Sini]

Garder qu'un objectif 24-120 ou garder les deux, seul toi aura la réponse car tout dépend de ce que tu veux en faire... Perso je trouverai dommage de me séparer d'un tel objectif, à vrai dire si je devais choisir entre les deux, je garderai le 85/1.8 

La focale est une chose, les caractéristiques d'un objectif est une autre chose, tu peux avoir plusieurs 85mm, ils auront de grandes chances d'avoir un rendu différent même à ouverture égale, consulte les chartes MTF ça te donnera déjà un indice

Si tu es certain de ne plus en avoir besoin vu que tu le connais déjà, tu sauras que tu rendras une personne heureuse en le vendant

[Azety]

Un 85 1.8D fera largement l'affaire et il ne coutera pas cher. Faut arrêter de croire que seul un 1.8G ou 1.4G peuvent faire des photos ...

[Antares]

Je viens de prendre le Nikon 17-55 en occasion, et je suis globalement déçu; pour un objo que l'on présente le plus souvent comme la crème de la crème, dans des conditions de prises de vue standard (en intérieur, 200 iso, f4 sur pied ou avec flash à main levée), le piqué n'est guère meilleur que le 16-85VR à 24 ou 50mm.  Idem pour le bokeh, à focale et ouverture identique pour les 2 objectifs.

De plus il pèse très lourd et n'est pas vraiment discret; sur un D7000, le résultat est moins bon (moins piqué je dirais, un peu plus flou, même en essayant de faire un réglage aussi fin que possible de l'AF) que sur un D300s; sur un D7000 l'ensemble est déséquilibré également; l'ensemble ne "tombe" pas en main comme avec le D300s.

Ce n'est que mon ressenti, je ne prétends pas détenir la force toute puissante par le pouvoir du Crane Ancestral le savoir absolu, mais je ramène le 17-55 vendredi, et on garde notre 16-85VR, complété par un 35 1.8.

Ca fait deux fois que je tente d'avoir plus lumineux en zoom pour remplacer le 16-85VR, la première fois c'était avec un Sigma 17-70 2.8/4, et je suis déçu à chaque fois.  Tenterais-je un 17-50 2.8 ?  

[didierropers]

Je viens de prendre le Nikon 17-55 en occasion, et je suis globalement déçu; pour un objo que l'on présente le plus souvent comme la crème de la crème, dans des conditions de prises de vue standard (en intérieur, 200 iso, f4 sur pied ou avec flash à main levée), le piqué n'est guère meilleur que le 16-85VR à 24 ou 50mm.  Idem pour le bokeh, à focale et ouverture identique pour les 2 objectifs.

Rien d'étonnant. Le 16-85 est très piqué donc le fait que le 17-55 n'apporte pas d'amélioration sensible ne me semble pas surprenant.

Quand au bokeh, il est clair qu'à même ouverture (donc relativement faible) et même focale, on ne peut pas s'attendre à un résultat fondamentalement différent. Le bokeh se juge à grande ouverture.

Le 17-55 a pour lui 2 atouts :
- la construction superlative qui peut être importante si on le malmène
- l'ouverture constante à f/2.8. Et ça, c'est incomparable, notamment en termes de bokeh. Mais évidement, si on l'utilise à f/5.6, il ne fait pas mieux qu'une autre bonne optique à la même ouverture !

[Antares]

- l'ouverture constante à f/2.8. Et ça, c'est incomparable, notamment en termes de bokeh. Mais évidement, si on l'utilise à f/5.6, il ne fait pas mieux qu'une autre bonne optique à la même ouverture !

Je comparais à f4.
Mais même à 2.8, ce n'est pas transcendant je trouve, et le piqué est en retrait; je m'attendais à nettement mieux par rapport à son "pédigrée".
L'un dans l'autre, il a plus d'inconvénients que d'avantages, selon mon ressenti en tous cas.

[Sini]

C'est un cas de figure où j'aime utiliser l'analogie avec un coupé GT par rapport à une simple berline, tout dépend de ce qu'on désire et même dans les derniers retranchements, ce n'est pas parce qu'il y arrive que ce soit dans les meilleures conditions, donc à pleine ouverture ce n'est pas toujours le max, cependant le 17-55/2.8 est à classer parmi les optiques de haut niveau, il faudrait le tester sur un autre boîtier afin de voir où se situe le problème, si tu as bien testé l'AF fine tuning, on peut exclure le front ou back-focus, un objectif pas 100% n'est pas à exclure...

[Antares]

Je l'ai testé sur un D7000 (2 même en fait) et un D300s.