Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Autres marques photo => Discussion démarrée par: kazoar le 09 sept., 2008, 15:47:29 pm
-
Ca y est elle arrive la grosse claque :
Sony alpha 900, 24 MP FF.... 2800 euros !
(source : http://www.chassimages.com/accueil/Sommaire.xml).
Sans polémiquer sur les mérites respectifs de nikon et sony, vous pensez que le D700 et ses "seulement" 12 mp va longtemps résister à 2500 euros ?
Sony est en train de rééditer l'exploit créé avec son premier alpha numérique qui avait démocratisé le reflex de 10mp à moins de 1000 euros et qui avait forcé les autres fabricants à revoir leur positionnement tarifaire. Merci sony !
-
Pour moi les mégapixels, ce n'est pas ce que j'attends, de la dynamique!!!
C'est le seul truc auquel j'aspire aujourd'hui. Pourtant ce n'est pas que j'ai été gâté sur ce point car avec un KC25 c'était déjà pointu mais bon, j'ai pu voir ce qu'est un boîtier ayant une meilleure dynamique
Attendons et nous verrons :D
-
Salut
...Bien beau tout ça, mais notre batterie de "Nikkor" on la refourgue à la poubelle ? Car je suppose que les baïonnettes Sony n'acceptent pas les LENS Nikon . A moins que.....!
Bye
John
-
Si,si, bien sur le nouveau Sony sera compatible avec toute les optiques produites dans le monde jusqu'à maintenant: Canon, Leica, Pentax, Nikon,M42, M39...
-
A Bug:
- "Tout ce qui brille n'est pas d'or": d'accord, le nouveau Alpha 900 semble séduisant, néanmoins, sa construction n'a rien à voir avec celle du D700, même son obturateur reste celui d'un boîtier amateur (100 000 déclenchements estimés et non garantis).
- D'autre part, le parc existant des optiques Minolta se réduit comme une peau de chagrin et n'est pas optimisé pour le capteur numérique (voir résultats médiocres d'anciens haut de gamme 35mm f/1,4 et 85mm f/1,4 par exemple). Dans la nouvelle gamme optique, les premiers prix sont sous-traités à Tamron et le haut de gamme est signé Carl Zeiss, excellent mais environ 30% plus cher que la gamme correspondante Nikkor.
- Donc, bien réfléchir et comparer avant de se précipiter dans les bras de la "belle inconnue", chère à "entretenir" ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
En effet, si FF, il faudra des optiques très haut de gamme. Ce sont les premiers acheteurs qui permettront peut-être leur dévelopement.
-
un peu marre de la course aux pixels, mon prochain sera un D300,na voilà,et même s'il ne fait pas XXXXmillions de pixels,
ça suffira à mon bonheur, et paf !!
-
le sage montre la lune, l'imbécile regarde le doigt !
-
Il m'a l'air bien tentant ce bestiau là!
-
Bonjour,
...Sony fait son nid ?
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
excellent , monté avec du Zeiss et dispo fin septembre :) dur dur pour Canon et Nikon. Une copine m' a prété aujourd' hui un antique Sony A100 pour immortaliser l' architecture belge et bien ce n' est pas si mal comparé à mon D200. Pas un foudre de guerre mais les photos sont très potables.
-
Bonjour,
Le prix serait donc de 2800 € seulement ? ...Comment fait Sony, il se couche ?
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
les premières images http://www.dpreview.com/previews/SonyDSLRA900/page13.asp
-
Premiers "samples" sur dpreview et dcressource et pas de mystère... avec 24 mp on se retrouve avec la densité de pixels d'un aps-c 12mp donc niveau bruit bof bof. J'ai l'impression que le D300 fait mieux. A suivre donc.
Tout ce qui m'intéresse là dedans c'est l'amorce d'une démocratisation du FF (même si je reste très attaché au capteur DX) qui ferait baisser le prix du D700. Mais ce qui m'intéresse le plus dans le FF (en complément du DX) c'est la qualité dans les hautes sensibilités et les premiers samples du alpha 900 confirme bien qu'un FF de 24mp n'atteindra jamais (en tout cas pas tout de suite) les performances d'un D700 sur ce point.
Tout à fait d'accord aussi sur le fait que plus de pixels n'est pas une nécessité (ou bien il faut changer d'ordi à chaque fois qu'on change de boitier) et que les fabricants feraient mieux de se concentrer sur l'augmentation de la dynamique des capteurs. Mais bon 24 MP ça cause niveau marketing et communication publicitaire et ça fait un argument tout trouvé pour les vendeurs de grande surface qui ne savent pas ce que c'est qu'un diaph ou la dynamique d'un capteur.
-
T'as tout dis,kazoar.
Ca cause au niveau marketing (genre les millisecondes pour un écran).
Mais si ça fait baisser le prix des FF des autres marques pour moi c'est du tout bon
-
Tout à fait d'accord aussi sur le fait que plus de pixels n'est pas une nécessité (ou bien il faut changer d'ordi à chaque fois qu'on change de boitier) et que les fabricants feraient mieux de se concentrer sur l'augmentation de la dynamique des capteurs. Mais bon 24 MP ça cause niveau marketing et communication publicitaire et ça fait un argument tout trouvé pour les vendeurs de grande surface qui ne savent pas ce que c'est qu'un diaph ou la dynamique d'un capteur.
le 24 mp peux être utile pour certains qui utilisent ce genre d' appereil http://www.hasselblad.fr/
Enfin d 'après ce que je vois les images du Sony doivent encore supporter un filtre AA qui fait plonger la résolution :(
pas de 25 ou 50 iso, donc pour le studio ou les photos au flash en extérieur ca va pas le faire
-
j' aime bien la photo des bananes à 1/1250 ème , ouverture 2, et ... 800 iso. Comme si les bananes allaient bouger lol
-
Message supprimé. :(
-
Eh Jaco, t'en penses quoi, avec ton D3, avec moitié moins de pixels dont la moitié pleine de peuf et de rayures (et pour le double du prix) ?
Je ne réponds pas aux agressions.
-
Le A900 a l'air d'etre un beau jouet, mais bon 24MPix, je veux bien, mais pour quoi faire ? si c'est pour faire du recadrage parce qu'on shoot tout ce qu'on peut et apres devant sont ordi on fait la photo... bof! avec mon 6Mpix j'arrive a tirer de beaux A3 !
Et 2800 zoro, je trouve pas que ce soit un prix "democratique" :|. Quand le Full Frame sera à 1000 zoro on pourra parler de democratisation du FF. Pour celui qui vie de sa production photo, je ne sais pas si le prix d'un D3 est un probleme.
Enfin, ce boitier est un tentative pour Sony d'entrer dans le marché Pro. La question est plutot de savoir si Sony va reussir en 3 ans où Minolta a echoué pendant 30 ans ! Si les D3 et D300 ont provoqué une migration de bcp de pro et de quelques agences de Canon vers Nikon, je pense pas que demain les pro vont se precipiter sur ce Sony !
De 85 à 2006 j'ai fait toute mes photos avec un X500 et je reste un fan des Minolta... mais acheter un Sony... argh ! Ca me herisse le poils!
C'est un coup de pieds dans la fourmiliere, et c'est tan mieux. Pour le moment, j'attends toujours de toucher le D90 :)
-
j'aime bien lire ce genre de propos ...
des rumeurs annoncent un D3X ou D4 avec le capteur sony du 900 donc si je resume le nikon 24Mp (environ 6000 euros) sera une bete de course et le sony 24Mp (2800 euros) sera une daube
alors certe sur des manifestations sportives on va pas en voir des masses des sony mais de la a dire que ca va pas le faire pour beaucoups d'autres y a une grosse marge
l'avenir parlera
-
Bonjour,
Le prix serait donc de 2800 € seulement ? ...Comment fait Sony, il se couche ?
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
Bonjour,
Sony est une hénôôôrme entreprise, pour qui la photo ne représente même pas la moitié de la queue de la cerise sur le gâteau de ses revenus. Sony peut se permettre de baisser les prix dans ce domaine. Ainsi, en Hi-Fi, Sony est capable du meilleur comme du pire : du haut de gamme cher et du bas de rayon pas cher.
Canon est une entreprise beaucoup plus diversifiée que Nikon, et peut aussi produire sans trop peiner des matériels pas ou peu chers (mais aussi du très cher : EOS 1 Mark III à plus de 7 000 €).
Par rapport à ces monstres industriels, Nikon est un petit artisan, à l'origine un simple opticien. D'où prix de revient plus élevé. Dans le temps, Nikon faisait partie du groupe Mitsubishi dont il n'était que la danseuse. Je ne sais ce qu'il en est aujourd'hui.
Et, personnellement, je m'en fiche. J'apprécie les produits de la marque jaune et noire, même si mes moyens ne me permettent plus de viser très haut. Ce n'est pas pour ça que j'irai voir ailleurs.
Ce qui n'empêche nullement quiconque de le faire (mais après, faut pas venir pleurer). :rolleyes:
Comme dirait mon vieux copain le D200… :lol: :lol: :lol:
Amitiés ;)
-
- J'ai du mal à comprendre les réactions de certains, violentes et "vengeresses" en direction de Nikon, suite à l'annonce du nouveau Sony A900 25MP: Seraient-ils frustrés ou complexés?
- Nikon Passion ne serait-il plus un forum d'échange d'avis et d'expériences des passionnés de la photo, courtois et polis?
- Personnellement, étant possesseur de plusieurs marques différentes de boîtiers et d'optiques (Canon, Contax, Leica M et R, Nikon et...Sony) et je ne parle pas du moyen format, j'accueille avec sympathie ce nouveau venu (même si je le trouve particulièrement moche ;)!), admet sans aucun étonnement que l'on monte en densité de pixels (quoi de plus logique?) et espère que la gestion du bruit se montrera à la hauteur du positionnement statutaire du nouveau venu dans la jeune gamme des reflex Sony.
- Le seul point où je mettrais en garde le futur possesseur de ce boîtier ambitieux concerne les prix de vente très élevés des optiques haut de gamme, majoritairement signées Carl Zeiss (entre 1500 et 2500 euros). Exemple: 3 zooms 16-35 f/2,8 , 24-70mm f/2,8 et 70-200mmf/2,8 + 85mm f/1,4 ou 135mm f/1,8. Prix catalogue total entre 7300 et 7500 euros ;)!
- Car, une fois de plus, il ne sert à rien d'acquérir un boîtier à capteur 25MP pour y monter un zoom de pacotille ouvert à f/5,6. Les capteurs haute densité sont particulièrement exigeants et réclament des optiques très, très haut de gamme!
- Confidences pour confidences: je me laisserais bien tenter par ce nouveau Sony Alpha 900 rien que pour le plaisir d'y monter le sublissime Carl Zeiss ZA Sonnar T* 135mm f/1,8 ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
A Matyu:
- Je serais un peu moins sarcastique vis-à-vis de Sony car, ayant hérité du bureau d'études et des équipes d'ingénieurs de Konica-Minolta, Sony dispose d'un savoir-faire (know how) de très haut niveau. Konica, un grand dans le domaine des émulsions couleur (maîtrise de la colorimétrie) et Minolta, mécanique et électronique de haute précision + opticien de renom: plusieurs optiques (fixes et zooms) Leica R sont issues des formules optiques développées par Minolta.
Cordialement,
Photokor.
-
+1 avec Photokor !
En outre, Sony a une petite expérience des boîtes à images… Vous savez ? Celles qui bougent : les caméra et optiques de vidéo.
N'empêche, ce n'est vraiment pas la peine de cracher à la figure de Nikon. Où est l'intérêt …?
Amicalement ;)
-
franchement la photo des bottes à 6400 ... (et je me suis amusé à la sortir en A4) et bien mon D700 n'a pas à s'inquieté....
par contre que le rendu jusqu'à 800 isos est tres agréable...
-
Mes 5 centimes,
Plus de pixels sur une même surface c'est des pixels plus petits.
Donc a technologie identique c'est plus de bruits iso et surtout une sensibilité à la diffraction lumineuse plus importante et une sensibilité au bougé également plus importante.
De plus cela génère des fichiers plus lourds a travailler. Il faut donc bien réfléchir à l'utilité de ce nombre de pixels. Personnellement j'en avait déjà bien suffisamment sur les D80 et 200.
Alors l'argument des pixels seul ne tient pas la route. Reste à voir la dynamique, le bruit en haute sensibilité, la qualité générale du boîtier, les optiques disponibles et si elle sont au niveau de la résolution du capteur....
Les seuls avantages du nombre de pixels sont pour des pros qui travaille dans la pub sur des très grand format, dans certains cas ou il faut recarder et au niveau marketing pour Sony. Dans tous les autres cas c'est plus un désavantage qu'autre chose.
-
Bien d'accord avec Luc = +1 +1 +1 +1…
En outre, ce que tu écris au sujet des pixels revient au même que la remarque de Sini (page 1, deuxième post), en un peu plus développé. :)
Amitiés ;)
-
au niveau concurrence,c'est très bien! Cela va obliger les autres à s'aligner...
Cela dit,lorsque l'on est "Nikon" depuis toujours,c'est impossible de changer,surtout financièrement...
Je préfère aussi mon D3 à 12 MF que le Sony à 24...
L'intervenant qui a parlé de dynamique a bien raison,c'est là qu'il faut progresser!
Didier
-
Je viens de charger les bottes à 6400 iso et bien le D300 qui est même pas full frame est aussi bon si pas meilleur! Ici le bruit est vraiment du bruit chromatique laid, alors que sur un D300 il est proche du grain argentique. La puce Expeed de Nikon doit y être pour quelque-chose.
J'ai aussi regardé la photo à 1600 iso du bâtiment de nuit avec une pub iphone j'ai un meilleur résultat avec mes raw à 3200 iso!
-
+1 avec Luc et Photokor.
La qualité des images dans les hauts isos font que les possesseurs d'un D3 ou D700 n'ont pas trop à s'inquiéter.
Moi je trouve ça bien la concurrence et l'innovation, le prix du d700 sur oehling a baissé d'un coup de 150 euros, ceux qui veulent de la résolution maximum à un prix "abordable" (cela reste bien sûr relatif) pourront se jeter sur ce sony, cela ne veut pas dire que les nikonistes vont brader leurs optiques et changer de marque. L'innovation technologique ça va, ça vient. Longtemps Canon a brillé dans les isos, aujourd'hui ils sont en perte de vitesse et nikon a le vent en poupe, rien ne nous dit que dans 5 ans sony ne tiendra pas le haut du pavé, ce n'est pas pour autant qu'on doit changer de marque à chaque annonce.
Mes d200 me ravissent, et même si ils ne sont plus dans le coup à 1600 isos je n'envisage pas de les remplacer avant longtemps. Le D700 me fait rêver, peut-être d'occase dans deux/trois ans. Cela ne m'empêche pas de m'intéresser à l'évolution matérielle et de trouver que les pentax, olympus ou sony constituent des offres intéressantes qui forcent aussi nikon à évoluer pour rester dans la course. Je trouve dommage que certains aient des réactions sectaires et trop partisanes dès qu'on parle des autres marques. Ce n'est pas parce que Sony innove aujourd'hui qu'il faut renier Nikon, et il ne faut pas non plus dénigrer sony. Soyons constructifs !
-
Bonjour,
...Bon, bon, à la lecture de ces trois pages, la "grosse claque" ne serait-elle donc qu'une gentille pichenette ?
Cordialement.
-
Bah !
Ce n'est après tout qu'une "grosse claque" pour qui aime se faire claquer… :P
Amitiés :D
-
Magnifique machine ... on ressent l'usage à outrance des techno développées par KM
je suis content pour mes anciens potes du forum Minolta ...
un grand bonjour au passage à toute la clique ... ( Bugkiller, Ventdessus & Co )
:):):)
Je rêve d'un tel viseur, et d'AIS stabilisés d'un seul coup d'un seul
Vais tenter une greffe sur mon 1H ...
-
Bonne lecture: http://www.popphoto.com/testsreviews/5516/sony-alpha-900-hands-on.html
-
Même si il ne concurrence pas le D700 en terme de qualité d'image, un reflex FF stabilisé de 24 Mp à 2800 euros ça reste quand même, de façon très objective une grosse claque. Si on nous avait annoncé cela il y un an, on aurait sans doute été nombreux à avoir du mal à le croire. Pour info le D3 FF 12 mp coute encore 4000 euros et l'eos 1ds MKIII et ses 22 mp coute 6700 euros, donc à moins d'être du genre blasé de tout, cette annonce est quand même fracassante.
-
"seulement" 12 mp
Reste a voir qui ca interesse d'avoir 24 mp... de plus ca suffit pas a faire un bon boitier, y a d'autres elements assez utiles :D
-
c'est clair que pour la plupart des utilisateurs meme 12MP ca ne sert a rien (la plupart des gens impriment des 11x15, rarement des A4....
Personnellement, je vends des tirages sur A3+ ou le 12MP de qualite m'est bien utile et je pourrais avoir des contrats tres lucratifs si j'etais capable de livrer au moins 24MP. Beaucoup d'applications professionnelles necessitent des resolutions tres elevees. Je suis confronte professionnellement (en dehors de la photo qui n'est pas mon metier de base) a de tres nombreux cas (pour publications, pub) ou il FAUT 24MP ou parfois 40MP pour avoir le droit de fournir une image... pouvoir fournir de telles images sans devoir investir 50.000 EUR me semble un pas de geant, a condition que la qualite d'image soit la evidemment. On n'en est pas encore la et le MF a encore beaucoup d'avenir, mais si on a un jour un 24MP avec une qualite d'image genre D3, les photographes de studio vont se ruer dessus si ca leur permet de faire leur boulot sans devoir acheter un dos numerique impayable ou un Hasselbald etc... encore une fois si la qualite est acceptable pour les clients concernes.
Ma femme travaille dans la communication et pour la derniere mission pour laquelle elle a du faire appel a un photographe, l'agence aurait rit au nez d'un bricoleur proposant un jouet comme un D3 avec seulement 12MP... tout est relatif. Pour 99% des utilisateurs, plus de 6MP c'est deja probablement trop, pour d'autres il est temps qu'on arrive a des 24MP... a chacun son marche, ses contraintes, son budget...
-
Evidemment que dans certains domaines, c'est obligatoire. Cela dit dans une grosse majorite des cas, 12 meg, c'est vraiment un bon compromis entre resolution et poids des images (et donc puissance de la machine, etc.).
Apres, je reste aussi curieux de voir les resultats en hautes sensibilites d'un capteur 24 meg...
-
Bonjour,
Il faut arrêter de dire que 24 MP c'est beaucoup trop, tout ça par ce que Nikon ne propose pas encore de capteur de ce type (on dirait les leicaistes qui trouvent de bonne foi qu'un M8 à 5000 euros ultra-sensible aux IR, ce n'est pas du foutage de gueule).
Cela dit, je pense que le Sony s'adresse aux nouveaux venus (en fait je ne vois pas à qui il s'adresse) car je vois mal un habitué de la gamme expert Nikon ou Canon tout lacher pour acheter un appareil photo à 2400 euros à un frabricant de caméra.
H
-
car je vois mal un habitué de la gamme expert Nikon ou Canon tout lacher pour acheter un appareil photo à 2400 euros à un frabricant de caméra.
il va falloir s'habituer...
http://www.reduser.net/forum/showthread.php?t=18710
c'est une réponse au d90 et a l' EOS 5D MKII
http://www.eos-numerique.com/
-
Dès que Samsung propose un reflex FF 48 MP + mode Vidéo + MP3 + téléphone à 2000 € : j'achète ! ;)
-
c'est bien beau 24 Mpix... mais quels objectifs pour un tel capteur !!!! des zeiss à 10 000 € ??? pas pour moi merci !! J'ai déjà quitté pentax à cause du prix des cailloux, alors des zeiss pour un 24 Mpix, ca reste et restera un rêve !!
-
Dans la série "je ne vois pas à qui s'adresse le Sony" : Canon viens d'annoncer le 5DII (21 MP, 100-6400 ISO en natif, viseur 98% etc.) ... à 2500 €.
-
Dans la série "je ne vois pas à qui s'adresse le Sony" : Canon viens d'annoncer le 5DII (21 MP, 100-6400 ISO en natif, viseur 98% etc.) ... à 2500 €.
la grosse difference entre Sony et Canon, c'est le marche potentiel.
Canon a une clientelle pro suffisante qui a besoin de ce genre d'appareil. Sony (et Minolta avant) n'a pas cette clientelle. Le marche des amateurs depensant 2500 euros dans un boitier est tres restraint, et d'un point de vu image de marque, Canon et Nikon sont mieu placés...
Il est evident que Sony veut venir perturber ce duo, mais il faudra encore un ou 2 boitiers et surtout une bonne 20e d'objectifs et un reseau Pro. A moins que leur objectif soit de prendre une place comme Contax (tient y a Zeiss comme point commun deja), mais c'est pas trop dans les genes de Sony, qui reste un generaliste de l'electronique.
Rendez-vous dans cinq ans :)
-
apres les evenements ou mieux dite la non representation d'un autre appareil chez Fuji, je pense serieusement si Sony ou Canon ne font pas mieux le FF parce que chez Nikon j'aime pas ses couleurs....
-
Bonjour,
...Humm, humm, et si "la grosse claque" venait plutot de chez Leica ?
Cordialement.
-
En plus c'est bon marché Leica :D
-
Cela s'appelle le beurre, l'argent du beurre ET le sourire de la crémière...!
Amicalement
ET le Nikon à 24 mégapixels n'est même pas sorti à la Kina! Tout fout le camp mon bon monsieur!