[anasb]

Salut a tous,
Je possede actuellement un tamron 90 macro, et le Nikkor 105 mikro VR* commence a me demanger tres serieusement :-)
Le tamron 90 est l'une de mes optiques preferées, autant en macro qu'en portrait (meme TROP pique pour du portrait).

Je me permets donc de poser qqs questions :

- Le changement est il jutifie ?
- Quels seraient les eventuels gains avec le Nikkor 105 par rapport au Tammy ?
- Qu'en est il de la version D par rapport a la version AF-S VR* ?

En vous remerciant d'avance de vos reponses

[jfd]

Bonjour,
d'après photozone :
- le tamron vignette moins
- le nikkor est (un peu) plus piqué et surtout plus homogène dans les bords.

finalement, optiquement comparables sur le terrain.
seule vraie différence :
le nikkor est plus solide, possède une fonction VR (marginale en macro), et est surtout beaucoup plus cher.

A ta place je conserverais le tamron, quitte a utiliser le buget du nikkor pour un autre bel objectif.

[Buzzz]

Même dilemme… mais effectivement pas de vraie différence en qualité d'image. Le 105 Nikon est AFS, VR et mieux construit, donc en fait il doit être plus polyvalent en usage général. Donc en fait après réflexion je pencherai plus pour un 85/1,4

Buzzz

[anasb]

Je pense que le 105 devient plus au moins 'une optique lumineuse', compte tenu que l'on ne perd qu'un diaph en bout de map (Mon tamron en 1:1 est deja a 5.6 ...)
L'AF sur le tamron est assez mauvais par ailleurs...
En plus de profiter de la livre qui est assez basse, on peut s'en sortir a ~600 € (http://www.warehouseexpress.com/product/default.aspx?sku=1012423).
Un autre bel objectif a 300 € (600 - la vente du tamron), j'en connais pas beaucoup qui soient beau et aussi peu cher )
Quand au 85/1.4, ca me trotte aussi dans la tete, mais quelle est la distance mini de map dessus ?

[jfd]

D'un autre côté,
- le nikkor perd aussi en lumière (ils le font tous).
- l'AF est quasiment obslolète en macro 1:1
- c'est plutot ~700 que ~600

[anasb]

641 € pour etre plus precis ...
et sinon c 85 cm de map mini pour le 85

[tricpa]

641 € pour etre plus precis ...

Ne pas oublier les frais de port parfois très chers pour la France chez WarehouseExpress....

[Jarjar]

Je pense que le 105 devient plus au moins 'une optique lumineuse', compte tenu que l'on ne perd qu'un diaph en bout de map (Mon tamron en 1:1 est deja a 5.6 ...)

Bonsoir,

A 1:1 le 105 VR est a f:5.0 (léger gain grâce à l'IF) contre 5.6 pour tous les objos macro "traditionnels"

Quant au VR il est inutile voire néfaste en macro, par contre il est bien utile en proxi ou en utilisation standard. L'AFS est efficace en utilisation standard et assez poussif (ou plutôt indécis) à faible distance de MAP, mais en macro ce n'est pas très utile.

@jfd: j'aimerais bien savoir où photozone est allé chercher du vignetage

Cordialement

Jarjar

[jfd]

Jarjar : je n'ai personellement jamais constaté ce phénomène non plus Je me couvre donc en disant qu'ils le prétendent, sans plus.

[anasb]

Merci a tous pour vos reponses.
Je suis passe hier chez BK Photo dans le 16e a paris (super prix btw)
Il faut avouer qu'il a de la gueule ce 105 ...

[Benjiko]

je crois avoir réussi de meilleures photos avec un Sigma 105 mm f2 8 Macro EX DG Sigma (450€)
je ne pourrais pas rentrer dans le détails technique, je n'y connais rien.
pour faire dans le général novice, je trouve la profondeur de champs du nikkor beaucoup plus difficile a gérer que celle du sigma.