Pourquoi y aurait-il besoin d'une distinction sur le piqué ? Un demi-stop de lumière en plus, le nano coating, la construction tropicalisée, la motorisation interne, le rendu de l'image, la courbure de champ, les transitions net/flou, etc. sont des différences aussi.
Pourquoi chercher forcément une différence de piqué ? Y'a pas que le piqué dans la vie, et les focales fixes piquent toutes largement assez pour nos boîtiers (les zooms c'est déjà plus discutable).
---
Bonjour,
Très intéressant votre avis.
C'est très juste ce que vous dites sur les qualités de l'objectif Nikon, 35mmf1.8, mais je reste sur ma faim.
Simplement, j'ai oublié de noter que j'avais essayé le 35 mm f1.8 de Nikon, dernière mouture, et j'ai aggrandi simplement l'image.
La netteté m'a paru en écart avec le Sigma 35 mm f1.4 Art que m'a refilé le vendeur.
Il est vrai qu'il y a un écart visible entre les deux, sur le rendu de l'image. Mais voilà, je suis reparti sans avoir essayé le 35 mm f1.4 de Nikon, derniere mouture également. Je voulais voir cet objectif que personne n'a, car hors budget ???
N'allez pas me dire qu'il fallait réaliser un tirage ...etc, pour bien voir.
J'attends avec impatience vos retours.
Je n'ai rien acheté pour l'instant.
Ce qui me désarçonne, c'est qu'entre un budget à 500 euros Nikon 35 mmf1.8 et un autre à 1900 euros pour le 35 mm f1.4 de Nikon, il n'y ait pas un objectif de 35 mm d'un super piqué sur tout le cadre à 800-1200 euros gros budget!!!
On pourrait avoir ça, non!
Faut-il se retourner vers un constructeur comme Leica pour avoir ça....
Pour faire de la "street photo"... de tous les jours.