[Philphil]

Génial Phil...je l'avais vu il y a des années...j'adore !!!
Merci.
Marco.

Je suis un grand fan de Spike Jones. 

[bozart]

Prof : je viens de voir que tu as modifié ton message en douce après coup, ce qui rend le déroulement du post quelque peu " spécial "....
En tout cas, n'inverse pas la situation s'il te plaît, j'ai relu mes messages ici, ils ne sont ni ambigus ni à double sens.
Et si tu ne me comprends pas tu peux toujours me questionner : je réponds. Ça t'évitera de me dire des horreurs. 

[jojo53]

Et le Golem, alors ?   

Tu veux dire "les"  Parce qu'il n'est vraiment pas tout seul.C'en est bourré partout qui nous pourrissent la vie si on n'arrive pas toujours à les éviter.

[Pr. Blurp]

Prof : je viens de voir que tu as modifié ton message en douce après coup, ce qui rend le déroulement du post quelque peu " spécial "....

Suite à la lecture de ta réaction, j'ai effectivement supprimé mon message. J'ai eu tord, dont acte et retirais ce que j'avais dit écrit.
Maintenant, libre à toi d'en conserver la trace dans ton propre message.
Alors, modifié "après coup", forcément ; mais "en douce", sûrement pas, puisque la suppression est explicite.

[Chinook]

Et le Golem, alors ?   

Merci à tous pour vos commentaires avisés.

Je ne veux pas polémiquer avec Bozart pour qui j'ai beaucoup de sympathie.
J'ai toujours vécu dans un milieu où la nudité des hommes et des femmes était considérée comme naturelle, voire valorisante, sans que soit censurée la dimension érotique de cette nudité. Je ne pense pas non plus être machiste. Je ne sollicite quasiment jamais mes modèles qui sont, n'en doutez pas, des femmes parfaitement libres et conscientes de leurs actes.  je ne les manipule jamais. Chacune d'entre elles a ses motivations et je pense que si elles pensaient participer à une entreprise d'aliénation de la femme par l'image, elles ne poseraient pas. La portée érotique ou provocatrice des images créées ne leur échappe nullement et nous la revendiquons ensemble.
Que le contexte politico-culturel soit de nature à s'inquiéter de la condition féminine est une chose. Que la représentation érotique voire sexuelle soit dès lors considérée comme une participation à une forme d'aliénation est à mon sens totalement abusif.
La polémique s'arrête là pour ma part.

+ 1

[LeGuiss]

Wouaaaarf du tout grand Delta ça, génial 
et de plus ça détend vachement l'atmosphère de ce topic, merci !

[Philphil]

Je ne tiens pas particulièrement à relancer la polémique suscitée par la photo que je reconnais comme volontairement suggestive mais cette polémique m’inquiète quand même un peu dans la mesure où elle est révélatrice d’un changement profond des mentalités, avec ses aspects positifs mais aussi ses excès.

Je m’explique: il me semble qu’il faut distinguer la destination de l’image.
Est-elle destinée à une diffusion massive sur les médias dans le cadre d’une campagne publicitaire ( on garde à l’esprit la polémique sur les photos de modèles anorexiques ou sur le porno chic dans la pub) ou bien est-elle destinée à une diffusion plus restreinte dans le cadre d’expositions ou de forums d’amateurs comme NP, par exemple.

La distinction n’est pas neutre. Dans le premier cas l’image est diffusée voire imposée à la vie de tous publics sans distinction et hors contexte.
Dans le deuxième cas, l’image est livrée à la vision de personnes qui font une démarche volontaire et qui sont a priori suffisamment averties pour faire la part des choses dans l’interprétation des images, ou de l’œuvre en général.

Récemment, j’ai été confronté à deux problématiques qui mettent en évidence cette contradiction. Lors d’une exposition collective de photographes en octobre, j’ai été gentiment interpellé par des visiteurs qui ont trouvé certaines de mes photos très dérangeantes. Il s’agissait de photos d’un de mes modèles avec des baigneurs ensanglantés. Mais tout s’est bien passé, la visite de l’expo étant une démarche volontaire.

En revanche, la publication sur 500px de photos du même genre, pourtant classées dans la catégorie « adultes » et notamment une photo où mon modèle manipule un tuyau d’aspirateur, m’ont valu un bannissement définitif et sans avertissement préalable pour publication gore et pornographique. C’est curieux car les photos de vulves en plan rapproché ne sont pas rares sur ce site.

Le corps du délit est visible par ici: https://www.philverce.com/single-post/2017/12/05/Comment-échapper-partiellement-à-la-censure-du-nu-sur-internet-et-les-réseaux-sociaux/




Plus récemment, une polémique vient de surgir au sujet d’une toile de Balthus représentant une adolescente dans une position qui semble désormais proscrite même dans le cadre d’une exposition payante consacrée à un artiste à la réputation sulfureuse.
A voir ici: http://www.lefigaro.fr/arts-expositions/2017/12/04/03015-20171204ARTFIG00238--new-york-une-petition-reclame-le-retrait-d-une-toile-de-balthus-jugee-pedophile.php

[Pr. Blurp]

Il semble d'une manière générale que la tolérance soit en régression depuis quelques décennies.
Les années 50 et 60 ont été celles de la lutte pour les libertés et l'égalité.
Les années 70 celles de touts les excès en la matière.
Et depuis, c'est la régression, avec une prééminence grandissante du politiquement correct et de la bien-pensance.
Pour l'obscurantisme, c'est en cours.

Rien de bien réjouissant.

[marcus30]

Tout à fait. La censure m'emmerde, elle est ridicule à 99,99%. L'Art se doit d'être subversif. Nous sommes nés ainsi, nus et nous sommes traversés de névroses, d'obsessions et de perversions. Il est inévitable qu'elles soient représentées. La littérature comme la photographie, etc, se doivent d'être libres. Je ne blâme pas ceux qui s'en offusquent ou n'apprécient pas. La vulgarité est si vite là... mais pour autant, on peut toujours se détourner, regarder ailleurs. Cette caresse d'automne est ce que j'ai vu de plus prude et de plus sage depuis longtemps... Bonne continuation.

[LeGuiss]

Je suis assez d'accord avec toi Pr.Blurp.
En ce qui me concerne, la photo de Philphil ne me choque pas le moins du monde. Après on peut discuter de tel ou tel aspect technique lié à la photo en elle-même...mais ça c'est autre chose.
Chacun à son avis bien personnel par rapport à telles ou telles photos, et c'est tant mieux !
L'éducation, les rencontres, l'âge, le vécu de chacun sont différents d'une personne à l'autre, quoi de plus normal.
Çà fait avancer le schmilblix.

Par contre il faut pouvoir également accepter d'être critiqué lorsqu'on poste une photo.
Si quelqu'un n'a pas aimé, il a tout de même le droit de donner son point de vue il me semble, sans que l'on rentre dans des débats interminables pour savoir si patati et patata...

J'avais, voici quelques temps, ouvert un topic sur "comment appréhendez-vous les critiques" https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=139219.msg1284859#msg1284859

[marcus30]

D'autant qu'il est évident que la critique en dévoile plus de soi que de l'œuvre concernée...

[Philphil]

D'autant qu'il est évident que la critique en dévoile plus de soi que de l'œuvre concernée...

C’est très vrai, ça. 😉

[bozart]

Non, dans cette discussion, ça ne l'est pas me concernant, car ce qui a été soi-disant polémique sur cette image est issu de ma critique, interprétée de manière fausse ( sauf par Marc ).

Pour ce qui me concerne je n'ai pas parlé de morale ou de censure.

Le plus important pour des sujets où il est question de sexualité reste sans doute qu'une éthique respectueuse, responsable, puisse exister, du début à la fin d'un processus.
Le résultat seul n'est pas suffisant.

Philphil parlait d'anorexie dans le domaine de la mode : il est évidemment inadmissible que des résultats jugés " parfaits " au niveau publicitaire, soient la somme de souffrances humaines inacceptables.
C'est valable pour tant de choses que l'évolution d'une prise de conscience à ce niveau est plus que bénéfique.

Tout est dans l'éducation.
Un tableau comme " L'origine du monde " de Courbet ne pourra être compris qu'avec une explication et une éducation à ce thème, replacé dans son contexte.
Le musée qui l'expose ne peut faire l'économie d'une information claire et précise, dans la mesure où la destination d'un tel tableau n'était pas le public, alors que c'est le cas aujourd'hui.
C'est pareil pour Balthus que cite Philphil : le musée a pour rôle d'expliquer, éduquer, c'est essentiel.

[marcus30]

C'est une évidence; le critique est un artiste comme un autre : où est le problème ? pourquoi ce "d'autant" restrictif ?

tu m'as dans le pif, jaunia, depuis l'autre jour hein... ? ;-) eh oui c'est ce que je pense, c'est restrictif... ça dit surtout de celui qui l'émet. ça ne nous empêchera pas de dormir, si ?

[bozart]

Bien sûr que tout n'est pas "montrable". Et la raison artistique n'est pas suffisante pour s'affranchir de toutes limites [...]
La question c'est où est la limite et comment on la gère ? Qui cherche la limite et pourquoi ?

Tout ce qui existe est montrable ( par reportage, documentaire, œuvre d'art ) et si ce qui existe est contraire aux plus élémentaires principes de respect ( par exemple la pédophilie que tu cites ), il faut chercher à lutter pour sa disparition.
Il n'y aura aucun regret à avoir si des créations exceptionnelles basées sur des souffrances humaines inacceptables et évitables, ne voient jamais le jour.

Tout ce qu'on crée devrait s'inscrire dans les limites d'une éthique respectueuse vis à vis du vivant dans son ensemble, ce qui englobe le thème de la sexualité, mais va aussi très au-delà.

Tu parles de ma photo " microbe " où il serait question d'autocensure : c'est moi qui l'ai faite, personne d'autre que moi ne peut décider la poursuite d'un échange qui se charge de thèmes qui me heurtent et auxquels jamais je n'aurais pensé.