Bonjour,
Je n'ai ni le Dx 18-105 f:3,5-5,6, ni à priori le Fx 105 AF-S VR micro f:2,8 IF ED.
Néanmoins je me permets de faire un commentaire :
- faire de la macro avec tube allonge versus l'utilisation d'un objectif "macro" n'a rien à voir en termes de "confort" pour moi car comme vous avez pu le constater, avec un tube allonge la zone de mise au point (MAP) est d'une part très réduite et d'autre part, on perd la MAP sur l'infini
- en macro la profondeur de champ est très réduite ce qui peut inciter à vouloir utiliser une ouverture assez fermée. Le pb c'est qu'en agrandissant bcp on majore le risque de bougé. De plus un insecte n'est pas obligatoirement immobile, donc on doit svt recourir à des vitesses d'obturation assez rapide. Bref, à 105 mm avec le 18-105 votre ouverture maxi sera de 5,6 vs 2,8 avec le 105 micro
- sinon le choix de la focale 105 mm (équivalent 157,5 mm en Fx) avec un D5xxx me semble bien adaptée pour prendre des insectes car pour un rapport d'agrandissement donné, on dispose d'une distance + "confortable" qu'avec un Fx 60 ou un Dx 40 micro.
Voici 2 exemples pris avec mon 105 mm "micro" f:4 AI-S d'un autre âge (MAP manuelle, pas de stabilisation..) et comble du paradoxe, avec une bague allonge (pour la coccinelle) car cet objectif, malgré son appellation ne permet pas d'obtenir le rapport 1:1 tel quel.
D7200, à main levée, f:5,6, 1/250ème, ISO 800, lumière du jour
D7200, à main levée, f:11, 1/200ème, ISO 400, lumière du jour + flash commandé à distance en appoint
Bref, si vous faites bcp de "macro" une optique spécialisée peut constituer un avantage certain. Après, si je pense le plus grand bien du 105 Nikon f:2,8, je n'écarterai pas de principe le Nikon Dx 85 micro , ni le Sigma 105 macro.
Ceci dit, le Fx 105 micro a de très bons retours.
Bonne fin de WE à vous.