A quel point de vue?
Question distorsions, le 15 f/3.5 est très bon. Sans superposer un quadrillage à la photo, il est bien difficile de percevoir le défaut.
Bonjour,
Tout d'abord, la sagesse de Stratojs a frappé, et de fait, lorsque le 3,5/15 est sorti, il a été très vite comparé au même de chez Leica, et il paraît qu'il ne lui arrivait pas à la cheville (aux dires d'un qui avait les deux — mais c'est pas moi !
).
En ce qui me concerne, je trouvais que le 5,6 avait une "gueule" que n'a jamais eu le 3,5, et que son système de filtres internes était beaucoup plus pratique à manipuler que les filtres à visser "au cul" du petit nouveau (avec risque d'introduction de saletés sur la lentille arrière, quand on mange des œufs durs sur le zinc par exemple, en plus d'une inondation à la bière…).
La différence d'ouverture pouvait pencher en faveur du 3,5, à l'époque des films. À l'heure actuelle et du numérique, on s'en fout.
En gros, le "vieux" 5,6/15 mm, c'était un petit 5,6/13 mm.
Le 3,5/15 mm, c'était autre chose, une sorte d'OVNI…
Pour autant, cher Professeur, c'est tout ce que t'as à nous montrer pour plaider en faveur de ton 15 mm ? Passque c'est franchement moche, et surtout, si en effet, on ne remarque pas trop de déformations flagrantes (photo A), mes p'tits zyeux semblent repérer un vignetage assez costaud, ce qui est ennuyeux à f/8 (photo B, en mode sérieux).
Ça doit être assez aisé à corriger sur le RAW original, mais sur ce petit JPEG, j'ai pas pu faire grand-chose d'autre que ce que j'envoie ici.
Ou alors, ça vient de ton D700 et je veux bien t'en débarrasser sans frais pour toi (ni pour moi).