[brunoll]

Bonjour,
j'aurais besoin d'un conseil (pour confirmer ou non mon choix) avant d'acheter l'objectif indiqué dans le titre .
Donc voilà, j'ai mes deux enfants qui se sont mis l'un au foot, l'autre au basquet, et pour ces photos j'utilise un objectif 70-300 qui date de l'époque argentique. (objectif du kit).

Je suis en dx(D7100).
Pour le foot, en extérieur, j'utilise très souvent le 300mm (sans trépied, et non stabilisé, donc avec des vitesses elevées), et le facteur grosissement x2 du boitier au lieu du x1,5. Au niveau cadrage je pleinement satisfait avec cette plage focale 70-300mm.
Le bémol c'est la qualité des images: je ne peux pas trop zoomer ensuite à l'ordi pour recadrer (manque de netteté qui apparait rapidement).

Pour le basquet, en interieur, je reste en facteur x1,5, le 70mm est presque trop long et pour les plans serrés 250mm sont suffisants. Pour le basquet j'utilise en plus le flash cobra qui est suffisemment puissant et qui me donne un gros plus en qualité d'image (supression du grain visible des photos d'interieur).

...j'oubliais, la troisième utilisation du 70-300mm: pour filmer les enfants pendant leur spectacle de fin d'année, noel, etc...


J'envisage donc l'achat du tamron 70-200 g2 pour gagner en qualité d'image (je m'attends à un saut qualitatif important) et pour sa grande ouverture qui me manque actuellement sur le 70-300mm pour pouvoir faire de beaux flous d'arrière plans.

Mes doutes principaux:
*je passerai de 300 a 200mm (pour le foot c'est beaucoup). Si je recadre ensuite à l'ordi (zoom) pour obtenir le même résultat que ce que j'aurais fait en 300mm, j'aurais certes une perte de qualité, mais le résultat final sera tout de même largement supérieur au 300mm?En gros, l'achat vaut vraiment la peine?

*pour les videos, il n'ya rien à faire (à part les convertisseurs qui sont trop chers) pour compenser le passage de 300 à 200 mm?

Après je devrais évaluer l'histoire du poids et de la taille, car si le 70-300 est plutôt compact et léger, avec le cobra en plus l'appareil devient déjà lourd à manier... j'ai du mal à imaginer les 1,5 kg du G2....


merci d'avance

[corderaide]

Pas farouches, tes bestioles, Remy

(Jolies, mais je me serais mis plus au ras du sol pour plus les découper dans le fond, faut d'un petit 800mm f/5.6 avec lequel jouer.)

[brunoll]

Bonjour,

merci pour ta réponse.

alors pour répondre, je prends le même ordre pour faire plus simple:

A: Sur la D7100 je t'asssure que tu peux choisir la taille de l'image, (c'est expliqué dans le manuel), cela te fait un mini zoom additionnel, et en pratique tu passes d'un coeff de 1.5 a 2. Il suffit d'appuyer sur le bonton fn  et de faire tourner la molette.
Sur les photos que j'ai postées, en regardant le détail tu verras que l'équivalent en 35 mm indiqué est obtenu en multipliant par 2 la focale utilisée pour les photos de foot et par 1.5 celles de basquet.

B:Je ne dépasse pas les 300mm, j'agrandis simplement les images à l'ordi quand je shoote par exemple à 90 mm pour  ne pas perdre l'instant par manque de temps de réaction, alors que j'aurais du et voulu le faire à 300mm. Je recadre donc simplement le sujet en post traitement.  Le 300 mm à un champs de vision beacoup trop réduit pour suivre l'action à travers le viseur et surtout pour anticiper la prise de vue (ballon ou joueur qui arrive, etc). Donc dans la pratique je suis le match en zoomant moyennement et je ne zoome à fonds qu'au dernier moment.


c : oui, c'est un problème de manque de détails, des textures, de pep, de force des couleurs, de grain trop apparent.
pour mieux comprendre je poste 6 fotos, 3 de foot en exterieur, 3 de basquet en interieur (la 148 sans flash, les deux autres avec).

d: pour les isos: vu les conditions (objectif peu lumineux et non stabilisé, focale très longue et des sujets qui n'arrêtent pas de courrir dans tous les sens, et pas de tripode), j'ouvre donc au maximum, je shoote à 1/1000 s et le laisse les isos en automatique. Pour le foot ils montent entre 500 et 900 isos en extérieur, et en interieur à 300 avec flash et 1800 sans.
La D7100 gère les isos entre 100 et 6400 et supposée sans perte jusqu'à 1600, donc je pense pas non plus que mes valeur soient affolantes.

e: pour la video: si je ne suis pas bien placé dans la salle (donc un peu loin) 200 mm risquent d'être un peu courts. il n'est pas possible de faire un zoom en post traitement avec les videos, comme on le ferait avec les photos, non? et dans ce cas le 200 mm au lieu du 300 mm risquerait de me pénaliser...

PS: j'utilise le tripode et télecommande pour les portraits ou pour les paysages en pose longue par exemple, mais pour le sport je me sens beaucoup plus à l'aise à main levée: 1- mon tripode est léger mais peu stable 2- pas de place dans les gradins 3-je suis beaucoup plus réactif dans l'action.



merci


[Fichier joint supprimé par l'administrateur]

[Fichier joint supprimé par l'administrateur]

[Pierre]

En fait tu n'agrandis pas les images, tu re-cadres...  et donc tes images perdent en nombre de pixels au final... sur l'écran passe encore... mais si un jour tu veux faire des tirages papier tu va pleurer.

Alors opter pour le 70-200 je dis oui... car d'un point de vue optique il fera mieux que le 70-300... Mais perd cette habitude de faire des recadrages excessifs, un petit recadrage je ne dis pas... mais mais mais...

Je peux comprendre quand on est papa de vouloir faire des photos de son enfant... mais pas la peine de "mitrailler" il suffit de faire des photos quand celui-ci est à la bonne distance, oui tu fera moins de photos... mais tu en fera des meilleurs car au lieu de déclencher de manière excessive tu te choisis une ou deux zones qui vont bien et tu attends que ton fiston passe dans le champ défini. Tu soigneras ta compo et tu auras de wahou...  Voir moins mais mieux.

Et sinon un autre conseil, essaye de voir si tu peux négocier une place au plus près du terrain tu gagnerais en distance.

[brunoll]

Ok, merci pour les conseils.

En fait j'ai dit 90 mm comme j'aurais pu dire 70 ou 200...pour moi c'était qu'un détail sans importance. J'ai lancé cette valeur à l'hazard juste pour expliquer l'idée du recadrage. Par contre vu l'importance donnée je viens d'aller voir cette valeur sur les photos, par curiosité, et en fait je suis à 150-200mm (et non pas 90mm ) en suivi de scène et avec les plans plus serrés à 300mm.

C'est vrai aussi qu'aujourd'huis je ne fais pas du tout de post traitement et les photos sont brutes, telles qu'elles ont été prises, sans aucun recadrage. Et le recadrage c'est ce que je pensais vraiment faire pour améliorer la composition de certaines photos (je préfère les plans serrés).Pour le moment je ne le fais qu'à l'écran de l'ordinateur quand je les visionne.
Donc si le 70-200 g2 permet de recadrer une photo prise à 200mm comme une a 300 mm si nécessaire ,et de l'imprimer sans grosses pertes de qualité, pour moi c'est bon...et vu la photo des cerfs (couleur et détails) je pense qu'il n'y aura pas de problèmes.

Je suis d'accord mieux vaut la qualité à la quantité...même si j'ai encore beaucoup de ratées

Ceci étant dit (pas de recadrage effectué) pourquoi les photos postées sont alors d'aussi mauvaise qualité? (je ne parle pas de la composition-elles ont volontairement été choisies pour cacher les visages-mais de qualité intrinsèque comme le manque de détails, le grain)? Je crois que c'est plus qu'un seul problème de vitesse. Ce ne serait que l'objectif à changer ou un problème de boitier qui gère mal les isos?

[brunoll]

AF-C 21 points

[mllcoucoumll]

Bonjour,

A la vue des photos que tu réalises, je ne suis pas sur que l'achat d'un 70-200 2.8 soit forcement le meilleurs achat ( du moins pour le moment ! ) C'est lourd et c'est chère ! 

Tes photos de foot ne sont pas si mal que ça (surtout si c'est fortement recadré !), et comme dit Pierre, il faut peut être prendre moins de photos, attendre que tes enfants soient plus près et, au bout du compte prendre une meilleur photo !

Tu devrais essayer de shooter en RAW si tu ne le fait pas déjà et, monter + en ISO !! 500 pour l'une, 560 pour l'autre c'est léger même pour l'extérieur. Je pense que tu utilises le mode sport de ton appareil ! Essaie le mode manuel  C'est pas très compliqué et permet souvent d'avoir un meilleur résultat ( nombreux tuto sur le web ).

Pour tes photos de basket, je pense vu le genre de salle ou ton enfant pratique que tu n'en auras pas l'utilité ! Comme tu le dis, 70 sur ton D7100 ça commence à être long en salle !!

Option économique, Nikon 35mn 1.8 ou 50mn 1.8 !! En manuel, en ouvrant entre 1.8 et 2.5 vitesse 1/1000 et ISO 1600 ou plus !! En plus tu évites le flash qui n'est pas forcement l'idéal.

2 exemples pris samedi dernier avec le 50 pour la première et le 35 pour la seconde avec un D5500 ( pour la première, la d'ou je me situais, 70mn aurait pu être utile ! la  seconde, assis devant les panneaux publicitaires, 50 mn aurait été trop long.

Conseil pour le basket : Assieds toi pour prendre tes photos, ça évite les pieds coupés 

Pour le trépied...... ........tu seras souvent en retard sur l'action ! A la limite un monopode pourquoi pas mais franchement, c'est pas indispensable sauf à utilisé du matériel lourd pendant de  longues heures...

Ce qui fera la différence n'est pas forcement le gros boitier et le gros objectif que tu auras monté dessus !! La technique, le réglage du boitier,  le traitement de l'image et dans le cas précis, la connaissance du sport photographié peuvent déjà apporter beaucoup.

[mllcoucoumll]

.

[Pierre]

je rebondis ur une remarque le 70-200 ne permettra pas de recadrer plus que le 70-300 et si tu recadres une photo faite  au 70-200 à la focale de 200 et que tu la recadres comme si elle avait état faite avec un 300mm tu va pleurer tu vas perdre en qualité... si tu veux pouvoir recadrer il faut avoir un capteur avec plus de pixel... et encore... ce n'est pour moi pas la bonne méthode non plus...

Il est certain que pour améliorer tes prises de vues je dirais d'être au plus près de ton sujet quitte à négocier avec les organisateurs.

[brunoll]

Bonjour,
Pierre, compris, accepter les limites de l'objectif (sa plage focale) et se placer en conséquence pour soigner sa composition, et ainsi éviter les recadrages qui feraient perdre beaucoup de qualité. C'est un changement important mais je le comprends et j'essaierai de le mettre en pratique dès ce weekend.
(Par contre le même problème de densité des pixels devrait aussi se poser lors d'une impression d'une photo sans recadrage en format A4, non?)

mllcoucoumll, très jolies photos.
J'ai un 50mm 1.8, je l'utiliserai ce week end en salle.
Par contre je ne comprends pas pourquoi tu dis de monter en isos? Plus ils seront hauts et plus le grain sera apparent, non?
J'ai plutôt tendance à les baisser au minimum.

Aucune des photos postées n'ont été recadrées, donc aucune perte qui expliquerait la basse qualité (détail, netteté),....et c'est bien là le problème qui m'amène à penser à changer d'objectif. (je laisse la composition de côté car c'est un autre sujet et je sais que j'ai beaucoup de travail là-dessus).
Je poste un détail de la photo: manque de netteté, détails (cheveux, texture de la peau,..) et grain très apparent.
...et pour les photos sans flash c'est encore pire!

Je shoote déjà en raw+jpeg, mais n'ayant d'ordi suffisemment puissant pour lightroom, je ne retouche pas les photos.
Pareil je shoote déjà en manuel pour contrôler ouverture et vitesse, je ne laisse que les isos en auto. 

L'idée d'acheter un objectif aussi encombrant, cher (je sais, c'est relatif) et lourd ne me fascine pas du tout en soi (je préfère mettre l'argent dans un ordinateur pour commence la retouche). Actuellement j'ai un 50mm 1,8; 85 mm 1.8 (que j'adore); 17-50mm 2.8 et le vieux 70-300 argentique. Mais pour des situations comme le foot des enfants par exemple les premiers ne sont pas suffisants...et même si je reconnais sans problème être mauvais photographe amateur j'ai quand même la sensation que ce 70-300 me pénalise.
Pour donner une image, j'ai la sensation de mal jouer de la guitare sur une mauvaise guitare



 

[alfor]

Il est indéniable que le 70-300 est à des années lumières du 70-200. Mais en effet si tu veux retrouver un peu de qualité je ne peux que aller dans le sens de Pierre qui te dit de te rapprocher. Si cela t'évite de recadrer, tu auras déjà gagner en qualité et gratuitement. Après si tu as aussi envie de te faire plaisir, alors oui le 70-200g2 t'apportera un gain considérable de qualité, cela reste une des meilleurs optiques de chez Tamron et un des meilleurs 70-200f2.8 toutes marques confondues. Mais pas sur que pour le moment cela soit le plus pertinent des choix.

[brunoll]

Raw 14 bits, compresión sans perte de qualite. Photo prise avec le coeff. 1,5.

Test d'aujourd'huis: la meme photo prise a  85 mm f4 :  d abord avec le  85mm 1.8,  ensuite avec le 70-300 4-5.6 argentique.
Tres bien avec l objectif fixe, mal avec le zoom 70-300, en terme de details, de definition. Difference flagrante.
Je crois donc que l objectif en passant de l ere argentique au digital a perdu beaucoup en qualite et n est plus trop a la hauteur.( deja lu dans d autres posts par ailleurs).
Je vais donc le remplacer par un autre zoom car la focale de 85mm n est pas suffisante non plus (trop courte et pas assez polyvalente).
Aujourd huis je suis aussi arrive a la conclusion qu en attendant que le sujet se rapproche un peu, qu une longueur focale maximum de 200mm serait suffisante (et sans besoin de recadrage) , et que plutot que de le remplacer par un encombrant 70-200 2.8 professionel, le tamron 70-210 f4 USD stabilise me conviendrait beaucoup mieux.

[Pierre]

Tu ne devrais pas être déçu https://www.digit-photo.com/TAMRON-70-210mm-f-4-Di-VC-USD-Nikon-rTAMRONA034N.html 

le descriptif par JC de NP  https://www.nikonpassion.com/tamron-70-210-mm-f4-di-vc-usd-nikon-canon/

[alfor]

Je souligne juste quelques choses, mais un zoom f4 en natif est rarement à son plein potentiel à PO, hors un zoom f2.8 est déjà très très bon à f2.8/ et excellent à f4. Donc je ne peux que t'inviter à regarder des images faites avec ce zoom à Po avant ton achat. Bon après il devrait toujours faire mieux que ton vieux 70-300, je ne pousse pas à la dépense, au contraire, mais je suis partisan d'explorer toutes les options avant achat

[corderaide]

Vu la photo que je vois, soit c'est très clairement pas un problème de zoom qui n'est pas à son plein potentiel (et dans ce cas je parie pour un focus pas fait au bon endroit, ou ISO 25600), soit l'optique est vraiment défectueuse.

Sinon, le 70-210 f/4 est chouette. Le 70-200 f/4 Nikon est réputé un poil meilleur, mais plus cher. Ceci dit il y en a quelques tonnes en occasions sur Nikon Passion au prix du Tamron neuf. (Et là je pense que y'a pas photo.)