Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre logiciel photo => Comment utiliser Lightroom Classic, Lightroom Desktop, Lightroom Mobile, Lightroom Web => Discussion démarrée par: Christophe50 le 15 mai, 2019, 23:11:34 pm
-
Bonjour,
Je lance ce sujet car je n’ai pas trouvé de réponse récente sur ce point. Lors de l’importation de photos dans LR Classic, 2 possibilités s’ouvre :
- Importer le NEF original
- Convertir le NEF original en DNG
J’avoue me poser la question de convertir systématiquement tous mes fichiers. Cela nécessite plus de temps à l’importation, mais les avantages du DNG me plaisent bien.
Comment procédez-vous? Y a t’il un risque à convertir en DNG?
-
Personnellement je ne vois aucun avantage au DNG vs. le RAW d'origine, si ce n'est d'occuper encore plus de place sur mes disques.
-
On ne peut être assuré de la pérennité ni du format NEF ni des logiciels permettant de le déchiffrer.
Idem pour les format DNG, TIFF, JPEG ou même BMP.
La tenue dans le temps des encres d'impression n'est pas garantie non plus.
Certains films vieillissent aussi assez mal (qui a fait des diapos Agfa dans les 60'?)
Bref, on est mal barré. :(
De toute façon, au train où vont les choses, l'humanité n'en a plus pour longtemps.
Soyons optimistes. ;D >:D
-
Pour certains d'entre nous, le DNG permet quand même d'ouvrir les RAW des derniers APN sans mise à jour du logiciel de développement.
A condition que le DNG converter soit capable de lire les RAW concernés, ce qui n'est pas toujours le cas. Autant utiliser un logiciel à jour ou en changer plutôt que d'utiliser les méthodes bous de ficelles.
si un jour Nikon et son RAW disparaissaient, le DNG d'Adobe serait toujours là.
Tu penses vraiment que dans ce cas personne ne serait plus capable de lire le format NEF ?
Puisqu'aucun nouveau boîtier ne sortirait plus et que les existants resteraient connus, je ne vois pas en quoi ce problème en est un.
-
Et si Adobe disparaissait ?... Objection votre honneur ! ;D
C'est drôle comme tout tourne toujours autour d'Adobe.
Le DNG est à la photo ce que le PDF est aux documents. Les librairies PDF et DNG sont disponibles et de nombreux éditeurs les utilisent qui ne sont pas Adobe.
Tout le monde aujourd'hui peut faire de la conversion en PDF, comme en DNG.
Si Adobe disparaît, les autres prendront le relais. C'est la loi de l'informatique.
-
Tout comme MS Word vient de Microsoft etc.
Ce qui ne veut pas dire que tout le monde ne peut pas l'exploiter.
Ce que je veux dire c'est que si le seul argument pour faire du DNG c'est le refus de mettre à jour sa version de logiciel Adobe, c'est un peu léger.
Fin du hors-sujet ;)
-
Je vois que cela amène le débat. Jean-Christophe, j’avoue ne pas saisir quand tu dis que le DNG prend plus de place sur le disque. J’ai fais l’essai et le fichier prend même un peu moins d’espace en DNG.
Je me pose la question de la conversion pour la compatibilité des fichiers beaucoup plus grande que les NEF produit par le boîtier. Il existe tellement de versions de ces NEF que je me demande si les éditeurs de logiciels continueront d’inclure les plus vieux boîtiers dans leurs bases de données.
La comparaison avec le PDF me plait bien, et on voit bien à l’heure actuelle l’intérêt de ce genre de standard et l’importante utilisation qu’il en est fait.
Maintenant, je veux peser le pour et le contre avant de me lancer dans ce genre de conversion.
Y a t’il une perte d’informations ou de qualité d’image lors de cette conversion? J’ai pu lire sur des articles qui commence à dater que les DNG sont mieux gérés et plus fluide que l’es NEF par les processeurs multi-coeurs, est-ce vrai?
-
Le contenu du fichier est le même, DNG inclut des infos supplémentaires mais les données du capteur ne changent pas donc aucune raison que la compatibilité change.
De plus aujourd'hui les logiciels capables de lire tous les types de NEF sont tellement nombreux que personne n'a du en faire la liste complète.
La question de l'intérêt du DNG pour la compatibilité ne se pose pas, pour moi.
L'archivage, la sauvegarde, l'accès au fichier est le même. Aucune différence là non plus.
La quantité d'informations utiles pour avoir une meilleure image est la même. Elle est même plus grande en NEF, en toute rigueur, puisque le DNG ne sait pas lire les données propres aux boîtiers Nikon comme les logiciels Nikon savent les lire.
L'argument de pouvoir ouvrir un DNG avec un logiciel qui ne peut pas lire les NEF (comprendre : je ne veux pas payer la mise à jour de mon logiciel) n'en est pas un non plus puisque DNG converter doit savoir lire le NEF, pas toujours le cas, et que l'on perd au passage la spécificité du boîtier (chaque NEF étant propre à un boîtier).
Le DNG peut embarquer les données stockées dans les XMP et éviter de créer ces fichiers ? Lightroom et d'autres logiciels le peuvent aussi, sans passer par le DNG. Encore un argument qui tombe.
Certains concours demandent le RAW d'origine pour prouver que vous l'auteur de la photo, le DNG n'est pas compatible, ce n'est pas le RAW d'origjne, à savoir (pour les boîtiers qui ne font pas du DNG natif).
Adobe recommande de convertir le NEF en DNG sans conserver le RAW natif, c'est un non sens absolu pour moi. Cela revient à se débarrasser de son original. Conserver le RAW natif dans le DNG double au minimum la taille du DNG, l'espace disque augmente vite.
La conversion ? Elle prend du temps et des ressources machine, essaye de convertir 1000 fichiers NEF sortis d'une carte de Z7 ou D850 avec ton logiciel et mesure le temps nécessaire.
Au final que reste-il au DNG ? Je ne sais pas.
Je ne dis pas que c'est pas bien, je dis que je n'en vois pas l'intérêt alors que nous disposons déjà d'un négatif numérique avec le RAW/NEF.
-
Complément de réponse : le DNG ne doit pas être vu comme le PDF, à la tentative de standardisation d'Adobe près.
Le PDF est un format de publication, consultation, archivage. A de très rares usages près, personne ne travaille en PDF pour générer et modifier des documents, c'est un format de sortie.
Le DNG est un format de travail, on développe des DNG, on les met à jour, ça change tout. Cela veut dire que le logiciel utilisé pour faire ça doit être pleinement compatible (voir les limitations de Capture One pro pour traiter le DNG converti par exemple).
-
Merci Jean-Christophe pour cette réponse très bien argumentée et très complète. Cela m’éclaircis sur le choix que je dois faire. Je vais rester sur mes NEF comme je le fais depuis maintenant quelques années. Les avantages y sont plus nombreux et plus sûr d’après ce que je peux lire.
Je m’étais laissé séduire par le fait de ne plus avoir ces fameux fichiers XMP en plus du fichier NEF ainsi que par la rétrocompatibilité du DNG. Il est quand même regrettable que Nikon ne puisse en faire autant sur ses NEF. Il y a presque autant de type de NEF que de boîtier.
-
Je m’étais laissé séduire par le fait de ne plus avoir ces fameux fichiers XMP en plus du fichier NEF.
Tu peux très bien ne pas les gérer sous forme de XMP et laisser Lightroom s'en occuper. Mais tu perds en compatibilité si un jour tu veux passer à un autre logiciel.
Il est quand même regrettable que Nikon ne puisse en faire autant sur ses NEF. Il y a presque autant de type de NEF que de boîtier.
Ce qui est logique puisque chaque ensemble capteur/processeur/firmware diffère, le NEF ne peut donc pas contenir les mêmes définitions de valeurs d'un boîtier à l'autre. C'est pareil avec les autres marques.
-
Il y avait un article du Monde de la Photo d' il y a quelques mois qui conseillait lui le DNG pour le stockage : je ne me souviens plus de l' argumentaire exact vu que c'est un conseil que je ne suis pas :P , mais ça passait notamment par le fait que les DNG embarque l' aperçu du traitement il me semble ...
Il va falloir que je retrouve ça ...
-
Un parti-pris évident dans tes propos Jean-Christophe...
Il faut arrêter de se voiler la face, la plupart des gens qui veulent faire du DNG utilisent LR5/6 et ne veulent pas passer à la formule abonnement avec leur appareil récent.
Les autres s'en moquent comme de leur première chemise.
Un RAW converti en DNG n'est plus uin original au strict sens du terme puisque les données ont été converties et supprimées. Seules les données natives peuvent avoir droit au statut de RAW. C'est un détail mais ça peut avoir son importance.
DNG Converter ne peut pas convertir les RAW qu'il ne connait pas, ce n'est jamais immédiat. Regarde ce qu'l se passe quand un nouveau Nikon arrive, il y a quelques semaines de délai pour le converter et quelques autres pour Lightroom. Seul le Z7 a pu être décodé quasi immédiatement.
Tu te passes peut-être des Picture Contriol et autres D-Lighting (moi-aussi) mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
J'entends tes propos mais je n'y vois toujours aucun argument en faveur du DNG que le RAW ne sait pas offrir.
-
Il faut arrêter de se voiler la face, la plupart des gens qui veulent faire du DNG utilisent LR5/6 et ne veulent pas passer à la formule abonnement avec leur appareil récent.
Les autres s'en moquent comme de leur première chemise.
Je vais aller à l’inverse de ce que tu dis sur ce point. Je suis utilisateur de Lightroom Classic avec la dernière version d’installée. Je suis donc sur la version avec abonnement.
Je voulais un avis construit sur le DNG car j’ai pu lire plusieurs choses sur ce format mais rien venant de personnes de confiance comme toi. D’ailleurs nicoc12 si tu as la référence du Monde de la photo qui aborde le sujet, je suis preneur.
Après quelques essais, je trouve quand même lightroom plus réactif (affichage, aperçu, corrections,...) avec un DNG qu’avec la même photo en NEF. Je n’exclus pas que ce ne soit qu’une simple impression. Comme je l’ai dis précédemment, la rétro-compatibilité du DNG me semblait être un bon argument pour l’avenir.
Je n’utilise pas non plus les D-Lighting et picture control.
Je vois que cela ne fait pas l’hunanimité au sein de la communauté :D et emmène à discutions. C’est très interessant de voir que cette question n’est peut-être pas aussi simple à éclaircir que je ne l’aurais cru.
Je serais curieux également de savoir pour quelles raisons officielles adobe conseille la conversion en DNG au delà du fait que se soit leur format.
-
C'est bien pour cela que je dis "la plupart des gens".
Adobe a créé le DNG, ils ne vont pas dire aux gens "ne l'utilisez pas".
Plus il y a d'utilisateurs, plus cela pérennise le format.
C'est ce qu'ils ont fait avec le PDF qui est désormais incontournable et leur fait bénéficier des retombées.
-
D’ailleurs nicoc12 si tu as la référence du Monde de la photo qui aborde le sujet, je suis preneur.
Je vais regarder ça ...
Mais j' ai déjà trouvé ça : /02/mp-127-le-format-dng/][...]/02/mp-127-le-format-dng/ (http://[...)
Des DNG 15 à 20% plus légers , à vérifier, mais si c' est le cas ce n' est pas négligeable !!!
-
Le DNG plus léger, revendiqué par Adobe, est le DNG converti.
Ceci signifie que tu transformes les données RAW initiales en données RAW DNG, Adobe supprime ce qui ne lui sert pas (pour faire simple) et efface les données pour créer son DNG.
Le DNG qui englobe le RAW initial, donc ne supprime rien, est à peu près deux fois plus lourd, ce qui est logique.
La question est donc : acceptes-tu qu'un programme supprime tes données pour les transformer en d'autres données en perdant des infos de gestion au passage ?
-
Si ces données sont celles qui concernent ce qui est propre au constructeur (picture control, etc ...) et qui ne sont donc pas lues par mon logiciel de dé-rawtisation alors pourquoi pas ...
-
Le hic c'est que ce qui est supprimé n'est pas documenté, de façon lisible pour qui n'est pas développeur.
20 % c'est beaucoup, je préfère ne pas prendre le risque, d’autant plus que le prix du To de stockage est négligeable de nos jours.