[ul303]

Dantec: OK pour l'achat du logiciel mais une fois investi la somme initiale ca marche pour tous les objectifs ! Je pense en plus qu'on peut foncitonner par batch, i.e lors du transfert des photos depuis ta carte vers ton PC le logicile doit pouvoir automatiquement effectuer les corrections en fonctions des données de l'exif !!
C'est juste un peu plus de tps qu'un transfer normal (ca depend de la puissance du PC). Pendant ce temps tu vas boire un café

Par contre entre 17-55 et 18-200 c'est pas la meme utilisation/plage focale donc je ne comprends pas ton argument !

[minute]

Avec dxo, à condition d'avoir le module correspondant, les corrections optiques sont excellentes et tu ne perds pas de temps puisque c'est automatique.
Et tu auras moins de distorsion et de vignetage avec un 18-200 corrigé par dxo qu'avec un 17-55 non corrigé.
Donc pour moi ce n'est pas un argument.
Seule l'ouverture et la construction justifient l'achat du 17-55 et autres du même genre.
Et je ne suis pas en train de dire que c'est secondaire.

[jef]

C'est comme en entreprise : il y a ceux qui se contentent d'un travail baclé parce que ça peut toujours se corriger après, et ceux qui pensent à la qualité dès le départ...
On peut aussi se contenter d'une lentille en plastique, c'est encore moins cher. De toute façon, il y a le logiciel...

Profiter des atouts d'un logiciel, oui, mais si c'est pour se reposer entièrement dessus, alors autant prendre un compact. C'est moins cher, ça fait aussi de bonnes photos, et même la pdc peut se simuler dans photoshop. En plus, ils vont de plus en plus avoir DXO embarqué.

[ul303]

jef: pas d'accord du tout !
On connait tous ici les différences entre un reflex et un compact.
Et dans une entreprise on prend aussi en compte les notions de cout et d'ergonomie !

Et puis on parle bien de photo numérique ici ? avec des 1 et des 0, des ordinateurs et des logiciels de retouche, non ?

[jef]

L'argument principal donné pour se contenter d'un objectif avec de fortes aberrations étant que celà se corrige bien logiciellement, j'utilise le même argument pour préférer un compact :
pdc : peut se créer logiciellement quand on en a besoin
taille du viseur : écran sur compact. C'est grand.
bruit : énormes progrès réalisés (voir les compacts fuji)
mauvaise optique : DXO (peut même être intégré)
Et en plus, ça tient dans la poche.

Vous trouvez ça absurde ? Vraiment ?
Moi aussi. Quoique...

Le 18-135 est satisfaisant pour faire un tout-en-un, pratique en voyage et/ou en reportage.
Mais il faut soit supporter les aberrations, soit les corriger logiciellement après coup. Je choisis personnellement d'avoir de bonnes optiques au départ, et de limiter les corrections logicielles au traitement basique de laboratoire. Comme en plus je traite les photos une par une (on ne tire pas toutes les photos pareil), la solution du batch est une étape à rajouter. Beurk.

Je conçois parfaitement qu'on ait une autre approche. Je préfère juste commencer au début de la chaîne qu'à la fin.
Le mieux est quand même d'avoir de la qualité sur tout le process.

(coût en entreprise : le QRQC est au final moins consommateur de temps et d'argent que le rappel des pièces, même si on ne s'en rend pas compte au départ )

[Dantec]

Pour le choix du 17-55, c'est que j'ai un 180 qui, je trouve, font un bon duo face au 18-200 (je shoote très peu entre 55 et 180, sinon je recadre ou je me déplace)

Pour le traitement logiciel, il faut voir aussi l'investissement matériel, je ne suis pas équipé du dernier cri informatique et quand je vois déjà le temps que je passe juste pour convertir mais NEF en JPG pour le web, je me dis qu'en plus passer du temps à triater mes photos ... c'est pas un café que je vais prendre, mais un thermos complet

En plus je suis de l'avis de Jef, mieux vaut partir d'une bonne base propre, que d'essayer d'améliorer quelque chose de moyen voir pas bon.

Mais je respectes vos arguments que je trouves légitimes, c'est juste une question d'approche, de moyen et de priorité de chacun.

[tonio]

Bonjour

Je suis nouveau sur ce forum.

Possesseur d'un D80 depuis 4 mois environ (depuis sa sortie en France en fait), j'ai pris le "kit" avec le 18-135. Je débute en photo numérique reflex. En fait, j'ai suivi sans le savoir les conseils de Jaco en achetant assez vite un 50 f/1.8 qui n'a quasiment pas quitté mon boîtier depuis (au point que je songe me débarrasser du 18-135).

Concernant le 18-135, je suis effectivement assez gêné par les distorions à 18 et par le déséquilibre de l'appareil lorsque l'objectif est déployé à 135. Surtout, la faible ouverture m'empêche de prendre des photos correctes dans des environnements peu éclairés (soit souvent par les temps qui courrent), sauf à monter fortement dans les ISO (1600 et au-delà) mais alors là, il faut aimer le bruit numérique.

Bref, je m'amuse comme un fou avec le 50 mm qui est une bonne focale pour le portrait (90% de mes photos depuis 4 mois) et qui donne vraiment de bons résultats par rapport à ce que j'espérais (et surtout par rapport à son prix). Je pense avoir exploité une grande partie des possibilités du D80 (dont je suis extrêmement satisfait, ayant un peu hésité à l'époque avec le D70s "bradé") avec cet objectif. Maintenant , je n'ai pas testé les autres objectifs plus complets ou plus chers, mais je me dis que j'ai le temps (vu les commentaires le Tamron me tente bien). Je n'ai pas envie de "claquer" trop d'argent tout de suite et pense avoir le temps de me constituer un parc d'objectifs complémentaires.  

Bref, je pense à moyen terme :
- revendre mon 18-135 pour financer partiellement l'achat d'un 18-200 VR comme objectif "passe partout" de voyage
- acheter le Tamron 17-50 f/2.8

et (un peu hors sujet certes)
- acquérir un logiciel de retouche digne de ce nom (DXO ou Capture NX) car pour l'instant je shoote en JPEG fine et "corrige" (plutôt que "retraite") les photos sur Picture project.

[ul303]

tonio, merci pour ton feedback !
Penses tu que le 18-200 va vraiment te changer par rapport au 18-135 (je veux dire justifiant la différence de prix).  Pour ce qui est du déséquilibre, le 18-200 est encore plus gros que le 18-135 donc je pense que ce problème va persister.
Et puis quand tu auras le 17-50 2.8 tu auras envie de le prendre en voyage donc.......

Quand comptes tu revendre le 18-135 ?
Moi j'hesite entre un nikon 1.8D et un sigma 30mm 1.4 en objectif lumineux, ce choix determinera sans doute le boitier que je vais acheter ! (D40 ou D80)

[tonio]

Le 18-135, je crois que je ne vais pas tarder (en plus il n'a presque pas servi). Les critiques unanimes sur le 18-200 me paraissent justifier la différence de prix...

Sinon, en équivalent 24x36 il faut savoir que le 50 mm devient un 75 et le 30 mm devient un 45. J'avoue qu'avec le 50 mm je suis parfois un peu limité quand je veux ouvrir l'angle (ex photos "de groupe"...). Le Sigma 30 f/1.4 me disait bien aussi à un moment, je crois que ce serait sûrement un bon choix (mais plus cher aussi...). Mais bon, à un moment il faut choisir et faire avec ce choix !

[Jaco]

Le 18-135, je crois que je ne vais pas tarder (en plus il n'a presque pas servi). Les critiques unanimes sur le 18-200 me paraissent justifier la différence de prix...

Unanimes?... c'est vit' dit!

[minute]

Travail baclé ou inachevé ? Il faut regarder le processus de fabrication d’un produit en entier et non pas seulement au milieu du gué ainsi que le coût en temps et en moyens nécessaires.
J’estime que je ne perd pas de temps quand dxo fait ce qu’il a à faire sans mon intervention.
A la fin j’aurai une image mieux corrigée avec mon 18-200 qu’avec un 17-55 non corrigé ou même une focale fixe. Ca c’est un fait objectif.
Après chacun peut passer le temps qu’il veut sur chaque image pour l’améliorer. On n’est plus dans le domaine de l’objectif mais du subjectif.
C'est quand même étonnant de se voir entendre ici à chaque fois qu'on défend d'autres solutions que D200 + objectifs lumineux, qu'on est bon pour un compact.
C'est un peu comme si un argentiqueux moyen format te faisait la même remarque avec ton reflex.
Si tout ce que tu as dis sur les compacts était aussi performant que dxo pour les corrections optiques, ben pourquoi pas alors!.
Mais je n'en suis pas convaincu, loin de là.
On n’a pas le choix entre des objectifs qui corrigent bien ou qui corrigent mal au même prix.
On a en fait le choix entre des objectifs pas très cher avec un grand range et un bon piqué, qui n’ouvrent pas bien et dont les défauts optiques peuvent être supprimés si on le souhaite avec un logiciel,
Ou
des objectifs beaucoup plus cher, mieux construits souvent, qui ouvrent bien, qui corrigent mieux mais qui ne sont pas parfait non plus à ce niveau et avec un range nettement moins intéressant.
Je ne crois pas qu’une solution soit mieux qu’une autre. D’ailleurs certains cumulent les deux.
C’est juste une question de choix de budget etc…

[Thibaute]

Suite à vos conseils, je viens de commander un D80 (rue du commerce 850 euros) et le Tamron 17-50 sur Digibao (400 euros), le coût total est à peine supérieur au prix du Kit 18-70.
J'espère arriver à progresser, sinon je commanderai un 50 1.8 comme m'a conseillé Jaco.

[PHOTOKOR]

A Tous:
- Je pense qu'il faut accepter une évidence: Chacun fait son choix en fonction de ses propres critères de qualité, de ses moyens financiers et même de goût pour telle ou telle chose.
- Bien sûr, une Twingo chaussée de jantes de 18 pouces tiendra mieux la route dans les virages...mais ce ne sera pas une Porsche pour autant.
- Bien sûr certains sont heureux avec leur MP3 supercompressé et écoûté avec un casque à 3 sous...moi, personnellement, je préfère mes amplis à tubes triodes B300.
- Encore une fois, question d'éxigences et de choix personnels.
- Mais de grâce, ne dites pas qu'un 18-200 corrigé par je ne sais quelle mixture logicielle vaut un Nikkor VR F/2 de 200 ou mon Apo-telyt de 180mm. Ce serait faire insulte aux grands opticiens qui ont donné le meilleur d'eux mêmes pour réaliser ces merveilles. Et quand on sait que pour devenir un bon opticien, en plus de longues études universitaires, 15 ou 20 années d'expérience sont nécessaires....

Cordialement,
PHOTOKOR.

[jef]

C'est bien ce que je dis, non ?

Le 18-135 est satisfaisant pour faire un tout-en-un, pratique en voyage et/ou en reportage. Mais il faut soit supporter les aberrations, soit les corriger logiciellement après coup. [...]
Je conçois parfaitement qu'on ait une autre approche. Je préfère juste commencer au début de la chaîne qu'à la fin. Le mieux est quand même d'avoir de la qualité sur tout le process.

Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on accepte la baisse de qualité des objectifs sous prétexte qu'on peut tout corriger après. Ce n'est pas parce qu'on peut gagner quelque chose en fin de process qu'il faut accepter d'avoir de plus en plus médiocre au début.
Sinon, effectivement, je sors aussi d'excellentes photos avec mon Ixus.

EDIT : je suis assez d'accord avec le point de vue de Photokor sur le sujet, qu'il a écrit avant que je ne valide mon message

[Jaco]

Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on accepte la baisse de qualité des objectifs sous prétexte qu'on peut tout corriger après. Ce n'est pas parce qu'on peut gagner quelque chose en fin de process qu'il faut accepter d'avoir de plus en plus médiocre au début.Sinon, effectivement, je sors aussi d'excellentes photos avec mon Ixus.

+1 bien dit! (Remplaçons simplement "on accepte" par "certains acceptent"!)