[gugs]

et a part ca, je suis philosophe en observant les discussions animees sur les objectifs plutot bas ou haut de gamme. Il y a une place pour des optiques haut de gamme, pour des optiques souples et legeres mais de legerement moins bonne qualite. A chacun de choisir ce qui lui convient, en fonction de son budget et de ses besoins. Je suis par exemple un grand fan du 18-200VR, ce qui ne m'empeche pas d'utiliser un 35 2, 85 1.4, 35-70 2.8 ou 80-200 2.8 ou bien d'autres en fonction des besoins (et j'attends un paiement pour commander un 70-200VR ). J'essaie aussi d'utiliser les outils logiciels fabuleux dont nous disposons a bon escient... Et de toute facon, une bonne photo depend aussi beaucoup de l'oeil du photographe, souvent bien plus que du materiel.

[PHOTOKOR]

A Gugs:
- Chacun prêche pour sa paroisse, mais ne soit pas sectaire, cher Guy, car tu oublies un peu vite la photo argentique. Et sous un agrandisseur, un négatif fait avec un "cul de bouteille" ne pourra jamais être sauvé par tes miraculeux logiciels, sauf peut-être pour caler le plateau d'agrandisseur. D'où l'intérêt d'une excellente optique dès la prise de vue.

Cordialement,
PHOTOKOR.

[minute]

Tu t'égares Photokor. Nous sommes dans la rubrique objectifs pour boitiers numériques et aucun des deux objectifs comparés ne peut être monté sur un boitier argentique.

[PHOTOKOR]

Minute...Papillon!
- Je ne savais pas que les F/2 de 35, F/1,4 de 85, F/2,8 de 35-70, F/2,8 de 80 - 200 et son futur F/2,8 de 70-200 VR, cités par Guy, étaient limités au format numérique. Serais-tu encore plus sectaire que Guy? Serait-ce de la discrimination "négative" (argentique bien sûr)?

Cordialement,
PHOTOKOR.

[minute]

Ok Ok...
Disons alors que pour ma part (mais je pense que c'est pareil pour Gugs) ce raisonnement ne tient que pour le numérique.
CQFD quand même.

[gugs]

.... si je peux me permettre, je ne vois pas en quoi je suis sectaire, bien au contraire, ce que j'essayais de dire c'est qu'il y a de la place pour tout le monde et pour les objectifs de tous niveaux, en argentique comme en numerique. J'ai appris les bases avec un vieux Canon et plus tard un A1 avec juste un 50mm et j'ai ete hyper heureux avec ce materiel. Avec le materiel dont on dispose maintenant, j'apprecie la facilite que me donne un 18-200VR sur un boitier numerique, les possibilites du post-traitement, mais j'apprecie tout autant une balade avec un vieil objectif manuel genre 35 1.4AIS. Je ne pretends pas etre un bon photographe, je m'amuse avec mon hobby et quand je vois les photos que d'autres publient, si j'apprecie la photo, ca m'interesse parfois de savoir ce qui a ete utilise, mais d'un autre cote si le resultat me plait, est-ce vraiment important si on a utilise photoshop, un objectif a 150 ou a 4000 Euros ou un boitier argentique ou numerique.
Je respecte toutes les opinions et j'admire le travail de beaucoup de photographes et en dehors de ca j'ai une preference pour la flexibilite du numerique, mais c'est peut etre de la deformation professionnelle, etant de formation technique plutot orientee informatique et electronique....

[PHOTOKOR]

A Guy:
- Excuse-moi Guy, mais je te charrie un peu car je sens en toi cet émerveillement devant les possibilités quasi infinies qu'autorise aujourd'hui la photographie numérique. Qui aurait pu imaginer, il y a encore à peine une quinzaine d'années, cette extraordinaire révolution technologique...
Cordialement,
PHOTOKOR.

[Louis]

Au niveau de la qualité de fabrication du tamron 17 50, comparé au 90, ça donne quoi ? Ca fait beaucoup plus plastoc ?
Ou par rapport à un sigma 70 300 ?

[gugs]

Je trouve que le Tamron 17-50 a une finition plastique mais de qualite. Seul le pare-soleil ne donne pas une impression de solidite mais l'ensemble est plus que correct (mais n'a rien a voir avec un bon vieux boitier metal comme dans le bon vieux temps). J'ai une legere preference pour lafinition Tamron par rapport aux Sigma (les non-EX font tres plastique et les EX ont une tres mauvaise peinture grise qui s'abime tres vite). Bref, meme si c'est pas la perfection, je trouve les Tamron tres tres corrects et certainement au vu de leur prix... (c'est valable egalement pour le 28-75 2.8 par exemple). Par ailleurs, le Sigma 70-300 donne des resultats tres corrects mais je lui prefere de tres loin le nouveau 70-300VR maintenant. J'ai eu l'occasion de voir pas mal d'images faites avec le nouveau Nikkor et j'ai ete TRES impressionne par la qualite pour du materiel "grand public". Un peu le meme sentiment qu'avec le 17-50.

[zalf]

bonjour a tous,
nouveau venu sur votre site et dans la photo environ un an et demi!j ai achete un d70 avec un 18 50 3.5 5.6 sigma dc et un 55 200 4 5.6 dc sigma.Au début j etais ravi!!!puis en evoluant j ai trouver des limites a ces objectifs(luminosite).Et j aicommence a rechercher d'autre objectif et je me suis offert un 105 macro 2.8 dc ex sigma pour moi une bombe(un pique formidable) mais cela reste cible comme utilisation alors je viens d'y ajouter un 50 1.8 af dont je suis content aussi malgres un certain age.
Maintenant je tire met photos en 20 par 30 essentiellement et meme avec mes objectif  "pourri" personne ne ma jamais rien dit sur la qualites de mes photos(qui d'ailleurs ne subisse quasiment aucun post traitement).Mais je reconnait que je vais les changer pour plus lumineux et surement chez tamron pour le 17 50 2.8 mais c'est juste une question de luminosité et d'argent pour le choix.
donc moi je conseillere au debutant d'acheter directement des objectif lumineux (2.8 ) pour ne pas se retrouver frustre au bout de quelques mois et de rater de bonne photo a cause de la lumiere!Maintenant pour le choix le prix reste determinant pour beaucoup de personne je pense.

[Franz]

Il me semble que j’ai trouvé la réponse que je cherchais dans le post « Nikon D200 et objectif fixe ». Mon 18-135 me donne actuellement satisfaction, notamment pour sa souplesse. Même s’il manque à l’évidence de piqué. En revanche, il ne me convient pas pour les portraits ou photos de groupe. Quand j’examine mes clichés, je me rend compte que, si j’utilise toutes les plages disponibles, un grand nombre de plans sont pris avec des focales variant entre 18 et 50. J’ai par ailleurs un 180 qui lui a eu le tort de me faire goûter à la qualité.

Quand on est, comme tout le monde en quête d’une photo nette et lumineuse, mais que son budget reste limité, le Tamron 17-50 me paraît être un bon compromis (et complément). Sans atteindre, probablement, les qualités du 50 de Nikon ou du 35 de Sigma, il permet de limiter le matériel embarqué. Quant à la fiabilité du matériel, tant pis si je ne le transmet pas dans mon héritage.

Amicalement

[kazoar]

Salut Franz,
je me permets de réagir à ta remarque concernant ton 18-135 qui "manque de piqué", c'est bizarre parce que quand on regarde les tests il a vraiment des résultats excellents en terme de piqué (côté distorsion et aberrations chromatiques c'est pas terrible par contre), et j'ai eu l'occasion de voir des photos prises avec cet objo qui piquaient vraiment... peut-être est-tu tombé sur mauvais exemplaire ? En tout cas le 17-50 semble satisfaire ses utilisateurs dont beaucoup saluent les performances optiques.

[Franz]

En effet, c'est peut-être l'utilisateur qui n'est pas au point ;°)

Je remarque quand même que ça dépend beaucoup de la luminosité. Si elle est importante sans contrastes trop violents, le résultat m'étonne. Mais dès qu'il y a de gros contrastes (c'est fréquent en Provence), je rame. J'ai encore beaucoup de mal à maîtriser la MAP

Je remarque surtout qu'avec mon 180, les portraits sont à la fois plus doux, plus lumineux et plus précis.

En tous cas, merci pour ta réponse.

Amicalement

[kazoar]

Il est fréquent que certains exemplaires soient moins bons que d'autres, ça vient apparement de problèmes de centrage des lentilles qui altèrent le piqué (surtout sur les bords). Les "testeurs" se plaignent de plus en plus du manque de régularité de la qualité optique des objectifs, même sur les séries pro. Tu as peut-être hérité d'un exemplaire du lundi matin.
Après, pour la prise de vue en situation de contraste violents le problème vient plus du capteur numérique qui a une latitude d'exposition limitée et qui sature vite. Tu peux y remédier un shootant en raw et en developpant tes fichiers. Dans les cas extrêmes tu peux faire deux développements différents, un pour les hautes lumières et un autre pour les basses et assembler le tout dans un logiciel type photoshop. Mais bon ça fait beaucoup de taf, difficile à appliquer quand on a beaucoup de prises de vues.
Après il est certain que (en général) les focales fixes ont des qualités supérieures puisqu'il y a moins de compromis optiques et mécaniques. (Je dis en général parce que certaines focales fixes de l'ère argentique se comportent moins bien sur un capteur numérique que des zooms dernière génération optimisés pour les capteurs numériques).

[Franz]

Te bile pas, j'ai de la marge de progression. Je constate quand même que certains clichés ont un piqué correct avec le 18-135. Mais c'est plus fréquent avec une lumière favorable. Et puis c'est vrai que parfois, dans le feu de l'action, on fait un grand zoom sur un point plus sombre sans se préocupper de l'ouverture et que dans ce cas, la vitesse tombant....

Tu as raison pour les raw. De toute façon, je n'utilise que ce format parce que le résultat dans NX me semble bien meilleur. J'ai aussi intégré l'utilisation de la correction de l'exposition que j'ai configurée pour pouvoir régler ensuite la MAP quand je me repositionne sur le plan choisi.

Il reste en effet, la possibilité de modifier l'ouverture dans NX à partir des réglages de RAW (dans réglages de base). Tant que le ciel n'est pas crâmé ;°))

Pour revenir au sujet, et puisque tu as la gentillesse de me lire, un 17-50 a-t-il de l'intérêt quand on possède déjà un 18-135 ? Si la qualité est vraiment meilleure, sans doute, ce que je puis espérer compte tenu du gain en ouverture. Mais est-ce vraiment le cas ?

Amicalement