Choix complexe.
Je précise que je possède le 100-400 et que j'ai possédé le 400 f/4.5
Le 100-400 a l'avantage de sa très grande polyvalence (et aussi une plus courte distance minimale de mise au point).
Inconvénient pour toi : il recouvre une partie du range de ton 24-200.
Personnellement, c'est un objectif que je destine avant tout au paysage (pour comprimer les plans, isoler des détails, etc).
Le principal point faible que je lui trouve, c'est une faiblesse en terme de piqué à 400mm.
En conséquence, il peut être à mon avis un bon choix pour de l'animalier occasionnel, ou sur des destinations animalières où le zoom s'impose pour sa polyvalence (safari en Afrique par exemple où tu peux passer d'un petit oiseau à un éléphant), en faisant un compromis sur cette faiblesse à 400mm.
Outre le fait qu'il soit un peu plus lumineux, le 400 f/4.5 a l'avantage d'un piqué irréprochable et une légèreté incroyable (sans même être conçu avec des lentilles de Fresnel), ce qui le rend extrêmement maniable et confortable d'utilisation. Il supportera bien mieux un téléconvertisseur, mais comme dit plus haut monter et démonter un TC peut vite devenir rébarbatif.
Inconvénients majeurs : son manque de polyvalence et surtout une focale qui reste malgré tout courte sous nos latitudes pour faire de l'animalier (raison pour laquelle je l'ai revendu).
Si tu as spécifiquement besoin de longues focales, pense aussi au 600 PF, au tarif certes élevé, mais qui offre aussi un rapport assez inégalé en terme de poids / encombrement / focale, ce qui peut en faire un choix très pertinent pour être emmené en voyage avec d'autres objectifs. Ou encore à l’excellent 500 PF mais qui nécessite une bague FTZ.
Z9, 100-400 à 400mm, f/5.6 : le piqué est décevant
Z9, 400 f/4.5, f/4.5
