[NikonPhil]

Bonjour j'hesite entre plusieurs objectifs macro,

Pour fleurs et surtout insectes, pas besoin d'un af très rapide, mais ce serait un plus, pas de dx, car je veut une optique compatible FX.

voici les optiques qui m'interessent, toutes a moins de 300 d'occasion,

Sigma 180 f3.5, mais peut être un peu lourd et special d'utilisation ?

Sigma 105 f2.8 et Nikkor 105 f2.8, lequel est le meilleur ?

Tamron 90 f2.8 v2, déja eu moteur peu veloce, mais images sublimes !

Et Nikkor 60 f2.8 et Sigma 70 f2.8, polyvalent mais peut être un peu court pour les papillons ?

Bref mon choix va plutôt pour le 105 de Sigma, mais je vous pose la question histoire d'avoir une idée precise, merci a vous.

[orglop450]

Bonjour NikonPhil,

Je fais un peu de proxy-macro surtout en format APS-C pour le crop et la PDC qui lui est associée..

Je vous donne un avis :

1- Sigma 180 f3.5, mais peut être un peu lourd et special d'utilisation ? : 180 mm sur un Dx ça peut paraître long mais c'est avec cette focale que je suis arrivé à prendre mes 1ères demoiselles. Ceci dit c'était un 180 mm "normal" sur lequel j'avais monté.. un tube allonge. Disposer d'une longue focale, permet avec pour cible, un même rapport de repro (grossissement) de pouvoir se trouver + loin qu'avec une focale + courte.
Pour faire simple, actuellement sur APS-C je peux faire de la proxy avec... un 300 PF avec TC et/ou bonnette.

2 - Sigma 105 f2.8 et Nikkor 105 f2.8, lequel est le meilleur ? : je n'ai pas la réponse +++ J'utilise essentiellement du Nikon. La focale de 105 mm sur Fx puis sur Dx est ma focale de prédilection en proxy-macro, que ce soit fleur ou insectes. J'ai donc eu un AIS 105 MC f/4 que j'ai fini par remplacer par un.. Z 105 MC f/2.8 (sur hybride donc)

3 -Tamron 90 f2.8 v2 : jamais testé. Très bons retours utilisateurs.

4- Nikkor 60 f2.8 et Sigma 70 f2.8 : J'ai aussi un Nikon AF-D 60 MC f/2.8 mais pas eu de Sigma. Sur hybride on perd l'AF qd c'est un AF-D. Bref, je m'en sers très peu ++ Par contre pour info, j'ai aussi un Dx 40 MC qui n'a pas retenu votre attention car Dx. Pour les insectes type abeille, papillons.. 40 comme 60 mm je pense aussi que c'est bcp trop court.

Qqes exemples sur Z50 (Dx) > le choix de la focale est déterminant > 300 PF + TC 14 je suis à environ 1,5 m du sujet !! / Z 105 MC x2 pour la 2ème photo (au 105) je suis à priori à moins de 15 ou 20 cm de la lentille frontale / AF-D 60 MC (focus stacking donc la seule photo des 4 présentées, prise sur trépied) +++

En 1ère intention en focale je vous conseille 90 ou 105 mm. C’est plus encombrant et svt plus cher qu’un 50 ou 60 mm, par contre on gagne qqes cm de distance sur les forts rapports ce qui facilite l’approche comme.. l’éclairage.

C'est juste un avis

A+

 

[sylvainmandin]

bonsoir,

pas de grosses différence entre Sigma Nikon 105 et tamron 90mm. Si l'AF est lent c'est que la course d'un objectif macro est beaucoup plus longue qu'un objectif standard, ça permet d'être plus précis.

[NikonPhil]

Merci pour cet avis complet Orglop, et très jolies photos !

[orglop450]

Bonjour NikonPhil,

Merci pour le compliment,

Je complète ma réponse par rapport à l'utilisation de l'AF en proxy-macro sur reflex APS-C :

1- La visée sur reflex APS-C me semble un peu moins confortable que celle qu'on obtient sur reflex plein format (argentique comme numérique) et accessoirement, que sur hybride APS-C (je n'ai pas de Nikon Z Fx) > du coup, on privilégie en prise de vue std, l'utilisation de l'AF
2- Je rejoins les constatations et explications de sylvainmandin à propos de la rapidité d'AF sur optique MC
3- En ce qui concerne ma pratique de l'AF en proxy-macro, celle-ci est sans douté biaisée par le fait que j'ai débuté en MAP manuelle sur reflex argentique et que j'utilise tjs des optiques à MAP manuelle (AIS 180 ED) ou.. dont l'AF n'est plus compatible avec mon Z50 (AF-D 60 MC) en optique macro AF :
- en proxy std jusqu'au rapport 1:3 je privilégie l'AF pour faire ma MAP (généralement en point sélectif)
- pour les forts rapports de repro de 1:3 à 1:1 (voire au delà) là généralement je préfère et de loin la MAP manuelle (sur trépied comme à main levée) +++
> avec à main levée (sur le vif) ce qu'on appelle la "technique de l'avancée" cad que dans 1 premier temps je fais approximativement ma MAP pour un grossissement donné. Puis j'effectue un léger mouvement en me rapprochant (puis en reculant) et je shoote dès que les indicateurs de MAP correcte sont OK (visée et télémètre électronique)
> sur trépied (nature morte) là je peux m'aider de la visée écran, avec la fonction loupe

Rqe : Sur hybride on dispose d'une arme supplémentaire, le focus peaking ou mise en relief. Le gros avantage c'est que les indicateurs de MAP sont ici répartis sur la quasi totalité de l'image.

Bref, l'AF en proxy-macro me sert, mais pas tant que ça dès que je cherche à obtenir un fort grossissement. Mais, ceci ne sera pas obligatoirement vrai pour vous.

A+

PS : Mes 1ères demoiselles au 180 ED en MAP manuelle... il n'y a pas si longtemps que ça ! - 180 mm c'est pas mal qd on a du mal à s'approcher > actuellement je les shoote surtout au Z 105 MC.

[NikonPhil]

je pratique aussi la pratique de l'avancée, je regle mon rapport puis avance et recule selon.
Tu me conseil donc plutôt un 105 ? le 180 n'est pas trop lourd ?

[sylvainmandin]

en macro un gros objectif lourd peut être un avantage : meilleur prise en main, meilleure stabilité ... il n'y a que toi qui puisse dire quel poids tu es prêt à accepter. d'ailleurs la différence de poids ne semble pas si grande 725 ; 750 pour les 105 ; 945 pour le 180.

l'avantage du 180 c'est la distance de mise au point pour le rapport 1:1 qui passe à 46cm au lieu des 33 d'un 105mm.


qu'est devenu ton tamron ? 90mm ou 105 c'est du pareil au même ... il y juste que l'ancienne version du tamron s'allongeait, ce que ne fait plus la nouvelle.

[NikonPhil]

Mon tamron 90 f2.8 a l'af qui ne fonctionne plus, c'est un peu normal apres 12 ans de services...

[orglop450]

Bonsoir NikonPhil,

...Tu me conseil donc plutôt un 105 ? le 180 n'est pas trop lourd ?

En fonction de mon usage et de ce que j'ai vu chez d'autres passionnés de proxy-macro insectes, la focale de 90-105 mm sur APS-C est la plus utilisée.

Pour la question du poids, je ne peux pas vraiment extrapoler avec mon 180 mm car ce dernier n'est pas un objectif macro et qu'il a la particularité d'avoir son poids qui porte essentiellement sur l'avant avec une MAP classique (s'allonge qd on diminue la distance de MAP = donc accroît encore + cette sensation de déséquilibre). Ceci à l'opposé de mon actuel Z 105 MC, certes assez encombrant pour un poids de 630 gr, mais qui est bien mieux équilibré et à MAP interne. En tenue en main, je préfère et de loin le Z 105.

Du coup, malgré l'avantage en focale de mon 180 mm, actuellement pour les libellules (vraies comme demoiselles), je préfère mon 105 mm. En sachant, que j'arrive bcp plus facilement à les approcher, idem les papillons que lorsque j'ai commencé à les prendre en photo. Pour les rares cas, où l'approche pose pb, actuellement en proxy (rapport de repro modéré de l'ordre d' 1:5 à 1:3) je ne pense pas que je reprendrais mon 180 (qui n'est pas un macro), mais que je prendrais comme je l'ai dit, plutôt mon 300 PF (avec TC et/ou bonnette). A noter que mon actuel Z 105 MC n'accepte pas de TC comme c'était à priori le cas pour l'ancien AFS 105 MC f/2.8. Le gros avantage des TC c'est bien sûr qu'ils augmentent le rapport de repro sans qu'on ait à se rapprocher (la distance mini de MAP est inchangée = gros avantage justement avec certains insectes qui ne demandent qu'à partir.. Gag !     

Sinon, pour de petits insectes faciles à approcher comme une coccinelle (taille réduite = rapport de repro + important que pour une demoiselle), entre un 180 MC et un 105 MC, perso, je préfère utiliser et de loin, un 105 MC. Je trouve cela plus maniable et pratique pour les suivre...

A+


PS : Le + simple serait bien sûr que vous puissiez tester le SIGMA 180 MC en vous basant sur les sensations que vous aviez avec votre ancien TAMRON 90 MC.

[NikonPhil]

Merci beaucoup Orglop pour toutes ces astuces !

[nounoupoun]

je ne sais pas ou tu en es de tes recherches
Perso, j'ai le 150 sigma. Avec un TC 1.4 au cas où. Pour les petites bêtes c'est top parce que tu es plus loin.

pour te donner une idée de celles faits avec le 150 sigma

https://www.facebook.com/media/set/?set=a.371625826293081&type=3

[Yves W85]

il y a aussi le 70-180AFD, mon préféré, c'est le couteau suisse GENIAL.
j'en ai 2, je peux m'en séparé d'un car avec l'age moins d'usage

[orglop450]

Bonjour Yves W85,

il y a aussi le 70-180AFD, mon préféré, c'est le couteau suisse GENIAL.
j'en ai 2, je peux m'en séparé d'un car avec l'age moins d'usage

Si c'est votre 1er message sur le forum, tout d'abord bienvenue à vous !

Je ne connaissais pas cet objectif avant de lire votre message, et même si stricto sensu ce n'est pas un "vrai" objectif macro tel qu'on défini me semble-t-il actuellement la macro = permettant d'atteindre le rapport de repro 1:1 (1 cm sujet = 1 cm sur le capteur), ce zoom permet qd même de bcp s'en approcher ++ (à priori permet d'arriver au rapport 1:1.3 ce qui n'est pas rien). 

70-180mm f/4.5-5.6 ED-IF AF Micro-Nikkor
https://www.nikon.fr/fr_FR/product/discontinued/nikkor-lenses/2006/70-180mm-f-4-5-5-6-ed-if-af-micro-nikkor#overview

Qqes réserves cpdt pour une utilisation sur un APN récent :
- AF de type AF-D cad pas d'AF sur un hybride Nikon Z, sur reflex (monture F) nécessité de disposer d'un boîtier avec moteur AF (Ok pour les reflex FF, pb pour bcp de reflex de type Dx). Cpdt en proxy-macro, au delà du rapport 1:2 je privilégie la MAP manuelle. J'y reviens juste après.
- ouverture maxi glissante de f/4.5 à f/5.6 > pour avoir utilisé jusqu'à assez récemment un AIS 105 mm MC f/4 (qui au passage n'arrivait pas non plus au rapport 1:1 seul et s'arrêtait malgré son appellation Micro-Nikkor au rapport 1:2 donc en bien deçà de ce zoom), ne pouvoir ouvrir qu'à f/4.5 voire f/5.6 représente une contrainte, surtout si on utilise comme c'était mon cas, un APN de type Dx ++ > En proxy-macro, au delà du rapport 1:2 comme je viens de le dire je privilégie la MAP Manuelle. Et celle-ci sur reflex est rendue plus difficile, si faible luminosité et optique n'ouvrant pas à f/2.8 qui est devenu le "std" en optique macro.
- poids, encombrement > c'est clair que ce n'est pas comparable à un 50 MC. CQFD   

Reste que c'est un zoom avec les avantages d'un zoom VS une focale fixe. Qui plus est qui monte à 180 mm ce qui lui donne une gde polyvalence, un côté "couteau-suisse" en proxy-macro qui est rarissime !!

A priori, Nikon n'en a pas produit bcp et n'a pas donné de suites, ce qui signifie qu'il n'existait peut-être pas un marché suffisant pour le rapport prestations /tarif qui était demandé ? - Ceci dans le sens, où la proxy-macro représente aussi une niche alors que pour ce zoom dans la plage 70-200 se trouve en concurrence directe avec des zooms ouvrant plus gds jusqu'à f/2.8 constant (plus généralistes mais hélas pas n'arrivant pas à un tel rapport de repro).

Bref, qqe part je comprends votre attachement à cette optique très spécifique. Si vous pouviez nous montrer qqes photos prise avec..

Bien cordialement

PS : Les "vieux" objectifs ne sont pas obligatoirement totalement largués > pris justement avec mon AIS 105 MC f/4 + tube.. avant que je finisse par le remplacer par un Z 105 MC (AF, VR, f/2.8 et arrivant seul au rapport 1:1)

[FRISCO]

Bonjour Yves W85,


Je ne connaissais pas cet objectif avant de lire votre message, et même si stricto sensu ce n'est pas un "vrai" objectif macro tel qu'on défini me semble-t-il actuellement la macro = permettant d'atteindre le rapport de repro 1:1 (1 cm sujet = 1 cm sur le capteur), ce zoom permet qd même de bcp s'en approcher ++ (à priori permet d'arriver au rapport 1:1.3 ce qui n'est pas rien). 

Cette objectif est bel et bien un véritable objectif macro. Le rapport 1:1 s'atteint à la focale 180mm avec l'usage d'une lentille de proximité N° 6T tel que défini par la notice d'emploi Nikon.
L'appellation Micro Nikkor à été bel et bien donné par Nikon à cet objectif et ce à juste titre.

J'ai possédé cet objectif extraordinaire.

Un zoom Z de focale identique 70-180mm apparait au planning des optiques Z Sera t'il macro ? Ce serait une agréable surprise.

[orglop450]

Bonsoir FRISCO,

Je pense que la question de savoir si un objectif est macro stricto sensu ou pas n'est pas essentielle, j'ai simplement écris que "seul", le Nikkor 70-180mm f/4.5-5.6 ED-IF AF Micro-Nikkor ne répondait pas à la définition telle qu'elle me semble être utilisée par bcp.

Un rapport de 1:1.3 cela me semble d'une part réellement très proche de 1:1 et ensuite le fait qu'on puisse avoir recours soit à des bonnettes, soit à des tubes allonges, soit qd c'est possible à des convertisseurs de focale, y compris avec des micro Nikkor ne me pose pas de pb si on souhaite pouvoir encore plus "grossir" (voire pour dépasser le rapport 1:1 notamment en plein format). En outre, pour l'AIS 105 MC f/4 que je connais mieux que le 70-180 MC, Nikon avait conçu un tube allonge spécialement pour lui, le PN-11 que j'ai utilisé pour la photo ci-avant. Avec ce tube, l'AIS 105 MC f/4 passait du rapport maxi de repro 1:2 à.. 1:1. Du coup bcp d'utlisateurs de cette optique avaient églt en + le PN-11. Garder en tête (je dis cela surtout pour ceux qui ne pratiquent pas encore bcp la proxy-macro) que l'utilisation de bonnettes comme de tubes allonges, si cela permet d'augmenter le "grossissement" (rapport de repro) s'accompagne dans les faits par une diminution non négligeable de la plage de MAP dispo qui est "décalée" sur la distance mini de MAP (donc permet de davantage "grossir") mais églt de la MAP à l'infini. Résultat, l'optique avec accessoire (bonnette ou tube) n'est plus utilisable pour "tout" prendre, car cette plage de distance utilisable est svt réduite (avec perte de la MAP à l’infini et svt bcp plus). Donc en pratique, pour ma part, mes bonnettes et tubes, ne sont jamais montés par défaut sur mon AIS 180 ou mon AIS 105 MC, mais seulement si j'ai besoin d'un rapport de repro plus élevé. A partir de la focale de 105 mm et au dessus je trouve que les bonnettes (ou lentilles close-up) offrent un réel intérêt (chez moi entre 180 et 300 mm). Jusqu'à 105 mm et en dessous, les tubes ont ma préférence (j'utilise des tubes à la fois sur des "non macro" comme avec mes MC entre 24 et 105 mm).   

Pour rappel, cet excellent dossier de Jacques Croizer :
Comment faire de la macrophotographie, matériel, accessoires, réglages
https://www.nikonpassion.com/comment-faire-de-la-macrophotographie-materiel-accessoires-reglages/

N'y voyez pas une intention de ma part de diminuer l'intérêt que peut avoir une telle optique. Un zoom qui arrive seul (MAP de l'infini jusqu'à 37 cm) à un tel rapport de repro ce n'est franchement pas banal.

Question : pour quelles raisons n’utilisez-vous plus ce zoom AF-D mais MC ?

Pour le moment, le récent Z 100-400 f/4.5-5.6 permet de faire seul bcp de choses en plans rapprochés (proxy) jusqu'au rapport 1:2.6 (soit 0.38) mais avec une focale maxi plus élevée, donc avec une distance au sujet + élevée. Sur hybride le fait qu'il ouvre maxi églt à f/4.5-5.6 est moins gênant pour faire sa MAP en manuel puisqu'en ML on est en visée électronique. De  plus ce zoom autorise l'utlisation d'un Z TC ce qui augmente au prorata son rapport de repro (certes avec une perte de luminosité mais ici en conservant la MAP à l'infini).

Sinon, si Nikon pense qu'aujourd'hui le marché le lui autoriserait, je me dis comme vous qu'un zoom Z MC, pourrait faire des heureux.

A+

PS : Mon tube PN-11 à Dte (pour ceux qui ne connaîtraient pas) comparé au.. FtZ à Ghe