[Impétueux]

Bonjour,

Après pas mal de temps passé sur le site en tant que lecteur, me voilà inscrit sur Nikon passion!

Récemment, je me suis fait plaisir en faisant l'acquisition d'un Nikon D5600, accompagné de son objectif de kit (Nikon AF-P DX Nikkor 18-55mm f/3.5-5.6G VR) et d'un téléobjectif (Nikon AF-P DX Nikkor 70-300 mm f/4.5-6.3 G ED VR).

Après avoir appris les bases de la photo (mais la route est encore longue pour être un photographe correct!), je songe à faire l'acquisition d'un ultra-grand-angle pour mon appareil photo, principalement pour faire de la photo de paysage au cours de mes voyages.

Au départ, le choix de l'objectif AF-P DX NIKKOR 10-20mm f/4.5-5.6G VR m'a semblé tout indiqué.

Puis j'ai découvert que les UGA souffraient d'un petit manque de piqué notamment en dehors du centre, problème accentué aux focales/ouvertures extrêmes évidemment. Je me suis posé la question de savoir si cet objectif allait réellement me satisfaire, et mon ami Google m'a fait voir un paquet de sujets recommandant plutôt le Sigma 11-16 voir le Sigma 11-20 plutôt que cet objectif Nikon, la qualité étant supérieure.

Suite à quoi, j'ai vu qu'on prêtait plus de qualités au Nikon 10-24 qu'aux Sigma. Je me suis alors tourné vers cet objectif (d'occasion, je n'ai pas les moyens de me le payer neuf). Puis encore une fois, mon regard a dévié jusqu'au Tamron Tamron 10-24 f/3,5-4,5 Di II VC HLD, la nouvelle version étant censée être supérieure à tous les autres objectifs du même genre sur un APS-C Nikon.

Aujourd'hui, me voilà tout à fait perdu.

Pourriez vous me conseiller sur ces objectifs? J'envisage de prendre des photos de paysage dans différents endroits (paysages enneigés notamment bientôt), et devrais parfois disposer d'un trépied, notamment si la lumière manque (aurores boréales à photographier, mais je doute que ces objectifs soient les plus indiqués pour ça!).

J'accorde une importance particulière au piqué de la photo, et ne pense pas souvent me servir des ouvertures extrêmes 20-24 quand elles existent. Je développe mes photos avec Lightroom, ce qui me permettra peut-être une (petite) marge sur le réduction de la distorsion, pour peu que le profil de correction de l'objectif existe. Le budget est également un critère qui compte, n'ayant pas une bourse illimitée et ayant déjà beaucoup dépensé pour m'offrir ce matériel!

Que choisiriez vous et pourquoi? Y'en a t-il un qui soit plus performant que les autres? Ou ayant un meilleur rapport qualité prix?

Merci beaucoup!

Un enthousiaste :-)

[blake_ch]

Bonjour,

Beaucoup de choses dans votre message, mais votre choix initial avec le Nikon 10-20 me semble choix. Il a un excellent rapport qualité prix, et des performances correctes. Il est également très compact ce que vous évitera de vous trimballer un gros caillou.

Si votre but est de faire de la photo d'aurore boréale ou de ciel étoilé, mieux vaut se tourner vers des objectifs plus lumineux, comme le Tokina 11-16 f/2.8.

[adupuis]

Utilisant cet AF-P 10-20 et le AF-S G 2,8 14-24, sur D5500 et D850, le premier est le plus commode à transporter, très bon, permet en tant que nikkor des jpg de qualité grâce aux corrections intégrées aux boîtiers Nikon (profil de distorsion du firmware) ; sa résistance au flare est étonnante (défaut du 14-24). Lorsqu'on utilise le format NEF, le logiciel DXO corrige quasiment tous les défauts optiques, et améliore la netteté de l'optique (onglet détails si je me souviens bien). Aucun risque de perte de compatibilité lors des mises à jour du firmware du D5600 (problème des marques tierces).
Ce 10-20 reste mon préféré sur le D5500 et comme UGA ; sur le D850 j'utilise les focales plus longues pour deux raisons : la masse diminue les vibrations (et le flou), l'AF est exceptionnel avec les télés récents.

[vigouroux]

Bonjour,

Beaucoup de choses dans votre message, mais votre choix initial avec le Nikon 10-20 me semble choix. Il a un excellent rapport qualité prix, et des performances correctes. Il est également très compact ce que vous évitera de vous trimballer un gros caillou.

Si votre but est de faire de la photo d'aurore boréale ou de ciel étoilé, mieux vaut se tourner vers des objectifs plus lumineux, comme le Tokina 11-16 f/2.8.

Le Tokina est un excellent choix polyvalent.

[Impétueux]

Merci beaucoup pour vos réponses!

Effectivement le choix du Nikon 10-20mm n'a pas l'air "déconnant", et j'ai entendu beaucoup de bien du Tokina également. Pour autant, j'ai été assez impressionné par la qualité des photos que j'ai pu trouver du Tamron 10-24mm. Et j'ai entendu qu'il y avait quelques insatisfaits du Tokina ().

Est-ce que vous pensez qu'un Tamron 10-24mm, beaucoup plus récent que tous les autres, pourrait être plus intéressant ou la différence est négligeable?

Je précise que le poids de l'objectif n'est pas le premier critère que je regarde, même si ce n'est pas négligeable au bout de la journée :-)

Encore merci!

[vigouroux]

Selon optical limits le Tamron est moins performant que les autres et notamment le Tokina 11-16.

[MICHEL]

Bonjour pour moi qui suit maniaque, c'est Nikon, un point c'est tout. 10/20 ou 10/24, c'est tout bon (j'ai ce dernier). Il y en a un d'occasion sur ce forum à un prix intéressant.

[vigouroux]

Bonjour pour moi qui suit maniaque, c'est Nikon, un point c'est tout. 10/20 ou 10/24, c'est tout bon (j'ai ce dernier). Il y en a un d'occasion sur ce forum à un prix intéressant.

Le 10-20 est performant hormis la présence d'aberration chromatique. La baïonnette est en plastique...

[orglop450]

Bonjour,

...Suite à quoi, j'ai vu qu'on prêtait plus de qualités au Nikon 10-24 qu'aux Sigma. Je me suis alors tourné vers cet objectif (d'occasion, je n'ai pas les moyens de me le payer neuf)...

J'utilise depuis plusieurs années un UGA, le Nikkor Dx 10-24 mm. Sur la plan piqué perso, ce n'est pas mon optique préférée. Si je devais prendre des aurores boréales à priori je serais théoriquement gêné par son ouverture maximale peu élevée.

Dans les faits c'est néanmoins un objectif dont je me sers parfois en paysages sdts et surtout urbains. Le fait que ce soit un zoom fait qu'il est assez polyvalent versus une focale fixe. Revers de la médaille, je pense que qualitativement je devrais obtenir mieux si je disposais d'un 14 mm fixe... ou si je repassais en plein format (Gag !).

En paysage sdt mes focales les plus usuelles tournent autour de 14-16 mm (ce qui n'est pas très bas en format Dx !! = intérêt réel pour moi d'un UGA ?) alors qu'en paysage urbain / archi je descends régulièrement bcp plus (entre 10 et 14 mm). Attention à disposer d'un avant plan +++ sinon les images peuvent paraître "vides". Du coup.. je réalise aussi parfois des "panoramiques" avec un vieux 24 mm ce qui me permet de contourner ce pb et d'avoir un objectif de moins à prendre avec moi.

A+

Pano au 24 mm fixe (je fais aussi des panos avec mon zoom trans un 16-85) puis "paysage" au 10-24 mm à... 18 mm (donc théoriquement pouvant être pris avec votre 18-55 qui n'ouvre pas moins) !!