Sûr que je préfère moi aussi Nikon. Pourtant, il est vrai aussi que le "full frame" n'est pas inintéressant en soi. Et ce n'est pas vraiment un format directement issu du cinéma, je regrette, car seulement la pellicule est la même. En cinéma, question format, on se rapproche de l'APS-C, et en cinémascope, c'est encore autre chose (j'ignore la technique employée, mais je suppose que le format de chaque image doit être encore plus petit).
Je rappelle (je ne sais plus exactement dans quel n° c'était — faudrait que je cherche) l'étrange conseil donné dans C.I. aux Nikonistes il y a quelques mois : acheter un EOS350D (ben, la le facteur de conversion sera encore plus fort, mais ce n'était pas la raison) et continuer à pouvoir utiliser ses vieux objos, du moins en jouant sur le bouton de contrôle de PdC, avec une bague adaptatrice. Paraît que ça marche, et avec la cellule.
Et il y a quelques années que, en Lozère, j'ai croisé un ancien Nikoniste qui, exasperé, s'était reconverti en… "Canoniste numérique" quand il y est passé. Il m'avait vu avec mes deux boîtiers Nikon de l'époque et comme souvent entre photographes, amateurs ou pros, la conversation s'est assez vite engagée
. Apparemment, je ne suis pas le seul à ne pas toujours être content des choix techniques et marketing de Nikon. Lui, il avait revendu tout son matos Nikon pour s'offrir un EOS1D et les objectifs qui vont avec.
Et, Pierre, j'avoue que je n'utilise pas toutes les fonctions de mon F90x non plus, puisqu'il y en a plusieurs dont je ne vois pas l'intérêt (programmes motifs à la c… par exemple), mais il y en a d'autres qui m'y manquent. Je crois que quel que soit l'appareil et la marque, ce sera toujours pareil, un peu comme tu dis. Même sur un F4 ou un F5, il y aurait des choses que l'un a et l'autre non, et pour moi, le pied, ce serait une synthèse entre les deux
.